2021-06-09 Nr. AB-12680-3-62-3-02665-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-31-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02665-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 60.3.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo M. B. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras skundą atsakovui M. B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Alytaus RATC) kreipėsi į teismą su prašymu ir prašė priteisti iš atsakovo M. B. 124,27 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui teisės aktų nustatyta tvarka yra pavestas vietinės rinkliavos iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimas. Varėnos rajono savivaldybės taryba 2008 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. T-VI-290 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – Nuostatai). Nuostatai yra viešai paskelbti internetiniame tinklapyje www.aratc.lt. Pagal Nuostatų 12 ir 13 punktus pareiškėjui UAB Alytaus RATC yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nuostatų 4 punkte yra nurodoma, kad komunalinių atliekų turėtojais ir vietinės rinkliavos mokėtojais yra laikomi visi fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys nekilnojamojo turto savivaldybės teritorijoje. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauji Varėnos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai, patvirtinti Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T-VIII-634 (nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigalioję Nuostatai). Minėtais nuostatais rinkliava nustatoma visiems Varėnos rajono savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams savivaldybės teritorijoje. Pareiškėjas pažymėjo, kad prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių teisės aktų pagrindu, sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto objektą, esantį Varėnos r., todėl jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. atsakovas nėra sumokėjęs pareiškėjui 124,27 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

4. Atsakovas atsiliepimo į prašymą nepateikė.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 26 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino ir priteisė iš atsakovo M. B. pareiškėjui UAB Alytaus (duomenys neskelbtini) 27 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), todėl pagal Nuostatų 3 punktą ir nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusių Nuostatų 6.6. punktą atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Teismas taip pat nurodė, kad iš pateiktų vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų, pareiškėjo pažymos matyti, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. nemokėjo jam priskaičiuotos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, dėl ko susidarė 124,27 Eur įsiskolinimas. Taigi, teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 124,27 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.

III. 7. Atsakovas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI-1467-402/2019, kuriame prašo: 1) atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-1467-402/2019; 2) prijungti prie bylos medžiagos kartu su prašymu teikiamus rašytinius įrodymus; 3) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 26 d. sprendimą ir pareiškėjo UAB Alytaus RATC skundą atmesti; 4) įpareigoti pareiškėją grąžinti M. B. išieškotą 124,27 Eur nepagrįstai priteistos skolos, 15 Eur išieškotų bylinėjimosi bei 185,14 Eur vykdymo išlaidų; 5) priteisti iš pareiškėjo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Atsakovas teigia, kad jam buvo priteista skola už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., tačiau minėtu laikotarpiu Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje nekilnojamojo turto neturėjo. Atsakovas teigia, kad negyvena Lietuvoje, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti nebuvo, negalėjo pateikti atsiliepimo į skundą ir apeliacinio skundo.

9. Atsakovo nuomone, tikėtina, kad pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma aplinkybė, jog pareiškėjas neturėjo nekilnojamojo turto Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 2 punktu – naujai paaiškėja esminė aplinkybė, kuri nebuvo žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, yra pagrindas proceso atnaujinimui.

10. Atsakovas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nurodoma aplinkybė, jog M. B. laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje nekilnojamojo turto neturėjo, yra faktinio pobūdžio ir patenka į išnagrinėtos bylos įrodinėjimo dalyką. Atsakovas akcentuoja, kad nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), yra perleidęs notariniu sandoriu ir dėl atsakovui nežinomų aplinkybių pirkėjas neįregistravo nuosavybės teisės į įsigytą turtą.

11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi nutarė: 1) nepriimti atsakovo M. B. prašyme atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-1467-402/2019 pareikšto reikalavimo įpareigoti pareiškėją UAB Alytaus RATC grąžinti iš atsakovo M. B. išieškotą 124,27 Eur skolą, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 185,14 Eur vykdymo išlaidų; 2) priimti nagrinėti kitą atsakovo M. B. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-1467-402/2019 dalį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 12. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

13. Šiuo pagrindu atnaujinti procesą gali būti tik tokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui ar nutarčiai; 3) turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas ar nutartis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2015 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-120-822/2015; 2018 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-6-520/2018).

14. LVAT yra pažymėjęs ir tai, kad: teismas naujai nurodytas aplinkybes ir kaip naujus pateiktus įrodymus užbaigtoje administracinėje byloje preliminariai vertina su byloje ištirtomis aplinkybėmis ir joje jau esančiais įrodymais, siekdamas nustatyti prašyme nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo tikrumą, t. y. sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą teismo tiriami ir vertinami tie įrodymai, kurie gali patvirtinti arba paneigti prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą; teismas, vertindamas prašymo pagrįstumą, patikrina, ar prašyme nurodytos aplinkybės yra susijusios su įrodinėjimo dalyku užbaigtoje administracinėje byloje, kada tos aplinkybės ar įrodymai atsirado ir ar jos nebuvo žinomos pareiškėjui bei teismui, nagrinėjusiam bylą; esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai; jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje administracinėje byloje; tais atvejais, kai pareiškėjas gauna ar suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių, tai tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms; įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui; tai reiškia, kad procesui atnaujinti nepakanka vien pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (žr., pvz., LVAT 2018 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-6-520/2018).

15. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad svarbu nustatyti, jog aplinkybė ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu bylos šaliai, kuri remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P502–187/2010). Tokiais atvejais turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P63–52/2011).

16. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjas Alytaus RATC prašyme dėl vietinės rinkliavos priteisimo nurodė, jog remiantis valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 4.1 punktu, nekilnojamojo turto objektas, esantis adresu Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2004 m. sausio 30 d. priklauso atsakovui. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 26 d. sprendimu priteisė iš atsakovo M. B. pareiškėjui Alytaus (duomenys neskelbtini) 27 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Minėtas sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo, pasibaigus šio sprendimo apskundimo terminui.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš į bylą pateiktų Gyventojų registro duomenų matyti, jog atsakovas 2010 m. balandžio 20 d. išvyko į užsienio valstybę Airiją. Atsakovas prašyme atnaujinti procesą paaiškina, kad Lietuvoje negyvena, 2021 m. sausio pabaigoje buvo areštuota banko sąskaita ir 2021 m. vasario 4 d. gavo antstolės pranešimą, iš kurio sužinojo apie priimtą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-1467-402/2019. Esminė aplinkybė, kurią nurodo atsakovas – laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje neturėjo nekilnojamojo turto.

18. Remiantis Nuostatais, vietinės rinkliavos mokėtojais yra laikomi atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje (4 p.). Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusių Nuostatų 6.6. punkte numatyta, kad rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų tvarkytojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Varėnos rajono savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta privaloma įmoka mokėti rinkliavą. Taigi, vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

19. Nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjas, tiek pirmosios instancijos teismas, vadovaudamiesi į bylą pateiktu Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo 4.1. punktu, nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), todėl priteisė pareiškėjui iš atsakovo 124,27 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Atsakovas kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikė 2014 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas perleido nuosavybės teises į nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), ir pabrėžia, kad dėl jam nežinomų priežasčių pirkėjas neįregistravo nuosavybės teisės į įsigytą turtą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2014 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kurią patvirtino notaras, perleido nuosavybės teises į nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), kitam asmeniui, pagrįstai tikėjosi, jog prievolės mokėti rinkliavą neturi.

20. Vienas iš proceso atnaujinimo instituto tikslų yra tai, kad neliktų galioti neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai.

21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-1467-402/2019 ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punktu pagrindu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 163 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Atsakovo M. B. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-1467-402/2019 tenkinti.

Atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-1467-402/2019 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras skundą atsakovui M. B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Bylą perduoti nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius