364d23fd-bdd2-4eb8-be7e-1e1ead63ce3d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1404-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01012-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.; 2.6.5.2.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

D. ieÅ¡kinį atsakovei G. D. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių bei pagal atsakovės G. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui L. D. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybė ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp L. D. ir G. D. dėl atsakovės kaltės, padalinti sutuoktinių turtÄ ir prievoles ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du, priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000,00 EUR dydžio kompensacijÄ , 10 000,00 EUR neturtinei žalai atlyginti, nepilnametės dukters D.

D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu, priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnametės dukters iÅ¡laikymÄ periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po 162,50 EUR iki jos pilnametystės, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės pilnamečio sÅ«naus T. D. iÅ¡laikymui 162,50 EUR kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«nus baigs mokyklÄ , nustatyti bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus bei priteisti iÅ¡ atsakovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę, nustatyti nepilnametės dukters D.

D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina G. D., priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 175,00 EUR dydžio kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas iki dukters pilnametystės, padalinti Å¡alių turimÄ turtÄ pagal atsakovės nurodytÄ tvarkÄ , priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 32 701,00 EUR kompensacijÄ už jam priteistÄ didesnės vertės turtÄ , atlyginti 3 000,00 EUR neturtinę žalÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L.

D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai D. D. po 175,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat areÅ¡tuoti UAB „AMBER“ ieÅ¡kovui L. D. priklausančias 5 paprastÄ sias vardines akcijas, UAB „MOTOSTILIUS“ visas akcijas, areÅ¡tuoti UAB „AMBER“ ir UAB „MOTOSTILIUS“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant juos parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ir/ar kitaip apsunkinti, taip pat areÅ¡tuoti UAB „MOTOSTILIUS“ bankų sÄ skaitas ir jose esančias pinigines lėšas, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant įneÅ¡ti pinigus į banko sÄ skaitas bei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas bei uždrausti L.

D. balsuoti UAB „MOTOSTILIUS“ akcininkų susirinkime iki bus padalintos akcijos arba priimtas teismo sprendimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi atsakovės G. D. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo L. D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai D. D. po 120,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. kovo 15 d. iki bus priimtas teismo sprendimas byloje.

Paskyrė atsakovę G. D. dukrai D. D. priteisto laikino iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja. AreÅ¡tavo ieÅ¡kovui priklausančias 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) vienetų vardinių paprastųjų UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 28,96 EUR ir kurios sudaro 100 procentų bendrovės įstatinio kapitalo, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims. AreÅ¡tavo ieÅ¡kovui priklausančius 5 (penkis) vienetus vardinių paprastųjų UAB „AMBER“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 144,81 EUR ir kurios sudaro 25 procentus bendrovės įstatinio kapitalo, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ neturi duomenų apie abiejų tėvų galimybes teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ bei įvertinęs Å¡alių ginčo pobÅ«dį atsakovės reikalaujamÄ 175 EUR iÅ¡laikymo dydį laikė neproporcingu, todėl preliminariai įvertinęs tikėtinai pagrįstus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies nustatydamas 120 EUR iÅ¡laikymo dydį. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu kelia UAB „Amber“ ir UAB „Motostilius“ priklausomybės vienam iÅ¡ Å¡alių klausimÄ ir praÅ¡o jas padalinti, pagrįstu laikė atsakovės praÅ¡ymÄ pritaikyti minėtoms akcijoms areÅ¡tÄ .

Bylos nagrinėjimo metu perleidus minėtas akcijas tretiesiems asmenims galimai bÅ«tų apsunkintas ar taptų neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Atsakovės praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti UAB „Amber“ ir UAB „Motostilius“ turtÄ , pirmosios instancijos teismas laikė nesusijusiu su pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais. Nepagrįstu laikė atsakovės praÅ¡ymÄ uždrausti ieÅ¡kovui balsuoti UAB „Amber“ ir UAB „Motostilius“ akcininkų susirinkime, kadangi atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinėje nekelia jokių prievolinių teisinių reikalavimų susijusių su įmonės neteisėta veikla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieškovas L. D. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – iš ieškovo priteistas laikinas išlaikymas dukrai D. D. po 120 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. kovo 15 d. iki bus priimtas teismo sprendimas, paskiriant atsakovę lėšų tvarkytoja, bei nutarties dalį, kuria areštuotos ieškovui priklausančios 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Motostilius“ ir 5 vnt.

UAB „Amber“ akcijų, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims bei iÅ¡pręsti klausimÄ iÅ¡ esmės atmetant Å¡iuos atsakovės reikalavimus. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas areÅ¡tuodamas apeliantui priklausančias akcijas neįsitikino ar nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas realiai pasunkėtų ar taptų neįmanomas, t.y. nemotyvavo iÅ¡vadų dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (CPK 291 str.), kas laikytina absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 329 str.).

Duomenys apie įmonės akcijų areÅ¡tÄ yra prieinami vieÅ¡ai ir tokiÄ informacijÄ gali sužinoti potencialÅ«s įmonių klientai, tiekėjai, investuotojai, o tai kenkia dalykinei reputacijai. Tačiau teismas nevertino Å¡ių aplinkybių. Be to sprendė klausimÄ nepranešęs atsakovui, kas užkirto keliÄ ieÅ¡kovui pateikti savo pozicijÄ ir teisingai iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė teikdama praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui priklausančias akcijas nepateikė jokių argumentų kodėl Å¡ios akcijos laikytinos bendru ir dalintinu sutuoktinių turtu.

IÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo formuluotės matyti, jog ji siekia gauti ne dalį akcijų, o įmonių turto dalį, kas yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Apelianto nuomone, teismas priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsižvelgdamas iÅ¡imtinai tik į atsakovės nurodytas aplinkybes, kad neva ji viena iÅ¡laiko Å¡alių nepilnametę dukrÄ . Tačiau byloje nėra pateiktų įrodymų, kad ji pati teikia iÅ¡laikymÄ ir kokio dydžio. Vilniaus miesto apylinkės teismo visiÅ¡kai neanalizavo Å¡ių aplinkybių nei Å¡alių turtinės padėties ir realių atsakovės galimybių iÅ¡laikyti vaikÄ .

IeÅ¡kovas rÅ«pinasi abiem Å¡alių nepilnamečiais vaikais, kÄ patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateikiami įrodymai. Atsakovė pateikusi šį praÅ¡ymÄ siekia naudos sau, kadangi pati neturi lėšų iÅ¡laikyti vaikus ir dukros iÅ¡laikymui skiria lėšas gautas iÅ¡ ieÅ¡kovo.Atsiliepimu į atskriÄ jį skundÄ atsakovė G. D. prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendžia nedelsdamas, Å¡eimos bylose teismas yra aktyvus, o nagrinėjamoje byloje nenustačius tam bÅ«tinumo, teismas sprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ nepranešęs atsakovui.

Juolab, kad ir atskiruoju skundu dėl akcijų areÅ¡to taikymo ieÅ¡kovas nurodė tik abejones galint pažeisti trečiujų asmenų interesus, tačiau teismas nustatęs, kad atsakovė kelia klausimÄ dėl akcijų priklausomybės vienai iÅ¡ Å¡alių, pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas areÅ¡tuoti akcijas. Å iuo atveju akcijos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, kadangi verslu pradėta verstis po santuokos sudarymo. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bylos nagrinėjimo metu perleidus minėtas akcijas tretiesiems asmenims bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas passunkėtų.

Tuo tarpu tokios apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas įmonių veiklos nesustabdys. Pažymėjo, kad priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ teismas preliminariai vertino vaiko poreikius ir atsakovės argumentus, kad ji viena iÅ¡laiko nepilnametę Å¡alių dukrÄ , o ieÅ¡kovas savo noru nemoka iÅ¡laikymo. Apeliantas tokių iÅ¡vadų atskiruoju skundu nepaneigė. PrieÅ¡ingai, jo pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad jis dukros kasdieių bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui jokio iÅ¡laikymo neteikia.

Tuo tarpu atsakovė ne tik tenkina būtiniausius dukros poreikius, bet žymiai daugiau prisideda ir prie prie kitų dukros kasdienių poreikių tenkinimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl akcijų areštoApeliatas nesutinka su skundžiama nutartimi pritaikytu atsakovui priklausančių UAB „Amber“ ir UAB „Motostilius“ areštu.

Apeliantas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo nutarties ir neįsitikino ar egzistuoja bÅ«tinos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, taip pat neįvertino aplinkybės, kad akcijų areÅ¡tas kenkia įmonės reputacijai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais argumentais.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 145 straipsnyje iÅ¡vardytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir teismas gali skirti kitas laikinÄ sias apsaugos priemones – tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali bÅ«ti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. CK 3.65 straipsnis reglamentuoja, kokias laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti teismas santuokos nutraukimo bylose. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė yra pateikusi prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, kuriame, be kitų klausimų, siekiama iÅ¡spręsti ir bendro sutuoktinių turto padalijimo klausimÄ . Viena iÅ¡ CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias teismas gali taikyti santuokos nutraukimo byloje, – areÅ¡tuoti turtÄ , kol bus iÅ¡spręstas jo priklausomybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Å ių priemonių taikymo tikslas yra užtikrinamasis, siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas iÅ¡liks tokios pačios sudėties, kokios yra Å¡iuo metu, kad po jo padalijimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir bÅ«tų galimybė realiai įvykdyti teismo sprendimÄ .

Pažymėtina, kad teismas gali areÅ¡tuoti tam tikrÄ turtÄ , jeigu yra reali grėsmė, kad vienas sutuoktinis jį perleis kitiems asmenims, suvaržys, sunaudos ar sunaikins.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo atsakovui priklausančias turtines teises – jo turimas 100 vnt. UAB „Motositilius“ paprastÄ sias vardines akcijas, bei 5 vnt. UAB „Amber“ paprastÄ sias vardines akcijas uždraudžiant disponuoti turimomis akcijomis, konstatavęs jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad tokios apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas įmonės veiklos nesustabdys. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog skundžiama nutartis nėra motyvuota ir laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neįsitikinus jų bÅ«tinumu. Pažymėtina, kad vien teismo įsitikinimas, jog egzistuoja reali grėsmė, kad Å¡alis gali ginčo objektÄ perleisti ar kitaip suvaržyti, yra pakankamas pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Byloje nustatyta, kad be kito turto ieÅ¡kovė praÅ¡o teismÄ padalinti ir UAB „Motositilius“ ir UAB „Amber“ akcijas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti pažeisti ieÅ¡kovės interesai, todėl uždraudimas atsakovui disponuoti akcijomis yra pagrįstas, nes netaikius nurodytų apribojimų akcijų vertė, o tuo pačiu ir Å¡alių dalintino turto vertė, gali sumažėti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks Å¡alių santuokoje įgytas turtas bus dalijamas ir kokiu bÅ«du.

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, tačiau jau Å¡ioje proceso stadijoje yra svarbu užtikrinti, kad to turto kiekis, vertė ir pan. nepakistų iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Kokia dalis santuokoje įgytų piniginių lėšų bus skirta kiekvienai iÅ¡ Å¡alių, nuspręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl bylos esmės. Todėl akivaizdu ir teisinga, kad teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡iuo metu yra nagrinėjama Å¡alių santuokos nutraukimo byla, kurioje bus dalinamas sutuoktinių turtas, ir kad atsakovas įmonės akcijas gali parduoti, kokiu nors bÅ«du apsunkinti jas ar sumažinti jų vertę, taikė Å¡ių akcijų areÅ¡tÄ .

Apelianto teiginiai, jog areÅ¡tas apsunkina įmonės veiklÄ ir mažina užsakovų pasitikėjimÄ Ä¯mone, jokiais įrodymais nepagrįsti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įmonių akcijų areÅ¡tas įmonės Å«kinei veiklai netrukdo.Dėl laikino iÅ¡laikymoApeliantas taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį tuo pagrindu, kad teismas nepagrįstai taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 120 EUR per mėnesį Å¡alių nepilnametei dukrai.Å eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Pažymėtina, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo L. D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui mokamÄ po 120 EUR per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ atsižvelgė tik į atsakovės argumentus, kad tik ji viena iÅ¡laiko Å¡alių nepilnametę dukrÄ , nors ji nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų ir nevertino realių atsakovės galimybių jį teikti. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos apelianto argumentus kaip neįtakojančius pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t.y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tuo tarpu apelianto argumentai, kad jis teikia vaikui iÅ¡laikymÄ gera valia bei pateiktos altiktų mokėjimų kopijos, neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui. Sutiktina su atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėstoma pozicija, jog apelianto pateikti bankinai pavedimai įrodo tik tai, kad apeliantas prisideda prie Å¡alių nepilnametės dukros papildomo ugdymo.

Tačiau nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas teikia nuolatinį iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams tenkinti. Taip pat pažymėtina ir tai, jog teismo nustatyta laikino iÅ¡laikymo suma, neužkerta kelio atsakovui mokėti ir didesnį iÅ¡laikymÄ .Pažymėtina, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Sprendžiant klausimÄ tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) pakanka konstatuoti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡ingu atveju, tokių priemonių netaikius, bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iÅ¡ esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, be to apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti jÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                           Andrutė Kalinauskienė            Â