364caa2d-50da-44e7-8770-0d2fb4e05188 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-7-785/2011Proceso Nr. 1-73-1-00583-2008-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.             MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 14 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Svetlanai Činčiukienei, Žyvilei Dargytei, Vilijai Rukšėnienei dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškaukienei, kaltinamojo M.

R. gynėjai advokatei G. L., kaltinamojo gynėjui advokatui D. T., nukentėjusiajam A. P., jo atstovei advokatei O. D. – U., nukentėjusiajam A. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. R., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,M.

R., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ (9 klasės), nedirbantis, teistas 2010-12-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 284 str. 2 d., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: G. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M.

R., 2008 m. rugsėjo 28 d., apie 23 val., viešoje vietoje - prie prekybos centro „Žaliasis centras“, esančio adresu Žemaitijos g. 46, Mažeikiuose, automobilių stovėjimo aikštelėje, vandališkais veiksmais - spardydamas ten stovėjusį A. S. priklausantį automobilį „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip sudaužydamas automobilio visų šoninių durelių langų stiklus, nulauždamas abu šoninius galinio vaizdo veidrodėlius, sulankstydamas šonines priekines dureles, padarydamas nukentėjusiajam A.

S. 1500 litų žalÄ , taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį - Å¡okiravo savo veiksmais prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žÅ½aliasis centras“ esančioje autobusų stotelėje stovėjusius M. S. ir J. K., dėl ko Å¡ie apie stebimÄ veikÄ pranešė policijai.Be to, G. R. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tai yra jis, 2008 m. rugsėjo 28 d., apie 23 val., vieÅ¡oje vietoje - miegamajame Mažeikių miesto rajone, prie Pavasario gatvės 20 namo pirmos laiptinės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su M.

R., be jokios priežasties prikibo prie nukentėjusiojo A. P., tai yra prisiartindamas iÅ¡ užnugario prie nukentėjusiojo ir sugriebdamas jį už striukės atlapų, kiÅ¡damas kojÄ ir taip mėgindamas nukentėjusįjį pargriauti, M. R. paÅ¡okus ir abiem kojom spiriant nukentėjusiajam A. P. į nugarÄ ir taip jį pargriaunant, spirdamas nukentėjusiajam A. P. ne mažiau 6 kartų į virÅ¡ugalvį, o M. R. nukentėjusįjį užgriuvus, savo kÅ«nu prispaudus nukentėjusiojo kojas ir suduodant ne mažiau 2 kartų kumščiais į nugarÄ , G.

R. spyrė A. P. ne mažiau 3 kartų į nosį ir ne mažiau 5 kartų į veidÄ , o M. R. - ne mažiau 3 kartų į kairįjį Å¡onÄ , deÅ¡inį smilkinį ir deÅ¡inę akį, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam galvos, krÅ«tinės lÄ stos ir kairės akies obuolio sumuÅ¡imus, nosies kaulų lūžį, kraujosruvas veide, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-to Å¡onkaulio lūžį, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam A. P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, G.

R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra jis, 2008 m. rugsėjo 28 d., apie 23 val., vieÅ¡oje vietoje - miegamajame Mažeikių miesto rajone, prie Pavasario gatvės 20 namo pirmos laiptinės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su M. R., be jokios priežasties prikibo prie nukentėjusiojo A. P. ir prieÅ¡ jį pavartodamas fizinį smurtÄ - bendrais veiksmais su M. R. nukentėjusįjį pargriaudamas, spardydamas A. P. į nugarÄ , galvÄ , veidÄ , kairįjį Å¡onÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam galvos, krÅ«tinės lÄ stos ir kairės akies obuolio sumuÅ¡imus, nosies kaulų lūžį, kraujosruvas veide, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-to Å¡onkaulio lūžį, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes įvykį matęs ir nukentėjusiojo pagalbos Å¡auksmÄ namuose iÅ¡girdęs V.

G. buvo Å¡okiruotas ir iÅ¡gÄ sdintas.M. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su G. R., 2008 m. rugsėjo 28 d., apie 23 val., vieÅ¡oje vietoje - prie prekybos centro „Žaliasis centras“, esančio adresu Žemaitijos g. 46, Mažeikiuose, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vandaliÅ¡kais veiksmais - spardydamas ten stovėjusį A. S. priklausantį automobilį „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip sudaužydamas automobilio visų Å¡oninių durelių langų stiklus, nulauždamas abu Å¡oninius galinio vaizdo veidrodėlius, sulankstydamas Å¡onines priekines dureles, padarydamas nukentėjusiajam A.

S. 1500 litų žalÄ , taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį - Å¡okiravo savo veiksmais prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žÅ½aliasis centras“ esančioje autobusų stotelėje stovėjusius M. S. ir J. K., dėl ko Å¡ie apie stebimÄ veikÄ pranešė policijai.Be to, M. R. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tai yra jis, 2008 m. rugsėjo 28 d., apie 23 val., vieÅ¡oje vietoje - miegamajame Mažeikių miesto rajone, prie Pavasario gatvės 20 namo pirmos laiptinės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su G.

R., be jokios priežasties prikibo prie nukentėjusiojo A. P., tai yra G. R. prisiartinus iÅ¡ užnugario prie nukentėjusiojo, sugriebus jį už striukės atlapų ir kiÅ¡ant kojÄ , taip mėginant nukentėjusįjį pargriauti, M. R. paÅ¡okęs abiem kojom spyrė nukentėjusiajam A. P. į nugarÄ ir taip jį pargriovė, G. R. spiriant nukentėjusiajam ne mažiau 6 kartų į virÅ¡ugalvį, M. R. užgriuvo ir savo kÅ«nu prispaudė nukentėjusiajam kojas, tuo metu G. R. suduodant nukentėjusiajam ne mažiau 2 kartų kumščiais į nugarÄ , spiriant ne mažiau 3 kartų į nosį ir ne mažiau 5 kartų į veidÄ , nukentėjusiajam A.

P. pavykus pagauti G. R. kojÄ ir jį pargriauti, M. R. ne mažiau 3 kartų spyrė nukentėjusiajam į kairįjį Å¡onÄ , deÅ¡inį smilkinį ir deÅ¡inę akį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. P. padarė galvos, krÅ«tinės lÄ stos ir kairės akies obuolio sumuÅ¡imus, nosies kaulų lūžį, kraujosruvas veide, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-to Å¡onkaulio lūžį, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, M.

R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra jis, 2008 m. rugsėjo 28 d., apie 23 val., vieÅ¡oje vietoje - miegamajame Mažeikių miesto rajone, prie Pavasario gatvės 20 namo pirmos laiptinės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su G. R., be jokios priežasties prikibo prie nukentėjusiojo A. P. ir pavartodamas prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ - bendrais veiksmais su G. R. nukentėjusįjį pargriaudamas, spardydamas A. P. į nugarÄ , galvÄ , veidÄ , kairįjį Å¡onÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam galvos, krÅ«tinės lÄ stos ir kairės akies obuolio sumuÅ¡imus, nosies kaulų lūžį, kraujosruvas veide, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-to Å¡onkaulio lūžį, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes įvykį matęs ir nukentėjusiojo pagalbos Å¡auksmÄ savo namuose iÅ¡girdęs V.

G. buvo Å¡okiruotas ir iÅ¡gÄ sdintas.Be to, M. R. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra jis, 2008 m. rugsėjo 28 d., apie 23 val., prie Pavasario g. 20 namo pirmos laiptinės, Mažeikiuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ nukentėjusiojo A. P. kelnių kiÅ¡enės atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6070“, kurio vertė 400 litų, ir jame buvusiÄ â€žOmnitel“ mobilaus ryÅ¡io tinklo abonentinę Sim kortelę, kurios vertė 20 litų, padarydamas nukentėjusiajam A.

P. 420 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2009-09-28 dienÄ jis nuo ryto gėrė alų, nes buvo atvažiavęs draugas, o vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , jis susipažino su M. R. ir nuėjo kartu į kavinę „RoalÄ â€œ, ten gėrė alų, už kurį mokėjo jis, 23 val. jie iÅ¡ kavinės išėjo, buvo sutemę. Buvo iÅ¡gėręs, bet stipriai apsvaigęs nesijautė. M. R. buvo nepatenkintas, kad į kavinę atvažiavo italai ir joje bendravo su lietuvaitėmis.

M. R. konflikto su italais jis nematė. Kai jie buvo lauke ir nesulaukę kol išeis italai, M. R. pradėjo daužyti automobilį, kuriuo į kavinę jie atvažiavo. Jis bandė jį apraminti. Stengėsi neprileisti jo prie automobilio, bet tai darė neužtikrintai, nes M. R. vis tiek spardė į automobilio langus, veidrodėlį, dureles. Kai spardė automobilį dužo stiklai, veidrodėliai. Jis automobiliui nieko nedarė. Supranta, kad jei būtų stengęsis labiau, gal būtų pavykę M. R. sustabdyti.

Jis matė, kad prie Å¡alia buvusios stotelės stovi žmonės. Vienas žmogus tik pasižiÅ«rėjo pro stotelės kampÄ , bet nieko nesakė. Jis kaltę dėl Å¡io veikos pripažįsta, kad buvo kartu, ir neatliko visų veiksmų, kad nekiltų padariniai. Žmonės matydami juos abu, gal ir galėjo pamanyti, kad nusikaltimÄ daro kartu. Buvo tamsu, bet apÅ¡vietimas buvo įjungtas. Kai buvo daužomas automobilis, mano, jog tai buvo neįprastas reiÅ¡kinys ir žmones galėjo bÅ«ti Å¡okiruoti pamatę tokį vaizdÄ .

Automobilis buvo daužomas apie 5 min. Jis iÅ¡sigando, kad žmonės stovintys stotelėje iÅ¡kvies policijÄ . Pamena, kad buvo sudaužyti priekiniai Å¡oniniai langai, veidrodėliai. Durelės iÅ¡ keleivio pusės buvo įlinkusios, nes buvo spardomos. Tada jis M. R. sakė, kad einam į kavinę „Bildukas“ ir jie išėjo į kavinę. Nuo kavinės „Roalos“ išėjo sparčiu žingsniu. Jie ėjome Pavasario g. deÅ¡iniÄ ja puse, ji buvo apÅ¡viesta, todėl jie perėjome į kairiÄ gatvės pusę, nes ten buvo tamsiau.

Einant pamatė, kad priekyje apie 15-20 m. atstumu eina žmogus. Jis ėjo priekyje, o Mindaugas truputį nuo jo atsiliko. Kadangi buvo iÅ¡gėręs, galėjo bÅ«ti, kad svirduliavo. Jis viskÄ pamena, kas tuo metu įvyko. Link priekyje einančio žmogaus ėjo sparčiu žingsniu ir kai su juo prasilenkinėjo, kadangi svirduliavo, jis tÄ Å¾mogų, tai yra nukentėjusįjį A. P., užkliudė pečiu. Kai ėjo link nukentėjusiojo sparčiu žingsniu, jis galėjo ir iÅ¡sigÄ sti. Nei jis nei M. R. galvos ar veido užsimaskavę nebuvo, o nukentėjusiojo specialiai nesivijo.

Kai užkliudė nukentėjusįjį, jis jį bandė sulaikyti ir jie griuvo ant žemės, o kodėl griuvo jis negali pasakyti. Nukentėjusysis laikė jį per kaklÄ suėmęs ir pargriovęs ant žemės. M. R. ėjo jam iÅ¡ paskos truputį atsilikęs. KÄ tuo metu kai vyko grumtynės su nukentėjusiuoju darė M. R., jis nežino, nes buvo prispaustas veidu į žemę. Po to jis mėgino iÅ¡lysti iÅ¡ po to žmogaus. Po kažkiek lako jam tai pavyko padaryti. Kai jis iÅ¡silaisvino, apsivalė veidÄ , nes buvo žeminas, ir spyrė po kartų nukentėjusiajam.

Kai jis iÅ¡silaisvino iÅ¡ jo glėbio, nukentėjusysis buvo atsirėmęs alkÅ«nėmis į žemę, gal todėl, kad jam M. R. sudavė. Bet ar M. R. jam sudavė, jis to nematė. Kai nukentėjusysis buvo atsirėmęs alkÅ«nėmis į žemę, jis iÅ¡ įnirÅ¡io spyrė jam į veidÄ ar kur kitur. Kur M. spyrė jis negali pasakyti. Kiek M. spyrė smÅ«gių, jis pasakyti negali. Jis įspyrė porÄ kartų nukentėjusiajam ir pabėgo. Per grumtynės nukentėjusysis Å¡aukėsi pagalbos.

Nukentėjusiojo sužalojimas įvyko per nesusipratimÄ . Kai spardė A. P. nematė, kad kas tai matytų. Nežino ar A. P. turėjo kokių nors daiktų. Jis A. P. kiÅ¡enių nekraustė ir nematė, kada tai darytų M. R.. Per muÅ¡tynes nematė jokio telefono. Kai jis pabėgo po kiek laiko jį pasivijo M. R.. Ar kÄ likęs dar prie A. P. M. R. iÅ¡ jo paėmė nematė. Einant į kavinę „Bildukas“, juos sustabdė policija ir juos iÅ¡vežė. Policijos komisariate sužinojo, kad buvo atimtas nukentėjusiojo telefonas.

Jis apie tai nieko nežinojo, nes apie tai M. R. jam nieko nesakė ir jis nematė jokio telefono. Jis turėjo savo 2 telefonus. Kavinėje „Roala“ matė, kad M. R. turėjo savo telefonÄ . Apiplėšti A. P. nebuvo jokio tikslo, nes jis turėjo pakankamai pinigų. Jis Å¡ias abi veikas pripažįsta visiÅ¡kai. Savo veiksmus vertina labai blogai, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, padarė iÅ¡vadas. Su nukentėjusiuoju A. S. taikėsi, jam jis atlygino visÄ padarytÄ turtinę žalÄ . ŽalÄ A. S. jis atlygino todėl, kad abu su M.

R. pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ . Su nukentėjusiuoju A. P. taip pat bandė taikytis, dar iÅ¡kart po įvykio kartu su tėvais buvo nuvykęs į gydymo įstaigÄ jo atsipraÅ¡yti ir bylos nagrinėjimo metu bandė su juo taikytis, tačiau A. P. atsisakė tai daryti. Pripažįsta A. P. padarytÄ turtinę žalÄ visiÅ¡kai, o neturtinę žalÄ iÅ¡ dalies. Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino, sutinka su prokurorė pakeistu kaltinimu ir parodė, kad tÄ dienÄ jis susitiko su G. R., su kuriuo darželyje iÅ¡gėrė alaus, už alų mokėjo Gediminas.

Po to nuėjo į kavinę „Roala“, kurioje dar išgėrė alaus. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nematant G. R., jis apsižodžiavo su italais. Pyktį jiems išreiškė ant automobilio, su kuriuo jie atvažiavo. Automobilį spardė su koja, o G. R. bandė jį atitraukti nuo automobilio, sakė eime, nes atvažiuos policija. Automobilį spardė apie 2-3 min. Kai spardė automobilį, jis aplink žmonių nepastebėjo, jam tik G. R. pasakė apie žmones, kurie matė įvykį. Po automobilio sudaužymo, jie su G.

R. išskubėjo link kavinės „Bildukas“, tačiau nebėgo. Negali pasakyti ar išvis jis A. P. matė einantį. Jam atrodo, kad jie ėjome ta pačia šaligatvio puse. Matė, kad G. R. užkliuvo nukentėjusįjį, bet jie jo užpulti neplanavo, jo nesivijo. Nei jis, nei G. R. veidų neslėpė. Eidamas keikėsi dėl įvykio prie kavinės „Roala“. Nežino, kaip G. R. su A. P. apvirto. Jis įspyrė nukentėjusiajam, kad nuliptų nuo G. R., nes nukentėjusysis visu svoriu buvo užgulęs jį ir bandė A.

P. patraukti už striukės, todėl nukentėjusysis ir galėjo pamanyti, kad tikrina jo kiÅ¡enes. Spyrė nukentėjusiajam su koja 3-4 smÅ«gius. Jis griebė gulinčiam nukentėjusiajam už striukės, o jis gal pamanė, kad jis nori jo telefonÄ atimti. Nukentėjusysis Å¡aukė, bet sÄ monės nebuvo praradęs. Po to pamatė, kad ant žemės yra telefonas, bet neįsitikino, kad tai ne jo telefonas. Jo telefonas buvo panaÅ¡us, į tÄ , kuris buvo ant žemės, todėl manė, kad tai jo telefonas iÅ¡krito ir jį paėmė.

Kai paėmė telefonÄ , daugiau smÅ«gių nukentėjusiajam A. P. nei jis nei G. R. nesudavė. Tada jis pasiÅ¡alino ir jie su G. R. nuėjo link „Bilduko“. Kai pamatė atvažiuojančiÄ policijÄ , jis telefonÄ iÅ¡metė, nes pamatė, jog turi savo telefonÄ . Buvo apklaustas po įvykio, duotus parodymus keitė, nes kitÄ dienÄ jam atrodė viskas kitaip. Jo tiksliausi ir geriausi parodymai buvo duoti iÅ¡Â karto po įvykio. Savo veiksmus vertina blogai, labai dėl to gailisi, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, norėtų atlyginti žalÄ , po truputį, bet sėdėdamas už grotų to padaryti negali.

PadarytÄ turtinę žalÄ pripažįsta visiÅ¡kai, neturtinę iÅ¡ dalies. Ikiteisminio tyrimo metu G. R. parodė, kad 2008-09-28 nuo 20 val. iki 23 val. jis buvo kavinėje „Roala“ su M. R., su kuriuo susipažino tÄ pačiÄ dienÄ . Ä® kavinę buvo atėjęs ir pažįstamas Sigis. Apie 23 valandÄ jis aikÅ¡telėje prie kavinės laukė iÅ¡einančio M. R.. Pastarasis išėjo susinervinęs, jis pyko, kad lietuvės merginos draugauja su italais ir pradėjo spardyti aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį, kuriuo buvo atvažiavę italai.

M. R. apspardė automobilį, sudaužydamas langus, sulankstydamas dureles. Tuo metu, kai M. R. spardė automobilį, jis matė prieÅ¡ais esančioje stotelėje stovinčius du asmenis, netgi matė, kad vienas iÅ¡ jų juos stebėjo. Automobilio daužymas truko apie penkias minutes. Suprato, kad blogai gali baigtis, dėl to pasiÅ«lė M. R. eiti į kitÄ kavinę. Jie perėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie kavinės, po to perėjo Žemaitijos gatvę ir ėjo Pavasario gatve, Å¡aligatviu, jo deÅ¡ine puse.

M. R. eidamas keikėsi. Jis perėjo gatvę į kitÄ pusę, iÅ¡ paskos perėjo ir M. R.. Dar paėjus, maždaug už 10 metrų, pamatė prieÅ¡ais einantį vyrÄ , kuris buvo prie pirmo namo kampo, žiÅ«rint nuo Žemaitijos g. pusės. Jie ėjo skubėdami, jis ėjo priekyje, M. R.- apie porÄ metrų atsilikdamas. Prie Pavasario g. 20 namo pirmos laiptinės jis prisigretino prie vyro, prasilenkiant jį užkabino petimi, dėl to, kad buvo neblaivus. Žvilgtelėjo į vyrÄ norėdamas atsipraÅ¡yti, vyras buvo nepažįstamas, vidutinio amžiaus.

Tada pats nesuprato kaip, bet buvo to vyro pargriautas. Vyras buvo jį užgulęs. Prasilenkiant jis vyro pargriauti neketino ir vyro už striukės atlapų negriebė, kojos vyrui nekiÅ¡o. IÅ¡silaisvinęs ir atsistojęs jis vyrui spyrė porÄ kartų į veidÄ , kai vyras tuo metu klÅ«pėjo ir alkÅ«nėmis buvo atsirėmęs į žemę, kur pataikė, nežino. Vyras tuo tarpu rėkė: „gelbėkit, padėkit“. Kiek matė ir girdėjo, vyras buvo sÄ moningas. Tada jis nubėgo į kitÄ gatvės pusę.

Stabtelėjo prie parduotuvės „GrÅ«stė“, kur jį pasivijo M. R.. Pastarasis jam nieko nesakė ir jokių daiktų nerodė, jie net nesikalbėjo, skubėjo į kavinę „Bildukas“. Sankryžoje, nuo kurios matėsi kavinė „Bildukas“, juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Apie tai, kad sulaikant M. R. iÅ¡metė mobilų telefonÄ jis sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų (t. 2, b. 1. 34-35).G. R. buvo apklaustas 2008-09-29, tuoj po įvykio, ir nurodė kitas aplinkybes, tai yra, kad einant Pavasario gatve pamatė vyrÄ ir jį pasivijo, kodėl užpuolė vyrÄ neprisimena, prisimena tik, kad tam vyrui spyrė į veidÄ Ä¯ Å¡onus, kiek kartų spyrė, neprisimena.

Kuris pirmas, jis ar M. R. spyrė vyrui, taip pat neprisimena, po to vyras jį parvertė, o jis griÅ«damas susitrenkė nosį, dėl ko jam pradėjo bėgti kraujas. KÄ tuo metu darė M. R., neprisimena. Jam atrodo, kad vyras jį buvo prispaudęs, kaip iÅ¡silaisvino, neprisimena, bet atsistojęs įspyrė vyrui ir tada pabėgo. Vyras Å¡aukėsi pagalbos. Tuo metu, kai jis pabėgo, ar vyras buvo sÄ moningas ar ne, jis nežino. Palikęs vyrÄ jis bėgo link kavinės „Bildukas“, kur ir buvo sulaikytas.

Jis vyro drabužių kiÅ¡enių netikrino ir nieko nepagrobė, o ar tÄ darė M. R., nematė. Nusikaltimo padaryti neplanavo, labai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ pasiruošęs atlyginti (t. 2, b.1. 26).2008 m. spalio 1 d. G. R. ikiteisminio tyrimo metu atvyko pas tyrėjÄ pareiÅ¡kė, kad nori duoti parodymus, nes jo anksčiau duoti parodymai ne visai teisingi, nes dar nebuvo iÅ¡siblaivęs, ne viskÄ prisiminė, ir buvo iÅ¡ naujo apklaustas. G. R. parodė, kad M. R. prie kavinės „Roala“ laukė kol iÅ¡eis italai.

Laukė apie 15 minučių, tada pradėjo nervintis ir daužyti automobilį, kuriuo italai buvo atvažiavę. Visų pirma M. R. nuspyrė abu automobilio Å¡oninius veidrodėlius, po to spardė abiejų pusių priekinius ir galinius langų stiklus. M. R. ir jam siÅ«lė spardyti, bet jis ragino M. R. eiti Å¡alin, bandė jį apraminti, pasiÅ«lė eiti į kavinę „Bildukas“, nes matė, kad netoliese buvo žmonių, todėl iÅ¡sigando, kad turės problemų. M. R. sutikus eiti į kitÄ kavinę, jie pradėjo bėgti Pavasario gatve.

M. R. buvo įsikarščiavęs. Tada jis pamatė prie Pavasario g. 20 namo kampo einantį vyrÄ , į kurį jie dėmesio nekreipė ir apie jį nieko nekalbėjo. Vyras galėjo jų iÅ¡sigÄ sti, nes jie labai skubėjo, galėjo pamanyti, kad jie bėga ir ruoÅ¡iasi užpulti. Prasilenkiant jis netyčia užkliudė vyrÄ pečiu, kadangi buvo neblaivus ir svirduliavo. Kadangi ėjo kiek priekyje, nematė kÄ darė M. R.. Prasilenkiant jis pajuto, kad jį pastÅ«mė, pasirodė, kad vyras jam pakiÅ¡o kojÄ dėl ko jis nugriuvo ant žemės ir trenkėsi veidu į žemę.

Burna buvo pilna žemių, stipriai susitrenkė nosį, vyras jį laikė prispaudęs prie žemės, stipriai suėmęs už kaklo, dėl ko jam liko žymės ant kaklo. Jis tuo metu bandė iÅ¡silaisvinti. Jis girdėjo, kad vyras Å¡aukėsi pagalbos. KÄ tuo metu darė M. R., nežino. Kai pavyko iÅ¡trÅ«kti, jis buvo pasimetęs, jam buvo Å¡okas, iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Vyras Å¡aukėsi pagalbos, tai jau atsistojęs spyrė tam vyrui vienÄ kartÄ bet kur pataikė nežino, matė, kad vyras buvo sukniubęs ir užsidengęs galvÄ rankomis.

Pats nubėgo į pievÄ , kuri yra kitoje gatvės pusėje, už parduotuvės „GrÅ«stė“, kur jį pasivijo M. R.. Ar M. R. turėjo telefono aparatÄ ir jį iÅ¡metė į krÅ«mus, jis nematė. Su savimi jis turėjo du telefono aparatus, vienu jų buvo davęs kavinėje „Roala“ pasinaudoti ir M. R. (t. 2, b.1. 29-30).Parodymų patikrinimo vietoje metu, kuris buvo atliekamas 2008-09-30, G. R. parodė vietÄ prie Pavasario g. 20 namo pirmos laiptinės ir paaiÅ¡kino, kad toje vietoje 2008-09-28 vakare su M.

R. sumušė nepažįstamÄ vyrÄ . Po to paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tos vietos bėgo pro parduotuvę „Medėja“ į P.Cvirkos gatvę. Po to Vilties ir P.Cvirkos gatvių sankryžoje parodė vietÄ , kurioje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (t. 2, b.1. 37-38).Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008-09-28 vakare su G. R., su kuriuo susipažino tÄ patį vakarÄ buvo kavinėje „Roala“. Kavinėje tarp jo ir italų tautybės vyrų kilo konfliktas, nes jam nepatiko, kad italai buvo su lietuvėmis merginomis.

Kai jis išėjo į laukÄ , kur tuo metu buvo G. R., nežino, ar liko kavinėje, ar stovėjo lauke, jis pradėjo daužyti automobilį, kuriuo buvo atvykę italai. Automobilis buvo „Opel“ markės, jis prisimena, kad stovėjo automobilio kairėje (vairuotojo) pusėje ir spardė automobilį, daužė automobilio stiklus. G. R. priėjęs jį stabdė ir siÅ«lė eiti į kitÄ kavinę. Kad jo veiksmus bÅ«tų kas nors stebėjęs, ar bÅ«tų žmonių Å¡alia esančioje stotelėje, jis nematė.

Kaip perėjo Žemaitijos gatvę ir kurios pusės Å¡aligatviu ėjo, neprisimena, bet likus apie 20 metrų atstumui iki pirmo namo jis ėjo kairės pusės Pavasario gatvės Å¡aligatviu. G. R. ėjo per kelis žingsnius priekyje. Einantį vyrÄ pastebėjo, kai vyras buvo prie namo pirmos laiptinės. Vyras ėjo atsisukdamas. G. R. prasilenkiant su tuo vyru, jis nesuprato, kuris kurį iÅ¡ jų užkliudė, bet vyras pargriovė G. R.. Tada jis pastÅ«mė vyrÄ ranka, bet vyras užgriuvo G. R.. Jis tÄ vyrÄ suėmęs už striukės iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono traukė, kėlė jį nuo G.

R.. Buvo girtas ir pats vos ant kojų pastovėjo, todėl negalėjo jo atkelti. Po to vėl mėgino kelti. Matydamas, kad vyras nesikelia, porÄ kartų įspyrė jam į Å¡onus. Kažkuriuo momentu G. R. atsistojo, jo veidas buvo kruvinas. Vyro veidas irgi buvo kruvinas, jis Å¡aukėsi pagalbos. IÅ¡ iÅ¡gÄ sčio, kad jis nerėktų dar porÄ kartų tam vyrui spyrė, kur pataikė, nežino. Telefono iÅ¡ to vyro jis nepagrobė. Ant žemės pamatė nukritusį telefonÄ ir jį pasiėmė, manydamas, kad tai jo telefonas.

TÄ vyrÄ paliko sukniubusį ant kelių, bet jis tikrai buvo sÄ moningas, ir abu su G. R. pabėgo. Eidamas pro „GrÅ«stės“ parduotuvę, pamatė, kad telefonas yra ne jo. Ar G. R. tam vyrui sudavė smÅ«gius, jis nematė. Jeigu tas vyras nebÅ«tų pirmas užpuolęs G. R., konflikto nebÅ«tų buvę, nes jis pats prisigalvojo, kad jie jį ketina pulti. Jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, tokia situacija nebÅ«tų susiklosčiusi. Jis nukentėjusiojo norėtų atsipraÅ¡yti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Tiek smÅ«gių, kiek nurodyta kaltinime, jis nesudavė, jų galėjo bÅ«ti ne daugiau keturių, nes kitu atveju bÅ«tų didesni sužalojimai (t. 2, b.1. 95).Apklaustas iÅ¡ kart po įvykio 2008-09-29 pirmoje apklausoje M. R. parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo prisipažįsta visiÅ¡kai, ir nurodė, kad geria ir vartoja alkoholį jau savaitę laiko, o vakar 2008-09-28 jis buvo gėręs degtinės. Dienos metu susitiko dar tada nepažįstamÄ vyrÄ , jo vardo neprisimena, jis buvo su jo vienu pažįstamu vardu Sigiu, pavardės ir kur gyvena nežino.

Jie gėrė alų darželio teritorijoje prie „Pavasario“ vidurinės mokyklos. Jis prie jų prisijungė, vėliau Sigis išėjo, o jis su nauju pažįstamu nuėjo ir dar nusipirko alaus ir toliau gėrė. Po to kas vyko nelabai prisimena, pamenu, kad jau buvo vakaras sutemę, jis su tuo pažįstamu dėl jam dabar nesuprantamų priežasčių spardė automobilį, o po to dėl jam nesuprantamų priežasčių mušė vyrÄ . Atsimena vieta buvo netoli UAB „GrÅ«stė“ parduotuvės, kuri yra iÅ¡ rastų.

Kaip įvyko susitikimas su nukentėjusiuoju vyru, jis neprisimena, lyg pasivijo ar priėjo gatvę, prisimena, kad keletÄ kartų - 3 kartus spyrė vyrui, o į kuriÄ kÅ«no vietÄ neprisimena, vyras buvo susilenkęs, vyras galėjo bÅ«ti apie 40 metų, kad bÅ«tų tikrinęs jo kiÅ¡enes ir iÅ¡traukęs telefonÄ neprisimena, gal tai darė su juo buvęs vaikinas, kad bÅ«tų pargriuvęs ant žemės, irgi neprisimena, bet mano, kad taip bÅ«ti galėjo, nes buvo visas purvinas, o batai buvo kruvini. Po to prisimenu, kad bėgo, o Å¡alia buvo darželis, vieta lyg netoli kavinės „Bildukas“, greičiausiai kažkur ten ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Dėl savo elgesio labai gailiuosi, nukentėjusiojo bÅ«tinai atsipraÅ¡ys, padarytÄ Å¾alÄ atlygins. Nusikaltimo neplanavo (t. 2, b.l. 88). 2008-10-09 M. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas dar kartÄ . Å ios apklausos metu M. R. parodė, kad sudaužė automobilio „Opel“, kuriuo buvo atvažiavę italai, Å¡oninius langus, nuspyrė veidrodėlį. Kad G. R. bÅ«tų daužęs automobilį, neprisimena. G. R. siÅ«lė bėgti į kavinę „Bildukas“, kÄ jis ir darė. Bėgdamas garsiai kalbėjo keikėsi, nes buvo susinervinęs. PrieÅ¡ais ėjo vyras, kuris skubėjo.

VyrÄ pasivijo, kai jis buvo priėjęs prie pirmo namo nuo gatvės, pirmos laiptinės. Gediminas ėjo pirmesnis, jis iÅ¡ paskos. Kaip viskas įvyko gerai neprisimena, bet mano, kad Gediminas tÄ vyrÄ prasilenkdamas užkliudė, po ko vyras pats GediminÄ parvertė, po to jis pastÅ«mė tÄ vyrÄ . Vyrui nugriuvus, jis porÄ kartų jam spyrė į Å¡onus, kad jis paleistų GediminÄ , kuris buvo prispaustas prie žemės. Gediminui iÅ¡trÅ«kus jo veidas buvo kruvinas. Vyras Å¡aukėsi pagalbos, dėl ko jis buvo iÅ¡sigandę, kad daugiau nerėktų, spyrė vyrui dar du kartus, iÅ¡ viso sudavė apie 4 smÅ«gius, taip pat galėjo suduoti ir į veidÄ .

Matė, kad vyrui iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Pamatė ant žemės telefonÄ â€žNokia“, kadangi pats tokį turėjo, pamanė, kad tai jo, todėl pasilenkė ir pasiėmė, po to pabėgo. VyrÄ paliko susilenkusį. Jam atrodo, kad pabėgo kartu su Gediminu. Nepastebėjo, kad Gediminas bÅ«tų tam vyrui trenkęs. Nubėgo taku tarp vaikų darželio ir parduotuvės „GrÅ«stė“. Tik tada pastebėjo, kad paimtas telefonas yra ne jo, nes savÄ jį turėjo kelnių kiÅ¡enėje. Pastebėjęs, kad turi ne savo telefonÄ , Gediminui nieko nesakė, galvojo kÄ daryti.

Gediminas ir nematė to telefono, nes valėsi veidÄ , kuris buvo purvinas ir kruvinas. Tada pamatė atvažiuojančiÄ policijos maÅ¡inÄ , todėl iÅ¡metė telefonÄ Ä¯ krÅ«mus (t. 2, b.1. 90-91).Nukentėjusysis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilis, kuris buvo sudaužytas buvo iÅ¡nuomotas italams. Apie 23 valandÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, pranešė, kad automobilis yra sudaužytas prie kavinės „Roala“. Nuvažiavo į įvykio vietÄ , apžiÅ«rėjo automobilį.

Su italais asmeniÅ¡kai nebendravo. Vėliau nuvyko į policijÄ , surašė protokolÄ . Policija atvažiavo apie 23 valandÄ , automobilis buvo jo, pirminiai nuostoliai buvo 1500 litų, kai apžiÅ«rėjo automobilį geriau, žalÄ Ä¯vertino 1900 litų. Buvo iÅ¡daužyti visi automobilio 4 Å¡oniniai stiklai, nudaužti abu veidrodžiai. Buvo spirta kojomis, nes matėsi pėdos. Abejos priekinės durelės buvo sulankstytos. Po kiekvieno ankstesnio teismo posėdžio, kaltinamieji jo atsipraÅ¡ydavo. Žala jam atlyginta 2011-07-08, jis kaltinamiesiems atleidžia, dėl žalos susitaikymas yra.

Nukentėjusysis A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2008-09-28 dienÄ grįždamas iÅ¡ darbo ėjo Pavasario gatvės Å¡aligatviu ir iÅ¡girdo, kad keikdamiesi jaunuoliai ėjo link jo. Jo namas yra kairėje gatvės pusėje, todėl jis perėjo į kairiÄ jÄ gatvės pusę. Perėjęs gatvę pažiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę ir pamatė už 15-20 metrų jaunuolius. Jie sparčiai artinosi link jo. Kiek galėdamas ėjo kairiu Å¡aligatvio kraÅ¡tu, manė, kad jaunuoliai pralenks jį.

Jis paspartino žingsnį, kad kuo greičiau prieitų apÅ¡viestÄ namÄ . Priėjus Pavasario 20 namÄ pajuto, kad prie jo prisiartino vienas jaunuolis, bet jis nieko neįtardamas ėjo toliau. Jaunuolis pakiÅ¡o jam kojÄ ir bandė jį apversti. Jaunuolį jis pastÅ«mė į Å¡onÄ ir ėjo toliau link savo namo. Tačiau tuo pačiu momentu atsirado kitas draugas, kuris iÅ¡ kairės pusės čiupo jo rankÄ . Abu jaunuoliai bandė jį lenkti prie žemės. Jis juto, kad jaunuoliai yra apsvaigę ir jis nuo jų iÅ¡sisuko.

Kiek suprato, jis iÅ¡sisuko nuo M. R. rankos. G. R. buvo įsikibęs į jį ir nepaleido. Jį iÅ¡tiko Å¡okas ir jis jokio pasiprieÅ¡inimo nerodė. Kai kairį petį laikęs M. R. paleido, staigiai pajuto smÅ«gį į nugarÄ . Jam atrodė, kad M. R. Å¡oko nuo suolo ant jo. Nuo ko jis pargriuvo ant žolyno. Mano, kad jaunuoliai turėjo galimybę praeiti pro jį, nes Å¡aligatvis buvo 3 metrų. Jis mano, kad jaunuoliai jį vijosi. Kai M. R. jį su kojomis pargriovė ant žemės. G. R. spyrė jam į galvÄ .

Ir Å¡aukė op op. M. R. užšoko ant jo ir grabaliojo jo rÅ«bus nuo apačios iki virÅ¡aus, bandė kraustyti jo kiÅ¡enes. Kai jis stojosi G. R. spyrė jam į nosį, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Jam buvo sunku kvėpuoti. SmÅ«giai kliuvo į Å¡onkaulius į pilvÄ , kurie buvo skausmingi. Jis pagavo G. R. kojÄ ir patraukė jį po savęs ir jis pargriuvo. M. R. pamatęs, kad nebėra pagalbininko, Å¡oko ant jo. Ant M. R. rÅ«bų turėjo bÅ«tį jo kraujo. Jis buvo apsvaigęs nuo smÅ«gių.

Abu užpuolikai jį spardė. SmÅ«gių neskaičiavo, bet pamena, kad kai kurie jam buvo skausmingi. AtsipraÅ¡ymas dabar nieko nereiÅ¡kia, mano, kad reikėjo atsipraÅ¡yti kai iÅ¡siblaivė. Mano, kad jie siekė pagrobti jo telefonÄ . Jie nieko iÅ¡ jo neprašė, nieko nereikalavo. Atsipeikėjęs pamatė, kad nebeturi telefono, kuris buvo kelnių kiÅ¡enėje. Striukės vidinėje kiÅ¡enėje turėjo piniginę su raktais, kurių iÅ¡ jo nepagrobė, nes juos buvo prispaudęs prie žemės. Kada paėmė jo telefonÄ nežino, mano, tada kai M.

R. kraustė jo kiÅ¡enes. IÅ¡ Pavasario 20 namo išėjo vaikinas, kuris tvirtino, kad matė įvykį. Po to iÅ¡ lėto jis parėjo namo. Dėl Å¡io įvykio patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs raÅ¡tu. Jis patyrė Å¡iuos sužalojimus: akys buvo užtinusios, buvo kraujosruvos, lūžo Å¡onkaulis, didžiausias nepatogumas buvo dėl sulaužytos nosies, kuriÄ reikėjo ilgai gydyti, saugotis, ji labai skaudėjo, dėl jos turėjo įvairių nepatogumų. Po užpuolimo ligoninėje gulėjo savaitę.

Jam buvo padaryta kompiuterinė tomografija, gavo didelę galvos švitinimo dozę. Galvoje buvo jaučiami ūžesiais. Dėl sulaužytos nosies vis dar jaučia skausmus, nes ji dar nėra sugijusi. Po įvykio jis turėjo saugotis žmonių. Jei pas jį buvo atėję kai jis gulėjo ligoninėje ir nerado palatoje, gal jis buvo išėjęs į kavinę. Palaiko savo ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos ir prašo priteisti 40000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis A.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008-09-28, apie 23 val. ėjo iÅ¡ garažo namo. Ėjo Žemaitijos gatve, po to pasuko į deÅ¡inę pusę ir ėjo per pievÄ link Pavasario gatvės. Maždaug prieÅ¡ 60-70 metrų pamatė einančius du vaikinus, kurie jį pamatę pradėjo Å¡Å«kauti. Norėdamas iÅ¡vengti susitikimo su jais, jis perėjo į kitÄ gatvės pusę ir skubėjo prieiti pirmÄ namÄ , kuris yra prieÅ¡ais parduotuvę „Medėja“, Pavasario gatvėje. Kadangi girdėjo juos sparčiai artinantis, pradėjo skubėti, kad prieitų namÄ ir bÅ«tų apÅ¡viestoje vietoje.

Kai jau buvo priėjęs pirmÄ laiptinę, vienas vaikinas prisiartino, čiupo jį už parankės, nieko nesakęs bandė jį pargriauti, kiÅ¡damas kojÄ , o kai nepavyko, kitas vaikinas, buvęs už nugaros, paÅ¡oko ir abiem kojom jį parvertė, dėl ko jis nugriuvo. Jis mėgino keltis, bet vaikinas, kuris jį buvo suėmęs už parankės, pradėjo spardyti jam į veidÄ . Jis viena ranka rėmėsi į žemę, norėdamas atsikelti, o kita dengėsi veidÄ nuo smÅ«gių, pradžioje bandė keltis, atsistumdamas abiem rankomis nuo žemės. Tik po kokių 6 smÅ«gių į galvÄ pradėjo dengtis veidÄ o po Å¡ių smÅ«gių dar buvo ne mažiau 10 smÅ«gių kojomis.

Kitas vaikinas tuo tarpu jam tikrino kiÅ¡enes, vis smÅ«giuodamas jam į Å¡onus kojomis, ne mažiau 6-7 kartų, tas vaikinas jam iÅ¡ kelnių arba striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ â€žNOKIA 6070“ 400 litų vertės, kuriame buvo Omnitel tinklo abonentinė kortelė 20 litų vertės. Kažkuriuo momentu jis sučiupo jį spardančio vaikino kojÄ ir patraukė, po ko vaikinas nugriuvo ant užpakalio, jis prispaudė vaikinui kojas, kad nesispardytų. Tuo metu kitas vaikinas priėjo iÅ¡ priekio ir pradėjo spardyti jam į galvÄ .

Ypač stipriai sudavė į deÅ¡inį smilkinį, mažiausiai tris smÅ«gius, po ko jis paleido pirmojo vaikino kojÄ . Tuo metu jis Å¡aukėsi pagalbos, o kai prarado sÄ monę, vaikinai pabėgo. Vaikinas, kurį jis buvo parvertęs, turėjo bÅ«ti iÅ¡sipurvinęs, ir batai vaikino turėjo bÅ«ti kruvini, antrasis irgi galėjo bÅ«ti kraujuotas (t. 1, b.1. 71-72).Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu 2009-01-01 apklausos metu parodė, kad 2008 m. rugsėjo 28 d., buvo VÄ® „Mažeikių urėdija“ administraciniame pastate, esančiame adresu Senkelio g. 14, Mažeikiuose, ir 22 val. 54 min., įjungęs signalizacijÄ , išėjo namo.

Jį pamatę vaikinai, pradėjo rėkauti ir mosuoti rankomis. IÅ¡ jų elgesio jis susidarė nuomonę, kad jie gali bÅ«ti apsvaigę ir siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, skubiai perėjo į kitÄ tos pačios gatvės pusę, kairįjį Å¡aligatvį. Paėjęs keletÄ Å¾ingsnių ir atsisukęs pamatė, kad aname Å¡aligatvyje vaikinų nėra, atsigręžęs pamatė juos maždaug 15 metrų už savęs. Ä®taręs, kad jis persekiojamas, paspartino žingsnį. Praėjęs Pavasario g. 20 namo pirmÄ laiptinę, pajuto, kad vienas iÅ¡ vaikinų prisigretino priėjo ir iÅ¡ priekio pažvelgė jam į veidÄ .

Vaikinas buvo apie 25 metų amžiaus, pamanė, gal sÅ«naus pažįstamas, tada nieko nesakęs bandė eiti toliau, bet tas jaunuolis jam pakiÅ¡o kojÄ ir nutvėręs abiem rankom už striukės atlapų mėgino jį pargriauti. Jis iÅ¡sisuko ir žengė nuo Å¡aligatvio kairiau į žaliÄ vejÄ . Po to jį griebė vaikinas rankomis už striukės, o kitas vaikinas tuo pačiu metu abiem kojom Å¡oko ant jo iÅ¡ nugaros. Nuo smÅ«gio kojomis jis nugriuvo ant žalios vejos, krisdamas save apsaugodamas smÅ«gį atrėmė rankomis.

Tada jaunuolis, kuris prieÅ¡ tai žiÅ«rėjo jam į veidÄ , atsistojo iÅ¡ priekio ir sakydamas „op“ kojomis spyrė į virÅ¡ugalvį ne mažiau 6 kartų, tuo pat metu antrasis buvo jam užgriuvęs ant kojų, taip prispaudęs, jam tikrino kelnių ir striukės kiÅ¡enes. Jis bandė atsistoti ant kelių, tikrinęs kiÅ¡enes jaunuolis trenkė kumščiu ne mažiau dviejų kartų per nugarÄ sakydamas „nu, nu“. Jis mėgino atsikelti, stumdamasis nuo žemės rankomis, bet pakėlus galvÄ , buvęs iÅ¡ priekio jaunuolis jam koja spyrė ne mažiau 3 kartų į nosį ir ne mažiau 5 kartų į veidÄ .

Sutrupinus nosį, kraujas pradėjo bėgti į kvėpavimo takus, jis pradėjo Å¡auktis pagalbos, nes viskas vyko prie pat namo langų. Po smÅ«gių į nosį ir veidÄ jis kaire ranka dengėsi veidÄ nuo smÅ«gių, o su deÅ¡ine mėgino atsistumti nuo žemės. Spiriant jam į galvÄ , jis kaire ranka pagavo jaunuolio kojÄ ir jį patraukė, vaikinas nugriuvo. Tada jis patempė vaikinÄ po savim. PrieÅ¡ pagaunant kojÄ jau ir antrasis buvo atsistojęs ir spardė jam į kairįjį Å¡onÄ , spyrė ne mažiau 3 kartų, o supratęs, kad jis laiko jo bendrÄ prispaudęs, atsistojo iÅ¡ priekio, iÅ¡ deÅ¡inės pusės, ir spardė jam į deÅ¡inį smilkinį, spyrė ne mažiau trijų kartų, į deÅ¡inę akį ne mažiau vieno karto, dėl ko jis neteko sÄ monės. Atgavęs sÄ monę, pastebėjo, kad nebeturi mobilaus ryÅ¡io telefono aparato „NOKIA 6070“, kuris turėjo bÅ«ti kelnių kiÅ¡enėje.

Jis norėjo paskambinti į policijÄ , bet buvo pagrobtas telefonas, todėl grįžo namo, po to su sÅ«num išėjo į laukÄ , grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , kur buvo užpultas. Ten sutiko jaunuolį, kuris buvo iÅ¡vedęs Å¡unį, jaunuolis jam paaiÅ¡kino, kad matė jo užpuolimÄ ir jam parodė ranka, kur užpuolikai nubėgo, parodė į kitÄ gatvės pusę. Tada sÅ«nus paskambino į policijÄ ir jis pats telefonu paaiÅ¡kino, kas nutiko, o jam atsakė, kad užpuolikai jau sulaikyti.

PareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ . Ä®vykis truko labai trumpai, ne ilgiau dviejų minučių. Kuriuo metu buvo iÅ¡trauktas telefonas, jis nežino, iÅ¡kristi iÅ¡ kiÅ¡enės telefonas negalėjo. Pirmasis vaikinas jam sužalojo nosį bei sumušė veidÄ , o antrasis - sulaužė Å¡onkaulius, sumušė deÅ¡inę akį, jo smÅ«giai į deÅ¡inį smilkinį jį galutinai apsvaigino (t. 1, b. 1. 73-74).2009-01-21 papildomos liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad yra susipažinęs su bylos medžiaga todėl gali įvardinti užpuolikus.

R. ir R. prisiartino iÅ¡ nugaros, R. jam pakiÅ¡o kojÄ ir abiem rankomis nutvėrė už jo striukės atlapų ir taip bandė pargriauti. Jis iÅ¡sisuko iÅ¡ jo rankų, pakiÅ¡tÄ kojÄ peržengė į priekį, tada R. vėl abiem rankomis nutvėrė už striukės iÅ¡ deÅ¡inės pusės, o R. griebė už kairės rankovės ir abu jį lenkė prie žemės. Jam iÅ¡sivadavus iÅ¡ R., pastarasis Å¡oko jam ant nugaros, deÅ¡ine koja smÅ«giuodamas į nugarÄ , o kairės kojos pėda smÅ«giuodamas jam į kairę kojÄ Å¾emiau klubo sÄ nario, po ko jis nugriuvo ant žemės kniÅ«bsčias, atsiremdamas delnais į žemę, kojos buvo iÅ¡tiestos, kurias prispaudęs laikė R..

Tuo tarpu R. jam spardė į virÅ¡ugalvį deÅ¡ine koja, bato priekine dalimi ne mažiau 6 kartų, R. tikrino kiÅ¡enes. Jis Å¡aukėsi pagalbos, bandė keltis, pakėlus veidÄ R. jam spyrė 3 kartus į nosį, į kaklÄ ir akis, spyrė ne mažiau 6-7 kartų. R. spardant jis pagavo pastarojo kojÄ už kelnių, dėl ko jis nugriuvo. R. nugriuvus, R. jau buvo atsistojęs ir jam spyrė į kairį Å¡onÄ , smÅ«gių galėjo bÅ«ti daugiau nei trys. Po to R. jam spyrė į deÅ¡inį smilkinį kelis kartus, po ko jis prarado sÄ monę.

Žodžiu jokių reikalavimų atiduoti turtÄ Ä¯tariamieji nereiÅ¡kė. Telefonas buvo deÅ¡inėje kelnių kiÅ¡enėje (t.1, b.l. 77-79).Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ , kur ėjo per pievÄ , esančiÄ prieÅ¡ais Žemaitijos g. 54 namo galÄ , po to paaiÅ¡kino, kad perėjęs pievÄ ir išėjęs ant Å¡aligatvio Pavasario gatvėje, pamatė ta pačia Å¡aligatvio puse ateinančius link jo du jaunuolius, kurie pasirodė sportiÅ¡ki, garsiai rėkavo.

Po to parodė vietÄ , kurioje perėjo į prieÅ¡ingÄ gatvės pusės Å¡aligatvį ir atsisukęs pamatė, kad tie jaunuoliai taip pat perėję į kitÄ pusę ir yra už 10-15 metrų nuo jo, ta vieta yra ties Pavasario g. 20 namo galu. Po to parodė vietÄ prie minėto namo 1 laiptinės ir paaiÅ¡kino, kad toje vietoje buvo užpultas, sumuÅ¡tas bei apiplėštas, po ko jaunuoliai jį palikę vėl perėjo gatvę (t. 1, b.1. 83-88).Liudytojas S. T. parodė, kad G. R. jį pakvietė į kavinę „RoalÄ â€œ iÅ¡gerti alaus.

Ten jie pakalbėjo, iÅ¡gėrė alaus 1-2 bokalus, stipresnių gėrimų negėrė. Kavinėje kaltinamieji buvo iÅ¡gėrę, bet neprigėrę. Kavinėje nepastebėjo jokių konfliktų. Kartu su kaltinamaisiais buvo apie porÄ valandų. Lauke iÅ¡siskyrė, jie pasiliko. Jis daugiau nieko nematė. Vėliau sužinojo kas nutiko kai jam paskambino iÅ¡ policijos. Po įvykio su kaltinamaisiais susitikęs nebuvo. Nebuvau sutikęs kaltinamųjų po įvykio.Liudytojas R. J. parodė, kad jis dirba kavinėje „Roala“ ir tÄ vakarÄ kaltinamieji buvo atėję į kavinę.

Kavinėje buvo du užsieniečiai su panelėmis. M. R. buvo priėjęs ir apsižodžiavo su jais. Jis pasakė, kad M. R. pasitrauktų nuo klientų, kad jie užsidarinėja ir, kad jie iÅ¡eitų. Vaikinai nesiprieÅ¡ino ir išėjo iÅ¡ baro. Kadangi jie stovėjo lauke ir rÅ«kė, užsieniečiams pasiÅ«lė iÅ¡eiti per kitÄ kavinės išėjimÄ . Kas vyko lauke nieko nematė. Jo darbas yra, kad bare nekiltų konflikto. Bare buvo viskas gerai, o kas lauke vyko nežino.Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ vakarÄ dirbo kartu su kitu policijos pareigÅ«nu S. Ž. ir gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia sulaikyti du jaunuolius.

Važiuojant prie baro Bildukas pamatė du jaunuolius. Vienas iÅ¡ jaunuolių padarė judesį lyg mestų kažkÄ Ä¯ krÅ«mus. Jaunuolius sulaikė ir parvežė i policijos komisariatÄ . Visų aplinkybių nepamena, o ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, kada jis parodė, jog 2008 m. rugsėjo 28 d. su tyrėju S. Ž. dirbo ekipaže. Apie 23.00 val. gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ , kad reikia nuvykti prie kavinės „Roala“, kur apgadintas automobilis. Važiuojant P.Cvirkos-Vilties gatvių sankryžoje pastebėjo du tamsiai apsirengusius jaunuolius, kurių apibÅ«dinimas atitiko budėtojo pateiktÄ informacijÄ .

Vienas jaunuolių, pamatęs policijos automobilį, kažkÄ numetė į gyvatvorę. Jaunuoliai buvo sulaikyti, jie buvo neblaivÅ«s. S. Ž. pastebėjo, kad vaikinų kruvinos rankos ir batai (t. 1, b.1. 138).Liudytojas S. Ž. parodė, kad dirba Mažeikių rajono policijos komisariate, tÄ vakarÄ dirbo operatyvinėje grupėje, kai gavo praneÅ¡imÄ , kad yra sumuÅ¡tas žmogus, ir įtariamieji nubėgo link klubo „Bildukas“. Jaunuolius ir sulaikė prie klubo „Bildukas“. Nuvežė juos į policijos komisariatÄ .

Kadangi matė, jog vienas iÅ¡ vaikinų lygtai kažkÄ iÅ¡metė, jie grįžo į sulaikymo vietÄ ir krÅ«muose surado telefonÄ . Abiejų vaikinų batai buvo kruvini.Liudytoja G. G. parodė, kad jie gyvena Pavasario g. 20-6, Mažeikiuose, butas yra antrame aukÅ¡te. Ji pati nieko nematė, nes jos kambarys yra kitoje namo pusėje nei buvo įvykis. SÅ«nus pasibeldė į jos su vyru kambario duris ir sakė, kad kažkas lauke muÅ¡asi ar muÅ¡a žmogų. Jis vedė į laukÄ Å¡unį ir kol jis apsirengė, lauke nieko nebebuvo.

SÅ«nus grįžo iÅ¡ lauko ir pasakė, kad jau nieko nebėra, tik sutiko sumuÅ¡tÄ Å¾mogų. SÅ«nus bÅ«damas namuose girdėjo triukÅ¡mÄ lauke, nes jo langai yra toje pusėje. SÅ«nus yra iÅ¡vykęs ir dirba Anglijoje.Liudytoja M. B. (Å .) parodė, kad apie 23 val. vakaro jai su draugu J. K. teko bÅ«ti toje vietoje, kur du jaunuoliai daužė automobilį, prie kavinės „Roalos“. IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ atsisuko pasižiÅ«rėti kas vyksta ir pamatė, kad abu vaikinai daužė, spardė automobilį.

Daužė į stiklus, į automobilio dureles. Girdėjo dūžtančio stiklo, ir skardos garsus. KategoriÅ¡kai patvirtina, kad abu vaikinai daužė automobilį ir nei vienas nebandė sutrukdyti vienas kito veiksmams. Baigę trankyti automobilį, jie nuėjo link parduotuvės „GrÅ«stė“, deÅ¡ine kelio puse žiÅ«rint nuo „Roalos“. Nepamena ar vaikinai buvo su kepurėmis. Vaikinų veiksmai, kai jie daužė automobilį, negali bÅ«ti laikomi normaliais, dėl tokių jų veiksmų, ji su draugu buvo pasipiktinę, todėl ir iÅ¡kvietė policijÄ .Liudytojas A.

R. parodė, kad yra kaltinamojo G. R. tėvas, jis pačių įvykių nematė, tačiau spalio 1 dienÄ sÅ«nus jam papasakojo, kad automobilio jis nedaužė, o tik atitraukė M. R. nuo daužomo automobilio. Po to, kai jie ėjo iÅ¡ kavinės „Roalos“ ir sÅ«nus netyčia užkliuvo nukietėjusįjį. Nukentėjusysis jį čiupo už kaklo ir pasiguldė ant žemės. SÅ«nus neneigė, kad sudavė keletÄ smÅ«gių. Buvo su žmona ir sÅ«numi nuėję į ligoninę atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo.

Bet tada A. P. nebuvo, jis buvo iÅ¡leistas namo per iÅ¡eigines dienas. Vėliau atėjo dar kartÄ jo atsipraÅ¡yti. Kai ieÅ¡kojo samdyti advokatÄ keli atsisakė sÅ«nų ginti, kai sužinojo kas yra nukentėjusysis, todėl teko samdytis advokatÄ ne iÅ¡ Mažeikių. Kai jie atėjo į ligoninę ir nukentėjusysis pasakė, kad jis yra valstybės tarnautojas ir, kad jie nežino, kÄ jis gali padaryti. Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimenu, galėjo bÅ«ti rugsėjo pabaiga, maždaug nuo 21 val., jis su drauge Marina buvo kavinėje „Roala“ ir išėjo gal 10 min. iki uždarymo, tai buvo iki 23.00 val.

BÅ«nant kavinėje, niekas jo dėmesio neatkreipė, nebuvo tarp lankytojų jokių konfliktų. Tik iÅ¡einant, prie kavinės rÅ«komajame buvo bÅ«relis vaikinų. Tada su Marina nuėjo į prieÅ¡ais kavinę esančiÄ autobusų stotelę ir ten stovėjo bei kalbėjosi. Taip stovint apie 20 min., iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ , nesuprato, kas tai per garsas ir iÅ¡ kur jis sklinda, iÅ¡ pradžių net dėmesio nekreipė, bet po to išėjęs iÅ¡ už stotelės pažvelgė garso link, buvo gana tamsu, nieko nepastebėjo, vėl užėjo už stotelės, o iÅ¡girdus vėl dūžtant stiklams, ir vėl išėjus iÅ¡ už stotelės, pamatė, kad aikÅ¡telėje, kuri yra Å¡alia kavinės, prie prekybos centro „Žaliasis centras“ du vaikinai stovi prie automobilio.

Vaikinų apibÅ«dinti negali. Vienas iÅ¡ jų stovėjo atsisukęs į jį nugara, lyg nuoÅ¡aliau maÅ¡inos, nevaikščiojo, o kitas vaikinas sistemingai judėjo ir vis pasigirsdavo smÅ«giai, Å¡is vaikinas buvo veidu į jį, galėjo bÅ«ti apie 20 metų amžiaus, apie 185 cm Å«gio. Daužymas truko apie 15-20 minučių, po to vaikinai nuėjo per minėtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kirto Pavasario gatvę, tai yra perėjo įjos deÅ¡inę pusę ir tik po to perėjo Žemaitijos gatvę, ir toliau ėjo Pavasario gatvės deÅ¡ine puse.

Kad jie bÅ«tų perėję į kitÄ , t.y. kairę pusę, nematė. Jokio kito žmogaus nematė. Vaikinams tik pradėjus eiti nuo maÅ¡inos, jis paskambino į policijÄ ir pranešė, kad du vaikinai apspardė automobilį (t. 1, b.l. 133).Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Pavasario g. 20-6, Mažeikiuose. 2008 m. rugsėjo 28 d., apie 23 val., bÅ«nant namuose iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ , kuris Å¡aukėsi pagalbos. Žvilgtelėjęs per langÄ pamatė, kaip dviese spardė ant žemės gulintį vyriÅ¡kį.

Kiek jis matė, tai truko 10-15 sekundžių, po to spardžiusieji nubėgo link medinės parduotuvės. Jaunuoliai, kurie spardė žmogų, galėjo bÅ«ti apie 20 metų amžiaus, jų veidų jis neįžiÅ«rėjo, nes jo silpnas regėjimas. Be to, tuo metu buvo tamsu. Vaikinams nubėgus, vyras atsistojo ir nuėjo. Po kokių 15-20 minučių jis vedžiojo Å¡unį lauke, pamatė ateinančius du vyrus. VienÄ jų pažino, tai buvo tas pats vyras, kurį mušė, kitas nepažįstamas. Vyrai tarpusavyje kalbėjosi, sakydami gal kas kÄ nors matė, tada jis priėjęs papasakojo, kÄ matęs per langÄ , nes vyras nežinojo, kiek asmenų jį spardė.

Vyras dar jam pasakė, kad iÅ¡ jo pagrobė telefonÄ (t. 1, b.1. 125).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 368/08(13), tyrimas pradėtas 2008-10-01, matyti, kad A. P. nustatyta: galvos, krÅ«tinės lÄ stos ir kairės akies obuolio sumuÅ¡imai, nosies kaulų lūžis, kraujosruvos veide, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-to Å¡onkaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas lengvo laipsnio. Sužalojimai padaryti ne mažiau 4-ių kontaktų su kietu buku daiktu metu, jie galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku.

Å onkaulio lūžis sukelia sveikatos sutrikdymÄ daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b.1. 90).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 6-368/08(13), tyrimas pradėtas 2009-03-24, matyti, kad A. P. nustatyta:

1. Galvos, krÅ«tinės lÄ stos ir kairės akies obuolio sumuÅ¡imai, nosies kaulų lūžis, kraujosruvos veide, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-to Å¡onkaulio lūžis, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, liekamieji reiÅ¡kiniai po galvos smegenų traumos.

2. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku.

3. Visi esami sveikatos sutrikdymo požymiai atsirado po 2008-09-28 padarytų kūno sužalojimų.

4. Galvos, krÅ«tinės lÄ stos ir akies obuolio sumuÅ¡imai, kraujosruvos veide, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas ir nekomplikuotas nosies kaulų lūžis sukelia nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å onkaulio lūžis sukelia sveikatos sutrikdymÄ daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b.1. 93-94).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadai patikslinti buvo ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S., kuris atliko nukentėjusiojo kÅ«no tyrimÄ ir pateikė anksčiau apraÅ¡ytas iÅ¡vadas.

Apklausoje jis parodė, kad nepagrįsta objektyviais duomenimis, jog liekamieji reiškiniai po galvos smegenų traumos A. P. išliko dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo ir priklauso prie nežymių sveikatos sutrikdymų, todėl neturėjo įtakos ketvirtam punktui specialisto išvados. Nosies kaulų lūžimas be poslinkio skaitomas nekomplikuotu kaulu lūžiu, sugyja per 5-7 dienas, todėl priklauso prie nežymių sveikatos sutrikdymų. Galima teigti, kad nustatytas šonkaulių lūžis galėjo gautis įvykio metu - 2008-09-29, kadangi tada dar galėjo lūžio nesimatyti, o prasidėjus konsolidacijai-gijimo procesui, ta vieta sustorėjo ir išryškėjo buvęs lūžis (t. 1, b.1. 148).Apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu A.

S. parodė, kad 2003-05-23 patvirtintose sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse, kurios yra Valstybės žiniose, Nr. 52-2357, IV skyriuje „Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str.)“, Å¡io skyriaus 7.1 punkte, nurodyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas yra, kai sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tačiau VI skyriaus 12 punkte nurodyta, kad kai medicinos dokumentuose nurodyta gydymo trukmė neatitinka nustatyto kÅ«no sužalojimo pobÅ«džio (sunkumo), sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis, kad kai medicinos dokumentuose nurodyta gydymo trukmė neatitinka nustatyto kÅ«no sužalojimo pobÅ«džio (sunkumo), sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais medicininiais objektyviais sužalojimo duomenimis, neatsižvelgiant į medicinos dokumentuose nurodytÄ gydymo trukmę.

Å iuo A. P. atveju, atskirai imant - nosies kaulo nekomplikuotas lūžis sukelia nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi sugyja per 6-9 dienas, o nekomplikuotas Å¡onkaulio lūžis gyja 2-3 savaites, todėl sukelia nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes gydymo - gijimo trukmė virÅ¡ija 10 dienų. Tai yra nustatyta ir apraÅ¡yta medicinos mokslo visoje traumatologinėje literatÅ«roje (t. 1, b.1. 149).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)11 (01), tyrimas pradėtas 2011-05-17, nurodyta, kad A.

P. nustatytas nosies kaulų lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes tokio lūžio gijimas trunka ilgiau nei 10 dienų. A. P. nustatytas galvos smegenų sukrėtimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. P. padarytų sužalojimų visuma vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu – tiek dėl nosies kaulų lūžio, tiek ir dėl kairės pusės 8 – o šonkaulio lūžio (t. 4, b.l. 138-145).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Mažeikiuose, Pavasario gatvėje, prie namo Nr.

20. Ant žalios vejos, Å¡alia pėsčiųjų tako, aptikta raudonos spalvos dėmės, kurios yra netvarkingai iÅ¡sidėsčiusios 1x0.8 metrų plote, aplinkui tÄ plotÄ ir tame plote veja ir žemės yra iÅ¡raustos. Å aligatvis, esantis prieÅ¡ais Pavasario g. 20 namo, pirmÄ laiptinę yra 3,10 m pločio (t. 1, b.1. 41-45,48-49).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Mažeikių m., P.Cvirkos g. 32 namo kieme, ant vejos, už medinės tvoros ir tujų krÅ«mų, aptiktas mobilus telefonas „Nokia 6070“.

Telefonas numestas ekranu į žemę. Telefono korpusas sidabrinės spalvos (t. 1, b.1. 50-54).Specialisto išvadoje Nr. 73-IS-1-25 nurodyta, kad ant pateikto tyrimui mobilaus ryšio telefono aparato „NOKIA“, paimto 2008-09-29 įvykio vietos apžiūros metu, rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, neaptikta (t. 1, b.1. 59-60).Daikto apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas daiktas mobilaus ryšio telefono aparatas „NOKIA“, modelis 6070, tipas RM-166, Nr. 353627/01/495940/00541380, telefone Sim kortelė, kuri yra be užrašų, mėlynos ir tamsiai mėlynos spalvos (t. 1, b.1. 63).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A.

P. pateikė telefono aparato „NOKIA 6070“ kartoninę dėžutę, ant kurios yra kortelė su nurodytu telefono IMEI numeriu 353627014959400 (t. 1, b.1. 67).Daikto apžiūros protokole nurodyta, kad kartoninė dėžutė yra mobilaus ryšio telefono NOKIA pakuotė, ant kurios yra užrašas „NOKIA 6070“, ir priklijuoti duomenys apie telefono IMEI numerį (t. 1, b.1. 68).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. R. tyrimui pateikė sportinius batus, striukę ir džinsines kelnes (t. 2, b.1. 44, 49).Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad G.

R. pateiktų sportinių batelių batraiščiai yra iÅ¡tepti raudonai ruda spalva, panaÅ¡ia į kraujÄ , deÅ¡inio bato pado kairėje pusėje matosi rudai raudonos dėmės, tokios dėmės matosi ir ant deÅ¡inio bato deÅ¡inės pusės pado, pakulnės vietoje. Ant juodos spalvos striukės, kairėje priekinėje pusėje, virÅ¡uje prie kiÅ¡enės, matosi smulkios dėmelės, prie užtrauktuko kiÅ¡enės yra likusio iÅ¡džiÅ«vusio purvo. Ant mėlynos spalvos džinsinių kelnių matosi rudos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , ir purvo dėmės (t. 2, b.1. 45, 50).2008-10-01 G.

R. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 369/08(13), kurioje nurodyta, kad pil. G. R. nustatyta: odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kakle, deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti prieÅ¡ 2-3 dienas, kietais bukais daiktais. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (t. 2, b.l. 57,58).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. R. tyrimui pateikė sportinius batus, juodos spalvos megztinį ir juodos spalvos sportines kelnes (t. 2, b.l. 96, 101).Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad sportiniai batai yra baltos spalvos, dirbtinės odos, stipriai apsitrynę, ant abiejų batų liežuvių yra rausvos spalvos dėmės, tokios pat spalvos dėmės yra ir kitose abiejų batų vietose (Å¡onuose, virÅ¡utinėje dalyje, pakulnėse, ant batraiščių).

Ant M. R. pateiktų sportinių kelnių, kairėje kleÅ¡nėje, per vidurį, yra Å¡viesiai rudos spalvos dėmė. ApžiÅ«rėjus pateiktÄ megztinį, ant jo dėmių nematyti (t. 2, b.l. 97, 102).IÅ¡ atspausdintų alkotesterio parodymų matyti, kad 2008-09-29, 23.39 val., G. R. nustatytas 2,30 promilių girtumas (t. 2, b.1. 17).IÅ¡ atspausdintų alkotesterio parodymų matyti, kad 2008-09-29, 23.49 val. M. R. nustatytas 2,03 promilių girtumas (t. 2, b.1. 76).Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:Telefono aparatas „NOKIA 6070“, „Omnitel“ kortelė, kartoninė dėžutė grÄ Å¾inti A.

P. (t. 1, b.1. 115).IÅ¡ G. R. paimti rÅ«bai, batai, kraujo lyginamieji pavyzdžiai perduoti saugojimui į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugyklÄ (t. 2, b.1. 111, 112).IÅ¡ M. R. paimti rÅ«bai, batai, kraujo lyginamieji pavyzdžiai perduoti saugojimui į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugyklÄ (t. 2, b.1. 111, 112).IÅ¡ nukentėjusiojo A. S. pateiktos „Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos“ matyti, kad jis vykdo automobilių nuomos ir kitÄ individualiÄ veiklÄ , (t. 1, b.1. 32).IÅ¡ nukentėjusiojo A.

S. pateiktos nuomos sutarties matyti, kad nuo 2008-09-01 iki 2008-12-31 jis buvo iÅ¡nuomojęs automobilį „Opel Astra“ įmonei „Telelettra S.R.I“ (t. 1, b.1. 33).IÅ¡ nukentėjusiojo A. S. pateiktos pažymos ir sÄ matos matyti, kad automobilio remontas ir naujų detalių keitimas kainavo 1980, 52 litus (t. 1, b.1. 37, 38). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad BPK normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , konkrečiai – teisę žinoti kaltinimo pobÅ«dį ir pagrindÄ bei turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 2K-7-198/2008, 2K-7-13/2007, 2K-233/2008, 2K-660/2007, 2K-383/2004 ir kt.).BPK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

BPK 255 straipsnio 2 dalyje nustatytos nagrinėjimo teisme ribų pakeitimo taisyklės: kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta. Å ios baudžiamojo įstatymo nuostatos skirtos vienai esminių kaltinamojo teisių – teisei į gynybÄ â€“ užtikrinti.

Ir jeigu tokiais atvejais kaltinamajam iÅ¡ anksto nepraneÅ¡ama apie kaltinimo pakeitimo galimybę, kaltinamojo teisė į gynybÄ yra suvaržoma, nes kaltinamasis turi teisę žinoti kaltinimo pobÅ«dį bei pagrindÄ , kad bÅ«tų pakankamai laiko bei galimybių pasirengti gynybai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 2K-7-198/2008, 2K-419/2011). Baudžiamojo įstatymo, numatančio sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ , sÄ voka BPK 255, 256 nėra apibrėžta. Teismų praktika rodo, kad kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimas yra keičiamas pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ , pavyzdžiui, kai:

1) pritaikomas BK specialiosios dalies straipsnis (jo dalis, punktas), kurio sankcijoje nustatyta griežtesnė bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 2K-406/2005, 2K-725/2005, 2K-498/2008, 2K-53/2009);2) papildomai taikomas dar bent vienas BK specialiosios dalies straipsnis (jo dalis, punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 2K-744/2007);3) taikomas BK bendrosios dalies straipsnis (jo dalis), sunkinantis kaltininko teisinę padėtį, pavyzdžiui, vietoje BK 21 straipsnio (rengimasis padaryti nusikaltimÄ ) taikomas BK 22 straipsnis (pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 2K-16/2007, 2K-7-249/2006);4) paÅ¡alinamas kvalifikavimas pagal BK bendrosios dalies straipsnį (jo dalį), lengvinantį kaltininko teisinę padėtį, pavyzdžiui, netaikoma BK 28 straipsnio 3 dalis (nusikalstamos veikos padarymas peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 2K-700/2004).;5) tęstinė nusikalstama veika perkvalifikuojama į nusikalstamas veikas, sudarančias realiÄ nusikalstamų veikų sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 2K-278/2006).Pagal kaltinamÄ jį aktÄ bei nutartį perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje kaltinamieji G.

R. ir M. R. buvo kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. (dėl A. P. apiplėšimo) ir 284 str. 1 d. (dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sugadinant A. S. automobilį). Taigi nagrinėjimo teisme ribas nustato BPK 255 straipsnis, kuriame nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. BPK 256 str. 1 d. ir 2 d., nustatančio kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisme tvarkÄ , nurodyta, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis arba pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 256 str. nuostatomis, prokurorė teisiamojo posėdžio metu, iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , dėl kaltinimo pakeitimo, pateikė savalaikiai ir nepažeidžiant nurodytų įstatymo nuostatų, kadangi tokia teisė prokurorui suteikta, naujas kaltinimas įteiktas kaltinamiesiems, jų gynėjams, ir jiems buvo suteikta galimybė pasiruoÅ¡ti gynybai. Kaltinamojo G. R. kaltė pagal pakeistÄ kaltinimÄ dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir kaltinamojo M.

R. kaltė pagal pakeistÄ kaltinimÄ dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais ir iÅ¡dėstytais įrodymais, tai yra liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vadomis, ekspertizės aktu, pačių kaltinamųjų prisipažinimu ir parodymais.

Dėl vieÅ¡os tvarkos pažeidimo, kada buvo vandaliÅ¡kais veiksmais sugadintas nukentėjusiajam A. S. priklausantis automobilis kaltinamasis M. R. prisipažino visiÅ¡kai ir jo kaltę patvirtina anksčiau iÅ¡nagrinėti įrodymai. Dėl Å¡io nusikaltimo padarymo kaltinamasis G. R. neprisipažino, tai yra, jis nurodė, kas automobilio nespardė ir kitaip aktyviais veiksmai jo neniokojo. Tačiau G. R. nurodė, kad automobilį spardė kitas kartu buvęs kaltinamasis M. R., kurį jis, stovėdamas Å¡alia, bÅ«damas betarpiÅ¡kai su juo, žodžiais ragino jį eiti Å¡alin nuo automobilio, nes bijojo, jog gali bÅ«ti iÅ¡kviesta policija, kadangi matė, jog juos stebi netoliese buvę žmonės, bandė jį apraminti, pasiÅ«lė eiti į kitÄ kavinę.

G. R. nurodė, kad bÅ«damas kartu su M. R., neatliko ir nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad nebÅ«tų vieÅ¡oje vietoje niokojamas svetimas turtas. G. R. nurodė ir nukentėjusysis A. S. raÅ¡tu patvirtino, kad jam padarytÄ 1900 Lt turtinę žalÄ atlygino G. R., todėl jis pretenzijų dėl sugadinto automobilio kaltinamiesiems nebereiÅ¡kia. G. R. paaiÅ¡kino, kad nors jis automobilio ir nespardė, tačiau bÅ«damas kartu su M. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl ir atlygino padarytÄ turtinę žalÄ A.

S., tai yra iÅ¡ esmės pripažino, jam inkriminuotÄ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . M. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis nors ir keitė kaltinimus, tačiau reikia vadovautis jo pirminiais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra teisingiausi. Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu M. R. nurodė, kad bÅ«damas girtas, nes alkoholį vartoja jau savaitę laiko, su pažįstamu (G. R.) dėl jam nežinomų priežasčių spardė automobilį (t. 2, b.l. 88). Kad automobilį spardė abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu kategoriÅ¡kai patvirtino liudytoja M.

B. (ŠčerbavičiÅ«tė), taip ji nurodė ir ikiteisminio tyrimo apklausos metu. Liudytojas J. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad prie automobilio matė du vaikinus, girdėjo dūžtančio stiklo garsÄ , o po smÅ«gių abu kartu nuėjo gatve. BetarpiÅ¡kai matę įvykį liudytojai M. B. ir J. K. nenurodė, kad vienas iÅ¡ vaikinų bÅ«tų bandęs stabdyti ar raminti kitÄ vaikinÄ . Minėti liudytojai nurodė, kad buvo pasipiktinę, tokiu vaikinų elgesiu, todėl paskambino į policijÄ .

Atsižvelgiant į tai matyti, jog abu kaltinamieji G. R. ir M. R. padarė vieÅ¡os tvarkos pažeidimÄ , tai yra nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jie bÅ«dami abu kartu, bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje, vandaliÅ¡kais veiksmais, tai yra kitų žmonių akivaizdoje padarytais neleistinais, akivaizdžiai agresyviais ir moralės požiÅ«riu nepriimtinais, aplinkinius žmones Å¡okiruojančiais veiksmais, pasireiÅ¡kiančiais svetimo turto niokojimu, padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamieji suvokė, kad jie pažeidžia visuomenės rimtį, nes jų neteisėtų veiksmų faktÄ matė ir kiti žmonės. Abu kaltinamieji G. R. ir M. R. iÅ¡ esmės prisipažino, kad padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. dėl vieÅ¡oje vietoje pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ nukentėjusiojo A. P. sužalojimo padarant jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, kaltinamasis M. R. iÅ¡ esmės pripažino padaręs ir jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., dėl svetimo, A.

P. priklausančio, telefono su Sim kortele, pagrobimo.Kaltinamųjų kaltę padarius šias jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina nukentėjusiojo A. P. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs, nuoseklūs parodymai, kuriuos patvirtina kiti teisiamojo posėdžio metu išnagrinėti parodymai, tai yra liudytojų V. G., Gražinos G. S. Ž., D. S. parodymai, įvykio vietos, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvados, ekspertizės aktas, kiti įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti ir netikėti.

Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu keitė ir tikslino savo duotus parodymus, tačiau paaiškindami įvykio aplinkybes jie su pareikštu pakeistu kaltinimu iš esmės sutiko, kad neturėdami jokios priežasties ir savanaudiškų tikslų, tai yra apiplėšti A. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkų grupėje, susidūrimo su juo metu viešoje vietoje nukentėjusįjį pargriovė ir suduodami smūgius rankomis, spardydami kojomis, jam padarė sužalojimus įvairiose kūno vietose, dėl nosies kaulų lūžimo, kurį padarė spirdamas G.

R., VIII Å¡onkaulio lūžimo, kurį padarė spirdamas M. R., nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Kaltinamieji savo neteisėtais veiksmais, tai yra įžūliu elgesiu, kuris pasireiÅ¡kė fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusįjį A. P., sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes neteisėtus veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje, tuo demonstruodami nepagarbÄ visuomenei, o Å¡ių veiksmų demonstravimÄ matęs liudytojas V. G. iÅ¡sigando ir buvo Å¡okiruotas. Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kai jis padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t.y. dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

ChuliganiÅ¡kos paskatos yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, kuri yra įrodinėjimo dalykas, todėl BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – bÅ«tent chuliganiÅ¡kos paskatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-58/2009). IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtų įrodymų matyti, jog kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje apie 23 val., miegamajame Mažeikių miesto rajone, prie Pavasario g. 20 namo, Mažeikiuose, nukentėjusiojo pagalbos Å¡auksmÄ ir įvykį matant Å¡okiruotam liudytojui V.

G., bÅ«nant grupėje dviese, apsvaigusiems nuo alkoholio, be jokios dingsties, sumušė nukentėjusįjį ir tyčia padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.Teismų praktikoje tokios veikos, kuriomis nesunkiai sutrikdoma žmogaus sveikata dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, ir neteisėti veiksmai atliekami vieÅ¡oje vietoje kvalifikuojami pagal nusikalstamų veikų sutaptį, tai yra pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., kadangi tais pačiais veiksmais, kurie atliekami tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kėsinamasi į du objektus, tai yra žmogaus sveikatÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Kaltinamieji nurodė, kad nukentėjusiojo A.

P. apiplėšti nenorėjo, tai yra neturėjo tokio motyvo ir tikslo bei nurodė, kad G. R. turėjo pinigų, už savo ir M. R. alų kavinėje „Roala“ mokėjo jis ir kavinėje „Bildukas“ jis taip pat bÅ«tų atsiskaitęs. Be to, G. R. turėjo du savo mobiliuosius telefonus, o M. R. taip pat turėjo savo mobiliųjų telefonÄ , todėl pasak jų, telefonas jiems tikrai nebuvo reikalingas. Apie galimÄ kaltinamųjų pinigų trÅ«kumÄ nepatvirtino ir liudytojas S. T.. Teisme nenustatyta, kad kaltinamajam G.

R. buvo žinoma apie tai, kad M. R. pagrobė nukentėjusiojo A. P. telefonÄ . Nukentėjusysis A. P. nurodė, kad M. R. tikrino jo kiÅ¡enes ir telefonas iÅ¡kristi negalėjo, bet kuriuo momentu iÅ¡ kiÅ¡enės buvo iÅ¡trauktas jo telefonas nurodyti negalėjo. M. R. nurodė, kad kai paėmė A. P. telefonÄ , daugiau smÅ«gių nei jis nei G. R. nukentėjusiajam nebesudavė. Å iuo atveju yra nustatytos kaltinamųjų chuliganiÅ¡kos, o ne savanaudiÅ¡kos paskatos užpulti nukentėjusįjį. Kaltinamojo M.

R. veiksmai dėl telefono pagrobimo vertintini kaip vykdytojo ekscesas, kadangi susitarimo pagrobti svetimÄ turtÄ tarp kaltinamųjų nebuvo, todėl kaltinamojo M. R. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes telefonas pagrobtas atvirai, vieÅ¡oje vietoje, matant įvykį ir turint galimybę matyti kitiems asmenims. Kaltinamojo veiksmai iÅ¡ nukentėjusiojo drabužių pagrobus telefonÄ , ir vėliau telefono iÅ¡metimas atvykus policijos pareigÅ«nams parodo, kad jis suprato paėmęs svetimÄ telefonÄ , priklausantį nukentėjusiajam, todėl siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, juo atsikratė.

Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo labai girtas, vos pastovėjo ant kojų, visko kaip buvo neprisimena, nurodė, kad dėl nesuprantamų priežasčių kartu su G. R. spardė automobilį ir mušė vyrÄ (t. 2, b.l. 88, 95), todėl jo paaiÅ¡kinimas, kad nuo žemės paėmė telefonÄ , galvodamas, kad tai jo telefonas iÅ¡krito grumtynių metu, vertintinas kritiÅ¡kai ir kaip gynybinė versija, siekiant suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę ar jos iÅ¡vengti.Teismų praktikoje konstatuojama, jei asmuo naudoja fizinį smurtÄ neturėdamas tikslo pagrobti svetimo turto, tačiau toks sumanymas kaltininkui kyla panaudojus smurtÄ , kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip dvi savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos – sveikatos sutrikdymas ir vagystė (realioji sutaptis).

Tačiau jei asmens sumanymas pagrobti turtÄ kyla smurto panaudojimo metu, tada veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos ir paaiÅ¡kinimų teisme matyti, jog M. R. pagrobus nukentėjusiojo telefonÄ , kurio pagrobimo fakto G. R. nematė ir nežinojo apie jį, nei kaltinamasis M. R. nei kaltinamasis G. R. daugiau smÅ«gių nukentėjusiajam A. P. nesudavė, todėl kaltinamiesiems turėjus chuliganiÅ¡kas, o ne savanaudiÅ¡kas paskatas užpulti nukentėjusįjį, jų veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamasis G. R. padarė nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir kaltinamasis M.

R. padarė nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Žalos dydis – fakto klausimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-117/2010). Kadangi nukentėjusiojo ir civilio ieškovo A. S. pareikštas 1900 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 30, 37, 38) bylos nagrinėjimo teisme metu yra visiškai atlygintas ir jis jokių pretenzijų nebeturi (t. 4, b.l. 180), todėl civilinis ieškinys atmestinas.Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A.

P. dėl turtinės žalos pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl kaltinamųjų G. R. ir M. R. atliktų neteisėtų veiksmų patirtų sužalojimų nuo 2008-09-29 iki 2009-10-06 gulėjo „Mažeikių ligoninės“ traumatologijos skyriuje, po to buvo iÅ¡raÅ¡ytas ambulatoriniam gydymui. Dėl sveikatos sužalojimo nedarbingas buvo nuo 2008-09-29 iki 2009-10-27. VisÄ tÄ laikÄ jam buvo mokama nedarbingumo paÅ¡alpa, kuri yra mažesnė už jo atlyginimÄ . Dėl patirto sužalojimo patyrė turtinę žalÄ negaudamas pajamų.

Jeigu A. P. nebÅ«tų sužalotas jam bÅ«tų buvę iÅ¡mokėta 6446,69 Lt darbo užmokesčio, kai tuo tarpu gavo tik 5397,35 Lt dydžio nedarbingumo paÅ¡alpÄ . Negautos pajamo dėl sveikatos sužalojimo sudaro 1049,34 Lt. Dėl patirto sveikatos sužalojimo teko vykti į Vilnių ir daryti galvos smegenų tomografijÄ , už kuriÄ sumokėj 202,90 Lt. Dėl iÅ¡likusių liekamųjų reiÅ¡kinių po patirtų sužalojimų taip pat teko kreiptis mokamos konsultacijos pas neurologÄ . Konsultacijos kaina 20 Lt.

IÅ¡ viso dėl sveikatos sužalojimo patyrė 1272,24 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų.Atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinio reikalavimus, pagrįstus raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 4, b.l. 4-10), iÅ¡ kaltinamųjų G. R. ir M. R. jam solidariai priteistina pagrįsta turtinė žala 1272,24 Lt, kuriÄ sudaro negautos pajamos ir iÅ¡laidos už gydymo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-117/2010) . Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnį civilinio ieÅ¡kinio dalykas baudžiamojoje byloje yra ne tik turtinė, bet ir (ar) neturtinė žala.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ Ä¯vertinti turi teismas. Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti.

Teismo funkcija – kiek įmanoma teisingiau atlyginti nukentėjusiojo asmens patirtÄ dvasinį skausmÄ ir kitus neigiamus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-117/2010).Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove:

Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad sveikata – asmens ir visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė; Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad psichikos sveikata – natÅ«rali žmogaus asmenybės bÅ«sena, kuri turi bÅ«ti saugoma arba grÄ Å¾inama sutrikimų bei ligų atvejais. Pagal Pasaulio sveikatos organizacijos apibrėžimÄ psichikos sveikata yra emocinis ir dvasinis atsparumas, kuris leidžia patirti džiaugsmÄ ir iÅ¡tverti skausmÄ , nusivylimÄ , liÅ«desį.

Tai teigiamas gėrio jausmas, kuriuo remiasi tikėjimas savo bei kitų žmonių orumu ir verte. Taigi, vadovaujantis minėtų įstatymų bei kitų teisės aktų, kuriuose apibrėžiamos ligos ir kiti sveikatos sutrikimai, nuostatomis, teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti įgyvendinama siejant neturtinę žalÄ ne tik su fiziniais defektais, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio.

Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iÅ¡ esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbÄ yra ne kartÄ pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006, 2K-209/2007). Neturtinės žalos atlyginimo tikslai neapsiriboja vien kompensacija. Svarbus ir moralinės satisfakcijos aspektas. Taigi neturtinės žalos atlyginimo tikslas – kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas, kai, priteisiant žalos atlyginimÄ , svarbus teisių pažeidimo fakto konstatavimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkÅ«rimas.

Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimÄ .

Jeigu pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-68/2008).Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais.

Tačiau teismas yra įpareigotas nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio pažeidimus (fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan.). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Pagal minėtÄ normÄ teismas atsižvelgia neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.

Teismas privalo argumentuotai pagrįsti Å¡ių kriterijų taikymÄ nagrinėjamos bylos aplinkybėms, vertinti jų visumÄ . Pagal teismų praktikÄ absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams; žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-422/2009, 2008 m. liepos 3 d.

Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai).Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad tais atvejais, kai sužalojama asmens sveikata, esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra sveikatos sužalojimo pobÅ«dis ir pasekmės.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendžiant su vertinimais susijusius teisės taikymo klausimus, svarbu atsižvelgti ne tik į įstatymo tekstÄ , bet į sukauptÄ teismų praktikÄ .

Tai taikytina ir nustatant neturtinės žalos dydį. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. P. civiliniame ieÅ¡kinyje ir teisiamojo posėdžio metu dėl patirtos neturtinės žalos nurodė, kad dėl kaltinamųjų jam atliktų daugkartinių spyrių kojomis į galvÄ , veidÄ , kaklÄ , krÅ«tinės lÄ stÄ buvo sulaužyti nosies kaulai, neatpažįstamai sutino veidas abi akys, apie akis matėsi masyvios violetinės spalvos kraujosruvos, pastebimai buvo deformuota nosis, jautėsi didelis skausmas kairės krÅ«tinės lÄ stos pusėje.

Dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbingas nuo 2008-09-29 iki 2008-10-26. Galvos smegenų sutrenkimo ir nosies sulaužymo pasekmės jaučiasi ir iki Å¡iol. Svaigsta galva, kamuoja pastovi nemiga ir iÅ¡likę ūžesiai. Nuo dėl patirtų sužalojimų paskirtų ir vartotų vaistų sutriko skrandžio veikla. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuojama, kad nustatyti galvos, krÅ«tinės lÄ stos ir kairės akies obuolio sumuÅ¡imai, nosies kaulų lūžis, kraujosruvos veide, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-to Å¡onkaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas lengvo laipsnio, liekamieji reiÅ¡kiniai po galvos smegenų sutrenkimo, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

PrieÅ¡ nukentėjusįjį A. P. atliktos nusikalstamos veikos pasekmės - didelis fizinis skausmas, padarytas dėl galvos sumuÅ¡imo ir nosies bei Å¡onkaulio sulaužymo. Dėl užpuolimo patyrė didelį iÅ¡gÄ stį dėl savo gyvybės ir sveikatos. Kadangi buvo smÅ«giuota pagrinde į galvÄ kojomis, nerimas dėl savo gyvybės buvo iÅ¡ tiesų pagrįstas. Iki Å¡iol tenka vartoti neurologo iÅ¡raÅ¡ytus vaistus. NeaiÅ¡ku kaip patirtos traumos atsižvelgiant į nukentėjusiojo amžių atsilieps jo sveikatai ateityje, nosis dar ir dabar nėra tinkamai sugijusi.

Dėl sumuÅ¡imų patyrė didelių nepatogumų, nes buvo nemalonu aplinkiniams aiÅ¡kinti iÅ¡ kur atsirado kraujosruvos veide. PatirtÄ neturtinę žalÄ didina tai, kad buvo užpultas iÅ¡ pasalų, be jokios priežasties. Nusikalstamais kaltinamųjų G. R. ir M. R. veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ nukentėjusysis A. P. vertina 40000 Lt.Atsižvelgiant į nukentėjusiojo A. P. nurodytas aplinkybes, jo patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį, emocinį sukrėtimÄ , patirtÄ pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kt., matyti, kad kaltinamieji suduodami smÅ«gius nukentėjusiajam padarė nukentėjusiajam galvos, krÅ«tinės lÄ stos ir kairės akies obuolio sumuÅ¡imus, nosies kaulų lūžį, kraujosruvas veide, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-to Å¡onkaulio lūžį, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam A.

P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl to nukentėjusysis gulėjo ligoninėje, buvo nedarbingas nuo 2008-09-29 iki 2008-10-26, padaryti sužalojimai nepakenkė nukentėjusiojo reputacijai, nesumažino karjeros galimybių, jis gali tęsti įprastÄ gyvenimo bÅ«dÄ , toliau tęsti savo darbÄ , kurį dirbo iki nusikalstamo įvykio. Teismas vertina ne tik paties sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , tačiau ir jo pobÅ«dį, kad įvykio metu buvusiam 58 m. vyrui buvo sužalota gyvybiÅ¡kai svarbi ir labiausiai pažeidžiama žmogaus kÅ«no dalis – galva, o taip pat krÅ«tinė, buvo sulaužyta nosis, Å¡onkaulis, taip pat atsižvelgia į pasveikimo galimybę, liekamuosius reiÅ¡kinius, kad nukentėjusiajam sužalojimo padariniai dar yra jaučiami ir po beveik trijų metų, o nukentėjusiojo jaučiamas nerimas dėl sukeltų padarinių, galinčių turėti nepataisomÄ poveikį ir tolimesniam nukentėjusiojo gyvenimui, yra pagrįstas, nes pasekmės susijusios su asmens sveikatos pakenkimais, sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, ir jos gali bÅ«ti susijusios su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kÅ«nui dėl pasekmių Å¡alinimo (operacijomis, specialiomis procedÅ«romis ir kt.), ir yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Teismas taip pat atsižvelgia, kad kaltinamieji G. R. ir M. R. yra jauno amžiaus, darbingi vyrai, G. R. dirbantis, M. R. – ne, abu neturintys savo vardu jokio registruoto turto, be to, savo kaltais veiksmais jie padarė ir turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, į suformuotÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-349/2011, 2K-307-2011, 2K-188/2011, 2K-182/2011, 2K-29-2011, 2K-496/2010, 2K-397/2010, 2K-283/2010, 2K-534/2009, 2K-434/2009, 2K-115/2007) bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A.

P. iÅ¡ kaltinamųjų ir civilinių atsakovų G. R. ir M. R. priteistina 20 000 Lt neturtinė žala. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnyje suformuluotas bendrÄ sias deliktinės civilinės atsakomybės taisykles, tai yra, kad pareiga atlyginti žalÄ atsiranda nepriklausomai nuo neteisėtÄ veikÄ padariusio asmens kaltės formos, (tyčios ar neatsargumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-494/2005), Mažeikių rajono apylinkės teismo vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 1327,90 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl A.

P. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (t. 1, b.l. 122-123) visiÅ¡kai pagrįstas, todėl tenkintinas, ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡ kaltinamųjų G. R. bei M. R. solidariai priteistina 1327,90 Lt žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.Kadangi kaltinamasis M. R. buvo pasislėpęs nuo teismo, tai 2009-10-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskelbta M. R. paieÅ¡ka. Nustačius, kad M. R. yra Vokietijoje Hamburgo kalėjime už įvykdytÄ vagystę, buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis.

M. R. buvo perduotas Lietuvai ir 2010-11-24 00.15 val. buvo patalpintas į Mažeikių rajono policijos komisariato areštinę (t. 3, b.l. 137) ir 2010-11-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-721/2010 buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas (t. 3, b.l. 137), ir šioje byloje jis 2010-12-21 nuosprendžiu nuteistas galutine subendrinta 80 parų arešto bausme, ekstradicijos išlaidos nepriteistos (t. 3, b.l. 175-178), bausmę atlikęs. Šioje baudžiamojoje byloje gautas prašymas spręsti M.

R. ekstradicijos iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡ viso 4964,00 Lt, pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. R. klausimÄ (t.3, b.l. 159-167). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 d. 6 p., 104 str. 2 d. 4964,00 Lt ekstradicijos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo M. R. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. 2 d. proceso dalyvis, savo nuožiÅ«ra pakvietęs dalyvauti procese gynėjÄ ar atstovÄ turi teisę praÅ¡yti teismo Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo.

Nukentėjusysis A. P. savo praÅ¡ymÄ iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindė byloje esančiu dokumentu - pinigų priėmimo kvitu (t. 4, b.l. 12). Solidari pareiga pagal Lietuvos Respublikos CK 6.6. straipsnio 1 dalį atsiranda tik tais atvejais, kai tai numato sutartis ar nustato įstatymas, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Lietuvos Respublikos CPK VIII skyriaus normose, reglamentuojančiose bylinėjimosi iÅ¡laidas, o baudžiamajame procese, proceso iÅ¡laidas, solidari prievolė atlyginti bylinėjimosi ar proceso iÅ¡laidas nėra numatyta, todėl Å¡iuo atveju proceso iÅ¡laidos paskirstytinos remiantis dalinės atsakomybės principu.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinamųjų G. R. ir M. R. priteistinos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , kadangi jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis. Tai yra iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo G. R. ir M. R. priteistina nukentėjusiajam A. P. po 1250 Lt, iÅ¡ viso 2500 Lt (BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sugadinant A. S. automobilį laikytina ta, kad jis savo noru atlygino jam padarytÄ turtinę žalÄ . Dėl nukentėjusiojo A. P. užpuolimo, kada padarė dvi nusikalstamas veikas, tai yra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, G.

R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad jis iš esmės pripažino šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. G. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl visų trijų jo padarytų nusikalstamų veikų yra tos, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi teismas nepripažino jo gailėjimosi dėl nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiu.

M. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl visų keturių jo padarytų nusikalstamų veikų yra tos, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Kaltinamasis G. R. pateikė praÅ¡ymÄ teismui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. yra numatytos keturios sÄ lygos, kai asmuo esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms bÅ«tinosioms sÄ lygoms gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tai yra:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jei ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kaltinamasis G. R. nepripažino daužęs S. automobilį prie kavinės „Roala“, o kaltinimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. jis taip pat pripažįsta tik iÅ¡ dalies ir nei atlygino padarytÄ Å¾alÄ nei įsipareigojo jÄ atlyginti A.

P.. Atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, tačiau ne pareiga, todėl atsižvelgiant į tai, matyti, kad taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ kaltinamajam G. R. nėra pagrindo. Be to, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato Å¡ioje byloje prieÅ¡tarautų teisingumo principui, nes G. R. kaltinamas trijų nusikaltimų padarymu, visi jie padaryti apsvaigus nuo alkoholio, veikiant bendrininkų grupėje, atliekant intensyvius smurtinius veiksmus prieÅ¡ vyresnį žmogų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytÄ Lietuvos Respublikos BK 41 str.Skirdamas bausmę kaltinamajam G. R. teismas atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kad jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus vieÅ¡ajai tvarkai, vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadijÄ , kad baigtus nusikaltimus padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis jauno amžiaus, dirbantis, darbe charakterizuojamas gerai, iÅ¡situokęs, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebaustas, teisme nukentėjusiųjų atsiprašė.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad G. R. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytas tris nusikalstamas veikas skiriant areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes, tačiau Å¡velnesnes nei sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, paskirtas bausmes subendrinant taikant apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dÄ . Bausmių apėmimas taikytinas todėl, kad kaltinamasis G. R. užpuldamas nukentėjusįjį A. P. viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-115/2007).

Apimta bausmė dėl A. P. taikant bausmių keitimo taisykles iÅ¡ dalies subendrintina su bausme dėl A. S. automobilio. Esant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numatytiems pagrindams bei kadangi kaltinamasis G. R. inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas ir teismui manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o tokiu bÅ«du kaltinamajam bus suteikta didesnė galimybė atlyginti nukentėjusiajam ir visiems civiliniams ieÅ¡kovams priteistus ieÅ¡kinius, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam vienÄ Ä¯pareigojimÄ .

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. R. teismas atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kad jis padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei ir du nesunkius tyčinius nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadijÄ , kad baigtus nusikaltimus padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis jauno amžiaus, niekur nedirbantis, neturintis oficialaus pragyvenimo Å¡altinio, pažeidė jam paskirtas kardomÄ sias priemones pasislėpė nuo teismo, iÅ¡vyko į užsienį, kur padarė nusikalstamas veikas ir buvo nuteistas, anksčiau teismo Lietuvoje teistas už dvi tyčines nusikalstamas veikas vieÅ¡ajai tvarkai, teistumas neiÅ¡nykęs, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, teisme nukentėjusiųjų atsiprašė.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad M. R. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytas keturias nusikalstamas veikas skiriant laisvės atėmimo bausmes, paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu. Bausmių apėmimas taikytinas todėl, kad kaltinamasis M. R. užpuldamas nukentėjusįjį A. P. viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-115/2007).

Apimta bausmė dėl A. P. iš dalies subendrintina su bausme dėl A. S. automobilio ir dėl telefono pagrobimo bei taikant bausmių keitimo taisykles su 2010-12-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo paskirta bausme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a:             G. R. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (dėl nukentėjusiojo A. S. automobilio) ir paskirti jam arešto bausmę trisdešimčiai parų,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (dėl nukentėjusiojo A.

P.) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p.p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du – griežtesne bausme pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. apimant Å¡velnesnę bausmę pagal BK 284 str. 1 d. (dėl A. P.), taikant bausmių keitimÄ , Å¡iÄ bausmę iÅ¡ dalies subendrinti su BK 284 str. 1 d. (dėl A. S.) paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ dviejų metų deÅ¡imties dienų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei paskirti įpareigojimÄ â€“ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A.

P. padarytÄ 1272,24 Lt turtinę žalÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2008-09-29 iki 2008-09-30 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti G. R. panaikinti.M. R. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (dėl nukentėjusiojo A. S. automobilio) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams trims mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (dėl nukentėjusiojo A.

P.) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams trims mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams trims mėnesiams,Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p.p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du – griežtesne bausme pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. apimant Å¡velnesnę bausmę pagal BK 284 str. 1 d. (dėl A. P.), Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su likusiomis bausmėmis pagal BK 284 str. 1 d. (dėl A. S.) ir 178 str. 2 d. bei taikant bausmių keitimÄ , subendrinti su 2010-12-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ trijų metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo nuo 2008-09-29 iki 2008-09-30 ir suėmimo laikÄ nuo 2011-02-11 iki 2011-10-14, visiÅ¡kai įskaityti pagal 2010-12-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę.Palikti galioti M. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G. R. ir M. R. nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A.

P. 1272,24 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų G. R. ir M. R. po 1250 Lt, iÅ¡ viso 2500 Lt, A. P. iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G. R. ir M. R. 1327,90 Lt gydymo iÅ¡laidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. R. 4964,00 Lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos proceso iÅ¡laidų už M. R. ekstradicijÄ .

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį dėl 1900 Lt turtinės žalos priteisimo netenkinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iÅ¡ kaltinamojo G. R. paimtÄ striukę, batus, džinsines kelnes, perduotus saugoti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugyklÄ pagal 2009-07-16 kvitÄ Nr. 020243, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti G. R.;iÅ¡ kaltinamojo M. R. paimtus sportinius batus, megztinį, sportines kelnes, perduotus saugoti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugyklÄ pagal 2009-07-16 kvitÄ Nr. 020243, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti M.

R.;mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6070“, „Omnitel“ Sim kortelę, kartoninę dėžutę nuo telefono, kurie pagal pakvitavimÄ perduoti saugoti A. P., grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A. P.;kraujo lyginamuosius pavyzdžius, saugomus TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                 Ramūnas Antanavičius