364be876-e7e6-4ba1-ad22-725dd2833fe5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-30717-934/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24547-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovei D. I. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 523,60 Eur įsiskolinimo (kurį sudaro 326,98 Eur kreditas, 44,85 Eur palÅ«kanos, 1,77 Eur delspinigiai ir 150,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidos), 52,12 proc. palÅ«kanų nuo 326,98 Eur kredito sumos nuo 2018-08-08 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5,00 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais, teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos tinkamai 2018-09-10 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2018-01-02 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 46332 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 350,00 Eur kreditas.

Kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2020-01-02. Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 106,47 proc. Atsakovė ieÅ¡kovui liko skolinga 326,98 Eur kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ (CPK 178 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 326,98 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito suma bei 44,85 Eur palÅ«kanų.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Atsakovė, sudarydama Sutartį 7.6 punktu įsipareigojo uždelsus sumokėti bet kurį minėtos sutarties nustatytÄ mokėjimÄ , mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovė nevykdė prievolės grÄ Å¾inti kredito bei su tuo susijusių mokesčių, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1,77 Eur delspinigių suma (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 150,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių.

Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Be to, ieškovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis patyrė nurodytas išlaidas (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas priteisti 150,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 52,12 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 326,98 Eur kredito sumos nuo 2018-08-08 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omų (52,12 proc.) priteisti sutartinių palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl sutartinių palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti 52,12 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. per dienÄ dydžio, kuris sudaro 18,25 proc. dydį per metus (0,05 proc.

× 365 dienos) (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 18,25 proc. sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (326,98 Eur) nuo 2018-08-08 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5,00 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 523,60 Eur dydžio sumÄ (326,98 Eur + 44,85 Eur + 1,77 Eur = 373,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-08-09 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 71,35 procento ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 10,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 Eur x 71,35 proc.). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas civilinėje byloje).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 326,98 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito, 44,85 Eur palÅ«kanų, 1,77 Eur delspinigių, 18,25 proc. palÅ«kanų nuo 326,98 Eur kredito sumos nuo 2018-08-08 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5,00 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ 373,60 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-08-09 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 10,70 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, naudai.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza