364aeaca-0606-4b48-8f73-38dab4e71eed · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas Lincevičius

Pranešėjas Romualdas

Lincevičius                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-117-133/2010

Teisėjas

Rimas Švirinas                                                              Proceso Nr.52-1-00030-09

                                                                      Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                2.4.9.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo  31 d.

Kaunas

                    Â

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų ArÅ«no PaÅ¡tuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui   advokatui Deimintui Radzevičiui, nuteistajam G. S., nukentėjusiajai R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus

rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281

str. 1 d. ir paskirta bausmė 20 MGL (2600 litų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., 68 str. nuteistajam G. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams. Iš UADB „Ergo Lietuva“ R. J. priteista

5569 litai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajai G. S. pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas

dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Â

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas

kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. už tai, kad 2009 m. sausio 9 d., apie 1730 val., Alytuje,

Santaikos g., vairuodamas automobilį „Opel Frontera" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių

eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus - nesilaikė visų būtinų atsargumo

priemonių, kad nekelti pavojaus kitų asmenų saugumui,  107 punkto reikalavimus - įvažiuodamas į

keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms, įvažiavęs iÅ¡ teritorijos į Santaikos g.,

nepraleido Santaikos g. važiuojančio automobilio, ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo

E. J., sukėlė pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertė E. J. staigiai keisti judėjimo kryptį, dėl ko pastarasis, vengdamas susidÅ«rimo, pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu automobilio ,,VW Passat" keleivei - nukentėjusiajai G. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes dėl deÅ¡inės gūžduobės lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ir, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 231.4 punkto reikalavimus - jeigu eismo įvykio metu buvo sužeistas žmogus privalėjo praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio.

Nuteistasis G. S. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-11-24 nuosprendį, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodė, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko neteisingai pritaikė įstatymÄ ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Nuteistojo nuomone, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, nebuvo surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios nuteistas. Apkaltinamasis nuosprendis paremtas iÅ¡skirtinai vieno naudingo kaltinimui liudytojo M. M. parodymais, nors jie nėra objektyvÅ«s ir neginčijami, o kitų liudytojų parodymai, patvirtinantys nuteistojo nurodomas aplinkybes, teismo vertinami neteisingai. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltę.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodė, kad, jo

nuomone, bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, kadangi nebuvo tiriami G. S. parodymai, neanalizuoti ir nevertinti teisinantys

įrodymai. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios G. S. kaltės nepripažino, davė nuoseklius parodymus, kad apie įvykio aplinkybes jam nieko nežinoma, tokius pačius parodymus davė ir liudytojas A. K. vykęs kartu su G. S.. Liudytojo M. M. parodymai yra netikslÅ«s ir prieÅ¡taringi, neatitinkantys kitų liudytojų parodymų dėl atstumo, automobilio judėjimo greičio, matomumo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad automobilio „Opel Frontera“ numerius liudytojas įsidėmėjo ne įvykio vietoje, o tik už vieno kilometro nuo įvykio vietos bei į tai, jog prie minėtų garažų nuolat stovi lygiai toks pats automobilis. Teisme apklaustas minėto automobilio savininkas A. G. patvirtino apie minėtÄ Ä¯vykį, nes jis dažnai lankosi garažuose, tačiau kitus duomenis nurodė klaidinančius, nurodė kur kas vėlesnį įvykio laikÄ , nurodė, kad pravažiuodamas paklausė pareigÅ«nų ar nereikia pagalbos, tačiau tokių aplinkybių nenurodė nei vienas apklaustas asmuo. Be to, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad vairuotojui vairavusiam automobilį VW Passat įvykio dienÄ buvo atimta teisė vairuoti automobilį už analogiÅ¡kÄ Ä¯vykį, jog nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, automobilis buvo nedraustas, buvo pasibaigęs techninio patikrinimo laikas, o tai prielaida, kad automobilis galėjo bÅ«ti techniÅ¡kai netvarkingas ir tai galėjo sÄ lygoti autoįvykį.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ ir nuteistÄ jį, praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, nukentėjusiÄ jÄ , praÅ¡iusias apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. S. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), bei pagrįstai priteisė civilinį ieÅ¡kinį. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis G. S. ginčija savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

G. S. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 281 str. 1 d. pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurie pilnai pasitvirtino juos  patikrinus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios G. S., liudytojų E. J., E. Å ., D. P., M. M. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais: tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose pateikiama informacija apie gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ ligoninės apie sužalotÄ G. S. eismo įvykio metu,  kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame konstatuota įvykio vieta ir eismo sÄ lygos, a/m apžiÅ«ros ir techninio stovio protokolu, medicininės apžiÅ«ros aktu, kuriame pažymėta, jog G.

S. atsisakė pasitikrinti dėl neblaivumo,  specialisto išvada, kurioje konstatuotas G. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, asmens

parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M. M. atpažino asmenį, kaip „Opel Frontera“ vairuotojÄ G. S., sukėlusį autoįvykį  ir pasiÅ¡alinusį iÅ¡ autoįvykio vietos 2009-01-09.

Teisėjų kolegija įrodymu pripažįsta ir paties nuteistojo parodymus. Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis parodė, kuomet jo vairuojamas a/m „Opel Frontera“ prie sankryžos buvo sustojęs bei priėjęs vyriÅ¡kis ir pasakė, kad įvyko autoįvykis, jis apsisuko ir važiavo atgal link autoįvykio vietos apie 1 km. AnalogiÅ¡kai parodė ir liudytojas A. K., kad jiems sustojus prie Å¡viesoforo, prie jų automobilio priėjo vaikinas, pabeldė į stiklÄ ir pasakė, kad įvyko avarija. Jie galvodami, kad reikia pagalbos, apsisuko ir važiavo link Seirijų-Simno sankryžos, matė , kad į griovį nuvažiavusi maÅ¡ina, bet jiems pamojo važiuoti toliau, todėl ir nesustoję. Jokių duomenų, kad nuteistasis ir liudytojas A. K. su apie autoįvykį praneÅ¡usiu vaikinu aiÅ¡kintųsi aplinkybę, kurioje vietoje įvyko autoįvykis, ar sektų automobilio vairuotojÄ , kuris jiems pranešė apie padarytÄ avarijÄ , nėra. Kaip nėra jokių duomenų, jog jie kasdieninėje veikloje užsiimtų techninės ar kitokios pagalbos teikimu kelyje.  Jie apsisuko ir neabejodami įvykio vieta, grįžo 1 km atstumÄ , kÄ patvirtina ir patys, bet, teismo nuomone, tik vizualiai įvertinti autoįvykio matomus padarinius, o abejoti liudytojo M. M. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi Å¡is liudytojas automobilį, sukėlusį autoįvykį, vijosi ir prisivijo už 1 km jau žinodamas dalį automobilio numerio duomenų.

Apeliacinio skundo motyvai dėl E. J. vairuojamo automobilio techninio apžiÅ«ros talono termino galiojimo pasibaigimo, draudimo termino pasibaigimo, ar tÄ pačiÄ dienÄ buvusio autoįvykio, jokios reikÅ¡mės ar įtakos G. S. padarytam neatsargiam nusikaltimui neturėjo, todėl jie atmetami kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

Teisėjų kolegijos nuomone, I instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo G. S. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.  Teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ nuosprendį. Nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas teisingai paskyrė G. S. baudÄ ir taikė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams pagrįstai, kadangi buvo padaryti grubÅ«s Kelių eismo taisyklių pažeidimai.

Kolegija pažymi, tai, kad teismas, surašant nuosprendį, vadovaujasi vienais parodymais, o kitus pagrįstai atmeta, negali būti įvardijama teismo šališkumu.

Teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje. Tai vienas iÅ¡ fundamentalių teisinės valstybės principų. Å io principo pažeidimas nagrinėjant bylÄ teisme – besÄ lygiÅ¡ka vada panaikinti priimtÄ sprendimÄ .

Teisės teorijoje teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas nėra aiÅ¡kiai suformuluotas. Kolegijos nuomone, Å¡aliÅ¡ku teismu visada turėtų bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai bylÄ nagrinėjo teisėjas, negalintis dalyvauti procese BPK 58 straipsnio numatytais pagrindais. Å ioje baudžiamojoje byloje tokių duomenų nėra. Ä®rodymai baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti pilnai ir visapusiÅ¡kai. Kolegijos nuomone, Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 dalies

1 punkto reikalavimų pažeidimas yra tuomet, kai jis naudingas kuriai nors vienai iš proceso šalių ir teismas buvo tuo suinteresuotas. Tokių duomenų apeliacinės instancijos teisme nekonstatuojama.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai nepažeidžiant esminių baudžiamojo proceso įstatymo normų, nuosprendis laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

 n u t a r ė :

Â

nuteistojo G.

S. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas            Â

                                        Romualdas Lincevičius

Teisėjai:                                                         Â

                     Regina Majauskienė      Â

  Arūnas Paštuolis