3649b6aa-e3a6-49b2-8b19-2aaf8ce8a76c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-22276-886/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17885-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6.; 42.10.; 63.3.; 116.5.1.; 116.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB SEB bankas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P. 36 994,57 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 832 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alys 2008 m. spalio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 20 000 Lt kreditÄ iki 2013-10-15. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų, ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ raÅ¡tu dėl prievolių nevykdymo pasekmių. Atsakovas skolingas bankui 36 994,57 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro: 18 728,97 Lt negrÄ Å¾into kredito, 7 547,36 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų ir 10 718,24 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2014-10-07 asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tÄ patvirtina įteikimo pažyma (13 b.l).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, prieÅ¡taravimų negauta (CPK 235 straipsnio 6 dalis).

Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad Å¡alys 2008 m. spalio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 20 000 Lt kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus ir galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013-10-15 (7-9 b.l.).

Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ raÅ¡tu dėl prievolių nevykdymo pasekmių (10 b.l.). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: pažyma dėl skolos (6 b.l.). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas atsakovui perdavė paskolos sutarties dalykÄ - pinigus, tačiau atsakovas pareigos grÄ Å¾inti pasiskolintÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas tinkami nevykdė, todėl 36 994,57 Lt skola priteistina iÅ¡ atsakovo.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 36 994,57 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-09-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 832 Lt žyminio mokesčio (5 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:Ieškinį patenkinti.Priteisti iš atsakovo A.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB SEB bankui (juridinio asmens kodas 112021238) 36 994,57 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis Lt 57 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-09-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 832 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du Lt) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė