3648dc14-1ed8-4abb-a9ec-e76522dc1c16 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–1317-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19155-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.21.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus vyresnioji inspektorė AuÅ¡rinė Stumbrytė – Stankaitienė 2015 m. gruodžio 17 d. surašė G.

Z. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 21427 straipsnio 1 dalį dėl to, kad Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste 2015 m. liepos 28 d. 19 val. 07 min. ir 2015 m. spalio 28 d. 21 val. 27 min., patikrinus prekių siuntas iÅ¡ Honkongo Nr. 8455431600, 1740358620, buvo rasta įvairiais prekių ženklais pažymėtų prekių, tarp kurių: 50 vnt. mobiliųjų telefonų pakrovėjų, pažymėtų „APPLE“ prekių ženklu, 29 vnt. mobiliųjų telefonų dangtelių, pažymėtų „SONY“ prekių ženklu, 190 vnt. mobiliųjų telefonų baterijų, pažymėtų „APPLE“ prekių ženklu (prekių vertė–1641,57 €).

Vadovaujantis 2013 m. birželio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 Dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB)) Nr. 1383/2003 17 ir 18 straipsnių nuostatomis, siuntos buvo sulaikytos ir surašyti Prekių sulaikymo protokolai Nr. 5VA1001555, 5VA1002239. Vilniaus teritorinėje muitinėje 2015 m. rugpjūčio 17 d., 2015 m. lapkričio 25 d. gautos Apple Inc., atstovės K. Š. (SNB-REACT atstovė Lietuvoje) ir Sony Communication atstovės UAB „AAA Law“ išvados, kuriose nurodoma, kad sulaikytos prekės pagamintos pažeidžiant įmonių Apple Inc. (50 vnt. mobiliųjų telefonų pakrovėjų „APPLE“, 190 vnt. mobiliųjų telefonų baterijų „APPLE“) ir Sony Communication (29 vnt. mobiliųjų telefonų dangtelių „SONY“), kaip prekių ženklų savininkių, teises.

Tyrimo metu nustatyta, kad Å¡ias, neteisėtai pažymėtas svetimais prekių ženklais, 2015 m. liepos ir spalio mėn. iÅ¡ Honkongo gabeno, siuntė, asmuo prekių gavėjas – G. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), kuris yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kurios registracijos vieta yra prekių gavėjo gyvenamosios vietos adresu, tai yra (duomenys neskelbtini), kuri vykdo tiek internetinę prekybÄ (internetiniame puslapyje: (duomenys neskelbtini)), tiek turi parduotuvę adresu: (duomenys neskelbtini), kuriose pardavinėjamos mobiliųjų telefonų dalys ir aksesuarai, pažymėti „APPLE“, „SONY“ ir kitais prekių ženklais.

Todėl G. Z. mobiliųjų telefonų pakrovėjus (50 vnt.), mobiliųjų telefonų baterijas (190 vnt.), mobiliųjų telefonų dangtelius (29 vnt.), neteisėtai pažymėtus „APPLE“ ir „SONY“ prekių ženklais, gabeno (siuntė), siekdamas turtinės naudos, t.y. turėdamas tikslÄ juos parduoti, ir tuo pažeidė 2013 m. birželio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 Dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1383/2003 17 ir 18 straipsnius.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Z. iÅ¡ esmės savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad užsakydamas prekes iÅ¡ Honkongo, nežinojo, jog jos nėra originalios. Ä®monė, iÅ¡ kurios pirko, patikino, jog prekės yra originalios. Kai prekės buvo sulaikytos, jis kreipėsi į tiekėjÄ , tačiau Å¡is vis tiek jam nurodė, kad prekės yra originalios, tik jos yra skirtos ne Europos, o Azijos rinkai. Sutinkamai su ATPK 21427 straipsnio 1 dalimi, prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos arba prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimÄ dizainÄ ar iÅ¡radimo patentÄ , laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos – užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų su prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, ar prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimÄ dizainÄ ar iÅ¡radimo patentÄ , ir jų gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimu.

Prekių ženklų naudojimosi tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatyme. Å io įstatymo 38 straipsnio 1 dalis numato, jog įregistruoto ženklo savininkas turi iÅ¡imtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra inter alia tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asocijavimÄ su įregistruotu ženklu.

Å io įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose numatyta, kad ženklo savininkas, vadovaudamasis Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę; siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes. IÅ¡ byloje esančių 2015 m. liepos 28 d. prekių sulaikymo protokolo Nr. 5VA1001555 ir 2015 m. spalio 28 d. prekių sulaikymo protokolo Nr. 5VA1002239 matyti, jog, vadovaujantis  2013 m. birželio 12 d.

Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 Dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB)) Nr. 1383/2003 17 ir 18 straipsnių nuostatomis, buvo patikrintos ir sulaikytos prekių siuntos iš Honkongo Nr. 8455431600, 1740358620 bei surašyti prekių sulaikymo protokolai (b.l. 51, 66). Patikrinus šias prekių siuntas, buvo rasta įvairiais prekių ženklais pažymėtų prekių, tarp kurių: 50 vnt. mobiliųjų telefonų pakrovėjų, pažymėtų „APPLE“ prekių ženklu,          29 vnt. mobiliųjų telefonų dangtelių, pažymėtų „SONY“ prekių ženklu, 190 vnt. mobiliųjų telefonų baterijų, pažymėtų „APPLE“ prekių ženklu.

Å ių prekių gavėjas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurios direktorius – G. Z..Byloje esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų internetinių puslapių kopijos patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo internetinę prekybÄ (internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini)) ir turi parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kuriose prekiaujama mobiliųjų telefonų dalimis ir jų aksesuarais, pažymėtais „APPLE“, „SONY“ ir kitais prekių ženklais (b.l. 6-41).

IÅ¡ Apple Inc. ir asociacijos SNB-REACT atstovės K. Å . 2015 m. lapkričio 17 d. raÅ¡to bei 2015 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡to matyti, jog iÅ¡tyrus prekes, sulaikytas 2015 m. spalio 28 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 5VA1002239 (190 vnt. mobiliųjų telefonų baterijų APPLE), nustatyta, jog prekės nėra originalios APPLE prekės, o taip pat, iÅ¡tyrus prekes, sulaikytas 2015 m. liepos 28 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 5VA1001555 (50 vnt. mobiliųjų telefonų baterijų APPLE), nustatyta, jog prekės nėra originalios IPHONE prekės, nes prekių ženklai ir kiti elementai, tokie kaip pakuotės, apipavidalinimas, etiketės ir t.t., neatitinka Apple Inc. teisėtai gaminamoms prekėms keliamų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, Å¡ios prekės yra pagamintos pažeidžiant įmonės Apple Inc., kaip prekių ženklų savininkės, teises (b.l. 49, 59). Byloje esantis UAB „AAA Law“ patentinės patikėtinės O. K. 2015 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tas patvirtina, kad 2015 m. liepos 28 d. Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zonoje pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 5VA1001555 sulaikytos prekės (29 vnt. mobiliojo telefono ekranų), pažymėtos žymeniu SONY – yra suklastotos ir pagamintos pažeidžiant kompanijos Sony Communication intelektinės nuosavybės teises (b.l. 65).

Nors G. Z. neigia padaręs pažeidimÄ , tai yra jis tvirtina, jog nežinojo, kad jo iÅ¡ Honkongo užsakytos prekės nėra originalios, tačiau teismas, įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtas aplinkybes, mano, jog G. Z., užsakydamas prekes, pažymėtas „APPLE“ ir „SONY“ prekių ženklu iÅ¡ Honkongo, suvokė, jog jos yra neoriginalios, kadangi jis verčiasi prekyba mobiliųjų telefonų dalimis ir jų aksesuarais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , kad jis nežinojo, jog iÅ¡ Honkongo siunčiamos prekes nėra originalios, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip jo gynybinę pozicijÄ , kadangi mano, kad G.

Z., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri verčiasi mobiliųjų telefonų dalių ir aksesuarų prekyba, direktorius turėjo įvertinti visuotinai žinomas aplinkybes apie APPLE ir SONY produktus, jų pardavimų bei intelektinės nuosavybės ribojimus, o taip pat ir jų pardavimų ribojimus Europos rinkai. Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog G. Z. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21427 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje esantys prekių sulaikymo protokolai (b.l. 51, 66), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų internetinių puslapių kopijos (b.l. 6-41), Apple Inc. atstovės K.

Å . ir Sony Communication atstovės UAB „AAA Law“ iÅ¡vados (b.l. 49, 59, 65), bei kiti byloje esantys duomenys, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymo aplinkybes. G. Z. padarytas pažeidimas atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 21427 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, siekdamas turtinės naudos, tai yra turėdamas tikslÄ parduoti, siuntėsi 50 vnt. mobiliųjų telefonų pakrovėjų, 190 vnt. mobiliųjų telefonų baterijų, neteisėtai pažymėtų „APPLE“ prekių ženklu, ir 29 vnt. mobiliųjų telefonų dangtelių, neteisėtai pažymėtų „SONY“ prekių ženklu.

G. Z. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Z. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo konkrečias aplinkybes, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę-nebaustas administracine tvarka už tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebÅ«vimÄ , bei į tai, kad nebuvo nustatyta jokių iÅ¡skirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijose numatyta minimali, todėl teismas mano, kad G.

Z. skirtina ATPK 21427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda be prekių konfiskavimo, kadangi iÅ¡ 2015 m. gruodžio 8 d., 2015 m. rugsėjo 3 d ir 2015 m. rugpjūčio 19 d. Muitinės prižiÅ«rimų prekių sunaikinimo aktų matyti, jog prekės buvo sunaikintos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :G. Z. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21427 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 289 € (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius