2025-05-21 Nr. AB-8862-3-62-3-01548-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-74-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01548-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo J. P. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Komunalinių paslaugų centro skundą atsakovui J. P. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Komunalinių paslaugų centras (toliau – ir pareiškėjas, ir administratorius) su prašymu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo J. P. (toliau – ir atsakovas) 209,65 Eur dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. (toliau – ir mokestinis laikotarpis).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad remiantis Kauno rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. TS-357, UAB Komunalinių paslaugų centrui pavesta administruoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Kauno rajone. Pagal Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatus, patvirtintus Kauno rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57, (toliau – ir Nauji nuostatai) ši rinkliava įvesta Kauno rajone nuo 2020 m. balandžio 1 d.

3. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. lapkričio 20 d. nuosavybės teise valdė gamybinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir stalių dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, nustatęs, kad nuo rinkliavos įvedimo pradžios šiems objektams vietinė rinkliava nebuvo skaičiuota, 2021 m. sausio mėn. atsakovui suformavo mokėjimo pranešimus už 2020 m. laikotarpį. Kadangi iš atsakovo mokėjimų negavo, pareiškėjas 2022 m. liepos 4 d. skolos išieškojimą perdavė UAB „GelvoraSergel“.

4. Pareiškėjas teigė, kad vietinė rinkliava atsakovui buvo apskaičiuota pagal Naujų nuostatų 30 punktą, remiantis nekilnojamojo turto plotu. Nuo 2022 m. spalio 1 d. atsakovui užsakius 120 l individualų konteinerį, rinkliava pradėta skaičiuoti pagal Naujų nuostatų 28 punktą – pagal konteinerio ištuštinimo kainą.

5. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad 2022 m. spalio 20 d. J. P. pateikė prašymą anuliuoti kintamąją rinkliavos dalį, paaiškindamas, kad apie 2021 m. mokėtiną sumą sužinojo tik gavęs pranešimą iš kaimyno. Jis nurodė, kad dar 2021 m. balandžio 20 d. kreipėsi į administratorių, tačiau nesulaukė atsakymo, dėl to negavo pranešimų už 2020–2021 m. ir negalėjo pateikti prieštaravimų. Administratorius 2022 m. spalio 24 d. raštu Nr. 75-502 informavo atsakovą, kad atsižvelgus į pateiktą informaciją, ikiteisminis skolos išieškojimas iš UAB „GelvoraSergel“ nutrauktas ir perskaičiuoti mokėjimai išsiųsti el. paštu. Taip pat pritaikytas atleidimas nuo kintamosios dalies mokėjimo už 2020–2021 m., kurį sudarė 526,08 Eur, tačiau dėl 2022 m. laikotarpio, kuris tuo metu dar nebuvo pasibaigęs, atsakovui paaiškino, jog jis gali pateikti prašymą pagal Nuostatuose nustatytą tvarką ir įrodyti, kad turtu nesinaudojo.

6. Pareiškėjas akcentavo, kad nors 2022 m. spalio 24 d., lapkričio 10, 14 ir 17 d. atsakovui buvo pateikta informacija apie atleidimo nuo mokėjimo tvarką, tačiau atsakovas nepateikė nei nustatytos formos prašymo, nei reikiamų dokumentų, todėl atleidimas už 2022 m. taikytas nebuvo. Po priskaitymų ir įmokų liko neapmokėta suma – 209,65 Eur, kurią pareiškėjas prašė priteisti.

7. Atsakovas J. P. atsiliepime į prašymą su juo nesutinko.

8. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas pripažino savo klaidą ir anuliavo rinkliavą už 2020–2021 m., todėl turėtų anuliuoti ir 2022 m. kintamąją dalį. Iki 2021 m. balandžio mėn. jis negavo jokios informacijos apie mokėjimus, o pirmąjį pranešimą perdavė kaimynas. Pranešimai siųsti ne jo adresu – (duomenys neskelbtini), o kaimyniniu – (duomenys neskelbtini). Vėliau, po 2022 m. spalio 21 d. prašymo, mokėjimo pranešimai buvo siunčiami el. paštu. Atsakovas nurodė, kad po pokalbio su rinkliavos administravimo skyriaus vadovu jam buvo pasiūlyta užsakyti atliekų išvežimo konteinerį. Todėl 2022 m. spalio 24 d. su juo telefonu susisiekė UAB Komunalinių paslaugų centro atsakingas asmuo, su kuriuo aptarė konteinerio užsakymo detales. 2022 m. spalio 31 d. gautame naujame mokėjimo pranešime buvo skaičiuojama kintama dalis už 120 l konteinerį trims mėnesiams (nuo 2022 m. spalio iki 2022 m. gruodžio 31 d.), tačiau dalis rinkliavos vis tiek buvo apskaičiuota pagal nekilnojamojo turto plotą už devynis mėnesius (nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.). Nepaisant to, kad mokėjimo pranešimas ir vėl buvo išrašytas neteisingai, atsakovas apmokėjo rinkliavos pastoviąją dalį už abu objektus už 2022 metus ir rinkliavos kintamąją dalį už 120 l konteinerį. Mokėjimo pavedimai buvo atlikti 2022 m. gruodžio 31 d. Nepaisant to, kad mokėjimo pranešimas ir vėl buvo išrašytas neteisingai, atsakovas apmokėjo rinkliavos pastoviąją dalį už abu objektus už 2022 metus ir rinkliavos kintamąją dalį už 120 l konteinerį. Mokėjimo pavedimai buvo atlikti 2022 m. gruodžio 31 d. Du skolos priminimai taip pat buvo išsiųsti kaimyniniu adresu ir atsakovą pasiekė tik per kaimyną. Dėl to atsakovas 2022 m. spalio 21 d. pateikė išsamų prašymą, po kurio išieškojimas buvo nutrauktas. Atsakovui taip pat buvo nurodyta, kad dėl 2022 m. laikotarpio dar gali teikti dokumentus, įrodančius, kad turtu nesinaudojo. Po 2022 m. spalio 31 d. atsakovas dar kartą pateikė prašymus perskaičiuoti mokėjimus.

II. 9. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. balandžio 11 d. sprendimu pareiškėjo UAB Komunalinių paslaugų centro prašymą patenkino ir priteisė iš atsakovo J. P. 209,65 Eur dydžio vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

10. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, rėmėsi Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo, taip pat Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatais, patvirtintais Kauno rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. TS-71 (toliau – ir Nuostatai) ir 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57 (Nauji nuostatai).

11. Teismas konstatavo, kad mokestiniu laikotarpiu atsakovas nuosavybės teise valdė du nekilnojamojo turto objektus – gamybinį pastatą ir stalių dirbtuves, esančius adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal Naujų nuostatų 5.5 papunktį.

12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas paaiškinimuose nurodė ir į bylą pateikti dokumentai patvirtina, jog atsakovui buvo suformuotas ir paštui pateiktas pristatyti 2021 m. kovo 9 d. mokėjimo pranešimas Nr. RKPCAM38943, kuriame nurodytas kaimyninio pastato pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini). Taip pat kaimyninio pastato adresu suformuotas ir pristatytas 2022 m. vasario 2 d. mokėjimo pranešimas Nr. RKPCAM68392. Byloje ginčo nėra, jog 2022 m. liepos 4 d. skolos išieškojimas vykdyti buvo perduotas ikiteisminio skolų išieškojimo įmonei UAB „GelvoraSergel“.

13. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš byloje esančių dokumentų nustatyta, jog J. P. apie susidariusią skolą sužinojo iš kaimyninio pastato savininko gavęs mokėjimų pranešimus. 2022 m. spalio 20 d. jis UAB Komunalinių paslaugų centrui pateikė prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriuo jis prašė šiuo adresu esantiems pastatams anuliuoti kintamąją rinkliavos dedamąją ir jos neskaičiuoti ateityje. Minėtame prašyme atsakovas nurodė, kad 2021 m. mokestinio laikotarpio mokėjimo pranešimą jam perdavė kaimyninio namo, t. y. (duomenys neskelbtini), savininkas. Gavęs šį mokėjimo pranešimą, atsakovas nedelsdamas susisiekė su administratoriumi, kad išsiaiškintų susidariusią situaciją. Atsiliepusi UAB Komunalinių paslaugų centro atstovė nurodė, kad skambinęs klientas bus pažymėtas informacinėje sistemoje ir su juo per 30 dienų susisieks atsakingas pareiškėjo darbuotojas, tačiau su atsakovu susisiekta taip ir nebuvo, todėl atsakovas laiku negavo vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų už 2020 ir 2021 m. mokestinius laikotarpius ir dėl šios priežasties neturėjo galimybių išreikšti prieštaravimų dėl apskaičiuotos rinkliavos.

14. Teismas nustatė, kad 2022 m. spalio 27 d. atsakovas vietinės rinkliavos administratoriui pateikė prašymą dėl 120 l individualaus mišrių komunalinių atliekų konteinerio, adresu (duomenys neskelbtini), užsakymo, ir neginčija, kad nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. atsakovui buvo pastatytas individualus konteineris.

15. Teismas, pacitavęs Naujų nuostatų 38.1 papunktį, nurodė, kad pareiškėjas 2022 m. spalio 24 d. raštu Nr. 75-502 atsakovą informavo, jog, remiantis atsakovo 2022 m. spalio 20 d. prašyme išdėstytais argumentais ir visa surinkta informacija, buvo priimtas sprendimas už nekilnojamojo turto objektus atšaukti ikiteisminį skolos išieškojimą iš UAB „GelvoraSergel“ bei nurodytu atsakovo elektroniniu paštu išsiųsti perskaičiuotą vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą. Teismas iš minėto rašto turinio ir 2023 m. spalio 31 d. mokėjimo pranešimo Nr. RKPCAM-113857 nustatė, kad pareiškėjas perskaičiavo vietinę rinkliavą ir pritaikė atleidimą nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo už 2020 ir 2021 m. mokestinius laikotarpius (išminusuota 526,08 Eur). Minėtame rašte atsakovui buvo paaiškinta, kad jis dėl atleidimo nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo už 2022 m. mokestinį laikotarpį dar turi galimybę teikti prašymą atleisti nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir pasibaigus deklaruotam nesinaudojimo nekilnojamojo turto objektu laikotarpiui per 30 kalendorinių dienų privalo pateikti dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamojo turto objektais nesinaudota.

16. Teismas pažymėjo, kad atsakovas teigė, jog 2022 m. spalio 31 d. pakoreguotame mokėjimo pranešime Nr. RKPCAM-113857 yra klaidingai nurodyta skola, nes rinkliavos kintama dalis, skaičiuojama pagal pastatų plotą, liko neanuliuota, kaip ir 2022 m. spalio 24 d. mokėjimo pranešime, o tik pakeista vietoj 12 mėnesių, nurodytų 2022 m. spalio 24 d. mokėjimo pranešime, į 9 mėnesius už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Taip pat atsakovas nurodė, jog 2022 m. spalio 31 d. mokėjimo pranešime atsispindėjo jo sumokėtos įmokos 2022 m. spalio 26 d. (bendra suma 248,53 Eur (106,53 Eur – rinkliavos pastovioji dalis už 2020 metus; ir 142 Eur – rinkliavos pastovioji dalis už 2021 metus).

17. Teismas, vadovaudamasis Naujų nuostatų 56 punktu, kuri reglamentavo atleidimo nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo tvarką 2022 m., numatė, kad nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo 2022 m. mokestiniu laikotarpiu atleidžiami nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, deklaravę, kad ne mažiau kaip 3 mėnesių laikotarpiu nekilnojamojo turto objekte nebuvo gyvenama. Asmenys, siekiantys, kad jiems savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai būtų tam tikram laikui atleisti nuo kintamos Vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo, administratoriui turi pateikti: prašymą atleisti nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios, kurio forma pateikiama šių nuostatų 2 priede (57, 57.1 p.); prašymo formoje prašomą papildomą informaciją apie nekilnojamojo turto objekto naudojimą (elektros energijos tiekėjo pažyma ir kitas dokumentas, patvirtinantis, kad per nurodomą laikotarpį nekilnojamojo turto objekte nebuvo gyvenama arba jame nebuvo vykdoma ūkinė veikla) (57.2 p.).

18. Teismas vertino, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2022 m. lapkričio 10 d. UAB Komunalinių paslaugų centre gautas atsakovo prašymas, kuriame atsakovas prašė vadovautis anksčiau pateiktu prašymu atleisti jį nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. 75-509 atsakovui pakartotinai paaiškino atleidimo nuo vietinės rinkliavos kintamosios dalies dedamosios mokėjimo tvarką. Atsakovas 2022 m. lapkričio 14 d., 2022 m. lapkričio 15 d., 2022 m. lapkričio 25 d. prašymais prašė pakoreguoti 2022 m. spalio 31 d. mokėjimo pranešimą Nr. RKPCAM-113857, kuris, jo teigimu, yra klaidingas, t. y. jis nėra atleistas nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios dalies mokėjimo.

19. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovui pareiškėjas 2022 m. spalio 24 d., 2022 m. lapkričio 10 d., 2022 m. lapkričio 14 d., 2022 m. lapkričio 17 d., 2022 m. gruodžio 12 d. raštais nurodė atleidimo nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo būdą ir tvarką 2022 m. mokestiniu laikotarpiu. Minėtuose raštuose atsakovui buvo aiškiai nurodyta, kad jei vietinės rinkliavos mokėtojas pageidauja atleidimo nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios už 2022 m. mokestinį laikotarpį iki mišrių atliekų konteinerio užsakymo, t. y. nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., jis turi teisę pateikti užpildytą prašymo formą (Nuostatų 2 priedą) bei pateikti papildomus priedo formoje nurodytus dokumentus iki 2022 m. lapkričio 30 d.

20. Teismas konstatavo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas nei nustatytos formos prašymo (Naujų nuostatų 2 priedo), nei privalomų pateikti dokumentų vietinės rinkliavos administratoriui neteikė. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog iš esmės atsakovas neneigė fakto, kad neteikė nustatytos formos prašymo ir kitų privalomų dokumentų. 2022 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. 75-523, kuris teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčytas, atsakovas informuotas, kad 2022 m. spalio 31 d. mokėjimo pranešimas Nr. RKPCAM-113857 koreguojamas nebus ir jis privalo būti apmokėtas iki 2022 m. gruodžio 31 d. mokėjimo pranešime nurodytais būdais.

21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pateiktais išaiškinimais, sprendė, kad atsakovas turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą ginčo laikotarpiu, o nuo jos mokėjimo (dalies mokėjimo) galėjo būti atleistas tik Nuostatuose, Naujuose nuostatuose nustatyta tvarka. Teismas vertino, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas nepateikė tinkamo Nuostatų, Naujų nuostatų 2-ame priede nustatyto prašymo atleisti nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios dalies mokėjimo ir privalomų pateikti dokumentų, todėl ir nebuvo atleistas nuo vietinės rinkliavos kintamosios dedamosios dalies mokėjimo laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.

22. Teismas pabrėžė, kad pagal pareiškėjo pateiktą įsiskolinimo detalų apskaičiavimą, pagal kurį atsakovas už ginčo laikotarpį yra skolingas 209,65 Eur, nekyla abejonių dėl skolos apskaičiavimo teisingumo. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas neginčija, jog yra nesumokėjęs vietinės rinkliavos kintamosios dalies laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Nepadengus vietinės rinkliavos kintamosios dalies įsiskolinimo už minėtą laikotarpį, jis persikėlė į vėlesnį laikotarpį, pareiškėjui pagal Naujus nuostatus iš atsakovo vėliau gautomis įmokomis dengiant ankstesnį įsiskolinimą, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės dėl mokėjimo pranešimų klaidingumo, jo atliktų mokėjimų neužskaitymo už tuos laikotarpius, už kuriuos jie buvo atlikti, bei panašaus pobūdžio argumentai, teismo vertinimu, nepaneigia atsakovo pareigos padengti vietinės rinkliavos įsiskolinimą, kuris sudaro 209,65 Eur.

23. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo teisinį reguliavimą, teismų praktiką, teismas sprendė, jog yra pagrindas pareiškėjo prašymą tenkinti.

III. 24. Atsakovas J. P. apeliaciniame skunde prašo Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB Komunalinių paslaugų centro prašymą atmesti.

25. Atsakovas, pakartodamas faktines aplinkybes, nurodytas pirmosios instancijos teismui, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, taikė teisės normas formaliai, neatsižvelgė į individualią situaciją, todėl nepagrįstai patenkino pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

26. Atsakovas akcentuoja, kad 2022 m. spalio 24 d. telefonu su pareiškėju buvo sutaręs, jog bus anuliuoti vietinės rinkliavos kintamoji dalis, pareiškėjui pasiūlyta užsisakyti atliekų išvežimo konteinerį, nes taip bus pigiau, nei būtų kintama dalis skaičiuojama pagal pastato plotą. Atsakovui sutikus, atitinkamai pakoreguoti dokumentai ir pareiškėjui atsiųsti elektroniniu paštu. Pokalbio metu buvo nuspręsta abiejų pareiškėjo nekilnojamo turto objektų kintamas dalis apjungti ir konteinerį užsakyti vieną bendrai abiem objektams bei konteinerio išvežimo datą pradėti skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 1 d. Tačiau sulaukus 2022 m. spalio 24 d. rašto Nr. 75-502, paaiškėjo, kad tai tik iš dalies atitinka susitarimą, t. y. kintama dalis anuliuota tik iki 2022 m. sausio 1 d. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas pripažino savo kaltę dėl susiklosčiusios situacijos ir tai patvirtino atsiųstame rašte, tačiau kaltę prisiėmė tik už dalį laikotarpio. Atsakovo įsitikinimu, tai prieštarauja logikai, kadangi laikotarpis iki kol buvo susisiekta su atsakovu yra iki 2022 m. spalio 24 d, o kaltė prisiimta tik už dalį laikotarpio, t. y. iki 2022 m. sausio 1 d.

27. 2022 m. spalio 31 d. mokėjimo pranešime taip pat nurodytas atsakovo 2022 m. spalio 26 d. mokėjimas (248,53 Eur (106,53 Eur – rinkliavos pastovioji dalis už 2022 m.; 142 Eur – rinkliavos pastovioji dalis už 2021 m.), tačiau jis užskaitytas ne už tuos laikotarpius, už kuriuos jis buvo padarytas, o mokėjimu išminusuota tariama skola už laikotarpį, kuri susidarė už rinkliavos kintamąją dalį, skaičiuojamą pagal pastatų plotą nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Nepaisant to, kad mokėjimas užskaitytas ne už tą laikotarpį, atsakovas 2022 m. gruodžio 31 d. sumokėjo rinkliavos pastoviąją dalį už abu nekilnojamojo turto objektus už 2022 metus ir rinkliavos kintamąją dalį už 120 l konteinerį, kaip išrašyta mokėjimo pranešime. 2022 m. gruodžio 31 d. mokėjimai ir vėl nebuvo užskaityti už tuos laikotarpius, už kuriuos jie buvo atlikti, o tiesiog buvo išminusuoti iš tariamos skolos, kuri susidarė už rinkliavos kintamąją dalį, skaičiuojamą pagal pastatų plotą nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjas 2023 m. kovo 20 d. apmokėjo rinkliavos pastoviąją dalį už abu objektus už 2023 m. pirmus du ketvirčius bei rinkliavos kintamąją dalį už 120 l konteinerį už 2023 m. pirmus du ketvirčius.

28. Atsakovas paaiškina, kad 2022 m. spalio 31 d. elektroniniu paštu gavo naują, pakoreguotą mokėjimo pranešimą Nr. RKPCAM-113857, kuriame buvo įtraukta rinkliavos kintama dalis pagal konteinerio išvežimų skaičių už tris mėnesius, t. y. nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau liko neanuliuota rinkliavos kintama dalis, skaičiuojama pagal pastatų plotą, už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.

29. Atsakovas teigia, kad iki 2021 m. balandžio mėn. vidurio jis negavo jokių mokėjimo pranešimų ar informacijos apie prievolę mokėti vietinę rinkliavą. Apie pareigą mokėti sužinojo tik tada, kai mokėjimo pranešimą jam perdavė kaimynas, nors jame buvo nurodytas neteisingas kaimyninis adresas.

30. Atsakovo įsitikinimu, faktinės aplinkybės patvirtina, kad jis nėra skolingas vietinę rinkliavą pareiškėjui. Pats pareiškėjas pripažino savo kaltę dėl susiklosčiusios situacijos ir patvirtino atsiųstame rašte.

31. Atsakovas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo cituojami Nuostatai ir Nauji nuostatai nėra aktualūs, nes nėra išnagrinėjama situacija, kad jeigu jis būtų informuotas laiku, jis būtų užsisakęs individualų atliekų išvežimo konteinerį ir ginčo nebūtų buvę. Pirmosios instancijos teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė.

32. Pareiškėjas Komunalinių paslaugų centras atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

k o n s t a t u o j a:

IV. 33. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovui apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos, kuri susidarė nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d., priteisimo.

34. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo tenkino, konstatavęs, kad atsakovas pagal aktualų teisinį reguliavimą laikytinas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoju ir turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas buvo atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo. Teismas taip pat pabrėžė, kad atsakovo atlikti mokėjimai buvo užskaityti už vietinės rinkliavos kintamąją dalį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., kurios atsakovas nepripažino.

35. Atsakovas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, jog pareiškėjui laiku nepateikus mokėjimų pranešimų, pareiškėjas negalėjo anksčiau pateikti prašymo dėl individualaus atliekų konteinerio užsakymo. Atsakovo įsitikinimu, prašoma sumokėti skola susidarė dėl pareiškėjo kaltės, nepateikus laiku mokėjimo pranešimų.

36. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

37. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu suteiktą diskreciją, Kauno rajono savivaldybės taryba patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatus. Kauno rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. TS-71 patvirtinti nuostatai (Nuostatai) galiojo iki 2021 m. vasario 27 d., o 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57 patvirtinti nuostatai (Nauji nuostatai) galiojo nuo 2021 m. vasario 27 d. iki 2025 m. sausio 1 d. Tiek Nuostatų, tiek Naujų nuostatų 5.5 papunktyje nurodyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys nekilnojamąjį turtą, naudojantys jį ar juo disponuojantys (išskyrus žemės sklypus) Savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą.

38. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog vietinę rinkliavą turi mokėti visi asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Kauno rajono savivaldybės teritorijoje. Kitaip tariant, pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-634-442/2023; 2024 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-79-442/2024). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-200-662/2018; 2023 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-286-556/2023).

39. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdo gamybinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir stalių dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), už kuriuos ginčo laikotarpiu apskaičiuotas vietinės rinkliavos įsiskolinimas. Ši aplinkybė lemia, kad atsakovas pagal Nuostatus ir Naujus nuostatus yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą, yra pagrįsta.

40. Įvertinusi procesiniuose dokumentuose dėstomus argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinis ginčas byloje keliamas dėl to, ar pareiškėjas pagrįstai reikalavo sumokėti skolą už vietinės rinkliavos kintamąją dalį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Byloje iš esmės nėra ginčo, kad pareiškėjo atliktais mokėjimais buvo užskaitytas minėtu laikotarpiu susidaręs įsiskolinimas, todėl dabar prašoma vietinės rinkliavos skola už kitą laikotarpį. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas kitu šioje byloje nurodytu laikotarpiu neteisingai paskaičiavo vietinę rinkliavą. Taigi atsakius į klausimą, ar pagrįstai pareiškėjas neanuliavo nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuotos skolos, neatleido nuo jos mokėjimo ir tokiu būdu nesumažino ar nepanaikino skolos, ginčas galėtų būti išspręstas teisingai.

41. Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip minėta, įstatymų leidėjas vietinės rinkliavos mokėtojo prievolę sieja su nekilnojamojo turto valdymu Kauno rajono savivaldybėje (Naujų nuostatų 5.5 p.). Taigi atsakovo argumentai, kad dėl pareiškėjo kaltės (dėl to kad mokėjimo pranešimai išsiųsti neteisingu adresu, t. y. kaimynui), atsakovas neturi mokėti kintamosios dalies laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., nepaneigia pareiškėjo prievolės mokėti vietinę rinkliavą.

42. Nagrinėjamu atveju yra aktuali Naujų nuostatų redakcija.

43. Naujų nuostatų 38 punkte nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka fiziniams asmenims: „38.1. Kiekvienais metais, pagal sausio 1 d. Registro duomenis, Administratorius parengia mokėjimo pranešimą apie apskaičiuotas mokėtinas Vietinės rinkliavos įmokas už kalendorinius metus (toliau – Mokėjimo pranešimas) ir pagal Registro duomenų bazėje turimą adresą arba kitą žinomą adresą, iki kovo 1 d. pateikia kiekvienam Vietinės rinkliavos mokėtojui. 38.2. Vietinė rinkliava mokama kas ketvirtį į Mokėjimo pranešime nurodytą Vietinės rinkliavos surenkamąją sąskaitą iki einamojo ketvirčio paskutinio mėnesio paskutinės dienos: 38.2.1. už pirmą ketvirtį – iki kovo 31 d.; 38.2.2. už antrą ketvirtį – iki birželio 30 d.; 38.2.3. už trečią ketvirtį – iki rugsėjo 30 d.; 38.2.4. už ketvirtą ketvirtį – iki gruodžio 31 d.“

44. Naujų nuostatų 76 punkte išvardintos vietinės rinkliavos mokėtojų pareigos: „76.1. Mokėti Savivaldybės tarybos nustatytus Vietinės rinkliavos dydžius, pagal gautą Mokėjimo pranešimą, šių Nuostatų nustatytais terminais; 76.2. Administratoriaus prašymu pateikti visus duomenis, reikalingus Vietinės rinkliavos dydžiams nustatyti; 76.3. Perleidžiant nekilnojamojo turto objektą informuoti naują savininką (naudotoją) apie prievolės mokėti Vietinę rinkliavą įvykdymą, o naujas savininkas (naudotojas) turi informuoti Administratorių apie prievolės pradžią ar pasikeitimą raštu per 30 kalendorinių dienų; 76.4. Negavus Mokėjimo pranešimo per 30 kalendorinių dienų nuo Vietinės rinkliavos mokėjimo pradžios, kreiptis į Administratorių“.

45. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad nors vietinės rinkliavos administratorius administruoja vietinės rinkliavos surinkimą, pateikia vietinės rinkliavos mokėtojams mokėjimo pranešimus, tačiau pavėluotas šios prievolės vykdymas neatleidžia vietinės rinkliavos mokėtojo nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą, bei negavus mokėjimo pranešimo kreiptis į vietinės rinkliavos administratorių dėl negauto mokėjimo pranešimo. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas buvo aktyvus ir laiku kreipėsi į vietinės rinkliavos administratorių, prašydamas pateikti mokėjimo pranešimus. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo atsakomybės dėl prašymo dėl individualaus konteinerio neužsakymo nepateikimo laiku ir dėl to patirtų nuostolių (didesnės rinkliavos dalies) perkelti pareiškėjui.

46. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2022 m. lapkričio 10 d. UAB Komunalinių paslaugų centre gautas atsakovo prašymas, kuriame atsakovas prašė vadovautis anksčiau pateiktu prašymu atleisti jį nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. 75-509 atsakovui pakartotinai paaiškino atleidimo nuo vietinės rinkliavos kintamosios dalies dedamosios mokėjimo tvarką. Atsakovas 2022 m. lapkričio 14 d., 2022 m. lapkričio 15 d., 2022 m. lapkričio 25 d. prašymais prašė pakoreguoti 2022 m. spalio 31 d. mokėjimo pranešimą Nr. RKPCAM-113857, kuris, jo teigimu, yra klaidingas, t. y. kad jis nėra atleistas nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios dalies mokėjimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui pareiškėjas 2022 m. spalio 24 d., 2022 m. lapkričio 10 d., 2022 m. lapkričio 14 d., 2022 m. lapkričio 17 d., 2022 m. gruodžio 12 d. raštais nurodė atleidimo nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo būdą ir tvarką 2022 m. mokestiniu laikotarpiu.

47. Naujų nuostatų 56 punkte nustatyta, kad nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo tuo laikotarpiu atleidžiami nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, deklaravę, kad ne mažiau kaip 3 mėnesius nekilnojamo turto objekte nebus gyvenama arba jame nebus vykdoma ūkinė veikla. Minėtų nuostatų 57 punkte nurodyta, kad asmenys, siekiantys, kad jiems Savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai būtų tam tikram laikui atleisti nuo kintamos Vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo, Administratoriui turi pateikti: 57.1. Prašymą atleisti nuo kintamos Vietinės rinkliavos dedamosios, kurio forma pateikiama šių Nuostatų 2 priede; 57.2. Prašymo formoje prašomą papildomą informaciją apie nekilnojamojo turto objekto naudojimą (elektros energijos tiekėjo pažyma ir kitas dokumentas, patvirtinantis, kad per nurodomą laikotarpį nekilnojamojo turto objekte nebuvo gyvenama arba jame nebuvo vykdoma ūkinė veikla). 57.3. Dokumentai, nurodyti Nuostatų 57.2 papunktyje Administratoriui pateikiami ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų pasibaigus užpildytoje prašymo formoje (2 priedas) deklaruotam laikotarpiui. Nepateikus nurodytų papildomų dokumentų, Nuostatų 2 priedas laikomas netinkamu. Tokiu atveju, deklaruotam laikotarpiui patikslintas (sumažintas) Vietinės rinkliavos dydis anuliuojamas ir perskaičiuojamas vadovaujantis Nuostatų 1 priedu. Vietinės rinkliavos mokėtojui pateikiamas raginimas sumokėti Vietinę rinkliavą. 57.4. Prašymas atleisti nuo kintamos Vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo (2 priedas) teikiamas ne trumpesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui ir ne ilgesniam kaip iki mokestinio laikotarpio pabaigos, išskyrus atvejį, kai laikotarpis, ne trumpesnis kaip trys mėnesiai, prasideda vienu mokestiniu laikotarpiu ir baigiasi kitu. Tokiu atveju prašymas atleisti nuo kintamos Vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo (2 priedas), teikiamas kiekvienam mokestiniam laikotarpiui atskirai.

48. Tiek teisės aktai (Nauji nuostatai), tiek teismų praktika atleidimą nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo sieja ne su aplinkybėmis, jog komunalinės atliekos asmens veikoje nesusidaro, o su objektyviu nesinaudojimu nekilnojamuoju turtu ir pareiga tai pagrįsti, kuri tenka vietinės rinkliavos mokėtojui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-286-556/2023).

49. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad vietinė rinkliava atsakovui laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. apskaičiuota pagal jo nuosavybės teise valdomų nekilnojamojo turto objektų plotą. Minėtas paskaičiavimas atliktas pagal Nuostatus ir šių aplinkybių atsakovas neginčija. Pareiškėjas pateikė išsamius vietinės rinkliavos skaičiavimus atsakovui siųstuose mokėjimo pranešimuose bei procesiniuose dokumentuose. Iš Nuostatuose nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad teisę atleisti atsakovą nuo vietinės rinkliavos mokėjimo turi tik pareiškėjas, tačiau byloje, nepaisant pareiškėjo komunikaciją su atsakovu patvirtinančių įrodymų, kuriuose, be kita ko, buvo suteikta informacija apie galimybę atsakovui būti visiškai atleistam nuo vietinės rinkliavos mokėjimo nėra duomenų, kad atsakovas Naujuose nuostatuose nustatyta tvarka ir terminais būtų pateikęs pareiškėjui tinkamai užpildytus jo atleidimą nuo vietinės rinkliavos mokėjimo pagrindžiančius dokumentus.

50. Įvertinus Naujus nuostatus bei bylos duomenis, pripažintina, kad pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai reikalavo iš atsakovo sumokėti vietinės rinkliavos kintamąją dalį už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. ir atitinkamai turėjo pagrindą atsakovo atliktus mokėjimus įskaityti ir už šiuo laikotarpiu susidariusią vietinės rinkliavos kintamąją dalį. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė argumentų dėl minėtų laikotarpių pareiškėjo padarytų skaičiavimo klaidų, todėl dėl to teisėjų kolegija plačiau nepasisako. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir pagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovo nesumokėtą vietinės rinkliavos skolą. Proceso šalies netenkinantys, ar, jo manymu, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

51. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nekeičia byloje susiklosčiusios situacijos vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako, nes teismo pareiga motyvuoti priimamą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną proceso šalių argumentą.

52. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

n u t a r i a:

Atsakovo J. P. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė

Veslava Ruskan