3646e55e-c476-4c4e-9b4d-62cdb22723cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1621/2014Proceso Nr.2-57-3-00485-2012-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos GudžiÅ«nienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo, priimto uždarosios akcinės bendrovės „Palanga invest 2“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartimi UAB „Palanga invest 2“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos, kuriame nurodė, jog visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai atlikti.

Teisme 2014 m. kovo 31 d. buvo gautas kreditorių SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad kreditorių manymu, bankroto administratorius netinkamai vykdė bankroto procedÅ«ras, nei apie Å¡aukiamus kreditorių susirinkimus, nei apie įmonės pabaigÄ kreditoriai nebuvo informuoti, todėl jiems buvo atimta galimybė aktyviai dalyvauti bankroto procedÅ«rose. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o leisti jų atstovui L. M. atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ ir Å¡io patikrinimo atlikimui nustatyti maksimalų 3 mėnesių terminÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. sprendimu bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl įmonės pabaigos patenkino – bankrutavusiÄ UAB „Palanga invest 2“ pripažino pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nusprendė iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro; patvirtino galutinį įmonei pareikÅ¡tų ir nepatenkintų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .Teismas iÅ¡ administratoriaus pateiktų dokumentų nustatė, kad atsakovo turtas parduotas, nerealizuoto turto nėra, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentÅ«ra duomenų apie bankrutavusiÄ Ä¯monę neturi ir įmonės iÅ¡registravimui pretenzijų nereiÅ¡kia, likvidavus įmonę liko nepatenkinti 3 139 283,49 Lt finansiniai reikalavimai.

Teismas netenkino kreditorių SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS praÅ¡ymo leisti jų atstovui L. M. atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ ir Å¡io patikrinimo atlikimui nustatyti maksimalų trijų mėnesių terminÄ , kadangi teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi buvo patenkinęs jų praÅ¡ymÄ ir atidėjo sprendimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimÄ bei suteikė Å¡iems kreditoriams galimybę pasinaudoti įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ .

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo paaiÅ¡kino, kad Å¡ie kreditoriai apie jų įtraukimÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo informuoti raÅ¡tu 2013 m. vasario 14 d., tačiau nei patys, nei per atstovÄ neprašė informacijos apie įmonės bankroto bylos eigÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog kreditoriai SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS tinkamai nesinaudojo kreditoriams suteiktomis teisėmis, todėl pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ pripažino siekimu vilkinti bankroto procedÅ«rÄ .

Teismas sprendė, kad galimybių tęsti įstatuose numatytÄ bendrovės veiklÄ nėra, o bankroto administratorius pilnai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant įmonę, todėl priėmė sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos (Ä®BÄ® 32 str. 4 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjai SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – leisti kreditorių SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS atstovui L.

M. atlikti kvalifikacinį BUAB „Palanga invest 2“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ ir Å¡io patikrinimo atlikimui nustatyti trijų mėnesių terminÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad per visÄ bankroto procedÅ«rÄ buvo pažeidžiami pagrindinių bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai, nes SKB invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS nebuvo kviečiami ir nedalyvavo nei viename bankrutavusios UAB „Palanga Invest 2” kreditorių susirinkime, visi sprendimai dėl bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymo ir BUAB „Palanga Invest 2“ turto pardavimo buvo priimti be pagrindinių kreditorių žinios, nuo jų nuslėpus informacija apie bankroto eigÄ .2.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pagrindimai kreditoriai tinkamai nesinaudojo kreditoriams suteiktomis teisėmis, todėl pareikÅ¡tas praÅ¡ymas laikytinas siekimu vilkinti bankroto procedÅ«rÄ . Bankroto administratorius nepateikė teismui dokumentų, kurie teismui leistų objektyviai įvertinti kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumÄ , teismui nebuvo pateikti nekilnojamojo turto vertinimo ir pardavimo dokumentai, nepateikti dokumentai dėl bankrutavusios UAB „Falanga Invest 2” debitorinių skolų pardavimo.3.

Teismui pateiktame likvidavimo akte nurodyta, kad BUAB „Palanga Invest 2” ilgalaikis turtas (žemės sklypai), kurio vertė 2 343 500 Lt, buvo parduotas už 90 000 Lt, o per vienerius metus gautini debitoriniai įsiskolinimai buvo parduoti už 50 Lt. Kreditoriai dėl bankroto administratoriaus netinkamai vykdytų bankroto procedÅ«rų neteko turto, kurio vertė bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , sudarė 2 812 718 Lt, kai visi kiti kreditorių finansiniai reikalavimai sudarė lik 253 514,07 Lt.4. Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimas gali bÅ«ti atliekamas tik su administratoriumi ir kreditorių susirinkimo pirmininku sudarius konfidencialumo sutartį.

Neturint teismo leidimo atlikti patikrinimÄ , kreditoriai neturi galimybės savarankiÅ¡kai atlikti bankrutuojančios įmonės dokumentacijos patikrinimo, o informacijos apie bankroto eigÄ gavimas nėra tapati procedÅ«ra minėtam dokumentų patikrinimui. Teismas netinkamai taikė Ä®BÄ® 21 straipsnį, nes apeliantams pateikus praÅ¡ymÄ atidėti klausimo dėl įmonės pabaigos priėmimÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės bankroto administratoriaus teismo posėdyje nurodyti argumentai, kad kreditoriai neprašė pas administratorių informacijos apie bankroto bylos eigÄ .

Atsakovas praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Apeliantai neįrodė nei vieno iÅ¡ CPK 327, 329 ir 330 straipsniuose numatytų skundžiamo sprendimo panaikinimo pagrindų, todėl apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas.2. Kadangi pagal suformuotÄ teismų praktikÄ bankroto procese operatyvumo principas yra itin svarbus, administratorius vykdė Ä®BÄ® nustatytas pareigas, laikydamasis jame numatytų terminų. Apeliantams nepareiÅ¡kus savo finansinio reikalavimo įstatymo nustatytu terminu, administratorius neturėjo pagrindo neÅ¡aukti kreditorių susirinkimų, neorganizuoti turto pardavimo.

Taigi negalima sutikti su apeliantų teiginiu, kad jų interesai buvo pažeisti, nes jie patys nesiekė realizuoti savo teisių.3. Byloje nėra ginčo, kad apeliantai pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo praėjus beveik dvejiems metams po bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, kad apeliantai nė karto nesikreipė į bankroto administratorių ir neprašė pateikti informacijos apie atsakovo bankroto procesÄ . Apeliantai teigia, kad siekia susipažinti su bankroto procesu susijusiais dokumentais, tačiau pateikiamo praÅ¡ymo pagrindas suponuoja prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .4. 2014 m. kovo 31 d. teismo nutartimi apeliantams buvo suteikta galimybė pasinaudoti Ä®BÄ® numatyta teise gauti informacijÄ iÅ¡ bankroto administratoriaus apie atsakovo bankroto procesÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos tinkamo Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje reglamentuotos teisės įgyvendinimo sÄ lygos.

Nepaisant to, apeliantai nesikreipė nei į administratorių, nei tinkamai įgyvendino Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje numatyta teisę, nes į teismÄ kreipėsi tam įgaliojimų neturintis asmuo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartimi UAB „Palanga invest 2“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (1 t., 99-100 b. l.). Atsakovo kreditoriai SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo informuoti 2013 m. vasario 14 d. raÅ¡tu ir jiems nustatytas vieno mėnesio terminas kreditoriniams reikalavimams bankroto byloje pareikÅ¡ti ( 2 t., 54, 55, 56 b. l.).

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (1 t., 140-141 b. l.). PareiÅ¡kėjai SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS 2013 m. gruodžio 3 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl jų kreditorinių reikalavimo patvirtinimo (1 t., 186-189 b. l.). Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtini. Administratorius 2014 m. vasario 21 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, kuriame nurodė, jog visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai atlikti (2 t., 2 b. l.).

Teisme 2014 m. kovo 31 d. buvo gautas kreditorių SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad kreditorių manymu, bankroto administratorius netinkamai vykdė bankroto procedÅ«ras, nei apie Å¡aukiamus kreditorių susirinkimus, nei apie įmonės pabaigÄ jie nebuvo informuoti, todėl jiems buvo atimta galimybė aktyviai dalyvauti bankroto procedÅ«rose (2 t., 15-18 b. l.). Teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi atidėjo administratoriaus praÅ¡ymo dėl įmonės veiklos pabaigos nagrinėjimÄ iki 2014 m. gegužės 6 d., tokiu bÅ«du sudarydamas pareiÅ¡kėjams galimybę pasinaudoti įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ .

Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡kilus bÅ«tinybei pasinaudoti Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje įtvirtintomis teisėmis, jie gali kreiptis į teismÄ . IBÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisė ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, gavęs motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , gali leisti Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas teises siekiančiam įgyvendinti kreditoriui arba grupės kreditorių įgaliotiems ne daugiau kaip dviem Å¡ioje dalyje nurodytÄ iÅ¡silavinimÄ turintiems atstovams, jeigu kreditoriaus ar grupės kreditorių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka kartu sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, savomis lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ .

PareiÅ¡kėjai praÅ¡yme dėl leidimo atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ nenurodė Å¡io praÅ¡ymo tenkinimo prielaidų. Nenurodė, kad ketina ginčyti bendrovės sandorius ar konkrečius kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjams pateikus praÅ¡ymÄ atidėti klausimo dėl BUAB „Palanga invest 2“ pabaigos nagrinėjimÄ ir leisti pareiÅ¡kėjų atstovui atlikti BUAB „Palanga invest 2“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ , teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – atidėjo klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimÄ ir sudarė pareiÅ¡kėjams galimybę pasinaudoti įstatymo suteikta teise gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ .

PareiÅ¡kėjams buvo suteiktas daugiau nei vienas mėnuo susipažinti su bankroto proceso metu atliktais administratoriaus veiksmais ir gauti kitÄ susijusiÄ informacijÄ , tačiau pareiÅ¡kėjai per šį laikÄ Ä¯ administratorių dėl informacijos apie bankroto bylos eigÄ suteikimo nesikreipė. Toks pasyvus pareiÅ¡kėjų elgesys sudarė teismui pagrindÄ abejoti pareiÅ¡kėjų siekiu įgyvendinti jiems kaip kreditoriams įstatymo suteiktas teises. PareiÅ¡kėjai teigia, kad neturėjo galimybės spręsti dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo, ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimų ir dalyvauti kreditorių susirinkimuose, tačiau konkrečių savo teisių pažeidimų nenurodo, neteigia, kad administratoriui nustatytas neproporcingai didelis atlyginimas; kad kreditorių susirinkimas priėmė neteisėtus nutarimus.

Administratorius pateikė įrodymus, kad apie UAB „Palanga invest 2“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pareiÅ¡kėjai buvo informuoti 2013 m. vasario 14 d. raÅ¡tu bei jiems pasiÅ«lyta pateikti administratoriui savo kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, tačiau praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo pareiÅ¡kėjai teismui pateikė tik 2013 m. gruodžio 3 d., todėl pareiÅ¡kėjų negalėjimas dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir spręsti kreditorių kompetencijai priskirtų klausimų yra iÅ¡imtinai susijęs su pasyviu pareiÅ¡kėjų elgesiu atsakovo bankroto byloje.Dėl nustatytų aplinkybių sutikti su apeliantų argumentais, kad buvo pažeidžiamos jų kaip kreditorių teisės, kadangi jie nebuvo kviečiami ir nedalyvavo nei viename kreditorių susirinkime, nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjai nenurodo, kokie, jų manymu, neteisėti nutarimai buvo priimti, todėl vien aplinkybė, kad dėl savo pasyvaus elgesio pareiÅ¡kėjai nedalyvavo kreditorių susirinkimuose, nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ .Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad po to, kai administratorius pateikia Å¡io įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad administratorius visiÅ¡kai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant įmonę, todėl teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos.Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ dėl BUAB „Palanga invest 2“ pabaigos, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Danutė GasiÅ«nienė    Rasa GudžiÅ«nienė Gintaras Pečiulis