3645833d-7592-4e70-a987-5bfb03d2f891 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L                                                          Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-160-382/2018Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00107-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10 (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 3 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. nutarties, n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu R. G. nubaudė 60 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , t. y. už tai, kad 2017 m. birželio 17 d. 10.15 val.

Palangoje, Plytų g. 29, vairuodamas automobilį „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone be laisvųjų rankų įrangos ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktÄ .Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. nutartimi R. G. skundas atmestas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas Nr. 60ANN-111204384-17 paliktas nepakeistas.Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

G. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. nutartį ir tenkinti jo skundÄ .R. G. skunde nurodo, kad neginčija fakto, jog 2017 m. birželio 17 d., apie 10.15 val., Palangos m., Plytų g., vairavo automobilį, tačiau nesutinka, kad, vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone.Teismo posėdyje R. G. prieÅ¡ liudytojų apklausÄ patikslino savo skundÄ , pažymėdamas, jog skunde klaidingai nurodyta, kad važiuodamas jis prasilenkė su policijos automobiliu, nes jie neprasilenkė, policijos automobilis važiavo jam iÅ¡ paskos.

R. G. važiuodamas kirto Vytauto g. ir važiavo link Plytų g. Policijos automobilis važiavo Vytauto g., nuo senosios vaistinės link centro, tarp apelianto ir policijos automobilio važiavo dar du automobiliai. Vienas jų nusuko Plytų g. sankryžoje į deÅ¡inę, o R. G. tuo metu pasuko į Plytų g. kairę pusę. Policijos automobilis visÄ laikÄ važiavo iÅ¡ paskos per dar du automobilius iÅ¡ galo.Skunde nurodoma, jog tik pasukus į Plytų g., policijos automobilis įjungė Å¡vyturėlius ir sustabdė R.

G. Priėjęs pareigÅ«nas R. G. apkaltino kalbėjus telefonu be laisvųjų rankų įrangos, tačiau apeliantas tai paneigė, nurodydamas, kad jam skaudėjo sprandÄ , todėl, važiuodamas iki pat sankryžos, masažavosi sprandÄ deÅ¡ine ranka. PareigÅ«nui siÅ«lė patikrinti skambučių iÅ¡klotinę, paduodamas savo telefonÄ , tačiau jis atsisakė tai daryti. Su padarytu pažeidimu R. G. nesutinka. Teismo posėdžiu metu liudytojas E. B. patvirtino, kad jokių įrodymų, jog R. G. galbÅ«t kalbėjosi telefonu be laisvųjų rankų įrangos, pateikti negali, nes dėl neaiÅ¡kių priežasčių policijos pareigÅ«nai, pradėdami savo patruliavimÄ tarnybiniu automobiliu, kuris aprÅ«pintas visomis reikalingomis priemonėmis, neįjungė vaizdo registratoriaus, nors policijos pareigÅ«nas liudydamas patvirtino, kad vaizdo registratorius buvo veikiantis ir jis buvo įjungtas vėliau.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad liudytojas E. B. teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad policijos automobilio važiavimo kryptis buvo Plytų g. nuo Kretingos g. link Vėžių g. Apeliantas tvirtina, kad iÅ¡ tikrųjų policijos automobilio važiavimo kryptis buvo nuo Vytauto g. link Plytų g., t. y. dvi skirtingos kryptys. Tai lengvai galima bÅ«tų įrodyti, jeigu bÅ«tų buvęs įjungtas vaizdo registratorius arba Institucijos atstovas bÅ«tų pateikęs teismui policijos automobilio judėjimo marÅ¡rutÄ , kuris yra fiksuojamas policijos navigacinėje sistemoje.Skunde R.

G. nurodo, jog nesutinka su teiginiu, kad buvo pateikti visi įrodymai, nes jokių įrodymų nebuvo pateikta, iÅ¡skyrus pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, kurie nebuvo paremti nei vaizdo, nei garso įraÅ¡ais, nei policijos automobilio judėjimo marÅ¡ruto schema.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas Kęstutis Bončkus atsiliepime prašė R. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog R. G. įvykio aplinkybių iÅ¡dėstymas skunde apylinkės teismui ir teismo posėdžio metu nebuvo nuoseklus, R.

G. keitė kai kurias aplinkybes sau naudinga linkme, o policijos pareigÅ«nas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybes, kurias buvo nurodęs tarnybiniame praneÅ¡ime. R. G. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus teiginius Institucija vertina kaip gynybinę versijÄ , pasirinktÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Manoma, jog R. G. padarytas nusižengimas buvo iÅ¡tirtas iÅ¡samiai, o policijos pareigÅ«nas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje dėl R. G. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo priėmė visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, todėl nutarimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas.

Pažymima, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartyje motyvuotai nurodyta, kad R. G. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas patikimų duomenų visuma, todėl priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas. Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniame skunde ginčijamas R. G. kaltės klausimas ir tvirtinama, kad jo veiksmuose nesama ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis ir tyrėjo nutarimas administracinio nusižengimo byloje turi būti panaikinti.

Taigi apeliacinės instancijos teismas nutartyje pasisako bÅ«tent Å¡iuo klausimu. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas) nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu                                 Nr. 60ANN-111204384-17 R. G. buvo nubaustas 60 Eur bauda pagal ANK 417 straipsnio                                                                                                                                   3 dalį už tai, kad, vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone be laisvųjų rankų įrangos.Apygardos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nors R.

G. tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek skunde ir teismo posėdyje savo kaltę neigė, tvirtindamas, jog telefonu nekalbėjo, o vairuodamas tik masažavosi sprandÄ , todėl pareigÅ«nui galėjo pasirodyti, kad jis kalba telefonu, be to, policijos pareigÅ«nai važiavo jo automobiliui iÅ¡ galo, tarp jų važiavo dar du automobiliai, todėl pareigÅ«nas niekaip negalėjo aiÅ¡kiai matyti, kÄ jis veikia vairuodamas, tačiau Å¡iuos apelianto argumentus paneigia policijos pareigÅ«no E. B. tarnybiniai praneÅ¡imai bei teisme duoti parodymai. 2017 m. birželio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime vyriausiasis patrulis E. B. nurodė, jog 2017 m. birželio 17 d. 10.15 val., važiuodamas Palangoje, Plytų g., kartu su V.

M., pastebėjo automobilį „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas R. G., vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone be laisvųjų rankų įrangos, todėl automobilis buvo sustabdytas dėl protokolo surašymo (b. l. 11). 2017 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime vyriausiasis patrulis E. B. papildomai patikslindamas nurodė, jog 2017 m. birželio 17 d. 10.15 val., važiuodamas Palangoje, Plytų g., pastebėjo priešais atvažiuojantį „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas akivaizdžiai rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone be laisvųjų rankų įrangos.

Nedelsiant apsisukus ir priartėjus prie minėto automobilio, per automobilio galinių durelių langÄ akivaizdžiai buvo matyti, kad automobilio vairuotojas R. G. deÅ¡ine ranka laiko telefonÄ ir juo kalba, be to, automobilio galiniai stiklai nebuvo tamsinti, oro sÄ lygos buvo palankios, matomumas buvo geras (b. l. 12). Liudytojas E. B. teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad, kiek pamena, įvykis buvo praėjusių metų birželio mėnesį. Važiuodamas Plytų g. nuo Kretingos g. link Vėžių g. jis pamatė, kaip apeliantas automobiliu „Opel Vivaro“ pasuko į kairėn į Plytų gatvę važiuoti link Kretingos gatvės. Prasilenkiant, važiuodamas prieÅ¡prieÅ¡iais, akivaizdžiai matė, kaip vairuotojas kalbėjo telefonu, jį laikydamas deÅ¡ine ranka.

Matė, kad judėjo lÅ«pos, telefonas buvo pridėtas prie ausies. Jis važiavo kartu su Organizuotų tyrimų valdybos virÅ¡ininku, kurio vardo ir pavardės nepamena, ir pažeidimÄ pamatė abu. Jis sankryžoje apsisuko ir važiuodamas automobiliui iÅ¡ galo matė, jog vairuotojas ir toliau kalba telefonu. Jokių automobilių tarp jų nebuvo. Automobilio stiklas nebuvo tamsintas. Buvo diena. Ä®jungęs Å¡vyturėlius, automobilį sustabdė. Priėjus prie vairuotojo, Å¡is jau nekalbėjo, bet telefonÄ laikė rankoje, neigė kalbėjęs telefonu, siÅ«lė patikrinti skambučius, tačiau Å¡iais laikais galima kalbėti ir internetu.

Jiems prasilenkiant su R. G. automobiliu, greitis nebuvo didelis – 20–30 km/h. Apsisuko tik dėl pastebėto pažeidimo. IÅ¡ paskos važiavo neilgai, gal 20 sekundžių. Vairuotojo jis anksčiau nepažinojo. Vaizdo registratorius nebuvo įjungtas, nes kÄ tik buvo pradėtas budėjimas (b. l. 50–51). Taigi matyti, kad tiek liudytojo policijos pareigÅ«no duoti parodymai pirmosios instancijos teisme posėdžio metu, tiek įvykio aplinkybės, nurodytos tarnybiniuose praneÅ¡imuose, iÅ¡ esmės sutampa, yra tikslios bei detalios, patys parodymai iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s. Be to, apeliantas skunde tvirtino, jog jis neprasilenkė su policijos automobiliu, o policijos automobilis važiavo jam iÅ¡ paskos.

Pažymėtina, jog vyriausiasis patrulis E. B. taip pat nurodė, kad važiavo R. G. iÅ¡ paskos, bet prieÅ¡ tai, pastebėjęs daromÄ pažeidimÄ , automobiliams prasilenkiat, turėjo apsisukti, kad galėtų R. G. vairuojamai transporto priemonei važiuoti iÅ¡ paskos ir jÄ sustabdyti. Apeliantas teigia, kad policijos pareigÅ«no E. B. parodymai yra klaidingi, kadangi pareigÅ«nų važiavimo kryptis įvykio metu buvo ne nuo Kretingos g. link Vėžių g., o nuo Vytauto g. link Plytų g. Liudytojas pareigÅ«nas E. B. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nurodė, jog važiavo Plytų g. nuo Kretingos g. link Vėžių g., tačiau pastebėjęs, kaip R.

G. daro administracinį nusižengimÄ , t. y. vairuoja transporto priemonę, naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io priemone be laisvųjų rankų įrangos, tarnybinį automobilį apsuko. Taigi iÅ¡eitų, kad tuomet tarnybinio automobilio važiavimo kryptis buvo link Plytų g. ir pareigÅ«nai pradėjo važiuoti R. G. iÅ¡ paskos. Darytina iÅ¡vada, kad liudytojo pareigÅ«no E. B. parodymai yra teisingi ir iÅ¡ esmės atitinka apelianto R. G. nurodomas įvykio aplinkybes, tiesiog apeliantas paties nurodomas įvykio aplinkybes bando iÅ¡kraipyti bei interpretuoti savo naudai.

Taigi akivaizdu, jog pareigÅ«nas E. B. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes atsimena tiksliai. Taip pat negalima tvirtinti, jog pareigÅ«nas E. B. yra subjektyvus. Savaime suprantama, jog pareigÅ«nas, sulaikęs pažeidėjÄ , turi procesinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti dėl pareigÅ«no asmeninio suinteresuotumo ar fakto, kad jis duodamas parodymus rėmėsi prielaidomis, o ne duomenimis. Apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu vertinimu, jog nėra pagrindo netikėti liudytojo parodymais, nėra nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ R.

G. liudytojas apkalbėtų, be to, nėra aplinkybių, kurios rodytų, kad pareigÅ«nas gali bÅ«ti suinteresuotas duoti melagingus ar klaidingus parodymus.Atsižvelgdamas į visa tai, kas aptarta, ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, apygardos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytam vertinimui, jog apelianto paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi, R. G. nepatvirtino visų savo skunde nurodytų aplinkybių. Nors skundas patvirtina policijos pareigÅ«no nurodytas aplinkybes, kad jis prasilenkė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojančiais policijos pareigÅ«nais (b. l. 4–5), tačiau teisme pareiÅ¡kėjas tvirtino, kad skunde buvo padaryta klaida – iÅ¡ tiesų policijos pareigÅ«nai visÄ laikÄ važiavo jam iÅ¡ paskos.

Teigė, kad automobilio galinis langas yra tamsintas, tačiau teismo posėdyje Å¡ių aplinkybių jau nepatvirtino, o policijos pareigÅ«nas nurodė, kad automobilio langai nebuvo tamsinti. Be to, pareiÅ¡kėjo skunde nėra nurodomos ir kitos aplinkybės – kad paskui jo automobilį važiavo dar bent du automobiliai, per kuriuos policijos pareigÅ«nai negalėjo matyti jo automobilio salono. Å iÄ aplinkybę paneigė ir policijos pareigÅ«nas, nurodęs, jog paskui R. G. automobilį iki jo sustabdymo važiavo tik labai trumpÄ laikÄ ir tarp jų jokių kitų automobilių nevažiavo (b. l. 50–51).

Taigi akivaizdu, jog apelianto parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jis nurodė ir aiÅ¡kino aplinkybes sau naudingesne linkme, o tai vertintina kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės.Apygardos teismas taip pat tik kaip gynybinę versijÄ vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. teiginius, jog jis ne kalbėjosi telefonu be laisvųjų rankų įrangos, o deÅ¡ine ranka masažavosi sprandÄ . Tokia įvykių versija yra nepagrįsta jokiais įrodymais ir laikytina itin deklaratyvaus pobÅ«džio, nes negali bÅ«ti niekaip patikrinta.

Be to, nors apeliantas tvirtina, jog pareigÅ«nas E. B. nepatikrino jo telefoninių skambučių sÄ raÅ¡o, tačiau pats prie bylos medžiagos taip pat nepridėjo savo mobiliojo telefono skambučių 2017 m. birželio 17 d. iÅ¡klotinės, Kita vertus, pareigÅ«nas E. B. yra visiÅ¡kai teisus tvirtindamas, jog vien aplinkybė, kad telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėje galbÅ«t nebÅ«tų užfiksuotas iÅ¡einantis skambutis administracinio nusižengimo padarymo laiku, nereiÅ¡kia, kad R. G., vairuodamas automobilį, nesikalbėjo mobiliuoju telefonu, kadangi kalbėti galima per vienÄ iÅ¡ mobiliųjų programėlių, naudojant mobiliuosius interneto duomenis.

Pritartina ir vertinimui, jog R. G. elgesys rodo jo nenorÄ laikytis Kelių eismo taisyklių. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. versijÄ daro visiÅ¡kai neįtikėtinÄ ir nepagrįstÄ , nes matyti, jog R. G. sistemingai daro administracinius nusižengimus, ypač Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis be laisvųjų rankų įrangos vairuojant transporto priemonę.Papildomai pažymėtina, jog apelianto R.

G. teiginiai dėl to, kad pareigūnai nebuvo įjungę vaizdo registratoriaus, nepaneigia fakto, jog jo veiksmuose buvo ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma. Be to, R. G. kaltė yra visiškai įrodyta kitų duomenų visuma – liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais, administracinio nusižengimo protokolu. Apygardos teismas pažymi, kad iš byloje esančių duomenų nėra jokio pagrindo abejoti liudytojo pareigūno E. B. parodymais, jie viso proceso metu buvo nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, taigi nesudarė prielaidos tvirtinti, kad pareigūnas buvo subjektyvus.

Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo byloje nesama abejonių bei neaiÅ¡kumų, kurie nebuvo paÅ¡alinti. Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Patikrinus pirmosios instancijos teismo nutartį, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, darytina iÅ¡vada, kad ji yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso     653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

G. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Zigmas Pocius