36445fdd-11ef-4924-b9ef-9eee4a5f12a3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5023-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04910-2012-1Procesinio sprendimo kategorija45.4.4; 45.4.5; 52.3; 60. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m.spalio 19 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, Jurgitai Radauskaitei, Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :S. J. 2012-08-08 d., apie 11.22 val., Europos pr. 91, Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Dodge Grand Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nesiėmė visų atsargumo priemonių, atsitrenkė į kelio ženklÄ ir apgadino automobilį ir kelio ženklÄ , apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.S. J. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad viskas taip ir buvo, kaip suraÅ¡yta protokole.

Negalvojo, kad apie tokį dalykÄ reikia praneÅ¡ti policijai. Teisės jam labai reikalingos dėl darbo, reikia darbuotojus vežioti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , jis dirba valymo paslaugų firmoj. Pajautė, kad atsirėmė, bet smÅ«gio nebuvo. Atbulai važiuojant nebÅ«na nei greičio, nieko. Jam iÅ¡ policijos paskambino, kad reikia atvykti, jis ir atvyko tÄ dienÄ , tas ženklas dažnai bÅ«na pasviręs. Jis buvo atvykęs pas firmos buhalterę. Ji dirba UAB „Berages“ Aleksoto stiklo fabrike Europos pr. 91-208 kab.

Negali pasakyti, ar jis nuvertė ženklÄ , nepastebėjo, neatkreipė dėmesio. Jis važiavo atbulas, žiÅ«rėjo į kitÄ maÅ¡inÄ , žiÅ«rėjo, kaip geriau iÅ¡važiuoti. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad automobilio apgadinimai yra padaryti. Jo automobilis buvo apžiÅ«rėtas Chemijos pr., pareigÅ«nai apžiÅ«rėję visus apgadinimus, pasakė, kad jis įvažiavo, nors tiksliai su kuria vieta atsirėmė negalėjo pasakyti. Automobilio buferis ir taip nuo seniau apibraukytas.Liudytoja J. Č. parodė, kad žino, dėl ko vyksta byla, buvo nulenktas pėsčiųjų ženklas.

Ji nematė, kas jį nulenkė, nes tas ženklas per mėnesį bÅ«na iÅ¡verčiamas 5-6 kartus, labai dažnai. Ženklas jiems yra matomas, jis bÅ«na tai pasviręs tai pataisytas. Ženklas yra prižiÅ«rimas, nes ten yra pastatytos kameros, jis bÅ«na pasviręs, kartais nuvirtęs. Policija reaguoja greitai, tÄ pačiÄ dienÄ nuverstÄ Å¾enklÄ sutvarko. Ji dažnai eina pro tÄ vietÄ , kur stovi ženklas ir jį mato. Kad konkrečiai tÄ dienÄ , kai įvyko įvykis buvo nuvirtęs nematė, konkrečių datų nefiksuoja.ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir S. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), fotonuotraukos (b. l. 3-4), transporto priemonės apžiÅ«ros aktas (b. l. 5), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 9), S. J. paaiÅ¡kinimas (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Duomenų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, byloje nėra.S. J. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tai gali bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje yra. S. J. pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

S. J. yra neteistas, suvokė ir suprato kilusias pasekmes ir jas įvertino pasižadėdamas bÅ«ti labiau dėmesingesnis ir atsakingesnis. Å ios aplinkybės rodo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) S. J. atžvilgiu yra pasiekti. Pažymėtina taip pat tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinės bylos Nr. II-587-342/2010, Nr. 2AT-4-2011). Pažeidėjas paaiÅ¡kino, kad atsirėmė į kelio ženklÄ , bet smÅ«gio nebuvo, važiavo atbulas nedideliu greičiu, prieÅ¡ tai nematė ar tas ženklaus stovi tvirtai ar jau buvo palenktas ir nepagalvojo, kad apie tokį įvykį reikia praneÅ¡ti policijai.

Matydavo, kad tas kelio ženklas dažnai bÅ«na pasviręs. Liudytoja J. Č. taip pat patvirtino, kad tas ženklas per mėnesį bÅ«na iÅ¡verčiamas 5-6 kartus, labai dažnai. Pažeidėjo darbas yra susijęs su vairavimu, praradęs vairuotojo pažymėjimÄ prarastų darbÄ ir pragyvenimo Å¡altinį. Taigi, iÅ¡vardintų aplinkybių visuma yra pakankama sÄ lyga, kad bÅ«tų taikoma ATPK 301 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybė. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose, neskiriant ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas n u t a r i a :S. J. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracines nuobaudas - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ; už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ - 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g.4b, 315 kab., Kaunas). Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ Â dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Daiva Mazur