N-575-468-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-468/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-08888-2010-7

Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.2; 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarimu M. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirta subendrinta nuobauda – 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams dėl to, kad 2010 m. lapkričio 12 d., apie 9 val. 15 min., Kauno m., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas draudžiamojo kelio ženklo 303 galiojimo zonoje, jis nesilaikė visų atsargumo priemonių, įvažiuodamas į teritoriją esant nuleistam pakeliamam užtvarui, vairuojamos transporto priemonės pagalba priverstinai jį pakėlė, dėl ko buvo sugadintas pakeliamas užtvaras, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 106, 231.1, 234 punktų bei 1 priedo 303 punkto reikalavimus. Teismas konstatavo, kad M. S. kaltę įrodo liudytojų R. K. ir L. S. parodymai bei rašytiniai įrodymai.

II. Apeliaciniu skundu M. S. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškina, kad į priimamąjį vežė sunkiai sergantį ligonį, todėl kelio ženklo Nr. 303 nepastebėjo, taip pat važiuodamas pro pusiau pakeltą užtvarą, švelniai jį kliudė. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jo tikslo išvengti didesnės žalos – ligonio būklės pablogėjimo – palyginus su galimai padaryta mažesne žala – užtvaro sugadinimu. Tvirtina, kad prie ligoninės priimamojo kalbėjo su sarge, teigė, kad užtvaras veikia ir skubiai nuvežė ligonį pas gydytoją, pakeliui palikdamas savo kontaktinius duomenis ligoninės darbuotojai. Nurodo, kad iš ligoninės teritorijos išskubėjo į klinikas, todėl neskyrė laiko pokalbiui su ligoninės personalu apie įvykį. Pažymi, kad iškviestas į policiją ir parašęs paaiškinimą, iškvietė kelio užtvaro meistrą, kuris konstatavo, kad užtvaras veikia ir nėra jokių mechaninių pažeidimų. Mano, kad užtvaras buvo apgadintas prieš įvykį, tačiau už jo sureguliavimą sumokėjo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir M. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pasišalindamas iš eismo įvykio vietos ir nevykdydamas KET 231.1, 234 punktų reikalavimų, M. S. veikė tyčia. Teigia, kad nors apeliantas vežė ligonį į ligoninės priimamąjį, tačiau jis turėjo galimybę apie įvykį pranešti policijai, pristatęs ligonį, galėjo grįžti į eismo įvykio vietą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantas M. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 257 straipsnį, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Nagrinėjamu atveju įrodymų vertinimo principai pažeisti nebuvo. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje visapusiškai ir objektyviai įvertino visus byloje esančius rašytinius įrodymus, vaizdo medžiagą, apklausė liudytojus bei padarė pagrįstas išvadas dėl M. S. kaltės padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4), policijos pareigūno R. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), VšĮ Kauno antroji klinikinė ligoninė Ūkio dalies vedėjos L. S. paaiškinimas ir parodymai (b. l. 11, 24), VšĮ Kauno antroji klinikinė ligoninė sargės pareigose dirbusios R. K. paaiškinimas (b. l.

12) bei UAB „Dextera“ 2010 m. lapkričio 15 d. Darbo vietos apžiūros, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas (b. l.

14) patvirtina, kad vaizdo įraše užfiksuoto įvykio metu, kuomet M. S., vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Vento“ ir važiuodamas draudžiamojo kelio ženklo 303 galiojimo zonoje, įvažiuodamas į teritoriją esant nuleistam pakeliamam užtvarui, vairuojamos transporto priemonės pagalba priverstinai jį pakėlė, buvo sugadintas kelio užtvaro mechanizmas. Nors kelio užtvaras iš esmės veikė ir toliau, tai, kad buvo sugadintas kelio užtvaro mechanizmas, t. y. užtvaro vamzdis nusileisdavo nepilnai, patvirtina ir paties M. S. pateiktas UAB „Dextera“ pardavimų vadybininko paaiškinimas (b. l. 44).

Apelianto versiją, jog jis paliko savo kontaktinius duomenis sargei, visiškai paneigia tiek pačios VšĮ Kauno antroji klinikinė ligoninė sargės pareigose dirbusios R. K. parodymai, kad ji buvo atkreipusi vairuotojo dėmesį į įvykį, tačiau vairuotojas tik numojo ranka ir nuėjo, o savo kontaktinius duomenis paliko tik jį suradus policijos pareigūnams (b. l. 24), bei VšĮ Kauno antroji klinikinė ligoninė Ūkio dalies vedėjos L. S. parodymai, jog iš karto po eismo įvykio ji surado įvykį sukėlusį vairuotoją, tačiau jis su ja nešnekėjo (b. l. 24).

Ši liudytoja taip pat patvirtino, jog su įstaigos darbuotojais eismo įvykį sukėlęs M. S. pradėjo bendrauti tik jį suradus policijos pareigūnams. Taigi darytina išvada, jog bylos duomenis pilnai įrodo, jog M. S., sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala kitam asmeniu priklausančiam turtui (ATPK 127 str. 2 d.), sąmoningai, t. y. tyčia pažeidė KET 231.1 ir 234 punktų reikalavimus nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka bei pranešti apie įvykį policijai.

Padaryta veika atitinta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl M. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už šio pažeidimo padarymą.

Nors apeliantas tvirtina, kad vežė sergantį asmenį į ligoninės priimamąjį, nenustatyta, kad jis veikė esant būtinojo reikalingumo sąlygoms (ATPK 17 str.). Šiuo atveju M. S. turėjo elgesio pasirinkimo galimybę, kad nepažeisti minėtų KET 231.1 ir 234 punktų reikalavimų. T. y., kaip pagrįstai nurodo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliantas galėjo iš karto apie įvykį pranešti policijai arba palikti savo asmens duomenis įvykio vietoje buvusiai VšĮ Kauno antroji klinikinė ligoninė darbuotojai R. K. ar ūkio dalies vedėjai L. S., su kuria jis bendravo dar iki pranešant apie įvykį policijai. Tuo tarpu bylos duomenys rodo, kad iki minėtoms darbuotojoms pranešant apie įvykį policijai, M. S. apskritai neigė padaręs kokią nors žalą.

Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad administracinė nuobauda apeliantui paskirta objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant administracinę nuobaudą M. S. buvo atsižvelgta į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei tai, kad jo atsakomybę pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą sunkina pakartotinai per metus laiko padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (b. l. 215). M. S. atlygino padarytą žalą, kas pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punktą laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau pažymėtina ir tai, kad asmuo grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl vien tai, kad jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, nesudaro pagrindo švelninti skirtą administracinę nuobaudą. Vien pastaroji aplinkybė nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantui paskirta minimali administracinė nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei nėra aiškiai neteisinga ir neprotinga nuobauda, todėl nuobaudos švelninimui nėra įstatymo numatytų pagrindų

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. M. S. kaltė dėl ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

M. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas