36412e78-5cf8-442d-91c1-307cbf52f2a6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-20-1015/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02093-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 19.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. R. Å ., jos atstovui advokatui L. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi O. R. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini) d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. 2018 m. spalio 11 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 12-ANR_P-1003-2018, kuriame nurodyta, kad O. R. Å . 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 20.40 val., atvykusiem policijos pareigÅ«nams neleido patikrinti namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikomo ginklo pagal pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-40872-18, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu ir Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 5 dalimi paimti saugojimui laikomÄ ginklÄ â€žSmith Weeson“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais ji kaltinama padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ (ROIK Nr. 18090822919). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. R. Å . teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad ji yra namo, kuriame gyvena, įgaliotinė. JÄ palaiko iÅ¡rinkę žmonės, o kai kurie namo gyventojai daro pažeidimus. Jie sutvarkė namo palėpę, o kai kurie namo gyventojai vėl pridėjo į palėpę įvairių daiktų, raÅ¡o skundus ant jos, kviečia policijos pareigÅ«nus. 2018 m. rugpjūčio 28 d., t.y. trečiadienį, grįžusi iÅ¡ darbo ji apie 20.00 val. užmigo.

Jai paskambino policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad nori su ja pabendrauti. Ji sutiko. Tada pas jÄ Ä¯ namus atėjo trys uniformuoti policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad nori paimti jos legaliai turimÄ ginklÄ ir leidimÄ turėti ginklÄ , nes yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji paklausė, kokiu pagrindu jie nori tai padaryti. Policijos pareigÅ«nai atsakė, kad ji viskÄ sužinos penktadienį ir nepateikė jai jokio dokumento, kurio pagrindu norėjo paimti iÅ¡ jos ginklÄ ir leidimÄ ginklui. Ji paprašė policijos pareigÅ«nų pateikti jai tarnybinius pažymėjimus, nes gretimame name prieÅ¡ metus laiko buvo atėję policijos pareigÅ«nais apsirengę asmenys ir, apgavę moterį, iÅ¡sinešė jos pinigus.

Policijos pareigÅ«nai elgėsi įžūliai, grasino iÅ¡ jos atimti leidimÄ ginklui laikyti, jei ji neatiduos ginklo. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų prisistatė esantis Gintautas ir pasakė pavardę, kurios dabar ji neatsimena. Jis turėjo ginklÄ . Tuomet ji paskambino savo advokatei ir papasakojo situacijÄ . Advokatė jai pasakė, kad policijos pareigÅ«nai turi pateikti jai savo tarnybinius pažymėjimus ir raÅ¡tÄ , kokiu pagrindu paima ginklÄ . Advokatė telefonu kalbėjosi ir su policijos pareigÅ«nais, nurodė jiems savo vardÄ ir pavardę, bet jie nieko nepaisė.

Tada advokatė patarė neatiduoti ginklo. KitÄ dienÄ iÅ¡ ryto jai paskambino tyrėja ir pasakė, kad jos atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal kaimynų skundus, jog ji į batus jiems buvo pripylusi pieno, sudaužė vazonÄ ir pan. Policijos pareigÅ«nų atvykimo pas jÄ metu ji nieko nežinojo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir tik vėliau sužinojo, kad dėl jos yra paraÅ¡yti skundai. Policijos pareigÅ«nai neprašė jos parodyti, kur yra laikomas ginklas, jie tik pasakė, kad atėjo paimti ginklo.

LeidimÄ ginklui laikyti ji turi jau Å¡eÅ¡erius metus, ginklÄ laiko paslėpusi seife ir jo laikymo sÄ lygos atitinka keliamus reikalavimus. Ji turi vienÄ pistoletÄ , kurį naudoja sportui, Å¡audo treniruotėse su treneriu. Policijos pareigÅ«nai pas jÄ namuose iÅ¡buvo apie 20-30 minučių ir visÄ laikÄ jai darė spaudimÄ atiduoti ginklÄ , prieÅ¡ingu atveju grasino atimti licencijÄ . BÅ«dami pas jÄ namuose policijos pareigÅ«nai kalbėjosi su tyrėja telefonu, ji taip pat prašė leisti jai pakalbėti su tyrėja, tačiau pareigÅ«nai neleido.

Kadangi policijos pareigūnai nesielgė dalykiškai, šaipėsi, ji paprašė, kad jie išeitų iš buto, nes jie nesusikalba. Išėjus iš buto policijos pareigūnams, ji dar paskambino šaudymo asociacijos direktoriui, kuris taip pat pasakė, kad ji teisingai pasielgė, neatiduodama ginklo be jokio dokumento. Jai gyvenant Antaviliuose, policijos pareigūnai kelis kartus tikrino, kaip yra laikomas jos ginklas ir jokių pažeidimų nenustatė. O. R. Š. taip pat nurodė, kad ginklas iš jos iki šiol nepaimtas.

Po Å¡io įvykio Licencijavimo skyrius atliko ginklo laikymo patikrinimÄ , jokių pažeidimų nenustatė ir ginklo nepaėmė. 2018 m. rugpjūčio 30 d. ji buvo apklausta pas tyrėjÄ ir tuo viskas pasibaigė. Po kiek laiko ji pati paskambino tyrėjai, pasakė, kad nori gauti skundų kopijas, tačiau jai buvo atsakyta, kad vyksta tyrimas ir liepė kreiptis į prokurorÄ . Å iuo metu ikiteisminis tyrimas jau yra nutrauktas. Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu O. R. Å . nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 20 val. paskambino asmuo, prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pasakė, kad nori pabendrauti.

Ji sutiko ir maždaug po 20 minučių į namus atvyko 3 policijos pareigÅ«nų uniformas vilkintys asmenys. Pasakė, kad pradėtas kažkoks ikiteisminis tyrimas ir pareikalavo atiduoti ginklÄ . Ji paprašė parodyti dokumentÄ , kuriuo remiantis ji turi atiduoti ginklÄ bei parodyti savo tarnybinius pažymėjimus. PareigÅ«nai neparodė jokių dokumentų ir pradėjo grasinti, kad iÅ¡ jos atims licencijÄ , jeigu neatiduos jiems ginklo. Ji paskambino advokatei, kuri kalbėjo su vienu iÅ¡ pareigÅ«nų ir pasakė jam, kad jis privalo pateikti tarnybinį pažymėjimÄ bei dokumentÄ , kuriuo remiantis paimamas ginklas.

Jai advokatė pasakė, kad jeigu pareigÅ«nas nepateiks jokių dokumentų, ginklo neatiduoti. Kadangi pareigÅ«nai nepateikė jokių dokumentų net ir po pokalbio su advokate, jai apie jokį ikiteisminį tyrimÄ nebuvo žinoma, ji paprašė pareigÅ«nų iÅ¡eiti. IÅ¡eidami pareigÅ«nai pasakė, kad jai atims licencijÄ . Jeigu pareigÅ«nai bÅ«tų pateikę tarnybinius pažymėjimus ir sprendimÄ , kurio pagrindu iÅ¡ jos turi bÅ«ti paimamas ginklas, ji pareigÅ«nams ginklÄ bÅ«tų atidavusi savanoriÅ¡kai (b.l. 12).

Liudytoja R. S. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra advokatė. Liudytoja paaiškino, kad su O. R. Š. ji yra sudariusi teisinių paslaugų sutartį dėl atsiliepimų rašymo vienoje byloje, teisiniai santykiai dėl to baigėsi, ir po to atsitiko nagrinėjamas įvykis, kai O. R. Š. jai paskambino. Išaiškinus liudytojai teisę neduoti parodymų, kiek tai susiję su O. R. Š. teiktomis teisinėmis (konsultavimo) paslaugomis, liudytoja parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. vakare jai paskambino susijaudinusi O.

R. Å . ir klausė jos patarimo, ar policijos pareigÅ«nų reikalavimas atiduoti jiems legaliai laikomÄ ginklÄ yra teisėtas. Ji paklausė Olgos, ar policijos pareigÅ«nai pateikė jai savo tarnybinius pažymėjimus bei kažkokį raÅ¡tÄ , kurio pagrindu iÅ¡ jos norima paimti ginklÄ . O.R. Å . atsakė į tai neigiamai ir perdavė ragelį vienam iÅ¡ atvykusių policijos pareigÅ«nų. Ji prisistatė esanti advokatė ir paprašė prisistatyti policijos pareigÅ«no. Jis atsakė, kad yra tyrėjas G.

J.. Ji paklausė tyrėjo, ar jis parodė pažymėjimÄ O.R. Å . ir kokio dokumento pagrindu reikalaujama ginklo. Jis atsakė, kad jokio dokumento neturi, bet yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nepaaiÅ¡kino, koks ir kieno atžvilgiu. Ji paklausė koks ikiteisminis tyrimas yra pradėtas ir paprašė nurodyti tyrėjo pavardę. Telefonu kalbėjęs pareigÅ«nas pasakė jai tyrėjos pavardę ir tuo jos ir pareigÅ«no pokalbis pasibaigė. Liudytojai atrodo, kad su ja telefonu kalbėjęs policijos pareigÅ«nas neminėjo, jog ikiteisminis tyrimas yra pradėtas O.

R. Å . atžvilgiu. Ji galėjo pasakyti policijos pareigÅ«nui, kad jie iÅ¡siaiÅ¡kins su nurodyta tyrėja ir tada bus aiÅ¡ku, kÄ toliau daryti. Liudytojas G. J. nurodė, kad yra policijos tyrėjas. 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 20.00 val. jis su dviem kolegomis, prieÅ¡ tai paskambinę O. R. Å ., atvyko pas jÄ Ä¯ namus paimti ginklo. Moteris įleido juos į butÄ . Jie paaiÅ¡kino, kad vyksta ikiteisminis tyrimas ir jie turi teisę paimti jos turimÄ ginklÄ . Jis prisistatė O.R. Å ., jo kolegos neprisistatė.

Moteris nenorėjo atiduoti ginklo, skambino advokatei, su kuria jis taip pat kalbėjo telefonu, aiÅ¡kino apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ . Visas jų bendravimas truko apie 20 minučių ir galiausiai moteris iÅ¡prašė juos iÅ¡ buto ir ginklo neatidavė. Pavedimas paimti O.R. Å . priklausantį ginklÄ pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ buvo suformuluotas dokumentų valdymo sistemoje. Jis nurodė O.R. Å . ikiteisminio tyrimo numerį, dėl ko jis pradėtas ir kada. Kiek jis suprato iÅ¡ moters reakcijos, ji apie tyrimÄ nieko nežinojo ir tuo metu ji dar nebuvo įtariamoji.

Namuose su O.R. Å . buvo pagyvenusi moteris. Pirmas minutes jis bendravo tik su O.R. Å ., bet vėliau prisijungė ir senyvo amžiaus moteris. O.R. Å . iÅ¡ pradžių buvo Å¡oko bÅ«senoje, ji prašė nurodyti, kokiu pagrindu iÅ¡ jos norima paimti ginklÄ , sakė, kad ginklo Å¡iuo metu neatiduos ir teigė, kad policijos pareigÅ«nai neturi jokio teisinio pagrindo paimti iÅ¡ jos ginklÄ . Liudytojas žinojo tik ikiteisminio tyrimo numerį ir turėjo su savimi paėmimo blankÄ , t.y. ginklo paėmimo aktÄ , kurį jie perduoda Aptarnavimo skyriui.

Jis neatsimena, ar tÄ blankÄ jis rodė O.R. Å .. Užduotį paimti ginklÄ jis gavo tÄ pačiÄ 2018 m. rugpjūčio 28 d. po pietų, nes dirbo po pietų. Suformuluotoje užduotyje buvo nurodyta pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ paimti ginklÄ iÅ¡ nurodyto asmens iÅ¡ nurodytos gyvenamosios vietos. Darbas vyko teritorijoje, pagal turimÄ medžiagÄ jie galėjo dirbti tik vakare, užduoties terminas buvo viena diena. Bute jis neužpildė ginklo paėmimo akto, nes jis užpildomas tada, kai ginklÄ sutinkama atiduoti.

Jis nežino, ar yra tokio akto pildymo taisyklės. Jis neprašė O.R. Å . leidimo pažiÅ«rėti, kaip yra laikomas ginklas. Ikiteisminis tyrimas, kurio pagrindu buvo norima paimti ginklÄ , buvo pradėtas prieÅ¡ dvi dienas iki jų atvykimo pas O.R. Å .. PraneÅ¡imas apie tai buvo iÅ¡siųstas O.R. Å ., tačiau jam nėra žinoma, ar šį praneÅ¡imÄ ji buvo gavusi iki jiems atvykstant pas jÄ Ä¯ namus. Ikiteisminio tyrimo numerį jis buvo užsirašęs, o Å¡io tyrimo fabula buvo tokia, kad ji terorizuoja kaimynus ir jis nurodė O.R.

Å . faktines aplinkybes, t.y. kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl kaimynų terorizavimo, taip pat nurodė kokiu pagrindu turi bÅ«ti paimtas ginklas, t.y. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnį. Šį pagrindÄ jie buvo aptarę su tyrėja. Jo kartu atvykę kolegos jokių veiksmų neatliko, stovėjo ir tylėjo, moteriai neprisistatė. Jis pats O.R. Å . prisistatė net kelis kartus, nes ji vis teigė, jog nežino, kas jie tokie. Telefonu su juo kalbėjusiai advokatei jis taip pat prisistatė, nurodydamas vardÄ ir pavardę.

Tarnybinio pažymėjimo jis O.R. Å . nerodė, nes moteris sakė, kad nereikia. Pagal policijos įstatymÄ pareigÅ«no statusÄ atspindi uniformÄ , jie visi buvo uniformuoti. Jis aiÅ¡kino O.R. Å ., kad jeigu ginklas pagal tvarkÄ bus neatiduotas, tai licencijavimo skyrius gali panaikinti ginklo laikymo leidimÄ . Po Å¡io įvykio daugiau informacijos apie O.R. Å . laikomÄ ginklÄ jis nežino. Liudytojas I. L. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra tyrėjas. 2018 m. rugpjūčio 28 d. kartu su tyrėju G. J. pagal suformuluotÄ užduotį ikiteisminio tyrimo medžiagoje jie turėjo nuvykti į Antavilius pas moterį paimti ginklÄ .

PrieÅ¡ nuvykstant nurodytu adresu G. J. susiskambino su ta moterimi bei paaiÅ¡kino dėl jo jie atvyks. Buto duris atidarė moteris bei įleido juos į vidų. G. J. prisistatė esantis Vilniaus miesto 1 policijos komisariato tyrėjas ir paaiÅ¡kino, kokiu klausimu atvyko. Moters nuotaika pasikeitė, ji pasidarė konfliktiÅ¡ka. Sakė, kad ginklo neatiduos, kad jie įsiveržė į jos butÄ , klausė, kokiu pagrindu reikia atiduoti ginklÄ . Prasidėjo barnis. G. J. aiÅ¡kino, kokiu pagrindu atvyko, prisistatė.

Moteris skambino advokatei, kuri paaiÅ¡kino, kad ji teisi ir neturi atiduoti ginklo. Tada advokatė kalbėjo su G. J., kuris taip pat aiÅ¡kino, kokiu pagrindo praÅ¡o ginklo. Vėliau moteris juos iÅ¡prašė iÅ¡ buto ir ginklo neatidavė. Liudytojo teigimu, apie suformuluotÄ tyrėjos užduotį jam paaiÅ¡kino G. J., kuriam ji ir buvo perduota vykdyti, buvo nurodytas ikiteisminio tyrimo numeris. Kiek jis atsimena, moteris iÅ¡ pradžių juos pasitiko geranoriÅ¡kai ir jis net nežino, kaip prasidėjo konfliktas.

G. J. jai paaiÅ¡kino, kad pagal ikiteisminio tyrimo numerį reikia paimti ginklÄ . Moteris nenorėjo jo atiduoti, aiÅ¡kino, kad reikia jai pateikti aktÄ . J. nurodė, kad bus suraÅ¡ytas paėmimo aktas, jo kopija bus moteriai įteikta. Bet moteris nenorėjo girdėti tokių aplinkybių. IÅ¡ moters reakcijos jis sprendžia, kad ji nežinojo apie ikiteisminį tyrimÄ . Jis pats asmeniÅ¡kai neprisistatė, G. J. prisistatė, o jie įėjo jam iÅ¡ paskos ir visÄ laikÄ su R. C. stovėjo Å¡alia. Liudytojo teigimu, praÅ¡ymo pateikti tarnybinius pažymėjimus nebuvo.

Moteris aiÅ¡kino, kad jie nėra policijos pareigÅ«nai. G. J. norėjo parodyti jai tarnybinį pažymėjimÄ , bet moteris atsakė, kad nereikia. Bute dar buvo pagyvenusi moteris, ji taip pat kažkiek dalyvavo pokalbyje, palaikė O.R. Å ., kad ji neatiduotų ginklo. Jam žinoma, kad G. J. prieÅ¡ tai skambino Å¡iai moteriai ir įspėjo jÄ , kad atvyksta dėl ginklo. Jis tik gali spėlioti, kad kai moteris suprato, kad reikės atiduoti ginklÄ , jos nuotaika pasikeitė. G. J. jai sakė, kad atvyko paimti ginklÄ , o ne patikrinti jo laikymo sÄ lygų.

Liudytojas pats asmeniÅ¡kai neturėjo suformuluotos užduoties paimti ginklÄ , jÄ tikriausiai turėjo G. J.. Ginklo paėmimo aktas pildomas tuomet, kai ginklas yra paimamas, nes ginklo paėmimo metu reikia nustatyti asmenybę, iÅ¡ ko paimamas ginklas. Moters asmenybės nustatyti nebuvo galimybės, nes situacija buvo konfliktiÅ¡ka. Moteris jiems aiÅ¡kino, kad jie neturi jokio pagrindo imti iÅ¡ jos ginklo, nors pagrindÄ jie pateikė. Jis neatsimena, ar toks pagrindas jai buvo pateiktas raÅ¡tiÅ¡kai. Jokių prievartos priemonių prieÅ¡ moterį jie nenaudojo, jų buvo papraÅ¡yta iÅ¡eiti iÅ¡ buto ir jie išėjo.

Liudytojas R. C. nurodė, kad yra tyrėjas. Jis atsimena, kaip 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, apie 20 val., pagal kolegos G. J. medžiagÄ kartui su G. J. ir I. L. važiavo į Antavilius paimti iÅ¡ moters ginklÄ . Jiems važiuojant automobiliu, G. J. paskambino tai moteriai ir trumpai pasakė, dėl ko jie atvažiuoja. Moteris įsileido juos į butÄ . G. J. prisistatė, nurodydamas savo vardÄ , pavardę ir užimamas pareigas. Pasakė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kad jis atvyko paimti ginklo.

Moteris nesutiko atiduoti ginklÄ , klausinėjo, kas jis toks yra, tada paskambino advokatei ir davė G. J. su ja pakalbėti. Po to moteris pasakė, kad jie neteisėtai įėjo į jos patalpas, nors pati juos įsileido. Jis pats asmeniÅ¡kai apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ duomenų neturėjo, moteriai neprisistatė ir pažymėjimo nerodė, nes ji to neprašė. G. J. siÅ«lė moteriai parodyti pažymėjimÄ , bet ji atsakė, kad nereikia, kad ir taip mato, jog jie atvyko, vis klausinėjo G. J., kas jis yra.

G. J. kartojo, kad yra tyrėjas. Jie visi trys buvo uniformuoti. Taip pat bute buvo dar pagyvenusi moteris. Moteris reikalavo dokumentų, kokiu pagrindu iÅ¡ jos turi bÅ«ti paimamas ginklas. Jai buvo pasakyta, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jai dokumentas bus duotas tada, kai bus paimtas ginklas. Tokio dokumento pildymo tvarkos jis nežino. Moteriai buvo pasakyta, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kad bus paimtas jos namuose laikomas ginklas. Ginklas turi bÅ«ti apžiÅ«rėtas ir paimtas. Jie neturėjo užduoties tikrinti ginklo laikymo sÄ lygų, bet pokalbio eigoje G.

J. prašė parodyti ginklo laikymo sÄ lygas. Jis neatsimena, kas buvo atsakyta. Kiek jam žinoma, Å¡iuo atveju nebuvo pildoma pažyma dėl ginklo laikymo sÄ lygų. Liudytojas nežino, kokius su savimi dokumentus turėjo G. J., bet jis kažkÄ turėjo. Moteris jiems pasakė, kad neturi jokio pagrindo atiduoti jiems ginklÄ bei iÅ¡prašė juos iÅ¡ buto. Bute jie iÅ¡ viso užtruko apie 20 minučių. Liudytojas L. V. nurodė, kad jis O. R. Å . pažįsta nuo 2010 metų, nes ji yra „Šūvio“ akademijos sportininkė, o jis yra Å¡ios akademijos direktorius.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasaros pabaigoje, vakare jam paskambino O. ir pranešė, kad pas jÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nai paimti ginklo be jokio teisinio pagrindo, klausė kÄ jai tokiu atveju reikėtų daryti. Jis jai atsakė, kad jeigu nėra sprendimo, jie neturi teisės paimti ginklo. Kiek jis suprato, sprendimo paimti ginklo nebuvo. O. jam minėjo, kad pareigÅ«nai jai neprisistatė, tik buvo uniformuoti ir kad jie nenurodė jokio pagrindo, kuriuo remiantis galėtų paimti ginklÄ . Jis yra susidÅ«ręs su ginklo paėmimo procedÅ«ra.

Tokiu atveju bÅ«na priimamas sprendimas dėl ginklo paėmimo ir jį iÅ¡duoda tas, kas iÅ¡davė leidimÄ turėti ginklÄ . Pavyzdžiui, ginklas paimamas tokiu atveju, kai yra iÅ¡keliama baudžiamoji byla. Jis patarė O. ginklo neatiduoti, nes už tai gresia atsakomybė. O. jam nesakė, ar jai buvo pateikti kokie nors dokumentai. Jis taip pat neatsimena, ar O. jam sakė, kaip ji iÅ¡siskyrė su policijos pareigÅ«nais. Liudytoja L. K. teismo posėdyje nurodė, kad O. R. Å . yra jos duktė. Tikslios datos ji neatsimena, vakare dukrai kažkas paskambino.

Duktė pasakė, kad su ja nori pabendrauti policijos pareigÅ«nas, bet apie ginklÄ nieko nesakė. Kadangi nuo vasaros ant jų nuolat raÅ¡omi skundai, duktė suprato, kad bendravimas su pareigÅ«nais vyks bÅ«tent dėl tų skundų. Apie 21.30 val. į jų namus atvyko trys vyrai, apsirengę policijos pareigÅ«nų uniformomis. Jie nepateikė jokių dokumentų, neprisistatė bei neparodė savo tarnybinių pažymėjimų, o iÅ¡ karto liepė dukrai atiduoti ginklÄ . Jie parodė tik kažkokį menkÄ aktelį.

Vizitas truko ne daugiau kaip deÅ¡imt minučių, pareigÅ«nai pasakė, kad dukrai bus atimtas leidimas turėti ginklÄ , jeigu jo neatiduos. Liudytoja visÄ laikÄ buvo Å¡alia ir girdėjo dukters bei policijos pareigÅ«nų pokalbį. Vienas pareigÅ«nas bendravo su dukra, o kiti du stovėjo prie durų. PareigÅ«nai liepė dukrai atiduoti ginklÄ ir dėl to bus suraÅ¡ytas aktas dėl daikto išėmimo, kurio vienas egzempliorius bus atiduotas dukrai, o kitas liks pas juos. Duktė nesutiko atiduoti ginklÄ ir ji labai iÅ¡sigando, kai jai liepė atiduoti ginklÄ .

Tada duktė paskambino advokatei Ramunei ir nupasakojo situacijÄ . IÅ¡ pokalbio liudytoja suprato, kad advokatė pasakė, jog policijos pareigÅ«nai neturi teisės paimti ginklÄ be sprendimo. Šį pokalbį girdėjo ir policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai tik kiÅ¡o dukrai tÄ aktÄ ir vis kartojo, kad duos jai vienÄ egzempliorių. Policijos pareigÅ«nai taip pat skambino tyrėjai ir sakė, kad jiems ginklo neatiduoda. Po pokalbio su tyrėja vienas policijos pareigÅ«nas pradėjo grasinti, kad duktė neteks ginklo laikymo licencijos.

Å io pokalbio metu policijos pareigÅ«nai neprašė parodyti ginklo laikymo sÄ lygų. Liudytoja paprašė, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡eitų iÅ¡ buto ir jiems iÅ¡einant vienas iÅ¡ jų vis grasino, kad duktė neteks licencijos. L. K. taip pat nurodė, kad 2015 ir 2016 metais jų namuose buvo atliekama patikra, kaip yra laikomas ginklas. Tuomet pareigÅ«nai paskambino dukrai ir pranešė, kad atvyks patikrinti seifo. Jie pateikė dokumentÄ ir duktė parodė jiems seifÄ , kuriame yra laikomas ginklas. O.

R. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, taip pat yra grindžiama: - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo G. J. 2018 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40872-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį. 2018 m. rugpjūčio 28 d.

Lietuvos policijos dokumentų valdymo sistemoje Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Vyriausiosios tyrėjos I. S. buvo sukurta užduotis Nr. 54409371, pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-40872-18 paimti O. R. Å . ginklÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsakingu vykdytoju buvo paskirtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas G. J.. 2018 m. rugpjūčio 28 d., 20.40 val. patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato l-ojo veiklos skyriaus tyrėju R.

C. bei vyresniuoju tyrėju I. L. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Namuose buvo rasta O. R. Å . bei jos motina. O. R. Å . buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jos atžvilgiu Vilniaus miesto 1 policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-872-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 10 punktu ir 41 straipsnio 5 dalimi, reikalinga iÅ¡imti asmens ginklÄ â€žSmith Wesson“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

O. R. Å . pradėjo reikÅ¡ti priekaiÅ¡tus, kad policijos pareigÅ«nai atvyko be jokio įspėjimo. Taip pat O. R. Å . priekaiÅ¡tavo, kad į jos butÄ buvo įsiveržta panaudojant apgaulę, nors policijos pareigÅ«nai buvo įleisti pačios moters leidimu. O. R. Å . buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokiu pagrindu yra paimamas ginklas, tačiau ji pradėjo skambinti savo advokatei ir rodė, kad ginklo bei leidimų neatiduos, kadangi nėra jokio oficialaus sprendimo. Atlikti ginklo patikrinimo ir laikymo sÄ lygų taip pat nebuvo galimybės, kadangi O.

R. Å . ir jos motina iÅ¡prašė policijos pareigÅ«nus iÅ¡ buto. PasiraÅ¡ytinai Å¡aukimas atvykti į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ , pas tyrėjÄ J. M. – V., taip pat nebuvo įteiktas, kadangi ji atsisakė imti dokumentus iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena Nr. 18090822919 pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį (b.l. 2); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo R.

C. ir vyresniojo tyrėjo I. L. 2018 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodytos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės, kaip ir G. J. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 4, 5); - pažyma iÅ¡ Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos, iÅ¡ kurios matyti, kad O. R. Å . 2018 m. kovo 19 d. yra iÅ¡duotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Asmuo turi pistoletÄ MRJ4285 „Smith Wesson“ (b.l. 6) - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus virÅ¡ininko P. R. 2018 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. policijos komisariate O.

R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuriai 2018 m. kovo 19 d. buvo iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡ioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40872-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį. 2018 m. rugpjūčio 30 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalimi ir 82 straipsnio 3 dalimi, ikiteisminio tyrimo medžiagoje O. R. Å . buvo apklausta specialiÄ ja liudytoja.

Nustatyta, kad 2018 m. policijos komisariate buvo gauti 4 asmenų, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) skundai dėl O. R. Å . veiksmų. Skunduose nurodyta, kad O. R. Å . kelia konfliktus, įžeidinėja, grasina, gadina kaimynų turtÄ , į kaimynų batus pripylė pieno, iÅ¡matomis iÅ¡tepė kaimynės automobilį. Žinodami, kad O. R. Å . turi savo vardu registruotÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kaimynai mano, jog O. R. Å . keliÄ grėsmę aplinkinių gyvybei ir sveikatai. 2018 m. rugpjūčio 28 d., 20.40 val. policijos komisariato pareigÅ«nams nuvykus pas O.

R. Å . Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastaroji neleido patikrinti ginklo laikymo sÄ lygų ir nurodžius ginklo paėmimo motyvus atsisakė, kad laikinai, kol bus priimtas procesinis sprendimas, bÅ«tų paimtas saugoti Å¡aunamasis ginklas-pistoletas Smith Wesson Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 28 d. O. R. Å . atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena ROIK18090822919 pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 9 ir 10 punktų reikalavimais, praÅ¡oma spręsti klausimÄ dėl O.

R. Å . iÅ¡duoto leidimo laikyti (neÅ¡ioti) ginklus panaikinimo (b.l. 7). Bylos nagrinėjimo metu teismas kreipėsi į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ , praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , susijusiÄ su ginklo paėmimo užduoties sukÅ«rimu (kokiu pagrindu buvo sukurta Å¡i užduotis, kokio dokumento pagrindu buvo siekiama paimti ginklÄ ir pan.). 2018 m. spalio 31 d. gautas vyriausiosios tyrėjos I. S. praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. policijos komisariate O. R. Å . atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-40872-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Remiantis Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2016-12-15 įsakymu Nr. 5V-1066 patvirtinto Apskričių vyriausiųjų tyrėjų policijos komisariatų padalinių, prižiÅ«rinčių jiems priskirtÄ teritorijÄ , pareigÅ«nų kompetencijų nagrinėjant praneÅ¡imus apie įvykius apraÅ¡o 2.6, 2.7 punktais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 5 ir 10 punktais, 2018 m. rugpjūčio 28 d. policijos duomenų valdymo sistemoje policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjui G.

J. buvo sukurta užduotis Nr. 54409371 pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-40872-18, laikinai, kol bus priimtas procesinis sprendimas, paimti saugoti O. R. Å . laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ (b.l. 20). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė teismui Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus vyresniojo specialisto J. Z. 2018 m. spalio 27 d. pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ Nr. 18-PAZ-10-09450-e, kurioje konstatuota, kad O. R. Å . turimos ginklo laikymo sÄ lygos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atitinka patikrinimo metu galiojančius reikalavimus, keliamus patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, Å¡audmenų ar jų dalių apyvarta.

Taip pat teismui buvo pateiktas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2018 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40872-18, kuriame O. R. Å . buvo apklausta specialiÄ ja liudytoja, yra nutrauktas. Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina. ANK 506 straipsnio 4 dalyje be kita ko įtvirtinta, kad statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas užtraukia baudÄ nuo 90 iki 140 eurų. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, bÅ«tina atskleisti tokius Å¡ios veikos požymius – pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai – nurodymas ar reikalavimas turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte, esant atitinkamam jų pagrindui ir pan., ir atitinkamai asmuo, traukiamas atsakomybėn, turi aiÅ¡kiai tai suvokti, tačiau, nepaisant to – nevykdyti tokio teisėto nurodymo ar reikalavimo.

Taigi turi bÅ«ti nustatyta, be kita ko, asmens kaltė – Å¡iuo atveju, tiesioginė tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiama O. R. Å . neneigia faktinių bylos aplinkybių, jog ji atsisakė atiduoti legaliai laikomÄ ginklÄ Ä¯ jos namus atvykusiems pareigÅ«nams, kadangi, kaip nurodė, apie jokį ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡keltÄ jos atžvilgiu, ji nežinojo, policijos pareigÅ«nai atėjo į jos namus vakare, po 20 valandos vakaro bei nepateikė jai jokio raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo, kurio pagrindu jos ginklas turėjo bÅ«ti paimtas.

Apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigÅ«nai G. J., I. L. ir R. C. iÅ¡ esmės patvirtino teismui nurodytas aplinkybes (dėl to, kad nebuvo paimtas ginklas), kÄ taip apt patvirtina ir byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga (tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota informacija), taip pat minėti liudytojai patvirtino, kad jie (o bÅ«tent – G. J.) su savimi turėjo tik ant lapelio užraÅ¡ytÄ ikiteisminio tyrimo numerį ir paėmimo akto blankÄ , kuris bÅ«tų užpildytas tuo atveju, jeigu O. R.

Å . bÅ«tų atidavusi jiems ginklÄ ir vienÄ Å¡io akto egzempliorių bÅ«tų palikę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi įvertinus nurodytus tiek O. R. Å ., tiek ir minėtų liudytojų parodymus, teismas vertina, kad nurodytos aplinkybės yra neabejotinai įrodytos. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnyje, reglamentuojančiame ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimÄ , be kita ko, yra nurodyta, kad policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos ginklus, ginklų priedėlius, Å¡audmenis, jų dalis paima: kai asmuo įstatymų nustatyta tvarka įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamÄ veikÄ ar jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (Ä®statymo 41 str. 1 d. 5 p.); kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tokiu atveju policija nurodo ginklų paėmimo motyvus (Ä®statymo 41 d. 1 d. 10 p.). Å io įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais atvejais ginklai, ginklo priedėliai ir Å¡audmenys, leidimas laikyti ginklus, leidimas neÅ¡iotis ginklus, taip pat ginklų pažymėjimai paimami iki ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo arba kardomosios priemonės – suėmimo – asmeniui panaikinimo įstatymų nustatyta tvarka; Å¡io straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytu atveju policijos įstaigos ginklus, ginklo priedėlius, Å¡audmenis, leidimÄ laikyti ginklus, leidimÄ neÅ¡iotis ginklus, taip pat ginklų pažymėjimus paima, iki bus priimtas atitinkamas sprendimas dėl leidimo panaikinimo ar ginklo, ginklo priedėlio ar Å¡audmenų grÄ Å¾inimo.

Atitinkamus aktualius teisinius santykius dėl ginklo paėmimo reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. 1V-693 patvirtintas Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo, tinkamumo naudoti nustatymo, tolesnio jų panaudojimo bei perduotų realizuoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų vertės apskaičiavimo aprašas (toliau – ir Aprašas).

Å io apraÅ¡o 23 punktas numato, kad kai asmuo pažeidžia Ä®statymo reikalavimus, kai pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, nuosavybei, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, arba kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei, ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, ginklus, Å¡audmenis paima teritorinė policijos įstaiga, iÅ¡davusi asmeniui leidimÄ laikyti ar leidimÄ neÅ¡iotis ginklÄ , neterminuotÄ leidimÄ .

ApraÅ¡o 25 punkte nurodyta, kad teritorinė policijos įstaiga, paėmusi ginklÄ , Å¡audmenis, privalo suraÅ¡yti jų paėmimo aktÄ , kurio vienas egzempliorius lieka ginklÄ , Å¡audmenis paėmusioje teritorinėje policijos įstaigoje, o antrasis iÅ¡duodamas asmeniui, iÅ¡ kurio ginklai, Å¡audmenys paimti. Paimti ginklai, Å¡audmenys saugomi tol, kol atliekamas tyrimas ir priimamas galutinis sprendimas dėl asmeniui iÅ¡duoto leidimo neÅ¡iotis ar leidimo laikyti ginklus, neterminuoto leidimo panaikinimo (ApraÅ¡o 26 punktas).

Taigi, iÅ¡ aukščiau nurodytų teisės aktų matyti, kad teisės aktuose yra numatyta galimybė tam tikrais skubiais įstatyme numatytais atvejais iÅ¡ asmens paimti legaliai laikomÄ ginklÄ , užpildžius paėmimo aktÄ , tuo pačiu pažymint, kad Å¡iuose teisės aktuose nėra įtvirtintas konkretus teisinis reguliavimas, kaip (ar) yra priimamas (įforminamas) sprendimas minėtais atvejais laikinai paimti ginklÄ , Å¡audmenis ir pan.). Atitinkamai darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ esmės policijos pareigÅ«nai, vykdę konkrečiu atveju atitinkamÄ užduoti, turėjo tokiÄ teisę, t. y. jiems buvo suteikta teisės aktais kompetencija atlikti konkrečius nurodytus veiksmus.

Vis dėlto Å¡iuo atveju vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar jo veiksmuose yra tiesioginė tyčia, t.y. ar administracinį nusižengimÄ darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Administracinėn atsakomybėn traukiama O.R. Å . paaiÅ¡kino teismui, kad jai vakare paskambino vyras, prisistatęs policijos pareigÅ«nu, ir pasakė, kad nori atvažiuoti pas jÄ Ä¯ namus pasikalbėti. Manydama, jog policijos pareigÅ«nas atvyks dėl situacijos, susijusios su tuo, jog ji yra namo įgaliotinė, o paskutiniu metu buvo pastebėjusi ne kartÄ atvykusius policijos pareigÅ«nus pas kaimynus, kurie yra nepatenkinti jos veikla ir kurie jos atžvilgiu vis raÅ¡o skundus, ji sutiko.

Tačiau į jos namus atvykę trys vyrai, apsirengę policijos pareigÅ«nų uniformomis, iÅ¡ karto pradėjo reikalauti atiduoti jiems legaliai laikomÄ ginklÄ . Abejodama, jog Å¡ie vyrai apskritai yra policijos pareigÅ«nai, ji paprašė jų nurodyti, kokiu pagrindu iÅ¡ jos norima paimti ginklÄ bei prašė pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ sprendimÄ dėl ginklo paėmimo. Atvykę vyrai nurodė, kad jos atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, pasakė jo numerį, kurį turėjo užsirašę ant lapelio ir parodė kažkokį tuščiÄ blankÄ .

Abejodama tokio reikalavimo teisėtumu ir bijodama atiduoti savo ginklÄ , kad jis vėliau nebÅ«tų panaudotas kokioms nors neteisėtoms veikos, už kÄ ji bÅ«tų atsakinga, ji paskambino advokatei ir paklausė, ar reikalavimas atiduoti ginklÄ yra teisėtas. Advokatė jai patarė neatiduoti ginklo, jeigu policijos pareigÅ«nai nepateiks jokio raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo dėl ginklo paėmimo. Kadangi policijos pareigÅ«nai jokio raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo paimti ginklo neturėjo, ji davė ragelį G. J., kuris telefonu kalbėjosi su advokate, t.y. kalbėjosi su ja dėl ginklo paėmimo teisėtumo.

Po Å¡io pokalbio telefonu policijos pareigÅ«nai vis tiek reikalavo iÅ¡ jos ginklo, prieÅ¡ingu atveju grasino atimti licencijÄ . Nepaisant grasinimų ir paklausiusi advokatės patarimo, ji atsisakė policijos pareigÅ«nams be jokio raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo atiduoti ginklÄ . Išėjus iÅ¡ jos buto policijos pareigÅ«nams, ji paskambino „Šūvio“ akademijos direktoriui L. V., papasakojo apie susidariusiÄ situacijÄ bei paklausė, ar ji pasielgė teisėtai, neatiduodama ginklo. L. V. jÄ nuramino ir pasakė, kad ginklas gali bÅ«ti paimamas tik tuo atveju, kai yra priimamas sprendimas paimti ginklÄ .

O.R. Å . teigimu, policijos pareigÅ«nai nereikalavo jos parodyti, kaip yra laikomas ginklas. Apie pradėtÄ jos atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ pagal kaimynų skundus ji sužinojo tik sekančiÄ dienÄ , kai jai paskambino tyrėja ir paprašė atvykti. Å iuo metu jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas jau yra nutrauktas. Å iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus iÅ¡ esmės patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai - R. S., L. V. ir O.R. Å . motina L. K., buvusi tuo metu bute.

Liudytoja R. S. patvirtino teismui aplinkybę dėl savo pokalbio tiek su O. R. Å ., tiek ir su policijos pareigÅ«nu prisistačiusiu asmeniu. Liudytojas L. V. nurodė, kad kalbėdamas telefonu su O.R. Å . po to, kai policijos pareigÅ«nai jau buvo iÅ¡vykę, jis nuramino jÄ , nurodydamas, jog ginklas gali bÅ«ti paimtas tik tuo atveju, kai yra priimamas sprendimas paimti ginklÄ . Liudytoja L. K. taip pat patvirtino teismui, kad kai policijos pareigÅ«nai pradėjo iÅ¡ jos dukters reikalauti atiduoti ginklÄ , ji labai iÅ¡sigando ir paskambino advokatei, iÅ¡ jų pokalbio telefonu liudytoja suprato, kad reikalavimas atiduoti ginklÄ yra neteisėtas, be to, kai duktė atsisakė atiduoti ginklÄ , vienas iÅ¡ policininkų skambino tyrėjai, pasakė, kad ginklo jiems neatiduoda ir baigęs pokalbį pradėjo grasinti dukrai, kad iÅ¡ jos bus atimta licencija.

Å ios liudytojos teigimu, policijos pareigÅ«nai nereikalavo dukters parodyti ginklo laikymo sÄ lygų. Kaip jau buvo minėta, apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigÅ«nai G. J., I. L. ir R. C. patvirtino teismui, kad tyrėja suformulavo užduotį paimti ginklÄ iÅ¡ O.R. Å . ir atvykę pas jÄ Ä¯ namus jie su savimi turėjo ant lapelio užraÅ¡ytÄ ikiteisminio tyrimo numerį ir paėmimo akto blankÄ , kurį bÅ«tų užpildę tuo atveju, jeigu O. R. Å . atiduotų jiems ginklÄ . Jokio kito raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo (pavedimo, užduoties ar pan.) paimti ginklÄ jie neturėjo.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų taip pat matyti, kad kai iÅ¡ O.R. Å . buvo pareikalauta atiduoti ginklÄ ir nurodyta, kad jos atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kaimynų terorizavimo, ji labai iÅ¡sigando ir iÅ¡ jos reakcijos jie suprato, kad apie jokį jos atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ O.R. Å . nieko nežinojo. Liudytojo G. J. teigimu, tuo metu O.R. Å . dar nebuvo suteiktas nei specialaus liudytojo, nei įtariamojo statusas. Taigi Å¡ių liudytojų parodymai iÅ¡ esmės taip pat patvirtina (nepaneigia) atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kad ji apie jokį jos atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nežinojo, jai nebuvo parodytas (įteiktas) joks raÅ¡ytine forma įformintas sprendimas dėl teisėtai laikomo ginklo paėmimo ir pan.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Ä®vertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas sprendžia, jog O. R. Å . veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, subjektyviosios pusės požymio - tiesioginės tyčios, kadangi prieÅ¡ tai telefonu pasitarusi su teisininke ir neatiduodama ginklo be raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo paimti ginklÄ , ji buvo tvirtai įsitikinusi, jog veikia laikydamasi įstatymų. Pažymėtina tai, kad pats ginklo paėmimo bÅ«das taip pat galėjo sukelti O.R.

Å . pagrįstų įtarimų dėl tokių veiksmų teisėtumo, nes policijos pareigÅ«nai į jos namus atvyko vakare, po 20 valandos, su savimi turėdami tik ant lapelio užraÅ¡ytÄ ikiteisminio tyrimo numerį ir tuščiÄ ginklo paėmimo blankÄ , jai neturint konkrečių duomenų apie ikiteisminį tyrimÄ (pastebėtina, jog abstrakčiai nurodyta informacija – ikiteisminio tyrimo numeris – nepateikiant jokių detalių ir pan., nepripažintina tokia konkrečia informacijÄ apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ , pateiktus skundus, su kuo sietinas ginklo paėmimas ir pan.).

Pažymėtini ir O. R. Å . paaiÅ¡kinimai, jog kaimynystėje yra buvęs atvejis, kai policijos pareigÅ«nų uniformomis apsirengę asmenys iÅ¡ moters iÅ¡viliojo pinigus, todėl jai buvo baisu atiduoti taip ginklÄ , nežinant, ar tai tikrai policijos pareigÅ«nai. Liudytojai G. J., I. L. ir R. C. taip pat parodė, kad viso pokalbio metu O. R. Å . ne kartÄ vis klausė, kas jie tokie, t. y. iÅ¡reiÅ¡kė netikėjimÄ , kad jie tikrai policijos pareigÅ«nai, kas iÅ¡ esmės taip pat leidžia tikėti O. R. Å . parodymais apie jos nuogÄ stavimÄ , ar tikrai tai policijos pareigÅ«nai ir ar ji nepadarys pažeidimo, jei tokioje situacijoje atiduos ginklÄ .

Taip pat pažymėtina, kad tik kitÄ dienÄ jai paskambino tyrėja, pranešė apie jos atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir paprašė atvykti į policijos komisariatÄ apklausai, kur ji buvo apklausta kaip specialioji liudytoja. Be to, pažymėtina ir tai, jog pagal teismui pateiktÄ informacijÄ , Å¡iuo metu nurodytas ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas. Kaip paaiÅ¡kino tiek liudytojai G. J., I. L. ir R. C., tiek ir buvo informuotas teismas Vilniaus miesto 1 policijos komisariato vyriausiosios tyrėjo 2018 m. spalio 31 d. raÅ¡tu, užduotis tyrėjui G.

J. dėl ginklo iÅ¡ O. R. Å . paėmimo buvo suformuota duomenų valdymo sistemoje, taigi jokia objektyvia (popierine) iÅ¡raiÅ¡ka toks sprendimas (užduotis) O. R. Å . nebuvo pateiktas. BÅ«tent tokio sprendimo nepateikimas, kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ O. R. Å . paaiÅ¡kinimų, buvo viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurių ji nusprendė neatiduoti ginklo. Kaip jau minėta, teisės aktuose nėra įtvirtintas teisinis reguliavimas, kaip turi bÅ«ti įgyvendintas sprendimas nurodytais skubiais atvejais laikinai paimti ginklÄ â€“ t. y. nenurodyta, koks priimamas sprendimas, kaip asmuo informuojamas apie jį ir pan.

Vis dėlto tokio teisinio reguliavimo nebuvimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas, kad asmeniui, iÅ¡ kurio siekiama laikinai paimti ginklÄ , neturi bÅ«ti pateikti aiÅ¡ki ir konkreti informacija, susijusi su tokio sprendimo priėmimu – kas konkrečiai jį priėmė, kokiu pagrindu (teisiniu ir faktiniu) ir pan. Taigi Å¡iuo atveju nagrinėjamoje situacijoje, kai nesant priimto konkretaus sprendimo dėl ginklo paėmimo (kurį, pažymėtina, asmuo galėtų skųsti ir pan.), apie atitinkamÄ užduotį paimti ginklÄ pateikiant abstrakčiÄ informacijÄ tik žodžiu, juolab asmeniui apskritai nežinant, jog dėl jo yra pateikti skundai ir pan. (pradėtas ikiteisminis tyrimas), teismo vertinimu, negalima neabejotinai teigti, kad O.

R. Š. suvokė, kad jai duotas policijos pareigūnų nurodymas yra teisėtas ir jį būtina vykdyti, ir, atitinkamai, kad ji, neatiduodama ginklo atvykusiems asmenims, prisistačiusiems policijos pareigūnais, nevykdo teisėto policijos pareigūno reikalavimo ir būtent taip siekė veikti, t. y. nenustatyta kaltė jos veiksmuose. Administracinio nusižengimo protokolu O.R. Š. taip pat kaltinama tuo, kad ji neleido atvykusiems policijos pareigūnams patikrinti namuose laikomo ginklo. Administracinėn atsakomybėn traukiama O.R.

Å . teismo posėdyje nurodė, kad policijos pareigÅ«nai nereikalavo jos parodyti, kaip yra laikomas ginklas, buvo reikalaujama tik atiduoti jiems ginklÄ . Å ias O.R. Å . nurodytas aplinkybes patvirtino kartu namuose buvusi liudytoja L. K.. Apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigÅ«nai G. J. ir R. C. taip pat nurodė, kad jie neturėjo užduoties tikrinti ginklo laikymo sÄ lygų. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. S. pateiktos informacijos matyti, kad Å¡io skyriaus tyrėjui G.

J. buvo skurta užduotis pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ laikinai, kol bus priimtas procesinis sprendimas, paimti saugoti O. R. Å . laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ (b.l. 20), apie jokį ginklo laikymo sÄ lygų tikrinimÄ Å¡ioje užduotyje nebuvo raÅ¡oma. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog O.R. Å . pareikÅ¡tas kaltinimas, neleidus policijos pareigÅ«nams patikrinti ginklo laikymo sÄ lygų taip pat nepasitvirtino, nes nėra jokių objektyvių duomenų, kad buvo pateiktas toks reikalavimas.

Pažymėtina tai, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ turimų Å¡aunamųjų ginklų laikymo sÄ lygų atitikimÄ nustatytiems reikalavimas atlieka Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrius. Teismui pateikta pažyma patvirtina, kad Licencijavimo skyrius 2018 m. spalio 27 d. patikrino O. R. Å . turimo Å¡aunamojo ginklo laikymo sÄ lygas gyvenamojoje vietoje ir nustatė, kad jos atitinka patikrinimo metu galiojančius reikalavimus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokole O.R.

Å . kaltinama neleidusi patikrinti namuose laikomo ginklo pagal pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, numatančiu, jog leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Tokiu atveju policija nurodo leidimo panaikinimo motyvus.

Taip pat O.R. Å . kaltinama neleidus paimti saugojimui laikomÄ ginklÄ ir leidimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad fizinio asmens, turinčio ginklÄ Å¡aulio ar kario savanorio, ar kito aktyviojo rezervo kario tarnybai, leidimas laikyti ginklÄ ir leidimas neÅ¡iotis ginklÄ panaikinamas netekus narystės Lietuvos Å¡aulių sÄ jungoje arba nutraukus (nutrÅ«kus) kario savanorio ar aktyviojo rezervo kario tarnybos sutartį. Teismo vertinimu, toks O.R.

Å . suformuluotas kaltinimas yra neaiÅ¡kus ir neiÅ¡samus, nes nėra aiÅ¡ku, kaip jai pareikÅ¡ti kaltinimai dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo (atsisakymo leisti namuose patikrinti ginklÄ ir atsisakymo atiduoti laikomÄ ginklÄ ) yra susiję su nurodytomis įstatymo normomis, reglamentuojančiomis iÅ¡ esmės kitus teisinius santykius, susijusius su leidimų neÅ¡iotis ir leidimų laikyti ginklus, Å¡audmenis, panaikinimÄ , kas vertintina kaip apsunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgęs į aukščiau aptartus ir byloje esančius duomenis, administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumus bei nurodytus argumentus, taip pat į tÄ aplinkybę, jog visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas Å¡iuo atveju negali kategoriÅ¡kai teigti, jog byloje yra surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, patvirtinančių O. R. Å . kaltę, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , todėl jos atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama, nes padaryta veika neturi Å¡io administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : Administracinio nusižengimo bylÄ O. R. Å . atžvilgiu dėl nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, nutraukti, nes padaryta veika neturi Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Mikužytė