36400a48-c646-496a-9e1e-6c8f490ff309 · Utenos apylinkės teismas

Bylos Nr. II-7-266/2018                                                                                                              Proceso Nr. 4-14-3-00164-2017-3                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4(S)                                       UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R I M A S                                                     2018 m. kovo 22 d.                  Anykščiai             Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei ,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D.

J. , nukentėjusiajam V. S.,institucijos , priėmusios nutarimÄ , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovui Sauliui Pakėnui , teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. J. skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53N-128442724-17 (ROIK: 17073689402),- ir n u s t a t ė :             2017m. lapkričio 13 d., Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiais tyrėjas priėmė  nutarimÄ , kuriuo D.

J. paskyrė 85 eurų  baudÄ už LR Administracinių nusižengimų kodekso 481  straipsnio pažeidimÄ , t.y., jog ji 2017m. spalio 8d., apie 13 valandÄ , (duomenys neskelbtini) , vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo bendro naudojimo kieme iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais V. S., tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovas prašė netenkinti D. J. skundo. PaaiÅ¡kino, jog policijos pareigÅ«nai atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ vietÄ Â priėmė nukentėjusiojo V.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl įvykusio, kitų asmenų paaiÅ¡kinimus. Surinktos medžiagos pagrindu buvo priimtas sprendimas bausti D. J. pagal ANK 481 straipsnį. Posėdžio metu buvo nustatyta, jog kaimynų santykiai įtempti ir tai iÅ¡Å¡aukė D. J. neadekvatų elgesį V. S. atžvilgiu. Be to, atstovas nurodė, jog bÅ«tina tikslinti pažeidimo datÄ . Tiek protokole, tiek ir nutarime skirti nuobauda suklysta pažeidimo data. Prašė jÄ iÅ¡taisyti į teisingÄ â€“ spalio 11d. Asmuo , padavęs skundÄ dėl priimto nutarimo, D.

J. paaiÅ¡kino, jog ji 2016 metais įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini) , kaimynystėje su S. IÅ¡ pradžių sutarė gerai, o 2017 metų pavasarį prasidėjo įvairÅ«s nesutarimai. Kaimynams neįtiko tai, jog ji kieme laiko tris Å¡unis, jog pas jÄ ateina svečių , kaltino, jog nemoka kÅ«renti pečiaus ir kita. Kaimynai S. jai visada duodavo nurodymus kaip ji turi elgtis, todėl jų santykiai tapo įtempi, jie nebesisveikina. Pernai spalio mėnesį, ji kieme į savo automobilio bakÄ Â pylė dyzelinÄ ir pilant dyzelino nuvarvėjo kieme ant žemės. Tai pamatęs V.

S. iÅ¡kvietė gamtos apsaugÄ . Atvykę darbuotojai jai už tai paskyrė baudÄ , kuriÄ ji susimokėjo. IÅ¡vykus gamtos apsaugos darbuotojams , kilo konfliktas su V. S.. Jis jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Tada ji jam pasakė, jog ji bus priversta savo butÄ iÅ¡nuomoti asocialiems asmenims ir iÅ¡važiavo į miestÄ . V. S. necenzÅ«riniais žodžiais neįžeidinėjo. Grįžus iÅ¡ miesto, atvyko policijos pareigÅ«nai. Ji jiems sakė, jog nieko nepadarė ir nesutiko mokėti 15 eurų baudos, nors jÄ Ä¯kalbinėjo.

Vėliau ji gavo nutarimÄ , jog jai paskirta 85 eurų bauda. Bauda paskirta jai nedalyvaujant. Ji nesuprato, jog jai reikia atvykti į policijos komisariatÄ protokole nurodytÄ datÄ . Prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti jai paskirtÄ baudÄ , nes ji pažeidimo nepadarė. Nukentėjusysis V. S. parodė, jog D. J. yra jos kaimynė. Jie nesutaria, jų santykiai įtempti , nes kaimynė D. J. kieme , po langais , laiko tris Å¡unis. Jie triukÅ¡mauja, todėl nėra ramybės. Be to , D. J. Å¡unis paleidžia ir dėl to jis bijo iÅ¡eiti į kiemÄ .

Pernai spalio mėnesį D. J. kieme į automobilio bakÄ pylė dyzelinÄ Â ir prilaistė. Apie tai jis pranešė gamtos apsaugai ir atvyko darbuotojai. Jiems iÅ¡vykus, D. J. jį iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, jog į savo butÄ Ä¯leisti asocialius asmenis ir tada jiems gyvenimas virs pragaru. Tuomet jis paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykę pareigÅ«nai priėmė iÅ¡ jo pareiÅ¡kimÄ , apklausė žmonÄ . Konflikto metu kieme daugiau žmonių nebuvo . Mano, jog pagrįstai nubausta D.

J., nes ji jo atžvilgiu iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius. Liudytojas G. R. parodė , jog tÄ spalio 11 dienÄ jis dirbo kartu su kolege J. A., kai gavo praneÅ¡imÄ apie kaimynų konfliktÄ (duomenys neskelbtini). Jie atvyko į vietÄ . Juos pasitiko V. S. ir jis papasakojo, kas įvyko. Jis priėmė iÅ¡ V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl jo atžvilgiu iÅ¡sakytų necenzÅ«rinių žodžių, apklausė jo žmonÄ ir pačiÄ D. J.. KÄ Å¡ie žmonės sakė, tÄ jis surašė dokumentuose. Kitų asmenų, kurie matė ar girdėjo konfliktÄ , nustatyta nebuvo.

SprendimÄ bausti D. J. priėmė kiti pareigÅ«nai.Liudytoja J. A. parodė , jog spalio 11d., ji kartu su kolega G. R. pagal iÅ¡kvietimÄ dėl kaimynų konflikto atvyko į (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo. Juos pasitiko V. S. ir nurodė, jog kaimynė jį iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais. PareiÅ¡kimÄ iÅ¡ V. S. priėmė G. R., jis ir apklausė V. S. žmonÄ bei pačiÄ D. J.. D. J. skundas  tenkintinas iÅ¡ dalies .Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje , tai Å¡iuose dokumentuose neteisingai nurodyta inkriminuoto nusižengimo data 2017m., spalio 8d.

Teismo posėdžio metu nustatyta, jog įvykis buvo 2017m. spalio 11d., todėl laikytina inkriminuoto nusižengimo data yra 2017m., spalio 11d. Kaip matyti D. J. kaltinama tuo, jog ji vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo kieme- necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo V. S. ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. D. J. neigia padariusi nusižengimÄ . Nurodė, jog tuo laiku ji konfliktavo su V. S., jo neįžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, tik pasakė, jog butÄ iÅ¡nuomos asocialiems žmonės. Tokius D.

J. parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jais netiki. Nukentėjusysis V. S. nurodė, jog jis buvo įžeidinėjimas necenzÅ«riniais žodžiais, jam buvo grasinama , kad butÄ iÅ¡nuomos asocialiems asmenims. Po tokių D. J. žodžių , jis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir visÄ tai jiems patvirtino. Policijos pareigÅ«nai apklausti teisme patvirtino, jog nuvykus į vietÄ V. S. patvirtino, jog buvo D. J. įžeidinėjamas necenzÅ«riniais žodžiais. TÄ patį patvirtino ir V.

S. žmona. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. S. parodymais, kuriuos patvirtina jo žmonos parodymai, duoti policijos pareigÅ«nui , bei policijos pareigÅ«nų parodymais , todėl teismas neabejoja, jog D. J. V. S. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir tuo V. S. įžeidė. Tačiau, byloje nustatyta , jog D. J. ir V. S. konfliktuoja ne pirmÄ kartÄ , tai vyksta nuo 2017 metų pavasario, jų santykiai įtempti ir tÄ dienÄ vėl įvyko jų konfliktas dėl prilaistyto dyzelino.

Konflikto metu D. J. nesielgė chuliganiÅ¡kai ir nesiekė pažeisti vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties. Jų konfliktas kilo iÅ¡ asmeninių paskatų dėl įsisenėjusių blogų santykių ir dar dėl to, jog D. J. kieme prilaistė dyzelino. Nors D. J. V. S. atžvilgiu iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius daugiabučio namo kieme, tačiau jų konflikto niekas negirdėjo ir nematė. Nebuvo nustatyta nei vieno paÅ¡alinio asmens, kuris bÅ«tų patvirtinęs, jog toks D. J. elgesys pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė daugiabučio namo gyventojų ar Å¡iaip praeivių rimtį.

Sprendimas patraukti asmenį administracinės atsakomybėn už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ Â Â turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti patvirtintos liudytojų parodymais, bei kitais leistinais įrodymais. Tokių aplinkybių teismas nenustatė , todėl priimtas nutarimas bausti D. J. pagal LR ANK 481 straipsnį naikintinas, administracinė nusižengimo teisena nutrauktina. (ANK 642 str., 1d., 2 p.) Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir nutarime skirti nuobaudÄ , policijos pareigÅ«nas nurodė, jog.

D. J. padarė nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 481 straipsnyje, tačiau jis straipsnis turi dvi dalis. Straipsnio dalis nėra nurodyta. Kadangi teismas priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nenustatęs D. J. veiksmuose nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymių , todėl tuo klausimu teismas  daugiau nieko nepasisako. Teismas, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 642 str., n u t a r ė : D. J. skundÄ Â patenkinti iÅ¡ dalies .            2017 m. lapkričio 13d., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimÄ , kuriuo D.

J. paskirta 85 eurų bauda už LR Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnyje numatytÄ Â nusižengimÄ , panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.                                Teisėja                                                        Zita Gavėnienė