2023-05-17 Nr. AB-10355-3-63-3-00182-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-275-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00182-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės (pranešėja), Egidijaus Šileikio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Ž. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) atnaujinti terminą pateikti skundui dėl 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimo Nr. VIA_SP1-8 ir 2022 m. gruodžio mėn. rašto Nr. (9.8E) I-; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Klaipėdos skyrius) Įmokų išieškojimo skyriaus patarėjo 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. VIA_SP1-8 (toliau – ir 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimas); 3) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2022 m. gruodžio mėn. raštą Nr. (9.8E) I- (toliau – ir Raštas). Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – stabdyti vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimą iki skundo išnagrinėjimo.

Teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka jam keliamų reikalavimų ir nustatė terminą iki 2023 m. kovo 2 d. (imtinai) pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus: pateikti žyminio mokesčio kvitą, tikslinti bylos šalis, pateikti skundžiamus aktus, sprendimų, kurie yra surašyti elektronine forma, metaduomenis, įrodymus, kada jis gavo skundžiamus sprendimus.

Teisme 2023 m. kovo 3 d. gautas pareiškėjo pareiškimas, jog, vykdant teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį, pateiktas patikslintas skundas, duomenys dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, Klaipėdos skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimas ir Raštas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. kovo 9 d. nutartimi laikė nepaduotais pareiškėjo Ž. K. skundą ir patikslintą skundą, grąžino sumokėtą žyminį mokestį, nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui skundą ir patikslintą skundą bei pateiktus priedus.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą tik iš dalies pašalino teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartimi nurodytus skundo trūkumus, t. y. patikslino bylos šalis ir pateikė kvitą dėl 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo. Pareiškėjas teismui nepateikė VSDFV Rašto metaduomenų, patikslintame skunde vėl netiksliai suformulavo reikalavimą dėl šio Rašto panaikinimo, t. y. nenurodė jo datos ir numerio. Pareiškėjas teismui taip pat nepateikė įrodymų, kada jis gavo skundžiamus sprendimus.

Dėl prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, jog pareiškėjas 2023 m. sausio 24 d. su analogišku skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, tačiau teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir nurodė, kad jis su skundu turėtų kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus. Kadangi pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, kada jis gavo VSDFV Raštą, teismas sprendė, jog nėra galimybių nustatyti, ar pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi nepraleidęs skundo padavimo termino.

Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino esminių skundo trūkumų – netiksliai suformuluotas reikalavimas dėl VSDFV Rašto panaikinimo, nepateikti šio dokumento metaduomenys ir įrodymai dėl jo gavimo – teismas laikė nepaduotais pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą, juos jam grąžino (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d.) bei nurodė grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

III. Pareiškėjas Ž. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria atnaujinti terminą pareiškėjui pateikti skundą dėl Klaipėdos skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimo ir VSDFV 2022 m. gruodžio rašto Nr. (9.8E) I-.

Pareiškėjas atskirajame skunde vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimu absoliučios teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą aspektu, ABTĮ nuostatomis dėl teisės į gynybą, 33 straipsnio 1 dalimi ir nurodo, kad 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimu pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš priverstiniu įkeitimu įkeisto turto dėl 3 393,39 Eur valstybinio socialinio draudimo skolos išieškojimo pagal Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugsėjo 16 d. įspėjimą Nr. (8.1) DV_72336. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 23 d. gavo VSDFV Raštą. Pareiškėjas nurodo, kad jis neturi Rašto metaduomenų, kreipėsi į VSDFV dėl informacijos pateikimo, duomenų negavo, todėl siuntė tai, ką turėjo. Pareiškėjas mano, kad skundžiamo dokumento nepateikimas neturėtų užkirsti kelio į pareiškėjo, tikėtina, pažeistų interesų apsaugą. Pareiškėjo vertinimu, minėtus dokumentus galėtų pateikti tiek atsakovas, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu pareiškėjo Ž. K. skundą ir patikslintą skundą, nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas tik iš dalies pašalino skundo trūkumus (sumokėjo žyminį mokestį, patikslino bylos šalis ir pateikė skundžiamus sprendimus), tačiau pareiškėjui nepatikslinus skundo reikalavimo dėl VSDFV Rašto, nepateikus jo metaduomenų bei įrodymų, kada Raštas gautas, teismas sprendė, jog nepašalinti esminiai skundo trūkumai.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, kad Rašto metaduomenų neturi, o šio dokumento nepateikimas neturėtų užkirsti kelio į pareiškėjo pažeistų interesų apsaugą.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pagrindinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Nors Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, tačiau kartu joje pažymėta, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą (žr., pvz., 2011 m. birželio 9 d., 2000 m. birželio 30 d. nutarimus).

Vadinasi, nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis procesinių reikalavimų, įtvirtintų administracinį procesą reglamentuojančiame ABTĮ, kuris aiškiai nustato specialią tvarką, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į administracinį teismą. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-232/2013; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-705-438/2021; ir kt.).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, jeigu, skundo priėmimo klausimą sprendžiantis teismo pirmininkas ar teisėjas, nustato, kad skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui, išskyrus atvejus, kai skundas buvo paduotas elektroninių ryšių priemonėmis (ABTĮ 33 str. 3 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl trūkumų šalinimo instituto savo praktikoje yra išaiškinęs tai, kad: laikantis ABTĮ nustatytos tvarkos, skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020); sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., 2012 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-3717-95/2012; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-690-822/2021); teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-580/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021); termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas skundą pateikusiam asmeniui yra palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, asmeniui suteikia galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-647-502/2021) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-137-525/2023).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartimi nustatytais pareiškėjo skundo trūkumais (pareiškėjas turėjo pateikti žyminio mokesčio kvitą, patikslinti bylos šalis, skundžiamus sprendimus, jų metaduomenis, o taip pat įrodymus, kada jis gavo skundžiamus sprendimus). Pareiškėjas, šalindamas teismo nurodytus skundo trūkumus, 2023 m. kovo 3 d. pateikė pareiškimą dėl 2023 m. vasario 15 d. nutarties administracinėje byloje, kartu su juo ir žyminio mokesčio kvitą, skundžiamus sprendimus, tačiau nepateikė metaduomenų bei įrodymų dėl skundžiamų sprendimų gavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi sprendė, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis neturi VSDFV Rašto metaduomenų, kreipėsi į VSDFV dėl informacijos pateikimo, duomenų negavo, todėl siuntė tai, ką turėjo, tačiau pažymėtina, jog pareiškėjas nepateikia jokių objektyvių įrodymų tokiems savo teiginiams pagrįsti (pvz., kreipimosi į VSDFV faktą patvirtinančio rašto, el. laiško ir pan.). Vien aplinkybė, kad VSDFV Rašto metaduomenis gali pateikti kitos proceso šalys, neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos pateikti teismui visus privalomus dokumentus, būtinus tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimą. Be to, pažymėtina, kad metaduomenų nepateikimas nebuvo vienintelė kliūtis pradėti administracinę teiseną, nes tai, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kada jis gavo VSDFV Raštą, pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertinta kaip kliūtis nustatyti, ar pareiškėjas su skundu pirmą kartą kreipdamasis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, nepraleido skundo padavimo termino.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paminėtus pareiškėjo skundo trūkumus ir pareiškėjui jų nepašalinus, nutardamas pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, teisingai taikė ABTĮ 33 straipsnio nuostatas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pažymėtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri paliekama nepakeista, neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Ž. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Beata Martišienė

Egidijus Šileikis

Skirgailė Žalimienė