363f85ba-c4fd-4b60-a1d6-840cdbdcffab · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-428-282/2012Teisminis proceso Nr. 1-41-1-01534-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.3.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 25 paroms.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus apėmimo bÅ«du su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, R.

K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija n u s t a t ė:              R. K. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 14 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) turgavietės prekybos paviljone, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J. A. rankų atvirai pagrobė svetimÄ I. A. priklausantį turtÄ â€“ polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 22 pakuotės įvairių „Gilette“ skutimosi peiliukų: 10 pakuočių skutimosi peiliukų „Gilette“, kurios vienos vertė 69 Lt, bendra vertė 690 Lt, 10 pakuočių skutimosi peiliukų „Gilette“, kurios vienos vertė 55 Lt, bendra vertė 550 Lt, 2 pakuotės skutimosi peiliukų „Gilette Power“, kurios vienos vertė 15 Lt, bendra vertė 30 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai I.

A. 1270 Lt turtinę žalÄ .Be to, jis 2011 m. spalio 15 d. apie 10.32 val. (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio pagrobė nedidelės vertės svetimÄ E. B. priklausantį turtÄ â€“ smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žEurotech“, 182,30 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. B. 182,30 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę, nes mano, kad jam paskirta per griežta bausmė. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė spontaniÅ¡kai, iÅ¡ anksto jų neplanavęs, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, o jo ankstesni teistumai buvo iÅ¡nykę.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas netenkinamas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, R.

K. pripažino kaltu dėl atviro svetimo turto pagrobimo bei nedidelės vertės svetimo turto vagystės ir nuteisė pagal BK 178 straipsnio 2 bei 4 dalis. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam R. K. pirmosios instancijos teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė.R. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Nuteistasis yra nevedęs, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, pats prisipažino, kad skutimosi peiliukų komplektus pavogė, norėdamas juos parduoti brangiau. R. K. yra baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Taip pat apeliantas anksčiau buvo teistas devynis kartus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu ankstesni teistumai buvo išnykę. Teismo duomenimis Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendžiu R. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir be to, teisme jo atžvilgiu nagrinėjama byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. R. K. ankstesnių teistumų skaičius ir tai, kad jis visus kartus buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, rodo, kad išvadų iš ankstesnių teistumų R.

K. nepadarė, yra linkęs daryti naujus įstatymų pažeidimus, todėl yra pagrindas manyti, kad Å¡velnesnėmis nei suėmimas ar už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ areÅ¡tas, bausmėmis nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Nors R. K. teigia, kad nusikalstamas veikas padarė spontaniÅ¡kai, iÅ¡ anksto jų neplanavęs, tačiau nuteistojo ketinimas brangiau parduoti skutimosi peiliukus ir toliau sekę jo veiksmai – pavogtų prekių pardavimas, paneigia tokį nuteistojo teiginį, dėl ko pagrįstai skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad R.

K. nusikalto neatsitiktinai. Be to, skirdamas bausmes apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad yra R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų, pažadėjo atlyginti jiems padarytÄ Å¾alÄ . Kaip iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, apylinkės teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias nuteistasis nurodo savo apeliaciniame skunde, todėl pakartotinai atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo pagrindu mažinti nuteistajam bausmę nėra pagrindo.BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Teismas nustatęs vienÄ R. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgęs į kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, paskyrė bausmes, mažesnes nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. Taigi, nuteistajam paskirtos bausmės ir rÅ«Å¡imi, ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl jų Å¡velninti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepažeidė BK 63 straipsnio nuostatų subendrindamas apėmimu nuteistajam paskirtas bausmes bei paskirta subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl jos Å¡velninti nėra pagrindo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad nuteistajam R.

K. paskirta bausmė yra teisinga, ji nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl skundžiamas nuosprendis dėl nuteistajam paskirtos bausmės yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria: nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nuosprendžio atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                               Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                           Irena Ivanovienė Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                  Â