363e90a2-fa9a-4970-b49f-fa7ea197efd7 · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. e2-554-330/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03272-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1; 3.1.18.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MM Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MM Group“ praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų T. K., A. K., Ž. J., E. K., A. K., A. C., M. C., A. Å ., B. T., G. N., G. V., H. M., I. V., D. V., J. D., J. M., K. S., L. A., M. G., M. K., M. K., N. Ž., R. A., R. R., S. J., S. Ž. ir I. Å ., bendraieÅ¡kio R. G. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „MM Group“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Elenesa“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „MM Group“ ir UAB „Elenesa“ 2022 m. rugsėjo 29 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7723 (toliau – ir Sutartis) niekine ir negaliojančia ab initio (liet. nuo sudarymo momento) ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti UAB „MM Group“ žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir 16815/37712 dalis pastato – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti negaliojančia 2022 m. rugsėjo 29 d. priverstinę hipotekÄ , identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), taikomÄ atsakovei UAB „Elenesa“ priklausančiam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir 16815/37712 dalims pastato – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 3) priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovės UAB „Elenesa“ nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir 16815/37712 dalių pastato – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi tenkino papildomÄ ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovės UAB „Elenesa“ nuosavybės teise valdomų 20000/37712 dalių pastato – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi byla pagal teismingumÄ perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

5. Atsakovė UAB „MM Group“ pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovus pateikti 442 053,96 Eur su PVM dydžio nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1489-1012/2023, atlyginimo užtikrinimÄ , Å¡iÄ sumÄ per10 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties priėmimo dienos sumokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikiant tokios sumos dydžio banko garantijÄ .

6. Atsakovė UAB „MM Group“ praÅ¡yme nurodė, kad kita Å¡ios bylos atsakovė UAB „Elenesa“ 2023 m. kovo 8 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-849-894/2023, kuriuo praÅ¡o: sumažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 36815/37712 dalių pastato – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo kainÄ 442 053,96 Eur su PVM suma ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „Elenesa“ iÅ¡ atsakovės UAB „MM Group“ pirkimo kainos permokÄ . Dėl Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1489-1012/2023 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė UAB „Elenesa“ negali disponuoti ginčo turtu, ji patirs 442 053,96 Eur nuostolių, kuriuos sudarytų: a) 357 822 Eur nuostoliai dėl negalėjimo už mažesnes palÅ«kanas refinansuoti prisiimtos paskolos; b) 84 231,96 Eur ginčo pastato iÅ¡laikymo per artimiausius 24 mėnesius iÅ¡laidos, kurias atsakovė UAB „Elenesa“ patirs dėl negalėjimo perleisti kitiems asmenims 36815/37712 dalių pastato ir (ar) jame pastatytų butų. Kauno apygardos teismui patenkinus atsakovės UAB „Elenesa“ ieÅ¡kinį, atsakovė UAB „MM Group“ praÅ¡ys minėtų nuostolių atlyginimo bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios bylos ieÅ¡kovų, kadangi nuostoliai kilo dėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pasak atsakovės, galimi patirti nuostoliai yra realÅ«s, susiję priežastiniu ryÅ¡iu su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų itin apsunkintas, nes Vilniaus apygardos teismas buvo nurodęs, jog net ir 15 718 Eur suma ieÅ¡kovams yra pakankamai didelė. IeÅ¡kovai inicijavo skirtingus teisminius procesus, ginčydami ir taikos sutartį, ir atsakovių sudarytÄ Sutartį. Kadangi Å¡i byla nebus iÅ¡nagrinėta iki nesibaigs kitos bylos procesas Kauno apygardos teisme, tad kol nebus panaikintos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nuostoliai dėl jų taikymo tik didės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „MM Group“ prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

8. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „MM Group“ neįrodė, jog grėsmė jai patirti nuostolius yra susijusi iÅ¡imtinai su Å¡ioje byloje teismo 2022 m. lapkričio 3 d. ir 9 d. nutartimis pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reiÅ¡kia, kad bÅ«tent atsakovei UAB „Elenesa“ kyla tiesioginė galimų nuostolių atsiradimo grėsmė, kurių atlyginimo reikalavimÄ ji nukreipė į atsakovę UAB „MM Group“.

9. UAB „Elenesa“ ieÅ¡kinyje dėl turto pirkimo kainos sumažinimo nurodoma, kad UAB „MM Group“ (turto pardavėja) garantavo, jog jai priklauso nuosavybės teisė į UAB „Elenesa“ (turto pirkėjai) perduotÄ ginčo turtÄ ir kad Å¡ios nuosavybės teisės neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos. Teismas sutiko su ieÅ¡kovų iÅ¡sakyta pozicija, jog UAB „Elenesa“ ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl to, kad turto pardavėja UAB „MM Group“ neinformavo turto pirkėjos, jog tretieji asmenys turi pretenzijų į perduodamÄ turtÄ . Teismas įvertino, kad UAB „Elenesa“ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju pasitvirtintų UAB „Elenesa“ nuostolių realumas, tačiau priežastiniu ryÅ¡iu nuostoliai bÅ«tų susiję ne su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, bet su UAB „MM Group“ nesÄ Å¾iningais veiksmais – turimos informacijos neatskleidimu prieÅ¡ sudarant ginčo Sutartį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „MM Group“ neįrodė, jog bÅ«tent dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti realiai tikėtini jos nurodyto dydžio nuostoliai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10. Atskirajame skunde atsakovė UAB „MM Group“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – užtikrinti UAB „MM Group“ galimų nuostolių atlyginimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovus pateikti 442 053,96 Eur su PVM dydžio nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ jos praÅ¡yme nurodytomis sÄ lygomis; priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

10.1. Egzistuoja visos nuostolių atlyginimo užtikrinimo sÄ lygos: realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas yra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas.

10.2. UAB „Elenesa“ negali disponuoti Sutartimi jai perleistu turtu dėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Tenkinus UAB „Elenesa“ pareikÅ¡tÄ apeliantei ieÅ¡kinį, jos patirtus nuostolius turės atlyginti apeliantė.

10.3. Nutartyje teismas rėmėsi tik teisiniu UAB „Elenesa“ ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindu, tačiau netyrė ir nevertino, dėl kokių juridinių faktų buvimo UAB „Elenesa“ kelia reikalavimÄ apeliantei. IeÅ¡kovų praÅ¡ymu laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos praėjus keliems mėnesiams po Sutarties sudarymo, todėl apeliantė niekaip negalėjo turto pirkėjos UAB „Elenesa“ informuoti apie tai, kad ateityje ieÅ¡kovai praÅ¡ys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

10.4. Nutartyje teismas konstatavo apeliantės kaltę dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo UAB „Elenesa“ atžvilgiu, nors dėl to kilęs ginčas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje dar neiÅ¡spręstas. Be to, UAB „Elenesa“ ieÅ¡kinio reikalavimas apeliantei nėra Å¡ios nagrinėjamos bylos dalykas, todėl teismas neturėjo spręsti tokio klausimo. UAB „Elenesa“ ieÅ¡kinio faktinis pagrindas siejamas su ieÅ¡kovų iniciatyva nustatytais turtiniais apribojimais. Apeliantė pagrindė galimų nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo sudėtingumÄ , tačiau negali pateikti informacijos apie kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų turtinę padėtį.

11. Atsakovė UAB „Elenesa“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

11.1. Nuo 2022 m. lapkričio 3 d. UAB „Elenesa“ negali atlikti jokių sandorių su įgytu turtu, kol teisme sprendžiamas ginčas su ieÅ¡kovais, ir dėl to patiria nuostolius. Apeliantės praÅ¡ymas yra racionalus, pagrįstas faktiniu ir teisiniu požiÅ«riu, susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetus, Å¡ios bylos atsakovės reikÅ¡tų regresinį reikalavimÄ ieÅ¡kovams priteisti nuostolių dėl nepagrįsto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimÄ .

11.2. Teismas nutartyje suformulavo nepatvirtintas išvadas dėl pagrįstumo nuostolių, dėl kurių dar tik bus sprendžiama Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-849-894/2023. Kauno apygardos teismas, toje byloje spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatavo, kad UAB „Elenesa“ ieškinys prima facie (liet. preliminariu vertinimu) yra pagrįstas. Tačiau Vilniaus apygardos teismas, remdamasis prielaidomis, nurodė, kad atsakovės UAB „Elenesa“ nuostoliai yra tik menami. Tokiu būdu teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnyje įtvirtintas imperatyvias nuostatas.

11.3. Skundžiama nutartimi teismas pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovų praÅ¡ymu byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nors Å¡iomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra tiesiogiai pažeidžiami atsakovės UAB „Elenesa“ interesai, tačiau teismas atsisakė ginti atsakovių interesus.

12. IeÅ¡kovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovės UAB „MM Group“ atskirÄ jį skundÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais esminiais atsikirtimais:

12.1. Atsakovė UAB „Elenesa“ kitoje byloje apeliantei pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalauja sumažinti ginčo Sutarties kainÄ , nes apeliantė, kaip turto pardavėja, pažeidė pareigÄ pirkėjai atskleisti informacijÄ . Trečiųjų asmenų pretenzijos į turtÄ nebÅ«tinai turi pasireikÅ¡ti tik kaip byloje pareikÅ¡ti reikalavimai. IeÅ¡kovų sudarytas preliminariÄ sias sutartis dėl ginčo turto taip pat galima vertinti kaip pretenzijas į turtÄ .

12.2. Tuo atveju, jeigu UAB „Elenesa“ ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, apeliantė neturės neginčytinos teisės reikalauti priteistos sumos atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovų, nes už apeliantės pareigų turto pirkėjai pažeidimÄ ieÅ¡kovai nėra atsakingi. Aplinkybė, kad neteisėti veiksmai yra kildinami iÅ¡ ginčijamo sandorio sudarymo metu apeliantės padaryto pažeidimo, sudaro pagrindÄ pripažinti priežastinio ryÅ¡io tarp byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir apeliantei galbÅ«t kilsiančios žalos nebuvimÄ . Teismas skundžiama nutartimi apeliantės neteisėtų veiksmų nekonstatavo, tik įvertino UAB „Elenesa“ ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo kontekste.

12.3. Vilniaus apygardos teismas iki sprendimo priėmimo atidėjo ieÅ¡kovams pusę mokėtino 15 718 Eur dydžio žyminio mokesčio, konstatavęs, kad tokia suma ieÅ¡kovams yra pakankamai didelė jos surinkimo per trumpÄ laikÄ prasme. Apeliantė su nagrinėjamu jos praÅ¡ymu nepateikė įrodymų apie sunkiÄ ieÅ¡kovų turtinę padėtį. Jei reikės, ieÅ¡kovai turės galimybę atsiskaityti su apeliante. Byloje dalyvauja iÅ¡ viso 23 ieÅ¡kovai, kurie turi nekilnojamojo ir kitokio turto, jie planavo pirkti butus ir juos įsirengti, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovų finansinė padėtis negali bÅ«ti bloga.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atsakovės UAB „MM Group“ atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Skundžiamos nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija.

15. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra nukreiptas į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-924-467/2022).

16. Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-121/2014; 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1173-180/2017; kt.). CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma tokių sÄ lygų visuma: 1) realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas, 2) tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, 3) tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1149-178/2017). Å ių aplinkybių įrodymas yra praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo pareiÅ¡kusio asmens pareiga (CPK 12, 178 straipsniai).

17. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , nors asmuo, praÅ¡antis taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , neprivalo įrodyti neabejotinai atsirasiančių nuostolių konkretaus dydžio, tačiau turi įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori (iÅ¡ anksto) aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2367/2013; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-608-370/2017).

18. Apeliantė teigia, kad po to, kai Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl 2022 m. rugsėjo 29 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 7723 pripažinimo niekine ir negaliojančia bei restitucijos taikymo teismo 2022 m. lapkričio 3 d. ir 9 d. nutartimis ginčo turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo – atsakovė UAB „Elenesa“ apeliantei pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Sutarties kainos sumažinimo 442 053,96 Eur suma ir pirkimo kainos permokos priteisimo. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas nurodant, kad UAB „Elenesa“ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali disponuoti įsigytu turtu, negali refinansuoti turto įsigijimui paimtos paskolos, taip pat negali parduoti ginčo name esančių butų. Apeliantės teigimu, patenkinus UAB „Elenesa“ ieÅ¡kinio reikalavimus ir iÅ¡ apeliantės priteisus sumažintÄ sandorio kainÄ , apeliantė įgytų teisę reikÅ¡ti regresinį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams dėl nuostolių atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad toks tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas patvirtina bÅ«tinybę taikyti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo priemones.

19. Apeliantė nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo būtinybę grindžia chronologine tvarka susiklosčiusiomis faktinėmis aplinkybėmis. Teigia, kad UAB „Elenesa“ apeliantei pareikštas ieškinys dėl sandorio kainos sumažinimo yra tiesioginis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padarinys. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, kad pasirinkimas teisinėmis priemonėmis ginti savo interesus gali būti vertinamas kaip padarinys to, jog teismo procesiniu sprendimu buvo laikinai sureguliuota konkreti faktinė situacija. Tačiau pažymėtina, kad tai savaime nepatvirtina nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikėtinumo ir priežastinio ryšio su ieškovų prašymu teismo pritaikytais turtiniais ribojimais. Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad apeliantės įvardintas galimų nuostolių atsiradimo mechanizmas dabartinėje nagrinėjamos bei kitos aktualios civilinių bylų teisminio proceso stadijoje vertintinas tik kaip hipotetinė nuostolių atsiradimo tikimybė, priežastiniu ryšiu pernelyg nutolusi nuo ieškovų prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

20. Teismas, spręsdamas galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ . Teismo 2022 m. lapkričio 3 d. ir 9 d. nutartimis taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės buvo siekiama iÅ¡saugoti nepakitusiÄ esamÄ teisinę padėtį (atsižvelgiant į byloje ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų dalykÄ ir pobÅ«dį). PraÅ¡yme dėl nuostolių, galimų dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis UAB „Elenesa“ materialiosios teisės tiesiogiai nėra ribojamos daugiau nei yra reikalinga ieÅ¡kovų reikalavimams užtikrinti. Tuo tarpu apeliantės UAB „MM Group“ materialiosios teisės, byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ viso nėra tiesiogiai ribojamos.

21. Apeliantė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ užtikrinti 442 053,96 Eur dydžio galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimÄ . Tokia suma įvardinta atsižvelgiant į Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-849-894/2023 apeliantei pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog apeliantei kitoje aktualioje civilinėje byloje yra pareikÅ¡tas materialusis reikalavimas, savaime nepatvirtina nei apeliantės galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo realumo nei tikėtino jų dydžio. Kaip jau nurodyta, apeliantės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiradimo tikimybė Å¡ios bei kitos aktualios bylų proceso stadijoje vertintina tik kaip hipotetinė. Analizuojamos aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti pagrįstai tikėtinÄ realių apeliantės nuostolių atsiradimÄ .

22. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra savitikslis gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«das. Aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto, teismui nenustačius jo taikymui bÅ«tinų sÄ lygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-924-467/2022). Nagrinėjamu atveju įrodyti Å¡ias sÄ lygas turėjo pareigÄ atsakovė UAB „MM Group“. Jos pateikti įrodymai ir iÅ¡dėstytos aplinkybės pripažįstamos nepakankamomis patvirtinti apeliantės nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiradimo realumÄ bei priežastinį ryšį su tų priemonių taikymu. Laikantis tokios iÅ¡vados, nėra pagrindo teigti, kad netenkinus apeliantės praÅ¡ymo dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, ieÅ¡kovams esÄ suteikiamas procesinis pranaÅ¡umas.

23. Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad pagal aukščiau išdėstytus motyvus ir jais remiantis padarytas išvadas yra atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisiškai reikšmingais ir nelemia kitokios teisinės išvados, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).

24. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkindamas atsakovės UAB „MM Group“ praÅ¡ymo dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, tinkamai įvertino prielaidų tokios priemonės taikymui (ne)egzistavimÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡ esmės teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nebuvo įrodytos atsakovės UAB „MM Group“ nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradimo tikėtino realumo sÄ lygos, nėra pakankamas tokių nuostolių priežastinio ryÅ¡io su byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pagrindimas. Atsakovės atskirojo skundo argumentai nesukuria pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Gintaras Pečiulis