363e89f1-e7aa-4891-9e89-959442af27ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-629-1181/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00825-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,

sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. S.,

asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, M. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. P. (M. P.) (toliau – ir Institucija) 2021 m. birželio 2 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Institucijos Nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, M. A. nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, kuri buvo pradėta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2020 m. spalio 5 d., apie 17.40 val., M. A. vieÅ¡oje vietoje puolė necenzÅ«riniais žodžiais pranešėjÄ A. S., apdaužė automobilį, kuriame sėdėjo nepilnametė dukra.

2. Skundžiamame Nutarime padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju negauta objektyvių duomenų, kad padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. PareiÅ¡kėjas 2022 m. gegužės 30 d. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylos medžiagÄ Institucijai, įpareigojant jÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimÄ ir priimti pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis pranešė dėl galimo M. A. pažeidimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Jo teigimu, M. A. valstybinėje žemėje prie kelio yra pasodinęs dekoratyvinių augalų ir pridėjęs akmenų, kurie trukdo eismo saugumui (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojams ir jam (t. y. A. S.) atvykus į susitikimÄ dėl situacijos nagrinėjimo prie (duomenys neskelbtini), M. A. puolė daužyti jo lengvÄ jį automobilį su jame esančiu nepilnamečiu vaiku, labai jį iÅ¡gÄ sdino. PareiÅ¡kėjui iÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos, M. A. jį puolė bei visiems matant ir girdint iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, apkaltino kažkokiu suokalbiu su lenkais ir sÄ sajomis su lenke administracijos direktoriaus pavaduotoja, svaidėsi grasinimais jam ir jo turui. PareiÅ¡kėjas mano, kad tokiu elgesiu M. A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ Nutarimo turinio matyti, kad byla iÅ¡nagrinėta pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neatsakingai, Nutarime nepateikta jokių nuorodų apie liudytojų apklausas, pateikta abstrakti iÅ¡vada apie emocijas ir ginčus, nors iÅ¡ jo (t. y. pareiÅ¡kėjo) pusės nebuvo jokių emocijų ir ginčų, jis buvo netikėtai užpultas ir patyrė Å¡okÄ . Ä®vykio liudytojai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai turėjo matyti ir girdėti visus M. A. veiksmus ir žodžius, nes įvykis vyko kelių metrų plote, o visi dalyvavusieji buvo greta vienas kito. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad niekas neapklausė nepilnamečio vaiko, nesiaiÅ¡kino, kodėl M. A. taip nekenčia lenkų tautybės žmonių ir ar toks jo elgesys neskatina tautinės nesantaikos kurstymo, nebuvo apklausti visi įvykį matę ir dalyvavę asmenys, nesurinkti visi įrodymai (b. l. 2–3).

4. Atsiliepimais Institucijos atstovai praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir skundžiamÄ NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį gavus A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl kaimyno M. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn, kuris, pasak pareiÅ¡kėjo, 2020 m. spalio 5 d. 17.40 val. vieÅ¡oje vietoje puolė necenzÅ«riniais žodžiais pranešėjÄ A. S., apdaužė automobilį, kuriame sėdėjo nepilnametė dukra. Institucija, vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu priėmė nutarimÄ dėl teisenos nutraukimo, nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Institucijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kimo tikslinimo metu nustatė, kad negauta pakankamai objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Institucijos atstovo teigimu, iÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad jau iki įvykio, dėl kurio priimtas skundžiamas Nutarimas, t. y. iki 2020 m. spalio 6 d., tarp A. S. ir M. A. buvo kilusi ne viena konfliktinė situacija, kilo tarpusavio nesutarimų. Institucijos vertinimu, Å¡i aplinkybė rodo galimÄ A. S. neobjektyvumÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu, o tuo pačiu atskleidžia ir jo suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Ä®vykio liudytojas negalėjo patvirtinti, kad girdėjo M. A. iÅ¡sakytus žodžius. Kitų įrodymų byloje nėra. Skunde nurodyti teiginiai dėl pažeidimo laikytini labiau subjektyviais, nepagrįstais jokiomis neigiamomis pasekmėmis vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių rimčiai, todėl, Institucijos teigimu, keisti ar naikinti skundžiamo Nutarimo skunde nurodytais pagrindais nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymima, kad asmuo, manantis, jog jis buvo įžeistas, taip pat patyręs dėl kito asmens žalos, savo teises ir pažeistus asmeninius interesus gali ginti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytais bÅ«dais, o ne tokius konfliktus dirbtinai kriminalizuoti ir savo smulkių asmeninių nesutarimų sprendimui pasitelkti teisėsaugos institucijas (b. l. 16–17, 23–26).

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

5. Apklausiamas teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A. S. parodė, kad iÅ¡klausęs Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, mano, kad byla buvo iÅ¡tirta pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Yra naujakurys, pradėjo statyti namÄ Å¡alia kaimyno M. A. sklypo. Kaimynui M. A. jis iÅ¡ karto nepatiko, pastarajam pasirodė, kad jis (A. S.) važiuoti namo turi iÅ¡ kitos pusės, nes tarp judviejų namų yra akligatvis, o jis (A. S.) neva nelegaliai pasidarė keliÄ . Anksčiau su minėtu kaimynu niekada nekonfliktavo. Kaimynui paaiÅ¡kino, kad turi visus reikiamus dokumentus, tačiau kaimynas juo nepatikėjo, sakė, kad aiÅ¡kinsis.

Taip gyveno deÅ¡imt metų. Kelio bÅ«klei pradėjus blogėti, jis (A. S.) nusprendė už savo lėšas minėtÄ akligatvį iÅ¡asfaltuoti. Kaimynas pasakė, kad jis (A. S.) neturi teisės to daryti. IÅ¡ kaimyno buvo nepasitenkinimas, sakė raÅ¡ys skundus. Nors policijos ataskaitoje minima, kad jis (A. S.) įvykio dienÄ konfliktavo, tačiau tai netiesa. M. A. jis pasakė, kad jis užėmė valstybinę žemę, apsodino augalais, kurie trukdo jam važiuoti, kadangi jie užstoja keliÄ , kelia pavojų jo saugumui, gyvybei, turtui.

Kaimynas gražiuoju nereagavo, pasakė, kad jis (A. S.) nemoka važiuoti. Tuomet jis (A. S.) parašė raÅ¡tÄ Savivaldybei, buvo paskirta data, Savivaldybės darbuotojai atvyko tirti situacijos. Jis (A. S.) įvykio dienÄ atvyko truputį vėliau, automobilyje buvo dukra. Savivaldybės darbuotojai ir kaimynas M. A. stovėjo prie kampo, jis (A. S.) atvažiavo pagrindiniu keliu, prieÅ¡ jam įsukant į keliukÄ , kaimynas Å¡oko ant maÅ¡inos, pradėjo jÄ trankyti. Jis užsuko į keliukÄ , sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, klausė, kas vyksta.

Tuomet kaimynas pradėjo jį pulti necenzÅ«riniais žodžiais. Jam (A. S.) buvo Å¡okas. ViskÄ girdėjo jo nepilnametė dukra, taip pat savivaldybės darbuotojai. IÅ¡ jo (A. S.) pusės jokio konflikto nebuvo, jis net pasimetė, tikėjosi adekvataus ir padoraus elgesio. Po to, kai kaimynas jį užpuolė, jis nuvarė automobilį į savo kiemÄ , nes jame buvo jo nepilnametė dukra, grįžo į įvykio vietÄ tam, kad nusifotografuotų Savivaldybės darbuotojų pažymėjimus ir vėliau galėtų juos įtraukti kaip liudytojus.

Po tokio pažeminimo jis ruošėsi raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai. Policijos pareigÅ«nų tuo metu jis nekvietė, nes buvo Savivaldybės atstovai. Supranta, kad Savivaldybės atstovai nėra įgalioti spręsti konfliktinių situacijų, tačiau pagalvojo, kad paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai ir viskas iÅ¡sispręs. Deja, policija liudytojų neapklausė. Kaimynas jo neatsiprašė, pradėjo dar daugiau jį pulti, sakė, kad jį (A. S.) sunaikins. Jo (A. S.) atžvilgiu Å¡iuo metu yra pateikti aÅ¡tuoni skundai skirtingoms institucijoms.

Savivaldybės darbuotojai kaimynui žodžiu pasakė paÅ¡alinti augalus ir akmenis, nes pripažino, kad iÅ¡važiuojant į pagrindinį keliÄ yra blogas matomumas. Deja, Savivaldybė kaimyno to padaryti raÅ¡tiÅ¡kai neįpareigojo. Ä®vykis pasibaigė, kai jis (A. S.) pasakė, kad paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai. Tuomet kaimynas nusiramino ir pasiÅ¡alino, liko tik sugyventinė. Kaimynui jis nepatinka, kaimynas galvoja, kad jis (A. S.) gadina jam gyvenimÄ . Iki įvykio ginčų ar nesutarimų su kaimynu nėra buvę.

PrieÅ¡ konfliktÄ buvo įvykis, kai jis paprašė kaimyno, kad Å¡is leistų iÅ¡kasti griovelį vandens nubėgimui, kaimynas leido, tačiau prakasus griovelį kaimynas pirmÄ dienÄ jį užkasė, kaimynas traktuoja, kad ta žemė jo. Å iuo metu kaimyno pasodinti augalai jam trukdo, jokių priemonių dėl to nesiimta. Ä®vykio metu kaimynas jį vadino pyderu, Å¡Å«dlenkiu ir kt., savivaldybės atstovai į tai niekaip nereagavo, jie stovėjo Å¡alia ir viskÄ girdėjo. Mano, kad savivaldybės darbuotojas D.

M. davė melagingus parodymus, nes jis turėjo viskÄ girdėti. Jis (A. S.) su minėtu savivaldybės darbuotoju stovėjo vienas nuo kito per žingsnį. Jam (A. S.) atvažiavus, kaimynas ir savivaldybės darbuotojai R. B. ir D. M. stovėjo kartu, prie maÅ¡inos jie irgi stovėjo kartu, visi vaikščiojo kartu. Visi keturi stovėjo, vyko pokalbis ir kaimynas sureagavo, nesusivaldė, tikriausiai buvo pykčio protrÅ«kis ir jį užsipuolė. Žinojo, kad tÄ dienÄ turi atvykti savivaldybės darbuotojai, atvažiavo pavėlavęs penkias minutes, nes paėmė vaikÄ iÅ¡ bÅ«relio.

Savivaldybės darbuotojai nori iÅ¡likti neutralÅ«s, jie jam iÅ¡ karto pasakė, kad stengsis bÅ«ti neutralÅ«s Kaimynas nuskabė tik dvi Å¡akeles, bet tai problemos neiÅ¡sprendė. Kelio veidrodžio įrengimas tik patvirtina faktÄ , kad yra problema. Kelio veidrodis jau įrengtas, tačiau jis aprasoja ir neatlieka savo funkcijos, nesprendžia problemos. Kaimynui reikia nupjauti dvi puÅ¡is. Prašė policijos, kad apklaustų liudytojÄ R. B., kuris galėtų patvirtinti, kad jis (A. S.) buvo užpultas, nes stovėjo kartu.

Savo paaiÅ¡kinime D. M. iÅ¡ esmės patvirtina, kad jis (A. S.) buvo įžeistas. Å alia buvo jo mažametė dukra, kuri buvo iÅ¡gÄ sdinta, jo klausė, kodėl juos puola. Abu savivaldybės atstovai turėjo matyti automobilio trankymÄ ir girdėti žodžius. Ä®vykio metu jis (A. S.) blogai jautėsi, jautėsi pažemintas ir įžeistas. R. B. stovėjo per žingsnį ar du, jis tik stovėjo ir žiÅ«rėjo, girdėjo, kaip kaimynas jį vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir matė, kaip trankė į automobilį.

Automobilis nebuvo apgadintas. Kaimynas galbÅ«t bÅ«tų puolęs daugiau, bet jis (A. S.) pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai. Nori, kad kaimynas atsakytų už savo elgesį. Galimybės konfliktÄ spręsti civilinėmis teisinėmis priemonėmis nesvarstė, nes taip pakonsultavo pažįstamas. Dėl įvykio pasijuto blogai, vieÅ¡oje vietoje buvo užpultas, buvo pažemintas prie žmonių iÅ¡ savivaldybės. Nežino, kodėl kaimynas taip elgėsi, galbÅ«t jam susikaupė pyktis. Jis (A. S.) viskÄ daro legaliai, o kaimynas tuo netiki.

Kaimynas jam anksčiau yra pareiÅ¡kęs kelias pastabas, bet keiksmažodžių anksčiau nėra buvę. Kaimynas tuo keliu nevažiuoja, tik labai retai. Savivaldybė jam (A. S.) iÅ¡davė leidimÄ važiuoti tuo keliu. Kaimynas pyksta, kad važinėjama prie jo langų. Po liudytojo R. B. apklausos, A. S. parodė, kad, jo manymu, savivaldybės atstovas R. B. situacijÄ apibÅ«dino ne visai tiksliai.

6. M. A. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad savivaldybės darbuotojai tikrino, kaip prie kelio auga augalai. Jis ir jo draugė bendravo su savivaldybės darbuotojais. Po kiek laiko atvažiavo A. S. ir pradėjo aiÅ¡kinti. Jam (M. A.) nepriimtina kalbėti necenzÅ«riniais žodžiais, keiktis prie kitų asmenų. Ä®vykio metu buvo vienas darbuotojas iÅ¡ savivaldybės, jis su drauge ir A. S. Kai atvažiavo A. S., nieko neatsitiko, pasižodžiavo, A. S. kreipėsi į savivaldybės darbuotojus. Jis aiÅ¡kino savo tiesÄ , o A. S. aiÅ¡kino savo tiesÄ . Savivaldybės darbuotojų paprašė pastatyti veidrodį prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ kelio. A. S. ne visai teisėtai įsirengė keliÄ Ä¯ įvažiavimÄ Ä¯ namÄ . Konflikto priežastis – A. S. raÅ¡o skundus, kad jam trukdo augalai. Pirmojo patikrinimo metu A. S. nematė. Savivaldybės patikrinimas buvo prieÅ¡ spalio 5 d. Tuo metu iÅ¡valė, nes buvo daug akmenų, iÅ¡kasė keletÄ pušų, sutvarkė akmenis, apkarpė kitas puÅ¡is, kad jos nesikiÅ¡tų į keliÄ , nes A. S. žmonai trukdė iÅ¡važiuoti. VienÄ kartÄ A. S. žmona, iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos, piktai jo paklausė, kada jis nupjaus puÅ¡is. Å iuo metu su matomumu viskas gerai. Spalio 5 d. atvažiavo A. S. ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio kažkÄ sakė, tačiau jo žodžių turinio neprisimena, galbÅ«t žodžiai buvo skirti pareigÅ«nams, o galbÅ«t visiems, buvo kaip ir reikalavimas iÅ¡pjauti ir panaÅ¡iai. Jis (M. A.) nieko neatsakė, žiÅ«rėjo, kÄ darys tikrintojai. Nebuvo priėjęs prie A. S. maÅ¡inos, pastarasis iÅ¡sigalvoja.

7. Liudytojas R. B. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta teismo posėdžių salėje sėdinčius asmenis, jokie giminystės ryÅ¡iai jų nesieja. PrieÅ¡ kurį laikÄ buvo gautas skundas su praÅ¡ymu dėl eismo saugumo problemos, buvo praÅ¡oma panaikinti puÅ¡eles ir akmenis, esančius Å¡alia važiuojamosios dalies. Kadangi tokios situacijos iÅ¡ darbo vietos įvertinti negali, su kitu savivaldybės darbuotoju D. M. nuvažiavo į vietÄ Ä¯vertinti faktinių aplinkybių.

Tikslios įvykio datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2020 m. spalio 5 d. Atvažiavus į vietÄ A. S. nebuvo, o kaimynas M. A. su žmona tvarkė sklypÄ , dirbo kažkokius Å«kinius darbus. Kadangi jis su kolega apžiÅ«rinėjo puÅ¡eles, M. A. su žmona pasidomėjo, kas jie tokie, jie M. A. ir jo žmonai prisistatė, papasakojo, kokiÄ realiÄ situacijÄ mato, kokie bÅ«na eismo trukdžiai, kÄ daryti su puÅ¡elėmis. Besikalbant atvažiavo A. S., automobilyje dar kažkas buvo. A. S. įsijungė į bendrÄ pokalbį.

Tiek M. A., tiek A. S. balso tonai buvo pakilę, nes tikriausiai jų konfliktas truko ne vienÄ dienÄ . Sakydamas „pakeltas tonas“ turi galvoje, kad buvo bandoma argumentuoti į vienÄ ar kitÄ pusę, pokalbis vyko ne visiÅ¡kai kaimyniÅ¡kai, bet civilizuotai. Jis su kolega bandė asmenis nuraminti ir paaiÅ¡kinti, kad reikia rasti bendrÄ sprendimÄ . IÅ¡ eismo organizavimo pusės jis su kolega nematė kritinių dalykų, atsižvelgę į praÅ¡ymÄ pastatė papildomÄ apsaugos priemonę – veidrodį.

Buvo reikalaujama paÅ¡alinti puÅ¡eles, nedėti akmenų. Jis su kolega necenzÅ«rinių ir įžeidžiančių žodžių neužfiksavo, gal tuo metu buvo pasitraukę į Å¡alį. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad buvo necenzÅ«riniai žodžiai. Kai atvažiavo A. S., M. A. priėjo prie jo su kolega ir dalyvavo diskusijoje. Tiksliai neprisimena, ar M. A. buvo priėjęs prie kaimyno automobilio. A. S. sustojo Å¡iek tiek toliau nuo diskusijos vietos, pasisukęs į savo sklypo įvažiavimÄ .

Jis su kolega stovėjo ties puÅ¡elėmis, o A. S. priėjo prie jų, tada buvo visi kartu. Neprisimena, kad M. A. pultų A. S. ir daužytų maÅ¡inÄ . A. S. maÅ¡inÄ pastatė Å¡iek tiek toliau, nei vyko diskusija. Jis su kolega stovėjo ties puÅ¡elėmis, beveik prie įvažiavimo į M. A. sklypÄ , o A. S. pravažiavo praktiÅ¡kai visÄ sklypÄ ir sustojo ant kampo, sukant į savo sklypÄ .

8. IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. spalio 6 d. buvo gautas A. S. pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodė, kad M. A., gyv. (duomenys neskelbtini), valdiÅ¡koje žemėje prie kelio yra pasodinęs augalų bei pridėjęs akmenų, kurie labai trukdo eismo saugumui (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios aplinkybės vakar atvyko Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojai, kurie aiÅ¡kinosi situacijÄ . Jam (A. S.) vykstant į šį susitikimÄ ties (duomenys neskelbtini) M. A. puolė daužyti jo lengvÄ jį automobilį su jame esančiu nepilnamečiu ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) vaiku, labai jį iÅ¡gÄ sdino. IÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos puolė jį bei visiems matant ir girdint iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais (buvo iÅ¡vadintas pyderu, Å¡Å«dlenkiu ir pan.), apkaltino kažkokiu suokalbiu su lenkais ir sÄ sajomis su lenke administracijos direktoriaus pavaduotoja. AiÅ¡kino, kad jis ir žmona nemoka vairuoti. Svaidėsi grasinimais jam ir jo turtui. Ä®vykio liudytojai ir dalyvavę asmenys: M. A., jo sugyventinė E., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus darbuotojai R. B. ir D. M., A. S. (jis) ir jo dukra L. S. Mano, kad tokiais veiksmais M. A. pažeidė ANK 481 straipsnio 1 dalį (b. l. 11–12).

9. D. M. 2020 m. spalio 16 d. elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame skundžiamÄ NutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui, nurodė, kad 2020 m. spalio 5 d., nuo 17.23 val. iki apytiksliai 19.00 val., pagal gyventojo skundÄ buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), sustojęs pradėjo fotografuoti esamÄ eismo situacijÄ , kliÅ«tis, nes skunde buvo minima, kad augantys augalai trukdo iÅ¡važiuoti, o juos kelio ribose pasodino ir prižiÅ«ri (duomenys neskelbtini) namo gyventojai. ApžiÅ«rinėjant ir fotografuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo sklypo priėjo moteris (kurios duomenų nežino), jis jai paaiÅ¡kino, kÄ Äia veikia, papasakojo situacijÄ , dėl ko atvažiavo ir fotografuoja.

Bendraujant su moterimi privažiavo ir kitas savivaldybės darbuotojas R. B., prie pokalbio prisijungė ir vyras iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sklypo (jo duomenų nežino). Asmenų duomenys buvo neaktualÅ«s, nes į įvykio vietÄ atvyko apžiÅ«rėti, užfiksuoti ir įvertinti esamÄ situacijÄ . Atsižvelgiant į COVID-19 situacijÄ bendrauta per didesnį atstumÄ , visi bendravo kalbėdami kiek garsiau, vaikÅ¡tinėjo įvairiose vietose laikantis atstumo bei vertindami esamÄ situacijÄ . Tuo metu pro Å¡alį važiavo juodas automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių neprisimena, užsuko už (duomenys neskelbtini) į įvažiavimÄ , tame pravažiavime ir stovėjo, kiek supranta, (duomenys neskelbtini) name gyvenantis pilietis, kuris mosikavo rankomis.

Jis (D. M.) stovėjo jam už nugaros, toliau, nežino, ar jis trenkė į pravažiuojantį automobilį, ar jį stabdė, pačio fakto matyti negalėjo. Sustojus minėtam automobiliui ir vairuotojui iÅ¡ jo iÅ¡lipus, visa diskusija prasidėjo iÅ¡ naujo, visi stovėjo laikydamiesi atstumo. Kol jis su kolega komentavo esamÄ situacijÄ , vyriÅ¡kiai ir moteris replikavo vienas kitam, reiÅ¡kė pretenzijas, įvairias pastabas, prašė jų atsižvelgti į pateiktas nuomones ir problemas. Replikavimo metu tekdavo įsikiÅ¡ti ir raminti abi puses aiÅ¡kinant, kad Å¡iuo metu sprendžiama situacija, kokiomis priemonėmis galima užtikrinti saugų eismÄ , pvz., įrengti sferinį veidrodį.

Pokalbio metu vienas vyriÅ¡kis sutiko, kad reikia apgenėti augalų Å¡akas, tuo tarpu kitas vyriÅ¡ki reikalavo visai Å¡alinti augalus. Nepasakys, ar kaimynai vienas kitÄ apvardžiavo, keiksnojo, nes Å¡iam faktui paliudyti reikia konkrečiai nurodyti, kokiais žodžiais, kas, kam ir kada sakė bei juos atkartoti, jis to nepamena, nes stovėjo per atstumÄ , paÅ¡nekovai buvo iÅ¡sibarstę, be to, jie vis keisdavo stovėjimo vietas. Buvo emocijos ir ginčai, jiems tekdavo gyventojus raminti, įsiterpti į pokalbius teikiant savivaldybės pozicijÄ (b. l. 13–14).

10. IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2021 m. lapkričio 8 d. raÅ¡to, be kita ko, matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2021 m. rugpjūčio 19 d. 19.00 val. atliko valstybinės žemės, esančios greta žemės sklypų (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo patikrinimÄ vietovėje ir surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktus. Galimi pažeidėjai iÅ¡kviesti į skyrių (b. l. 27–29).

IV. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo A. S. skundas netenkinamas.

11. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas Institucijos 2021 m. birželio 2 d. Nutarimas, kuriuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas M. P. M. A. nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas.

13. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

14. ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Taigi administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ , t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifikÄ . Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobÅ«džio. Kitaip tariant nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarkÄ ir rimtį.

15. Institucijos nutarimu M. A. buvo nutraukta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo teisena, pradėta gavus pareiÅ¡kėjo A. S. pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2020 m. spalio 5 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje M. A. puolė pareiÅ¡kėjÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir apdaužė automobilį, kuriame sėdėjo pranešėjo nepilnametė dukra (b. l. 11–12). Nutarime konstatuojama, kad praneÅ¡imo patikslinimo metu negauta objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena nutraukiama (b. l. 4–5, 9–10).

16. Pažymima, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , bÅ«tina iÅ¡tirti ir vertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (ANK 563 straipsnis), įrodymus vertinti laikantis ANK 569 straipsnio 5 dalies reikalavimų, kurie nustato, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kai iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

17. Skunde nurodoma, kad iÅ¡ skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog byla iÅ¡nagrinėta pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neatsakingai, Nutarime nepateikta jokių nuorodų apie liudytojų apklausas, pateikta abstrakti iÅ¡vada apie emocijas ir ginčus. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad niekas neapklausė nepilnamečio vaiko, nesiaiÅ¡kino, kodėl M. A. taip nekenčia lenkų tautybės žmonių ir ar toks jo elgesys neskatina tautinės nesantaikos kurstymo, nebuvo apklausti visi įvykį matę ir dalyvavę asmenys, nesurinkti visi įrodymai. PareiÅ¡kėjo teigimu, 2020 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojams ir jam (t. y. A. S.) atvykus į susitikimÄ dėl situacijos nagrinėjimo prie (duomenys neskelbtini), M. A. puolė daužyti jo lengvÄ jį automobilį su jame esančiu nepilnamečiu vaiku, o pareiÅ¡kėjui iÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos, M. A. jį puolė bei visiems matant ir girdint iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. PareiÅ¡kėjo manymu, įvykio liudytojai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai turėjo matyti ir girdėti visus M. A. veiksmus ir žodžius, nes įvykis vyko kelių metrų plote, o visi dalyvavusieji buvo greta vienas kito. A. S. teigimu, M. A. tokiu elgesiu pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (b. l. 2–3).

18. Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo A. S. skundo argumentais nesutinka. Sutinkama su Nutarime ir atsiliepimuose į skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija, jog byloje esančių įrodymų nepakanka tam, kad konstatuoti, jog M. A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, minėtomis aplinkybėmis, tai yra, kad jis vieÅ¡oje vietoje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir apdaužė jo automobilį, kuriame sėdėjo jo nepilnametė dukra, ir tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

19. Teismas pažymi, kad tyrimo metu buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus specialisto D. M. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame jis, be kita ko, nurodė, jog nagrinėjamo įvykio metu tiek pareiÅ¡kėjas A. S., tiek M. A. su sugyventine replikavo vienas kitam, reiÅ¡kė pretenzijas, buvo emocijos ir ginčai, tačiau nepamena, kad asmenys bÅ«tų pravardžiavę vienas kitÄ ar keiksnoję, taip pat nematė, kad M. A. bÅ«tų trenkęs į automobilį (b. l. 13–14).

Iš esmės analogiškus parodymus teismo posėdžio metu davė ir jo kolega – liudytojas R. B., kuris parodė, kad tiek M. A., tiek A. S. balso tonai nagrinėjamo įvykio metu buvo pakilę, pokalbis vyko ne visai kaimyniškai, bet civilizuotai. Pasak liudytojo R. B., jis su kolega D. M. necenzūrinių ar įžeidžiančių žodžių neužfiksavo, neprisimena, kad M. A. pultų A. S. ir daužytų automobilį. Nors teismo posėdžio metu A. S. nurodė, kad liudytojai yra linkę būti nuošalyje ir jų parodymai neatitinka objektyvios tiesios, visgi teismas neturi jokio pagrindo abejoti minėtų asmenų paaiškinimų objektyvumu, juolab teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių šie liudytojai būtų linkę duoti M.

A. palankius paaiÅ¡kinimus. Teisme apklaustas M. A. taip pat neigė savo kaltę ir nurodė, kad A. S. viskÄ iÅ¡sigalvoja. Teismas, įvertinęs tai, kad įvykio liudytojai, tiesiogiai dalyvavę įvykyje ir buvę arčiausiai pareiÅ¡kėjo ir asmens, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, negalėjo patvirtinti pareiÅ¡kėjo A. S. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, taip pat atsižvelgęs į tai, kad nebuvo nustatyta kitų įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iomis aplinkybėmis nesurinkta objektyvių duomenų, pagrindžiančių M.

A. kaltę padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjas savo skunde vadovaujasi savo subjektyviu aplinkybių vertinimu bei savo paaiÅ¡kinimais, kuriuos jau buvo pateikęs Institucijai ir kuri juos iÅ¡analizavusi padarė pagrįstÄ minėtÄ iÅ¡vadÄ . Naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių Institucija neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog M. A. padarė administracinį nusižengimÄ , skunde nenurodyta.

20. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nagrinėjamu atveju neginčijama, jog tarp Å¡alių buvo kilęs konfliktas, kuris galbÅ«t tęsiasi jau kurį laikÄ . Byloje iÅ¡ esmės neginčijama aplinkybė, kad kaimynai M. A. ir A. S. nesutaria dėl valstybinėje žemėje augančių augalų, ten sukrautų akmenų paÅ¡alinimo, siekiant pagerinti kelio matomumÄ . Vis dėlto byloje be paties A. S., kuris yra suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi ir M. A. nubaudimu administracine tvarka, paaiÅ¡kinimų daugiau nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tokioje konfliktinėje situacijoje M. A. vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir apdaužė pareiÅ¡kėjo automobilį, tuo labiau, kad pats A. S. nurodė, kad automobilis nebuvo apgadintas. Teismo vertinimu, situacijoje, kurioje yra esminių prieÅ¡taravimų tarp galbÅ«t administracinį nusižengimÄ padariusio asmens ir galbÅ«t nukentėjusio asmens ir nesant objektyvios galimybės Å¡ių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti, vienos ar kitos Å¡alies parodymų nebepakanka. Nesant kitų įrodymų, objektyviai patvirtinančių ar paneigiančių vienos iÅ¡ Å¡alies nurodytas aplinkybes, vieno asmens parodymais kito asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucija tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, ir teisėtai bei pagrįstai M. A. atžvilgiu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ NutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

22. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, jog netikslinga liudytoja apklausti pareiÅ¡kėjo mažametę dukrÄ . Visų pirma, pažymėtina, kad 2020 m. spalio 6 d., praneÅ¡damas apie galbÅ«t padarytÄ administracinį nusižengimÄ , A. S. nurodė, jog jo dukrai yra 10 m. (b. l. 11–12), taigi Å¡iuo metu jai yra apie 12 metų, o Å¡aukti apklausai tokio amžiaus vaikų nerekomenduojama dėl jų emocinės gerovės, tokiÄ apklausÄ galima pateisinti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamas įvykis vyko beveik prieÅ¡ dvejus metus, todėl gali neprisiminti visų įvykio aplinkybių, nurodyti jas netiksliai, kita vertus, mergaitė bÅ«tų apklausiama dėl įvykių, susijusių su jos tėvo pareiÅ¡kimu, todėl tikėtina, kad ji galėtų duoti tėvui palankius paaiÅ¡kinimus. Dėl galimos tėvų įtakos mergaitei, jos parodymai galėtų bÅ«ti vertinami itin rezervuotai, juolab pažymėtina, kad kiti jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturintys liudytojai, tiesiogiai dalyvavę įvykyje (o ne buvę automobilyje, kaip Å¡iuo atveju mergaitė), teismui nepatvirtinto A. S. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių. Teismo vertinimu, tokio amžiaus liudytojos apklausa bÅ«tų perteklinis veiksmas, kuris nepaÅ¡alintų kilusių abejonių.

23. Atsižvelgiant į tai, kad tarp M. A. ir A. S. yra kilęs gana ilgalaikis konfliktas, teismo vertinimu, konfliktas turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Pabrėžtina, kad bendrieji teisės principai suponuoja tai, jog negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios ir/ar administracinių nusižengimų teisės normos, o asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos neteisėtos veikos padarymas. Esant susiklosčiusiai situacijai, A. S. gali ginti savo teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Pažymėtina ir tai, kad taikant M. A. administracinę atsakomybę kilęs ginčas dėl kelio matomumo realiai nebūtų išspręstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiÅ¡kėjo A. S. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. P. 2021 m. birželio 2 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644–647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Zina Vilnienė