363d93f7-e99f-4a9c-82a2-b30b95cffc71 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-49-621/2017Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01919-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2.; 55.1.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 17 d.Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,sekretoriaujant Palmirai BerberauÅ¡ienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. S.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

S. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas J. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (2-5 b. l.) ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių TI), 6000 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å iaulių TI buvo laikomas nuo 2016-07-18 iki 2016-07-21, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Kalinimo Å iaulių TI laikotarpiu, pareiÅ¡kėjas negavo čiužinio, antklodės ir pagalvės, indų. Negavo dietinio maitinimo. Kameroje nuo lubų byrėjo statybinės medžiagos (betono gabalai, tinkas, metaliniai strypai, dulkės). Atvykus į Å iaulių TI iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimti asmeniniai keramikiniai indai, kuriuos yra draudžiama laikyti. PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duoti metaliniai indai, bet jis atsisakė juos paimti, nes jo manymu tai yra draudžiami daiktai. Kadangi į tÄ pačiÄ kortelę yra įraÅ¡oma ir iÅ¡duodama patalynė, todėl jis atsisakė paimti ir minkÅ¡tÄ inventorių – čiužinį, antklodę ir pagalvę.

Kadangi pareiÅ¡kėjas neturėjo indų, todėl atsisakė jam pateikto maisto. Be to jam nebuvo tiekiamas dietinis maitinimas. BÅ«nant kameroje Nr. 17, buvo remontuojama virÅ¡ jos esanti kamera Nr. 52. 2016-07-20 ryte nuo lubų nukrito kameroje Nr. 52 esančio stalo kojos metalinė dalis. Dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė didelių nepatogumų, psichologinį iÅ¡sekimÄ , atsirado baimė, jautėsi kankinamas, buvo pažemintas orumas, , patyrė dvasinį sukrėtimÄ , kankino nemiga, dažnai skaudėjo galvÄ , pasidarė agresyvus ir dirglus, sutriko sveikata.

PareiÅ¡kėjas prarado daug svorio, nusilpo imuninė sistema.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Å iaulių TI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (12-18 b. l.) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad Kamera Nr. 17 pareiÅ¡kėjo kalinimo laikotarpiu tikrinta nebuvo, nes nebuvo gauta jokių skundų dėl kamerų neatitikimo higienos normos reikalavimams. IÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Ūkio skyriaus 2015 m. atliktų Ūkio skyriaus 2016-01-06 darbų suvestinės Nr. 62/08-13 matyti, kad kamera 17 buvo suremontuota 2015 m. spalio - lapkričio mėnesiais - iÅ¡lygintos ir iÅ¡betonuotos grindys, iÅ¡klijuotos plytelės, įrengtas naujas klozetas ir kabina, pagamintos, nudažytos ir sumontuotos naujos lango grotos.PareiÅ¡kėjo teiginys dėl antisanitarinių kalinimo sÄ lygų yra labai abstraktus ir nepakankamai detalizuotas.

PareiÅ¡kėjo pretenzijos atsakovui už šį laikotarpį laikytinos nepagrįstomis ir nesuteikiančiomis pagrindo Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų veiksmus pripažinti neteisėtais. Nenustačius dėl Å¡io laikotarpio Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtų veiksmų (vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų), pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo už šį laikotarpį negali bÅ«ti tenkinamas.Å iaulių tardymo izoliatorius nėra laisvės atėmimo vietų gydymo įstaiga, o dietinis maitinimas, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2006-05-02 įsakymo Nr. 4/07-117 nuostatomis, skiriamas tik ligoniams, kurie gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose ir kuriems pagal juos gydančių gydytojų iÅ¡vadas yra paskirtas dietinis maitinimas.

Atsakovas pažymi, kad 2016-07-19 pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ jam skirti dietinį maitinimÄ , ko pasėkoje, kaip matyti iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos 2016-09-12 pažymos Nr. 76/10-655, dietinis maitinimas pareiÅ¡kėjui J. S. buvo skirtas nuo 2016-07-19.PareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriuje skundžiamu buvo laikomas labai trumpai, tai yra tik 4 dienas ir matyti, kad iÅ¡kart jam paraÅ¡ius praÅ¡ymÄ dėl dietinio maitinimo skyrimo, įstaigos pareigÅ«nai iÅ¡kart tokį maitinimÄ jam ir skyrė.

Atsakovas pažymi, kad jo tariamas netinkamas maitinimas negalėjo žymiai ir negrįžtamai pakenkti jo sveikatai. Visi pareiÅ¡kėjo skundai buvo iÅ¡tirti ir iÅ¡samiai įjuos atsakyta, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog duomenų apie tai, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėjui Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo tiekiamas netinkamas dietinis maitinimas pagal nustatytÄ dietinio maitinimo planÄ , nenustatyta. Atvirkščiai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui informavus apie jam skirtÄ dietinį maitinimÄ , pareigÅ«nai iÅ¡kart ėmėsi veiksmų tokiam maitinimui užtikrinti.Taip pat pareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad buvo priverstas apskritai nevalgyti jokio maisto, kuris bÅ«davo iÅ¡duodamas dubenėliuose, bei miegoti ant geležinio gulto ir naktimis Å¡alti.

Nes jam nei indai, nei patalynė nebuvo išduoti. Tačiau tuo pačiu jo skunde matyti tiesioginiai prieštaravimai - jis nurodo, kad indai ir patalynė jam būdavo išduodami, tačiau jis jų atsisakydavo, kas matyti ir iš jo J. S. Asmens sveikatos istorijos Nr. 1509.Atsakovas pažymi, kad kratos metu iš pareiškėjo buvo paimti neleidžiami turėti keramikiniai stalo indai ir išduoti įstaigoje naudojami, teisės aktus atitinkantys stalo indai. Taip pat buvo išduota ir patalynė, tačiau jis visko atsisakė.

Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jam nebuvo iÅ¡duodami indai ir patalynė yra prieÅ¡taraujantys byloje esančiai medžiagai. PareiÅ¡kėjo reikalavimas, grįstas samprotavimais, nesudaro pagrindo konstatuoti teisės aktų reikalavimų netinkamo vykdymo ar neteisėto įstaigos elgesio.PareiÅ¡kėjas J. S. savo skunde teismui nurodo, kad jam bÅ«nant kameroje Nr. 17, buvo vykdomi virÅ¡utiniame aukÅ¡te esančios kameros remonto darbai. Dėl to nuo lubų byrėjo tinkas bei nuo lubų nukrito metalinis strypas.Atsakovas pažymi, kad tuo klausimu pareiÅ¡kėjas įstaigos direktoriui 2016-07-20 pateikė skundÄ , kuriame nurodė tas pačias skundžiamas aplinkybes: nukritęs strypas, byrantis tinkas, triukÅ¡mas ir t.t.

PareiÅ¡kėjui 2016-09-05 buvo pateiktas atsakymas į minėtÄ skundÄ Nr. 17/01-2028, kuriame buvo iÅ¡samiai atsakyta ir paaiÅ¡kinta dėl kameros Nr. 52 remonto darbų. Buvo apaiÅ¡kinta, kad remonto darbai buvo atliekami saugiai, montuojant prie grindų pritvirtintÄ stalÄ , kameroje Nr. 17 buvo Ūkio ir Apsaugos ir priežiÅ«ros skyrių darbuotojai, kurie ėmėsi visų saugumo priemonių ir užtikrino saugų stalo kojų galiukų nuėmimÄ nuo kameros Nr. 17 lubų. Taip pat paaiÅ¡kinta, kad netenkinant skundo nagrinėjimo iÅ¡vadoms, minėtÄ atsakymÄ galima apskųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriui Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2016-09-05 atsakymo Nr. 17/01-2028 neapskundė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakymas į jo skundÄ jį tenkino.Atsakovas nesudarė pareiÅ¡kėjui blogesnių sÄ lygų nei kitiems kalinamiesiems ir neiÅ¡skyrė jo iÅ¡ kitų suimtųjų ir nuteistųjų. O prieÅ¡ingai, matyti, kad jis ėmėsi visų priemonių užtikrinti pareiÅ¡kėjui saugias gyvenimo ir laikymo sÄ lygas.Å iaulių TI akcentavo, kad pareiÅ¡kėjo dėstomos neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto.

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio nusiskundimus, nebÅ«tinai sÄ lygotus laikymo sÄ lygų, kurių nepagrindžia jokiais įrodymais. PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens laikymo Å iaulių TI sÄ lygomis. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, Å iaulių TI manė, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįsti.

Papildomai nurodė, kad Å iaulių TI pagal galimybes įgyvendino ir siekė įgyvendinti galiojančius teisės aktus, nagrinėjamu atveju nebuvo neigiamo veikimo, nukreipto iÅ¡imtinai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , pareiÅ¡kėjo laikymas teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis buvo su pertraukomis ir tik periodinis, neigiamas veikimas buvo mažareikÅ¡mis ir nesukėlęs ilgalaikių neigiamų pasekmių.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas J. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės 6000 Eur žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2016-07-18 iki 2016-07-21.

Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į Å iaulių tardymo izoliatorių buvo pristatytas 2016-07-18 ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ LSP-4, iÅ¡ kurios buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 17 ir joje laikytas iki 2016-07-21 (b.l. 20).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad kalinimo Å iaulių TI laikotarpiu, negavo indų bei patalynės – čiužinio, antklodės ir pagalvės. IÅ¡ aprÅ«pinimo drabužiais, avalyne ir patalyne asmeninės sÄ skaitos Nr. 1509 (42-43 b.l.) matyti, kad pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ kartÄ atvykus į Å iaulių TI iki 2016-07-18 jis buvo tinkamai aprÅ«pinamas bÅ«tinomis priemonėmis ir dėl to pretenzijų nereiÅ¡kė. 2017-07-18 pareiÅ¡kėjas atsisakė indų (dubenėlio, puoduko, Å¡aukÅ¡to) bei čiužinio, antklodės ir pagalvės. PareiÅ¡kėjas neginčija aplinkybės ir pats nurodo, kad jam buvo iÅ¡duoti minėti indai, tačiau jis atsisakė juos paimti, nes jie buvo metaliniai.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad metaliniai indai yra priskirti prie draudžiamų daiktų ir buvo neÅ¡varÅ«s, todėl jis jų ir neėmė. Jei bÅ«tų paėmęs metalinius indus, Å iaulių TI pareigÅ«nai jį bÅ«tų nubaudę už draudžiamų daiktų turėjimÄ . PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl neÅ¡varių indų bei pareiÅ¡kėjo nubaudimo niekuo nepagrįsti, todėl atmestini. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duodami indai buvo neÅ¡varÅ«s. Jis neteikė skundų ar pastabų Å iaulių TI dėl neÅ¡varių indų.

Å iÄ aplinkybę nurodė tik teismo posėdžio metu. Taip pat nepagrįsti teiginiai dėl pareiÅ¡kėjo nubaudimo už Å iaulių TI iÅ¡duodamų indų turėjimÄ . Teisės aktai nenustato reikalavimų Å iaulių TI iÅ¡duodamiems indams. Duomenų, kad iÅ¡duodami indai bÅ«tų netinkami naudojimui ar sÄ lyčiui su maistu, byloje nėra. Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172 (Žin., 2009, Nr. 68-2782) 15 priede (2016-07-01 įsakymo Nr. 1R-207 redakcija, galiojusi nuo 2016-07-05 iki 2017-01-01) nurodytas suimtiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡as.

Å io sÄ raÅ¡o 4.6. punkte nurodyti plastikiniai arba mediniai stalo indai (lėkÅ¡tė, Å¡aukÅ¡tas, puodukas, Å¡akutė, peilis). Ä®kalinimo įstaigos iÅ¡duodami daiktai nelaikytini daiktais, kuriuos įsigyja suimtasis ar nuteistasis. Å ie daiktai lieka įkalinimo įstaigos nuosavybė, todėl minėtos nuostatos netaikytinos Å¡iam ginčui. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, Å iaulių TI administracijos neteisėtų veiksmų nenustatyta.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis nebuvo pamaitintas, o taip pat negavo dietinio maitinimo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atvykęs į Å iaulių TI atsisakė paimti indus, o neturėdamas indų atsisakė jam tiekiamo maisto, taip pat ir dietinio maitinimo bei paskelbė bado akcijÄ . Å ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas nurodė Å iaulių TI direktoriui raÅ¡tu atvykęs į Å iaulių TI (27-28 b.l.) bei plačiau paaiÅ¡kino 2016-07-20 (23 b.l.). Tokias aplinkybes pareiÅ¡kėjas nurodo ir teismui adresuotame skunde bei tas pačias aplinkybes paaiÅ¡kino ir teismo posėdžio metu. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2016-07-18 negavo dietinio maitinimo.

Iš Šiaulių TI rašto (35 b.l.) matyti, kad pareiškėjui dietinis maitinimas buvo tiekiamas nuo 2016-07-19. Įvertinus pareiškėjo paaiškinimus ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina kad pareiškėjas atsisakė jam tiekiamo maisto dėl to, kad jis neturi indų. Tačiau, kaip minėta, indai pareiškėjui buvo suteikti, bet pareiškėjas juos imti atsisakė. Įvertinus paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad dėl pareiškėjo maitinimo Šiaulių TI neteisėtų veiksmų nenustatyta.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui atvykimo dienÄ nebuvo tiekiamas dietinis maitinimas, o buvo patiektas maistas pagal bendrÄ valgiaraÅ¡tį, neturi reikÅ¡mės, kadangi pareiÅ¡kėjas atsisakė bet kokio maitinimo.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog kameroje Nr. 17 nuo lubų byrėjo statybinės medžiagos (betono gabalai, tinkas, metaliniai strypai, dulkės). Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ nustato Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta 2015-08-03 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-908, kuri įsigaliojo nuo 2015-11-01 (toliau – HN 134:2015).

Bylai aktualiu laikotarpiu, kameroje Nr. 17, kurioje buvo laikomas pareiÅ¡kėjas nebuvo atlikti sÄ lygų atitikimo higienos reikalavimams patikrinimai. PareiÅ¡kėjas dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų buvo pateikęs skundÄ Å iaulių TI administracijai (36-37 b.l.) į kurį jam buvo atsakyta ir paaiÅ¡kinta dėl atliekamų remonto darbų kameroje Nr. 52, esančioje virÅ¡ kameros Nr. 17 (38 b.l.). PareiÅ¡kėjas pateikė nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių departamento raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad pagal pareiÅ¡kėjo 2016-12-13 dienos skundÄ , 2017-01-09 buvo atliktas patikrinimas Å iaulių TI, kurio metu buvo patikrinta be kitų patalpų ir kamera Nr.

17. Šioje kameroje buvo vertinti mikroklimato parametrai, dirbtinė apšvieta, vizualiai matomas pelėsis. Nustatytas vienintelis higienos normos HN 134:2015 pažeidimas – per žema oro temperatūra. Santykinė oro drėgmė, dirbtinė apšvieta atitiko higienos normos reikalavimus, vizualiai matomo pelėsio nenustatyta (80-81 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad patikrinimas buvo atliekamas žiemos metu (2017-01-09), o pareiškėjas buvo laikomas kameroje Nr. 17 vasaros metu (nuo 2016-07-18 iki 2016-07-21), teismas nevertina nustatytų pažeidimų dėl per žemos oro temperatūros.

Byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų apie kameros Nr. 17, kurioje buvo laikomas pareiÅ¡kėjas atitikimÄ higienos normų reikalavimams. Pažymoje „Apie laikymo sÄ lygas Å iaulių tardymo izoliatoriuje“ nurodytas patalpų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, apraÅ¡ymas, iÅ¡ kurio matyti, kad patalpos įrengtos pagal teisės aktų reikalavimus. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad neįrodyta, jog patalpos, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, neatitiko higienos normų reikalavimų.Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti jam neturtinės 6000 Eur žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atmestinas kaip nepagrįstas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus dėl 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .Teisėjas                                                                                 Žanas Kubeckas