363bb98d-d405-4e46-9036-a4c6e1fcf10f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-2086-720/2014                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01840-2013-2                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;1.1.8.13.; 1.2.4.8.; 2.10.1.4.

                                                                                                           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir n u s t a t ė : D. P. 2013 m. gruodžio 12 d. 19.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka pastūmęs savo sutuoktinę J.

P. į krÅ«tinės sritį, dėl ko ji nukrito ant lovos, ir atsiklaupęs greta J. P. abiem rankomis spausdamas sugriebė sutuoktinei kaklÄ , tokiu bÅ«du sukėlė J. P. fizinį skausmÄ . Be to, jis 2013 m. gruodžio 13 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ sutuoktinei J. P. į galvos sritį, prie ausies, tokiu bÅ«du sukėlė J. P. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 12 13 apie 19.00 val. savo namuose buvo, iÅ¡gėręs pastÅ«mė savo sutuoktinę J.

į krÅ«tinės sritį, dėl ko ji nukrito, o tada jis atsiklaupęs abiem rankomis spaudė J. kaklÄ . Spaudimo metu galėjo sukelti J. fizinį skausmÄ . 2013 m. gruodžio mėnesį apie 13.00 val. - 14.00 val. namuose susiginčijo su dėde V. P.. Jis buvo neblaivus, kadangi nuo apie 11 val. buvo iÅ¡gėręs 4-5 butelius alaus. Dėdė buvo taip pat iÅ¡gėręs alaus. Su dėde jis ginčijosi neilgai, apsižodžiavo ir viskas. Tikrai įvykio metu buvo nemažai apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko visų aplinkybių nepamena, ar jas maiÅ¡o.

Dėl ko kilo konfliktas tarp jo ir J. P. tiksliai nurodyti negali, tačiau tai jis pradėjo „kabintis“ prie J., kadangi buvo nemažai iÅ¡gėręs. Pirminėje apklausoje nurodė, kada sudavė J. į galvos sritį, tačiau iÅ¡ tikrųjų, to tiksliai neprisimena. Jam užsifiksavę, kad J. pastÅ«mė virtuvėje, tačiau ar tai yra tas pats atvejis, ar kitas, ar ta pati diena, kai buvo iÅ¡vežtas ar ne, nepamena, kadangi buvo iÅ¡gėręs. Kadangi nepamena visų įvykio aplinkybių, kadangi buvo nemažai iÅ¡gėręs ir tikrai žino, kad negerai padarė, prisipažino padaręs, kuo įtariamas, kadangi žino ir tikrai prisimina, kad kabinėjosi prie Jurgitos ir galėjo jÄ užgauti.

Dėl to, kÄ padarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi, J. atsiprašė, ji atleido (b.l. 31-32, 34-35, 38).Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo apklausos protokolais, nukentėjusiosios parodymais bei kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis.Nukentėjusioji J. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jai ir D. P. esant savo namuose Kauno r., Lapių sen., Didžiųjų Lapių k., Å altinio g. 41 apie 19.00 val. tarp jos ir D.

P. kilo konfliktas. Jie apsižodžiavo, vienas kitÄ vadino necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais. Tuo metu D. buvo iÅ¡gėręs alkoholio – galimai 2 butelius alaus. Besiginčijant, jai stovint nugara į lovÄ D. vienÄ kartÄ su ranka pastÅ«mė į krÅ«tinės sritį, dėl ko ji aukÅ¡tielninka parkrito ant lovos, tada prie jos, ant lovos atsiklaupė D. ir su savo abiem rankomis suėmė jos kaklÄ , rankomis jį spausdamas. D. spausdamas kaklÄ nieko nesakė. D. kaklÄ buvo suėmęs vos keletÄ sekundžių, ji juto fizinį skausmÄ , skaudėjo.

Tose vietose, kur buvo daugiausiai spausta kakle, liko du paraudimai. Ji pradėjo rėkti, D. jÄ paleido. SekančiÄ dienÄ apie 15.00 val., kilus konfliktui tarp D. ir V. P., kai abudu buvo girti, D. kažkuria savo rankos, kuria tiksliai nepamena, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jai į galvos sritį, už ausies. Tada pajuto skausmÄ ir jai skaudėjo. Už ausies buvo patinimas ir buvo nedidelis guziukas. Ji D. P. atleido, jokių pretenzijų neturi (b.l. 17, 18-19).2013 12 13 tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad policijÄ kvietė J.

K. (P.) ir nurodė, jog 2013 m. gruodžio 13 d., jos vyras D. P. jÄ sumušė, dienÄ prieÅ¡ tai bandė smaugti (b.l. 6-7).2013 12 13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini).. Prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo pateikta fotolentelė (b.l. 12-15).2013 12 13 asmens blaivumo testas Nr. 1379 patvirtina, kad D. P. nustatytas 2,26 promilių girtumo laipsnis (b.l. 46). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 str. 2 d. yra galima tik už veikÄ â€“ fizinio skausmo sukėlimÄ , konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba muÅ¡imu, arba kitokiu smurtavimu.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas BK 140 str. prasme reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir pan.IÅ¡tirtų įrodymų visetu - paties kaltinamojo D. P., nukentėjusiosios J. P., ikiteisminio tyrimo metu duotais apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis D.

P. 2013 m. gruodžio 12 d., 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka pastÅ«męs savo sutuoktinę J. P. į krÅ«tinės sritį, dėl ko ji nukrito ant lovos, ir atsiklaupęs greta J. P. abiem rankomis spausdamas sugriebė sutuoktinei kaklÄ , tokiu bÅ«du sukėlė J. P. fizinį skausmÄ . Be to, jis 2013 m. gruodžio 13 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ sutuoktinei J.

P. į galvos sritį, prie ausies, tokiu bÅ«du sukėlė J. P. fizinį skausmÄ .Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. požymius. Bausmės skyrimo nuostatos. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis D.

P. padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei trukme (b.l. 77). Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltininkas yra Lietuvoje neteistas, tačiau yra duomenys apie teistumÄ Vokietijos Augsburgo pirmos instancijos teisme (b.l. 50-53), administracine tvarka baustas (b.l. 54-56), priklausomybės ligų kabinete neregistruotas, skirti psichiatrinę ekspertizę nebÅ«tina (b. l. 62-76).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas, paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir kartu su bausme paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.), o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmes:- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2013 m. gruodžio 12 d. fizinio skausmo sukėlimas) - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2013 m. gruodžio 13 d. fizinio skausmo sukėlimas) - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais ir nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. gruodžio 13 d. iki 2013 m. gruodžio 15 d., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, kartu su bausme paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad: - nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė