3639b3e4-1525-4da0-9b77-504ebded3bbb · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla NrAdministracinionusižengimo byla Nr. AN2-119-519/2022 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00019-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.11.9.; 21.11.10. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos (toliau –Institucija) 2022 m. gegužės 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. B. skirta administracinė nuobauda – 40 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 22 d. 10.56 val. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant Å¡aligatvio, kur nėra tokio stovėjimo bÅ«dÄ nurodančio ženklo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punkto reikalavimus.

2. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi G. B. skundas dėl TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 2 d. nutarimo panaikinimo atmestas, konstatuojant, kad vieta, kurs pastatė automobilį G. B., yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirta kaip pėstiesiems skirta zona, Å¡aligatvis, o ne automobilių stovėjimo vieta, todėl jis neturėjo teisės ten statyti automobilį (KET 150.5 punkto pažeidimas). II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , argumentai bei praÅ¡ymai 3.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. B. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos specialisto A. Å . 2022 m. gegužės 2 d. nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3.1. Apelianto teigimu, administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta formaliai, norint jÄ kuo greičiau užbaigti ir kažkÄ nubausti.

Pažymi, jog ANK 567 straipsnis įpareigoja asmenis, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimÄ , atlikti visapusiÅ¡kÄ ir objektyvų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimÄ . Apelianto teigimu, Savivaldybės administracijos specialistas A. Å . privalėjo nustatyti, ar buvo atlikti jam inkriminuojami veiksmai, kuo tai pasireiÅ¡kė ir kokiais veiksmais bei kokie įrodymai tai patvirtina. Tai nebuvo padaryta, o buvo vadovaujamasi vien tik administracinio nusižengimo protokolu, kurį surašė savivaldybės administracijos darbuotojai, o tiksliau tiesioginis A.

Å . virÅ¡ininkas A. S. ir perdavė administracinę bylÄ nagrinėti savo pavaldiniui. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo paÅ¡alinti visus trÅ«kumus, t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinti visus neatitikimus, prieÅ¡taravimus, tačiau to nepadarė, o vadovavosi vien tik atsakovų pateikta pozicija. Nurodo, kad jo kaltė grindžiama tik TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos darbuotojų subjektyvia nuomone, o ne įrodymais. 3.2. Apeliantas taip pat nurodo, kad ne visais atvejais kiekvienas automobilio sustojimas ar stovėjimas yra administracinis nusižengimas, o tik tokiais, kai sustojimas ar stovėjimas yra draudžiamas pagal KET arba nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų.

Teigia, kad jis buvo trumpam sustojęs prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kur nėra jokio ženklo, draudžiančio toje vietoje sustoti. Taip pat teigia, kad toje vietoje, kurioje stovėjo jo automobilis, nėra Å¡aligatvio, o yra automobilių stovėjimo vieta. Administracinį nusižengimÄ fiksavęs asmuo neteisingai įvertino situacijÄ , neteisėtai ir nepagrįstai inkriminavo jam ANK 417 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ . 3.3. Apeliantas tvirtina nesuprantantis, kuo vadovaujantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vizualiai matomas dangų atskyrimas plytelių raÅ¡tu ir borteliu, o tai leidžia vairuotojui suvokti, kad Å¡i teritorija nėra skirta transporto priemonėms važiuoti, o skirta pėstiesiems.

Pasak apelianto, ten nebuvo jokio bortelio ir toje vietoje visada stovi automobiliai, bet kažkodėl jis tik vienas buvo nubaustas. Atkreipia dėmesį į tai, kad tai yra privati prekybos centro (duomenys neskelbtini) teritorija ir savivaldybė neturi teisės bausti vairuotojus už tai, kad jie pasistatė automobilį privačioje stovėjimo aikštelėje. Pažymi, jog teismo posėdžio metu savivaldybės atstovė patvirtino, kad nebuvo gautas iš privačios teritorijos savininko prekybos centro (duomenys neskelbtini) skundas dėl netinkamo automobilio parkavimo.

Pažymi, jog teismui Å¡is faktas buvo žinomas, tačiau 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje apie tai nėra pasisakyta. 3.4. Nurodo, jog jam atvykus į TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijÄ , į nurodytÄ kabinetÄ , kuriame turėjo bÅ«ti nagrinėjama administracinė byla, kabinete buvo vienas asmuo, t. y. A. S., kuris buvo surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ . Teigia, kad buvo atliktas toks A. S. formalus administracinės bylos nagrinėjimas. Tačiau kai jam įteikė 2022 m. gegužės 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, pamatė, kad administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo A.

Å ., kurio nėra matęs ir nepažįsta. Pažymi, jog Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjo A. S., o nurodytas visiÅ¡kai kitas asmuo, kuris administracinio nusižengimo bylos nenagrinėjo ir jo net nebuvo tuo metu kabinete, kai buvo atvykęs. Mano, kad A. Å . teisme turėjo bÅ«ti apklausiamas kaip liudytojas, kad paaiÅ¡kintų administracinės bylos nagrinėjimo aplinkybes, bet jis į teismo posėdį nebuvo iÅ¡kviestas ir apklaustas. Apelianto teigimu, Å¡iuo atveju yra padarytas ne tik tarnybinis, bet ir baudžiamasis nusižengimas, nes administracinę bylÄ nagrinėjo visiÅ¡kai ne tas asmuo, kuris nurodytas 2022 m. gegužės 2 d. nutarime.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. B. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktorius T. K. praÅ¡o palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį nepakeistÄ ir G. B. apeliacinio skundo netenkinti. 4.1. Atstovas nesutinka su G. B. apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu dėl Administracijos darbuotojų pavaldumo santykių susiejimo su 2022 m. gegužės 2 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Akcentuoja, kad pavaldumo santykiai neturi jokios įtakos neÅ¡aliÅ¡kam bylos nagrinėjimui. Nurodo, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. A1-572 „Dėl įgaliojimų suteikimo“ 1 punktu A. Å . Administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiasis specialistas yra įgaliotas pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ , atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ , suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus bei nagrinėti administracinių nusižengimu bylas dėl ANK <...> 417 straipsnio 2 dalyje <...> numatytų administracinių nusižengimų.

Tai, kad Administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjas paskirsto užduotis pavaldiems darbuotojams, kas ir pagal pareigybę priklauso, niekaip negali bÅ«ti siejama su įtakos darymu pačios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui. 4.2. Nurodo, kad G. B. apeliaciniame skunde pasigenda įrodymų, kurie pagrįstų jam inkriminuojama administracinį nusižengimÄ . Pažymi, kad iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios fotonuotraukos matyti, kad kelio dalis, kurioje stovi G.

B. transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikÅ¡telės ir Å¡i kelio dalis aiÅ¡kiai atskirta nuo Å¡ios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, taip pat atskirta nuo važiuojamosios kelio dalies, kas neabejotinai atitinka Å¡aligatvio sÄ vokos apibrėžimÄ . Pažymi, jog G. B. automobilio stovėjimo vieta yra Å¡alia ir tuo pačiu aukščiau, stovėjimo aikÅ¡teles, važiuojamosios kelio dalies, atskirtos su skirtinga nei važiuojamoji kelio dalis, danga.

Stovėjimo aikÅ¡telė yra subraižyta, nurodant automobiliams stovėti atitinkamas linijas, o kelio dalyje, kurioje stovi G. B. automobilis, tokių stovėjimo ženklų nėra. Å ioje administraciniu nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota fotonuotrauka yra objektyvus ir pakankamas įrodymas, patvirtinantis padaryto administracinio nusižengimo faktÄ ir tuo pačiu Å¡aligatvio požymių nustatymÄ . 4.3. Nurodo, jog administracijai nekyla abejonių, kad G.

B. pažeidė KET 150.5 papunkčio reikalavimus, t. y. pastatė savo vairuojamÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjimui neskirtoje vieloje – ant Å¡aligatvio, kur nėra stovėti leidžiančio stovėjimo bÅ«dÄ nurodančio kelio ženklo. Institucijos atstovo teigimu, tokiu bÅ«du buvo padaryta veika atitinka ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Pagrįstai teigiama, kad administracinis nusižengimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai, atsižvelgus i administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir G.

B. paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur bauda tinkamai individualizuota. 4.4. Teigia, kad G. B. apeliaciniame skunde nepagrįstai kvestionuoja pirmosios instancijos teismo padarytas pagrįstas iÅ¡vadas dėl to, kad jam turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai suprantama, jog automobilį pastatė ant Å¡aligatvio, t. y. teritorijoje, kuri nėra skirta transporto priemonėms važiuoti, o skirta pėstiesiems. Nurodo, jog pagal KET 5 punktÄ , eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ (toliau – SEAKÄ®), mokėti KET ir jų laikytis.

Pažymi, jog vien teritorijos, kurioje G. B. pastatė transporto priemonę, atskyrimas nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir važiuojamosios kelio dalies, yra pakankamas pagrindas vairuotojui suvokti, kad konkreti teritorija nėra skirta automobilių stovėjimui. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. privalėdamas iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , o bÅ«tent pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 67 dalį, turėjo įžvelgti, net ir nesant jokių kelio ženklų, kad užvažiuoja automobiliu ant Å¡aligatvio ir jį palieka stovėti jam neskirtoje vietoje.

Pažymi, jog draudimÄ stovėti tam tikroje vietoje įtvirtina ne tik draudžiamieji ženklai, tačiau ir KET nuostatos. Jei ir nėra automobilių stovėjimÄ ar sustojimÄ draudžiančio kelio ženklo, tai dar nereiÅ¡kia, kad toks veiksmas, t. y. automobilio statymas atitinkamoje teritorijoje, yra leidžiamas. KET privalančiam iÅ¡manyti vairuotojui Å¡ie draudimai turi bÅ«ti žinomi ir be kelio ženklų. Tuo tarpu iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios fotonuotraukos nematyti jokių kelio ženklų, leidžiančių statyti automobilį aptariamoje vietoje. 4.5.

Institucijos atstovo nuomone, G. B. nepagrįstai nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nurodydamas, kad administracijos darbuotojai vykdantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ negalėjo jo bausti, nes automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo privačioje teritorijoje ir nebuvo gautas tos teritorijos savininko skundas. Pirmiausia pažymi tai, kad nėra pateiktas joks dokumentas, kuriuo remiantis G. B. teigia, jog teritorija, kurioje stovėjo jo automobilis, yra prekybos centro (duomenys neskelbtini) privati teritorija.

Nurodo, kad nepaisant Å¡io fakto buvimo, KET galioja tiek keliuose, tiek vieÅ¡ose ir privačiose teritorijose, todėl vairuotojai eismo metu bÅ«dami privačiose ar uždarose teritorijose privalo Å¡ių taisyklių reikalavimų laikytis. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje priimtoje nutartyje Nr. 2K-329/2012. Teigia, kad analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti sisteminė SEAKÄ® ir KET analizė bei logikos dėsniai. SEAKÄ® 2 straipsnio 97 dalis nustato, kad vieÅ¡asis eismas - tai žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose.

KET 3.7 punkte apibrėžia, kad kelias - tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias juostas. Taigi darytina iÅ¡vada, jog Å¡alia gyvenamųjų ar negyvenamųjų pastatų, autoservisų, prekybos centrų, įmonių ir kt. esančios aikÅ¡telės, taip pat aikÅ¡telės, esančios ant atskirų statinių, kurios skirtos prie minėtų objektų atvykti ir sustoti transporto priemonėms, nesvarbu jos privačios ar vieÅ¡os, taip pat yra skirtos ir naudojamos tam tikram automobilių eismui.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teritorija, kurioje užfiksuotas G. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, nepaisant to, ar tai privati ar neprivati teritorija, tačiau naudojama viešajam eismui. 4.6. Nesutinka su G. B. apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, kad administracinė byla buvo išnagrinėta jam dalyvaujant. Nurodo, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 29 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2022 m. gegužės 2 d. 9.20 val., adresu: (duomenys neskelbtini).

G. B. atvykus nurodytu laiku į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , jį priėmęs Administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjas A. S. turėjo neatidėliotinų darbų, todėl buvo pasiÅ«lyta, kad G. B. nutarimas administracinio nusižengimo byloje bus atsiustas paÅ¡tu. G. B. su tuo sutiko ir nereikalavo, kad administracinio nusižengimo byla bÅ«tų nagrinėjama jam dalyvaujant, taip pat nereikalavo, kad kokie nors papildomi dokumentai bÅ«tų pridėti prie bylos ir neteikė noro pateikti žodžiu papildomÄ medžiagÄ , kuri turėtų bÅ«ti įtraukta į administracinių nusižengimų bylÄ .

Kadangi G. B. sutiko, kad jam nutarimas administracinio nusižengimo byloje bus įteiktas paÅ¡tu, tai Administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjas A. S. pavedė pavaldžiam darbuotojui Administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiajam specialistui A. Å . iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ . 4.7. Pažymi, jog vadovaujantis ANK 615 straipsnio 3 dalimi, administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialÅ«s organai.

Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. 4.8. Nurodo, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjas A. S. pavedė pavaldžiam darbuotojui vyriausiajam specialistui A. Š., turinčiam teisę nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, išnagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.

B. administracinio nusižengimo bylÄ ir priimti sprendimÄ , kas ir buvo padaryta tÄ pačiÄ dienÄ , kuri ir buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole 2022 m. gegužes 2 d. Pažymi, kad iÅ¡nagrinėjęs surinktÄ medžiagÄ Administracijos vyriausiasis specialistas A. Å . 2022-05-02 priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). A. Å . užteko byloje esančių įrodymų nutarimui priimti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 5.

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Nagrinėjamu atveju apeliantui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis pastatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant Å¡aligatvio, kur nėra tokio stovėjimo bÅ«dÄ nurodančio ženklo, tuo pažeidė KET 150.5 papunkčio reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija fakto, jog automobilį pastatė nurodytoje vietoje, tačiau teigia, kad minėtuose jo veiksmuose nėra KET 150.5 papunkčio reikalavimų pažeidimo, kadangi jis pasistatė automobilį privačios įmonės teritorijoje, o ne ant Å¡aligatvio, tvirtina, jog ten nebuvo jokio ženklo draudžiančio toje vietoje sustoti. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiais apelianto skundo argumentais.

7. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo, palikdamas jį nepakeistÄ . Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai patikrino byloje surinktus įrodymus, juos tinkamai įvertino vadovaudamasis įstatymu ir teismo vidiniu įsitikinimu bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl G. B. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Skundžiamoje nutartyje pateikti aiÅ¡kÅ«s ir iÅ¡samÅ«s skundo atmetimo motyvai, o tuo tarpu naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo, apeliaciniame skunde nenurodyta.

8. Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę vairuotojams užtraukia:

1) sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, 2) sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, 3) važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. Å i norma yra blanketinė ir nukreipianti į KET nuostatas. Pagal KET 150.5 papunktį sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

SEAKÄ® 2 straipsnio 6 dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡aligatvis yra kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos. Pagal KET 3.7 papunktį kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas.

9. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 13, 14) matyti, kad kelio dalis, kurioje stovi apelianto transporto priemonė, yra prie važiuojamosios kelio (įvažiavimo/iÅ¡važiavimo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės) dalies ir atskirta nuo važiuojamosios kelio dalies borteliais, kas neabejotinai atitinka Å¡aligatvio sÄ vokos apibrėžimÄ . Byloje esančios fotonuotraukos yra objektyvus ir pakankamas įrodymas, patvirtinantis padaryto administracinio nusižengimo faktÄ ir tuo pačiu Å¡aligatvio požymių nustatymÄ .

Apelianto automobilio stovėjimo vieta yra Å¡alia važiuojamosios kelio dalies ir atskirta aiÅ¡kiai nuotraukose matomu borteliu bei su skirtinga nei važiuojamoji kelio dalis, danga. Kelio dalies (Å¡aligatvio) danga nėra esminis kriterijus vertinant vietos atitikimÄ Å¡aligatvio požymiams. Å aligatvio dangos (trinkelių) nesureikÅ¡mino ir apylinkės teismas, spręsdamas ar administracinis nusižengimas apelianto atžvilgiu tinkamai kvalifikuotas, tik atkreipė dėmesį, jog Å¡iuo atveju matomas dangų atskyrimas plytelių raÅ¡tu ir borteliu, turėjo apeliantui suponuoti pakankamai aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ , kad tai yra Å¡aligatvis, skirtas vaikščioti pėstiesiems, o ne jo valdomam automobiliui parkuoti.

KET 150.5 papunktyje numatytų iÅ¡imčių (stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu) nenustatyta.

10. Sutiktina su Institucijos atstovo atsiliepime nurodytais argumentais, kad vieta, kurioje stovėjo apelianto automobilis, nepriklausomai nuo jos nuosavybės formos, atlieka Å¡aligatvio funkcijÄ , t. y. ja vaikÅ¡to žmonės, ir eismo dalyviai privalo laikytis galiojančių KET nuostatų. Vien tai, kad, kaip apeliantas nurodė teismo posėdyje, apeliaciniame skunde, jog jis buvo trumpam sustojęs prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), laukė automobilyje kliento, kuris bankomate ėmė pinigus, neÅ¡alina jo atsakomybės ir pareigos laikytis KET, o apygardos teismas neturi pagrindo vertinti, jog vieta, kurioje stovėjo G. B. automobilis, nėra Å¡aligatvis.

11. Taip pat apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad ginčo zonoje nėra nei draudžiančių, nei numatančių, jog čia pėsčiųjų zona kelio ženklų, pažymint, kad pagal KET 5 punktÄ eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti SEAKÄ®, mokėti KET ir jų laikytis. Pažymima, jog vien teritorijos, kurioje statomas automobilis, atskyrimas borteliu, yra pakankamas pagrindas vairuotojui suvokti, kad konkreti teritorija nėra skirta automobilių stovėjimui. Å iuo atveju apeliantas, privalėdamas iÅ¡manyti SEAKÄ®, o bÅ«tent minėto įstatymo 2 straipsnio 67 dalį, turėjo įžvelgti, jog net ir nesant jokių kelio ženklų, jis užvažiavo automobiliu ant Å¡aligatvio ir pastatė automobilį tam neskirtoje vietoje.

12. Taigi automobilio pastatymas vietoje, kai važiuojamoji kelio (įvažiavimo/išvažiavimo iš automobilių stovėjimo aikštelės) dalis aiškiai atskirta nuo kitokio pobūdžio teritorijos (šaligatvio) yra vertinamas kaip automobilio pastatymas stovėjimui neskirtoje teritorijoje. Šiuo atveju G. B. automobilis stovėjo tam neskirtoje vietoje, t. y. KET draudžiančioje vietoje. G. B. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo medžiaga, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Konstatavus, jog administracinis nusižengimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai, atsižvelgus į administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, apeliantui paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota.

13. Byloje nustatyti, iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai yra pakankami apelianto kaltei pagrįsti, o jo lÅ«kesčių neatitinkantis bylos aplinkybes patvirtinančių įrodymų vertinimas bei įstatymo taikymas, kas yra teismo prerogatyva, nesuponuoja absoliutaus pagrindo apygardos teismui daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nei jas padarė pirmosios instancijos teismas ir tenkinti skundÄ taip, kaip to praÅ¡oma.

14. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo byloje yra pateiktas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl įgaliojimų suteikimo, kuriuo ji įgalioja TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjÄ A. S. bei Å¡io skyriaus specialistus, tarp jų ir A. Å ., pradėti administracinių nusižengimų teisenas, atlikti administracinių nusižengimų tyrimus, suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus, bet ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų (b. l. 22). Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, kad A. Å . neturėjo teisės priimti G. B. atžvilgiu 2022 m. gegužės 2 d. nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra atmestini.

15. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad G. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo kaltė įrodyta, o paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota. Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ bei Institucijos 2022 m. gegužės 2 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. apeliacinio skundo netenkinti ir TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus