3638bb71-59cd-4644-880b-679f40056b4a · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Nr

Administracinė byla Nr. A2.6.-368-242/2013

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00309-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

45.4.5; 52.3.

Â

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

 2013 m. balandžio 29 d.

Ignalina

           Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant nukentėjusiajam G. K., išnagrinėjęs

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, pensininko, neteisto, gyvenančio Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

V.

K. 2013 m. balandžio 6 d., 12 val. 40 min., Ignalinos mieste, Vasario 16-osios gatvėje, Å¡alia SPA centro pastato Nr. 35 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę automobilį „Volswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 106 ir 119 punktų reikalavimus, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, kliudė kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę automobilį „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį G. K., ir nežymiai apgadino šį automobilį. Savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ )).

V.

K. 2013 m. balandžio 9 d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodoma, kad jis savo veiksmais padarė ir kitÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, numatančioje atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. nurodė savo paaiÅ¡kinime administracinio teisės pažeidimo protokole, kad vairuodamas automobilį „Volswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo atbulomis aikÅ¡telėje prie SPA centro, kuri buvo padengta sniegu, nepastebėjo, kad buvo užtrauktas rankinis stabdis, dėl to pradėjo buksuoti, susinervino, iÅ¡važiavo atbulomis iÅ¡ sustojimo vietos ir nuvažiavo namo. Nieko neiÅ¡girdo ir nepajuto, kad bÅ«tų kliudęs kÄ nors aikÅ¡telėje. Po kelių valandų pas jį į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jo automobilis aikÅ¡telėje kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino. Jei iÅ¡ tikrųjų taip buvo – dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, nes tikrai nieko nepajuto (b.l. 2).

Nukentėjusysis

G. K. parodė, kad 2013 m. balandžio 6 d. automobiliu „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į

SPA centrÄ sportuoti. AikÅ¡telėje stovėjo ir baltos spalvos automobilis „Volswagen Golf“. Jis iÅ¡girdo, kad

garsiai dirba automobilio variklis ir per langÄ pamatė, kad automobilis „Volswagen Golf“ bando važiuoti su užtrauktu rankiniu stabdžiu, SPA treneris nuėjo padėti senyvo amžiaus vairuotojui, vairuotojas atleido rankinį stabdį, apsisukdamas galu kliudė jo automobilį „BMW 525“ ir nuvažiavo. Automobilių kontaktas buvo

nedidelis, jo automobilis buvo nežymiai apgadintas, jis automobilio „Volswagen Golf“vairuotojui pretenzijų

neturi, už automobilio apgadinimÄ apmokės draudimas. PaaiÅ¡kino, kad yra įsitikinęs, jog „Volswagen Golf“ vairuotojas, kuriam yra virÅ¡ 80 metų, automobilių susidÅ«rimo tikrai nepajuto, be to aikÅ¡telės važiuojamoje dalyje buvo daug sniego, važiuojamoji dalis buvo nelygi.

Liudytojas

L. V. paaiÅ¡kino, kad dirba SPA centre. Jis per langÄ

pamatė, kad aikštelėje prie centro bandė išvažiuoti automobilis „Volswagen Golf“, bet iš vietos neišvažiavo,

nes buvo užtrauktas rankinis stabdis. Jis išėjo į laukÄ , atitraukė rankinį stabdį ir automobilis pradėjo važiuot. Jis, eidamas į SPA pastatÄ , iÅ¡girdo garsÄ ir atsisukęs pamatė, kad automobilis galu atsirėmė į kitÄ automobilį „BMW“ ir iÅ¡važiavo. Automobilio „Volswagen Golf“ vairuotojas sustojęs nebuvo, dėl savo amžiaus galėjo nepajusti susidÅ«rimo. AikÅ¡telėje buvo sniego, vairuotojas galbÅ«t nesuprato, kad atsirėmė į kitÄ automobilį.

Liudytojas

R. Å . – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulis - paaiÅ¡kino, jog jam dirbant buvo gautas praneÅ¡imas, kad apgadintas pareigÅ«no automobilis. Nuvykus į įvykio vietÄ Vasario 16-osios gatvėje prie SPA centro, pamatė, kad apgadintas G. K. automobilis „BMW“ - nestipriai buvo apgadintas automobilio bamperis ir jame esantys davikliai, kairės pusės sparnas. Kito automobilio nebuvo. Liudytojai pasakė, kad kitÄ automobilį „Volswagen Golf“ vairavo senyvo amžius žmogus, pasakė to automobilio numerį. Jie patikrino, kam priklauso tas automobilis, ir nuvažiavo pas jo savininkÄ Ä¯ namus. Automobilio savininkui paaiÅ¡kino, dėl ko atvyko ir jis tada suprato. ApžiÅ«rėjus stovėjusį garaže automobilį „Volswagen Golf“, Å¡viežių autoįvykio pėdsakų nesimatė. PaaiÅ¡kino, kad automobilio vairuotojas dėl savo amžiaus tikrai galėjo nepajusti automobilių susidÅ«rimo, be to, aikÅ¡telėje buvo daug sniego, buvo pratirpusių duobių. Galėjo turėti įtakos ir tai, kad, kaip paaiÅ¡kėjo, buvo užtrauktas automobilio rankinis stabdis, todėl reikėjo daugiau „gazo“, o važiavimo sÄ lygos buvo blogos.

V. K. kaltę dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ ), padarymo įrodyta nukentėjusiojo G. K., liudytojų

L. V. ir R. Š. parodymais, eismo įvykio vietos schema (b.l. 4), automobilio „Volswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu (b.l. 8), taip pat paties V. K. paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2).

Teismas konstatuoja, kad V. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nebuvo įrodyta. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1

dalyje numatytas pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. V. K. savo paaiškinime nurodė, kad jis savo ir kito stovėjusio aikštelėje automobilio susidūrimo nepajuto

ir neiÅ¡girdo. Nukentėjusysis G. K. teisme paaiÅ¡kino, jog yra įsitikinęs, kad kito automobilio vairuotojas galėjo nepajusti, kad užkliudė jo automobilį. Liudytojai L. V. ir R. Å . taip pat teisme paaiÅ¡kino, kad automobilio „Volswagen Golf“ vairuotojas galėjo nepajusti automobilių susidÅ«rimo. IÅ¡ Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimų bei esančios byloje medžiagos matyti, kad nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas nežymiai, o ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio akivaizdžių sugadinimų po eismo įvykio nebuvo matyti. Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, jog V.

K. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė netyčia, jis dėl savo senyvo amžiaus (yra 80 metų amžiaus) ir blogų važiavimo sÄ lygų galėjo nepajusti ir neiÅ¡girsti įvykusio automobilių kontakto (susidÅ«rimo). Todėl teismas kilusias abejones

vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir, neįrodžius jo tyčios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo jo atžvilgiu nutraukia (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

V.

K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudÄ

V. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis administracinių nuobaudų neturi, už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ baudžiama pirmÄ kartÄ , yra pensininkas, jo pažeidimas neturėjo rimtų pasekmių, nes tik nežymiai buvo apgadintas kito asmens automobilis, todėl jam skiriama nuobauda bauda, kurios dydis atitinka minimaliai baudai, numatytai Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio

2 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

n u t a r i a:

           V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 ct) baudÄ .

Nutraukti

V. K. administracinę bylÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

           Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                         Aleksandras

Jakubovskis