363555fc-8f81-4eb2-815e-e81c3f9bce47 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?1-308-344/2018Baudžiamoji byla Nr. 1-78-344/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09178-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.18.11.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; 2.12.1.9. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 2 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja E. G., susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės O. A. pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2014 m. spalio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2017 m. spalio 3 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėn. visuomenės labui; 3) 2018 m. balandžio 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 4) 2018 m. liepos 20 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: M. K. 2018 m. rugsėjo 27 d., apie 19.17 val., A.

P. atidarius buto, esančio adresu Draugystės g. 16-20, Mažeikiai, duris, vienÄ kartÄ kumščiu trenkė nukentėjusiajam A. P. į veidÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Apklaustas kaip įtariamasis, M. K. ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. vakare, datos tiksliai neprisimena, gėrė su draugais. Girtavimo metu prisiminė, kad kažkada, kai kartu gėrė su tokia Alma, pastaroji sakė, kad jÄ muÅ¡a sugyventinis, todėl nusprendė nueiti pasikalbėti su tuo sugyventiniu.

Kiek pamena, buto, kuriame tas asmuo gyvena, durų jis nuėjo vienas pats, bet kažkur netoliese buvo ir S. R.. Jam pabeldus į duris, jas atidarė vyras, vardu Andrius. Tada jis papriekaiÅ¡tavo, kad muÅ¡a „bobÄ â€œ ar panaÅ¡iai, kaip dabar atrodo, ranka suėmė Andriui už smakro ir suspaudė, galėjo ir trenkti ranka. Jo veiksmai Andriui galėjo sukelti fizinį skausmÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad nepagalvojęs užsipuolė žmogų ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , daugiau Å¡itaip nebesielgs.

Su Andriumi susitaikė, jo atsiprašė (b. l. 86-87). Kaltinamojo M. K. kaltė be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: nukentėjusiojo A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad tÄ dienÄ apie 19.00 val. jis su sugyventine A. B. ir vaikais buvo namuose. Atsimena, kad tada suskambėjo jo sugyventinės telefonas, skambino kažkoks nepažįstamas numeris, todėl jis atsiliepė. Nepažinęs skambinusio vyriÅ¡kio balso, liepė jam daugiau nebeskambinti ir skambutį nutraukė.

Po kelių minučių į sutuoktinės telefonÄ gavo trumpÄ jÄ SMS žinutę, kurioje buvo paraÅ¡yta „agi debile ar žinai su kuo kalbi“, iÅ¡ kokio telefono numerio ta žinutė buvo atsiųsta, jis nurodyti jau negali. Taip pat nežino ar tÄ Å¾inutę jam atsiuntė tas pats žmogus, kuris paskui jam trenkė, nes jis tos žinutės turinio nesureikÅ¡mino ir į jÄ nekreipė dėmesio. Praėjus dar keletui minučių į jų buto duris kažkas pasibeldė. Jo sugyventinė Alma priėjo prie durų, per akutę pasižiÅ«rėjo kas beldžia ir pasakė, kad už buto durų stovi jai iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo.

Tada jis nuėjo atidaryti buto durų. Atidaręs duris, pamatė vyrÄ , kuris nieko jam nesakęs, vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė į veidÄ , kliuvo į kaktÄ . Po smÅ«gio jo sugyventinė iÅ¡kart uždarė ir užrakino buto duris, o jis paskambino policijai. Patvirtino, kad jam tikrai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau pas gydytojÄ nesikreipė, nedarbingumo lapelio neturėjo. Patikslino, kad prie durų buvo du vyrai, viskas įvyko taip greitai, kad jis nieko įsidėmėti nespėjo. Nė vieno iÅ¡ tų vyriÅ¡kių nepažinojo, tačiau sugyventinė sakė, kad vieno iÅ¡ jų vardas Mantas.

Po kurio laiko pas jį buvo atėjęs jam trenkęs vyras, atsiprašė, paaiÅ¡kino, kad draugas pripasakojo visokių nesÄ monių apie jį ir tÄ vakarÄ bÅ«damas iÅ¡gėręs, susinervinęs atėjo ir jam trenkė. M. K. jokių pretenzijų nebeturi, nes jis atsiprašė ir jis atleido, jokio civilinio ieÅ¡kinio dėl jam padarytos fizinės ir moralinės žalos nereikÅ¡ (b. l. 25-26);  Liudytoja A. B. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. vakare, apie 19.00 val., ji su sugyventiniu Andriumi buvo namuose.

Ä® buto duris kažkas pasibeldė, priėjusi, pasižiÅ«rėjo pro akutę ir pamatė, kad prie durų stovi jai iÅ¡ matymo pažįstamas Saulius. Tuo metu pradėjo verkti jos vaikas ir ji pasakė savo sugyventiniui, kad jis atidarytų duris, o pati nuėjo pas vaikÄ . Atsimena, kad, kai Andrius atidarė duris, ji pro tarpÄ matė, kad prie durų stovi dar vienas jai pažįstamas vaikinas, vardu Mantas, kuris kumščiu trenkė jos sugyventiniui į veidÄ . Pamačiusi kas įvyko, ji greitai pribėgo prie vyro ir uždarė bei užrakino buto duris.

Matė, kaip jos vyrui trenkė bÅ«tent Mantas. Maždaug po dviejų savaičių pas juos į namus buvo atėjęs Mantas ir jos vyro atsiprašė. Jis paaiÅ¡kino, kad sugyventiniui trenkė todėl, kad Saulius jam pripasakojo, jog Å¡is prieÅ¡ jÄ smurtauja ir sugalvojo jį tiesiog pamokyti. Pasakė, kad taip tikrai nėra, ir jos sugyventinis jos niekada nėra mušęs (b. l. 34-35).  Liudytojas S. R. parodė, kad tÄ vakarÄ jis su pažįstamu M. K. ir dar vienu kažkokiu jam nepažįstamu vaikinu, Mažeikiuose prie Draugystės g. 16 namo, lauke vartojo alkoholinius gėrimus.

IÅ¡gėrę buvo labai daug, o jis gėrė jau kelintÄ savaitę. Kiek pamena, gerdami pradėjo kalbėti apie AlmÄ , kuri gyvena su sugyventiniu tame name, prie kurio gėrė. Prisiminė, kad tÄ AlmÄ sugyventinis lyg ir muÅ¡a, na bent jau ji taip kažkada buvo pasakojusi, tai ir sugalvojo nueiti iki jų buto. Kodėl jie ten ėjo, jis tiksliai neatsimena, kas vyko nuėjus prie buto taip pat neatsimena. Jam atrodo, kad prie buto nuėjo tik jis su Mantu, kur pasiliko trečias su jais gėręs vaikinas, nežino.

Kuris iÅ¡ jų beldėsi į Almos buto duris ir kas tas duris atidarė. Ar M. K. kam nors trenkė, jis nematė, neatsimena. Atsimena, tik kad vėliau jie išėjo į laukÄ ir nuėjo į kažkokį parkÄ toliau gerti alkoholinių gėrimų ir viskas (b. l. 37-38).  2018 m. rugsėjo 27 d. Informaciniame praneÅ¡ime ROIK 0118000529754 užfiksuota, kad pranešėjas A. P. nurodė, kad prieÅ¡ 5 minutes atidarė buto duris nepažįstamam asmeniui, Å¡is trenkė pranešėjui į veidÄ ir pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi (b. l. 7-8).

 2018 m. rugsėjo 27 d. PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad tÄ vakarÄ nukentėjusiajam A. P. nepažįstamas vyriÅ¡kis kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Dėl suduoto smÅ«gio jis patyrė fizinį skausmÄ , jam skaudėjo sumuÅ¡ta vieta (b. l. 12-17). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Mažeikiuose, Draugystės g. 16-20, tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (b. l. 18-23).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose su fotolentelėmis užfiksuota, kad A. B. ir nukentėjusysis A. P. pagal fotonuotraukas atpažino asmenį, pažymėtÄ Nr. 3 ir Nr. 1, kaip asmenį, trenkusį nukentėjusiajam (b. l. 39-44, 45-50). BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nuskalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant.

Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo M.

K. kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes, neneigė, kad bÅ«damas neblaivus, nuėjęs prie nukentėjusiojo buto durų, Å¡iam jas atidarius, trenkė nukentėjusiajam A. P. į galvÄ . Kaltinamojo duoti parodymai visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Vertinant ikiteisminio tyrimo metu gautus įrodymus, teismui nekyla jokių abejonių dėl minėtų įrodymų teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas kaltinamajam skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais, t. y. pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. darydamas nusikalstamÄ veikÄ jis suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų (smÅ«gių nukentėjusiajam į veidÄ ) gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika baigta, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 60-63, 64-67), todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 71-73).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ikiteisminio tyrimo metu sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, tai, jog kaltinamasis toliau ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas, nesitaiso, toliau daro nusikalstamas veikas, dėl ko BK 27 straipsnio pagrindu yra recidyvistas, jo daromos nusikalstamos veikos yra tyčinės ir daromos esant neblaivumo bÅ«senoje, todėl teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis vis dar gali bÅ«ti pasiekta ir asmuo ateityje gali bÅ«ti sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo nubaudžiant jį BK 140 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje numatyta ilgesnės trukmės laisvės apribojimo bausme, tačiau paskiriant įpareigojimus, kurie, teismo įsitikinimu, gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ elgesio kaltinamojo korekcijai (BK 48 straipsnio 5-7 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu) (BK 641 straipsnis). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatytina galutinė bausmė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais, nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant:

1) neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio;

3) bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant:

1) neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio;

3) bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant:

1) neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio;

3) bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos. Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam M. K.. IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja E. G.