3632d4ff-e1d9-4d74-b222-93ac2d13f472 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6610-592/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43622-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.28.2.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Mariui Navikui,atsakovės atstovei advokatei Karinai Pribylovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vingės terminalas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rockwool“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 996,48 Eur skolos, 53,07 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2009 m. birželio 30 d. sudarė prekių sandėliavimo sutartį Nr. BS 09/08, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo saugoti ir sandėliuoti atsakovės prekes ir pagal atsakovės užsakymus, laikantis sutarties ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, atlikti prekių iÅ¡krovimo, parengimo iÅ¡vežimui, pakrovimo ir kitus darbus, o atsakovė įsipareigojo už tinkamai atliktus darbus ir prekių saugojimÄ sumokėti sutarties nustatyta tvarka.Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2017 m. vasario 7 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį nuo 2017 m. gegužės 7 d.

Už laikotarpį iki sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2017 m. gegužės 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 1336,84 Eur sumai, kuri pagal sutarties 6.5 punktÄ turėjo bÅ«ti apmokėta ne vėliau kaip per 45 dienas nuo atitinkamos sÄ skaitos gavimo dienos, t. y. iki 2017 m. birželio 29 d. Atsakovė su ieÅ¡kove laiku neatsiskaitė, o 2017 m. spalio 31 d. pagal minėtÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 340,36 Eur ir liko skolinga ieÅ¡kovei 996,48 Eur. Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas, kurios sudaro 53,07 Eur sumÄ .

Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad prekių sandėliavimo sutartimi Å¡alys susitarė, koks konkrečiai prekių saugojimo vietų plotas sandėlyje ir jo teritorijoje skiriamas atsakovės prekių saugojimui, ir sutarties prieduose pateiktuose planuose pažymėjo atitinkamas sandėlio ir jo teritorijos dalis. Atsakovės darbuotojai 2017 m. balandžio mėnesį keletÄ kartų apsilankę ieÅ¡kovės valdomame sandėlyje, nustatė, kad prekių saugojimo vietose, už kurias moka atsakovė ir kurios turi bÅ«ti skirtos bÅ«tent atsakovės prekių saugojimui, ieÅ¡kovė laiko trečiųjų asmenų prekes.

Apie Å¡iuos faktus atsakovė informavo ieÅ¡kovę, o 2017 m. spalio 25 d. pateikė jai pretenzijÄ . Nurodė, kad pagal sutarties 6.1 punktÄ atsakovė už sutartyje ir jos prieduose nurodytas prekių saugojimo vietų plotÄ moka fiksuotus mokesčius nepriklausomai nuo to, kiek prekių saugojimo vietų ploto konkretų mėnesį užėmė atsakovės prekės. Atsakovės manymu, tai patvirtina iÅ¡imtinę atsakovės teisę, susijusiÄ su sutartyje nurodytų prekių saugojimo vietų naudojimu, t. y. teisę nuspręsti, kiek sutartyje nurodytose prekių saugojimo vietose laikyti prekių ir ar jas apskritai laikyti.

Sutartis nenustatė leidimo ieÅ¡kovei prekių saugojimo vietose, pagal sutartį skirtose atsakovės prekių saugojimui, be atsakovės iÅ¡ankstinio sutikimo sandėliuoti trečiųjų asmenų prekes, todėl laikytina, kad atsakovės prekių saugojimo vietose trečiųjų asmenų prekės buvo laikomos neteisėtai. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė iÅ¡ trečiųjų asmenų gavo atlyginimÄ už prekių saugojimÄ atsakovės prekių saugojimui skirtose vietose, todėl privalo atlyginti atsakovės patirtus nuostolius, lygius pinigų sumai, atsakovės sumokėtai už trečiųjų asmenų prekių užimtÄ sutartyje numatytas prekių saugojimo vietų plotÄ .

Atsakovė dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų patirtus nuostolius, kurie sudaro 996,48 Eur, paskaičiavo atsižvelgdama į trečiųjų asmenų prekių užimtÄ atsakovės prekėms skirtÄ prekių saugojimo vietų plotÄ kvadratiniais metrais ir į pagal sutartį taikytÄ Ä¯kainį. Atsakovės teigimu, neteisėti ieÅ¡kovės veiksmai buvo atsakovės nuostolių priežastis.2017 m. spalio 31 d. atsakovė atliko jos reikalavimo ieÅ¡kovei dėl 996,48 Eur nuostolių atlyginimo ir atitinkamos dalies ieÅ¡kovės piniginių reikalavimų pagal 2017 m. gegužės 15 d.

PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Ä¯skaitymÄ , o neįskaitytÄ pinigų sumÄ â€“ 340,36 Eur sumokėjo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 3 d. raÅ¡te nurodė, jog su atsakovės reikalavimais dėl nuostolių atlyginimo nesutinka.Atsakovės manymu, Å¡iuo atveju buvo visos įskaitymo sÄ lygos – atsakovė, ieÅ¡kovės atžvilgiu turėdama reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, buvo ieÅ¡kovės kreditorė ir kartu buvo ieÅ¡kovės skolininkė pagal reikalavimÄ , kilusį iÅ¡ sutarties;

Å¡alių reikalavimai buvo galiojantys ir vykdytini; ieÅ¡kovės ir atsakovės reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai, vienarÅ«Å¡iai (piniginiai) ir konkretÅ«s. Anot atsakovės, jos atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas nėra nuginčytas ir pripažintas negaliojančiu, todėl laikytina, kad atsakovė pagal 2017 m. gegužės 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovei nėra skolinga. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Pabrėžė, kad nebuvo užfiksuoto nė vieno atvejo, kad atsakovė norėtų sandėliuoti prekes ir tokios galimybės neturėtų dėl to, kad tas plotas būtų užimtas kitų asmenų prekėmis, todėl atsakovės argumentai, kad ji patyrė nuostolius laikytini nepagrįstais. Pažymėjo, kad kitų asmenų prekės atsakovės nuomojamame plote sandėliuojamos nebuvo, kartu paaiškindamas, jog šios prekės ten buvo patalpintos laikinai, kol bus atlikti krovos darbai ir prekės bus perkeltos į joms skirtas vietas.

Ieškovės atstovo teigimu, ieškovė su atsakovės pretenzija dėl nuostolių atlyginimo niekada nesutiko, todėl atsakovės atliktas įskaitymas laikytinas neteisėtu. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su ieškiniu nesutiko, iš esmės palaikydama atsiliepime išdėstytus argumentus. Akcentavo, jog šalių sudaryta sandėliavimo sutartis nesuteikė ieškovei teisės atsakovės prekėms skirtuose plotuose sandėliuoti kitų asmenų prekes, todėl ieškovė laikoma pažeidusia sutartį.

Taip pat pabrėžė, kad ieÅ¡kovė atsakovei skirtose plotuose sandėliuodama ir kitų asmenų prekes gaudavo atlyginimÄ ir iÅ¡ atsakovės, ir iÅ¡ kitų asmenų, todėl laikytina, kad atsakovė tokiu bÅ«du apmokėdavo ieÅ¡kovei už kitų asmenų prekių sandėliavimÄ ir ieÅ¡kovė privalo atlyginti atsakovei nuostolius. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2009 m. birželio 30 d. sudarė prekių sandėliavimo sutartį Nr. BS 09/08 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo saugoti ir sandėliuoti atsakovės prekes ir pagal atsakovės užsakymus, laikantis Sutarties ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, atlikti prekių iÅ¡krovimo, parengimo iÅ¡vežimui, pakrovimo ir kitus darbus, o atsakovė įsipareigojo už tinkamai atliktus darbus ir prekių saugojimÄ sumokėti sutarties nustatyta tvarka (e. b. l. 31-41). 2014 m. kovo 1 d.

Susitarimo dėl Sutarties pakeitimo 1 punkte, kuriuo buvo pakeistas Sutarties 1.2 punktas, Å¡alys susitarė, kad prekės bus sandėliuojamos prekių sandėliavimui ieÅ¡kovės skirtose 1073,50 kv. m. ploto uždarose sandėliavimo patalpose ir 300 kv. m. ploto tvora aptvertoje atviroje sandėliavimo teritorijoje, o prekių saugojimo vieta buvo pažymėta prie susitarimo pridėtame sandėlio ir jo teritorijos plane (e. b. l. 158-161).2017 m. vasario 10 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės 2017 m. vasario 7 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog vadovaudamasi Sutarties 9.3 punktu, Å¡iÄ Sutartį nutraukia nuo 2017 m. gegužės 7 d. (e. b. l. 42).Teismo posėdžio metu liudytoja apklaustos L.

B. (atsakovės darbuotojos – logistikos koordinatorės) paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2017 m. balandžio 21 ir 28 d. ji buvo nuvykusi į ieÅ¡kovės valdomÄ ginčo sandėlį tam, kad galėtų nustatyti, kokie atsakovės prekių kiekiai yra likę sandėlyje, nes ketino prekes pergabenti pas kitÄ tiekėjÄ . Apsilankymų metu L. B. padarė fotonuotraukas, kurios yra pateiktos byloje (e. b. l. 58-64, 134-137). Remiantis fotonuotraukomis, atsakovės atstovės ir liudytojos paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2017 m. balandžio 21 ir 28 d. dalis atsakovės prekėms skirto ploto buvo užimta kitų asmenų prekių.

Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra.Už prekių sandėliavimÄ ir kitus darbus ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 15 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0100433 bendrai 1336,84 Eur sumai, sÄ skaitoje nurodydama, kad jos apmokėjimo terminas – 2017 m. birželio 29 d. (e. b. l. 43). 2017 m. spalio 25 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su pretenzija, nurodydama, kad atsakovės atstovai balandžio mėnesį kelis kartus apsilankė sandėlyje ir pastebėjo, jog atsakovės nuomojame sandėlio plote ieÅ¡kovė sandėliavo kitų jos klientų prekės. Atsižvelgdama į tai, įvertinusi minimalų sandėliavimo plotÄ , atsakovė pateiktoje pretenzijoje apskaičiavo jos patirtus nuostolius – 996,48 Eur (249,12 kv. m. x 4 Eur) (e. b. l. 73).2017 m. spalio 31 d. praneÅ¡imu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimo įskaitymo atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad įskaito savo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo ir dalį ieÅ¡kovės piniginių reikalavimų, t. y. atsakovės reikalavimas dėl 996,48 Eur dydžio nuostolių atlyginimo įskaitomas į ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1336,84 Eur sumos pagal 2017 m. gegužės 15 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0100433 (e. b. l. 70-71). TÄ pačiÄ dienÄ Â pagal minėtÄ sÄ skaitÄ atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 340,36 Eur sumÄ (e. b. l. 46). 2017 m. lapkričio 3 d. atsakyme į pretenzijÄ dėl nuostolių kompensavimo ieÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovės pretenzija nesutinka (e. b. l. 78).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės sutartinės prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos suteiktas prekių sandėliavimo, krovos darbų ir kitas paslaugas. Atsakovė byloje neginčija, kad ieÅ¡kovė suteikė ieÅ¡kovei Sutartyje numatytas sandėliavimo, krovos ir kitų darbų paslaugas, o atsakovei atsirado prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal 2017 m. gegužės 15 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ 1336,84 Eur sumai. Tačiau atsakovė atsisako mokėti atlygį, nes, jos nuomone, Å¡i prievolė pasibaigė atlikus įskaitymÄ , t. y. į minėtÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯skaičius atsakovės reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo.Atsakovė nuostolių atsiradimÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė, nesant atsakovės sutikimo, atsakovės prekėms skirtame sandėlio plote laikė kitų asmenų prekes ir gavo iÅ¡ Å¡ių asmenų atlyginimÄ . Atsakovės manymu, dėl nurodytos priežasties ieÅ¡kovė privalo atlyginti atsakovės patirtus nuostolius, lygius pinigų sumai, atsakovės sumokėtai už kitų asmenų prekių sandėliavimÄ atsakovės prekėms skirtame plote.

Atsižvelgdama į kitų asmenų prekių užimtÄ atsakovės prekėms skirtÄ plotÄ ir Sutartimi nustatytÄ Ä¯kainį, atsakovė apskaičiavo jos patirtus nuostolius – 996,48 Eur (249,12 kv. m. x 4 Eur). Atsakovė reikalavimÄ dėl 996,48 Eur nuostolių atlyginimo įskaitė į ieÅ¡kovės reikalavimÄ sumokėti pagal 2017 m. gegužės 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 1336,84 Eur sumÄ , o likusiÄ Å¡ios sumos dalį – 340,36 Eur sumokėjo ieÅ¡kovei bankiniu pavedimu.Vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas.

Tai vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Taigi įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. VienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu. Teismų praktikoje pabrėžiama bÅ«tinybė kiekvienÄ kartÄ taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sÄ lygas, įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobÅ«dį, kad nebÅ«tų įskaitomi aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu reikalavimai, pvz., tokių, dėl kurių vykdymo Å¡alys aiÅ¡kiai nėra sutarę, kurie nėra patikimai pagrįsti, todėl yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014).Teismo nuomone, atsakovės įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai yra neapibrėžti ir nelygiaverčiai vykdytinumo bei akivaizdumo požiÅ«riu, nes prievolė kildinama iÅ¡ nuostolių, kurie nėra pagrįsti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė su atsakovės pretenzija dėl nuostolių atlyginimo nesutiko ir jÄ ginčijo nuo pat pretenzijos gavimo, todėl sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad toks aiÅ¡kiai ginčytinos prievolės įskaitymas buvo nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).Å alis, kuri reikalauja atlyginti nuostolius, privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį ir kaltę, iÅ¡skyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus, kai atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Atsakovės teigimu, Sutartis nesuteikė teisės ieÅ¡kovei be atsakovės iÅ¡ankstinio sutikimo sandėliuoti kitų asmenų prekes atsakovės prekėms skirtose plotuose, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė atlikusi Å¡iuos veiksmus pažeidė Sutartį ir tuo atliko neteisėtus veiksmus, sudarančius pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovei civilinę atsakomybę.Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo saugoti ir sandėliuoti atsakovės prekes ir pagal atsakovės užsakymus atlikti prekių iÅ¡krovimo, parengimo iÅ¡vežimui, pakrovimo ir kitus darbus.

Susitarime dėl Sutarties pakeitimo Å¡alys susitarė dėl konkretaus ploto, kuris skiriamas atsakovės prekėms sandėliuoti. IÅ¡ Sutarties turinio matyti, kad ji nenumato jokių draudimų ieÅ¡kovei atsakovės prekėms skirto ir atsakovės prekėmis neužimto ploto naudoti kitų asmenų prekių laikymui. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės prekėms skirtas plotas visa apimtimi ir visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį buvo prieinamas atsakovei. Pagal Sutarties 3.1 punktÄ atsakovė, pageidaujanti, kad prekių priėmimo į sandėlį ir iÅ¡krovimo darbus atliktų ieÅ¡kovė, turi pateikti ieÅ¡kovei užsakymÄ , kuriuo informuojama apie numatomÄ prekių pristatymo į sandėlį datÄ , laikÄ , prekių kiekį ir rūšį ir kt.

IeÅ¡kovės atstovo ir liudytoju apklausto M. J. (ieÅ¡kovės darbuotojo – verslo plėtros direktoriaus) paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nebuvo užfiksuoto nė vieno atvejo, kad atsakovė, pateikusi ieÅ¡kovei užsakymÄ , neturėtų galimybės sandėliuoti prekes dėl to, kad jos prekėms skirtas plotas bÅ«tų užimtas kitų asmenų prekėmis. Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovės atstovė. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovė aplinkybę, jog ieÅ¡kovė atsakovės prekėms skirtuose plotuose sandėliavo kitų asmenų prekes grindžia atsakovės darbuotojos 2017 m. balandžio 21 ir 28 d. padarytomis fotonuotraukomis.

IeÅ¡kovės teigimu, kitų asmenų prekės atsakovės prekėms skirtame plote sandėliuojamos nebuvo, o fotonuotraukose matomos kitų asmenų prekės atsakovei skirtame sandėlio plote buvo patalpintos trumpalaikiam saugojimui. Teismo vertinimu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad iÅ¡ skirtingomis dienomis darytų fotonuotraukų matyti, jog atitinkamose plotuose sandėliuojamos skirtingos prekės, tuo tarpu byloje nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad ieÅ¡kovė atsakovei skirtame sandėlio plote kitų asmenų prekes bÅ«tų laikiusi ilgÄ laikÄ , juo labiau mėnesį, t. y. laikotarpį už kurį atsakovė apskaičiavo nuostolius.

Taigi įvertinęs bylos medžiagÄ ir Å¡alių bei liudytojų duotus paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir užtikrino, kad visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė galėtų pasinaudoti jos prekėms skirtu sandėlio plotu. Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, bÅ«tinų civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, atsakovė taip pat tinkamai nepagrindė ir nuostolių fakto bei jo dydžio (CK 6.249 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė, atsakovės prekėms skirtuose plotuose laikinai patalpindama kito asmens prekes, bÅ«tų gavusi iÅ¡ to materialinės naudos. Be to, net ir nustačius, kad už trečiųjų asmenų prekių sandėliavimÄ atsakovės prekėms skirtame plote ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi atlyginimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, Å¡i nauda negalėtų bÅ«ti vertinama nei kaip atsakovės turto netekimas, nei kaip jos turėtos iÅ¡laidos, nei kaip negautos pajamos, juo labiau, kad Sutartis nenustatė ieÅ¡kovei draudimo naudoti atsakovės prekėms skirto, tačiau jos prekių neužimto ploto.

Remiantis liudytoja apklaustos atsakovės logistikos koordinatorės L. B. paaiÅ¡kinimais, žodinių pretenzijų dėl atsakovei skirtų plotų naudojimo kitų asmenų prekėms atsakovė yra reiÅ¡kusi ieÅ¡kovei ir anksčiau, tačiau, nepaisant to, atsakovė jai ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už sandėliavimo paslaugas apmokėdavo. Kartu pažymėtina, jog ginčo sÄ skaitÄ už suteiktas sandėliavimo paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė 2017 m. gegužės 15 d., t. y. jau po to, kai Sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta ir atsakovė ieÅ¡kovės sandėlyje laikytas prekes jau buvo atsiėmusi, tačiau atsakovė pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė tik 2017 m. spalio 25 d., t. y. praėjus daugiau nei 5 mėnesiams.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė nurodė, kad iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. ji negavo iÅ¡ ieÅ¡kovės jokių raginimų ar praneÅ¡imų dėl neapmokėtos sÄ skaitos (e. b. l. 140), tačiau, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nepaneigia atsakovės pareigos apmokėti Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atsisakiusi visų ar dalies savo reikalavimų pagal ginčo sÄ skaitÄ , byloje nepateikta (CPK 178, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, toks atsakovės elgesys rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti už ieÅ¡kovės tinkamai pagal Sutartį suteiktas paslaugas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė savo reikalavimÄ dėl 996,48 Eur nuostolių atlyginimo įskaitymo į ieÅ¡kovės reikalavimÄ pagal 2017 m. gegužės 15 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atliko neteisėtai, tuo tarpu ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 996,48 Eur skolos laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkintinas.Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį pagal pridedamÄ palÅ«kanų skaičiavimo lentelę ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje ir 3 straipsnio 2 dalyje numatytas 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas, kurios sudaro 53,07 Eur sumÄ (e. b. l. 26-27).

Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir ieÅ¡kinio reikalvimas dėl 53,07 Eur palÅ«kanų ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisimo.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1049,55 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1024 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 24 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 4, 30) ir 1000 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 47-48, 118-121, 146-149), o atsakovės praÅ¡ymas dėl jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atmestinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vingės terminalas“, juridinio asmens kodas 122770150, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rockwool“, juridinio asmens kodas 111659362, 996,48 Eur skolos (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 48 ct), 53,07 Eur palÅ«kanų (penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 7 ct), 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1049,55 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1024 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Igoris Kasimovas