3630e334-e247-421d-8a8b-3f31207adeb1 · Å iaulių apylinkės teismas

                                    Civilinė byla Nr. e2-416-1004/2017                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09791-2016-7                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.4.4; 3.1.18.6; 3.1.7.6; 3.1.7.13; 3.2.6.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS     S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 2 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Paežerio vaistinė“ teisininkui K.

P. ir atsakovės D. G. atstovui advokatui S. Å .,nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. K., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, biudžetinės įstaigos Marijampolės pataisos namų (toliau – Marijampolės PN) atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Paežerio vaistinė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D. G. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

K. ir biudžetinė įstaiga Marijampolės PN. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu (I t., b.l. 1-6, 97-103) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2896,20 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog nuo 2009-08-14 iki 2016-09-08 atsakovė ėjo ieÅ¡kovo direktorės pareigas. 2014-11-07 atsakovė padiktavo tretiesiems asmenims ieÅ¡kovo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir dėl Å¡io atsakovės veiksmo tretieji asmenys iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos pasisavino 10000 Lt, kas sudaro 2896,20 Eur. 2017-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu V.

K. pripažintas kaltu dėl nusikaltamų veikų UAB „Paežerio vaistinė“ atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d. V. K. į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN ir galimai neteisėtai Å¡ioje įstaigoje naudodamasis mobilaus ryÅ¡o telefonu atliko nusikaltamas veikas ieÅ¡kovo atžvilgiu panaudodamas sukčiavimÄ prieÅ¡ atsakovę.

Ä® bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalaivimų, taip pat įtraukti ir Marijampolės PN. Ä®vertinus, kad dėl ieÅ¡kovui atsiradusios žalos tiesiogiai atsakinga atsakovė, jai 2016-09-13 buvo pateikta ikiteisminė pretenzija dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovei į pateiktÄ pretenzijÄ visiÅ¡kai nereagavus, ieÅ¡kovas reiÅ¡kia patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl patirtos žalos atlyginimo atsakovei.Pažymi, jog atsakovės, kaip įmonės vadovo, civilinei atsakomybei taikyti yra nustatytos visos įstatyme numatytos jos taikymo sÄ lygos – neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė.2009-08-14 atsakovei bankas iÅ¡davė ieÅ¡kovo elektroninės sÄ skaitų valdymo programos identifikavimo kodų nustatymo priemonę – identifikavimo kodų generatorių, o atsakovė įsipareigojo neperduoti identifikavimo kodų priemonės tretiesiems asmenims. 2009-09-23 atsakovė, veikdama ieÅ¡kovo vardu, sudarė su banku Verslo mokėjimo kortelės, susietos su banko sÄ skaita, sutartį, pagal kurios sÄ lygų 1.8 ir 7.2 punktus atsakovė įsipareigojo jokiais atvejais neatskleisti tretiesiems asmenims kortelės PIN kodo arba kitų ieÅ¡kovui suteiktų priemonių, skirtų ieÅ¡kovo tapatybei patvirtinti (2013-02-27 iÅ¡duota nauja mokėjimo kortelė).

IeÅ¡kovo banko sÄ skaita, iÅ¡ kurios buvo pasisavinti pinigai, buvo elektroniniu bÅ«du valdoma atsakovės. 2009-09-07 atsakovė veikdama ieÅ¡kovo vardu, sudarė su banku Elektroninių paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įgijo teisę atlikti elektronines operacijas ieÅ¡kovo banko sÄ skaitoje. Sutarties 7.1 punktas numatė, jog tapatybės patvirtinimo priemonės turi bÅ«ti žinomos tik atsakovei, kuri privalo rÅ«pestingai jas saugoti ir neturi teisės perduoti tretiesiems asmenims identifikavimo kodų nustatymo priemonių, leisti jiems sužinoti konkrečius identifikavimo kodus, nuolatinį slaptažodį ir/arba identifikavimo kodų generatoriaus slaptažodį arba kitaip leisti su Å¡iais duomenimis susipažinti tretiesiems asmenims.

 Atsakovė atskleidė ieÅ¡kovo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus mobiliuoju telefonu paskambinusiam asmeniui, kuris prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju. D. G. nesiėmė jokių priemonių įsitikinti, ar skambinęs asmuo turi teisėtÄ pagrindÄ reikalauti iÅ¡ jos atskleisti ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų kodus ir kitus prisijungimo prie ieÅ¡kovo sÄ skaitos banke duomenis. Pažymi, jog tokie atsakovės veiksmai neatitinka rÅ«pestingo, apdairaus, protingo įmonės vadovo elgesio mato ir yra laikytini neteisėtais.Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, t.y. atsakovės neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovas patyrė 2896,20 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos trečiųjų asmenų pasisavintų piniginių lėšų suma.

Å iuo atveju atsakovės neteisėti veiksmai jai vadovaujant ieÅ¡kovui ir neteisėtai atskleidžiant tretiesiems asmenims ieÅ¡kovo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus prie jo sÄ skaitos banke, tiesiogiai lėme, kad ieÅ¡kovui buvo padaryta žala.  Atsakovės, kaip bendrovės vadovo, kaltė atlikus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , pagal įstatymÄ yra preziumuojama. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdama iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamÄ si kaltės nebÅ«vimu, turi atsakovė, t.y. bendrovės vadovas.Nurodė, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma, jog atsakovė neturėjo jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, bei ieÅ¡kinio padavimo metu nedirbo, nes nuo 2016-09-08 buvo atleista iÅ¡ direktorės pareigų. Dubliku ieÅ¡kovas patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė tenkinti visiÅ¡kai (I t., b.l. 143-147). PaaiÅ¡kino, jog atsakovės sutartys su banku yra patvirtintos jos paraÅ¡u, kas patvirtina, jog ji yra susipažinusi su kiekvienos sutarties sÄ lygomis ir įsipareigojo jų laikytis.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas savarankiÅ¡kai nusprendė, kokį pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ pasirinkti ir atsakove patraukė tik D. G.. BÅ«tent iÅ¡ jos ieÅ¡kovas reikalauja turtinės žalos atlyginimo. Atsakovė kaip įmonės direktorė pažeidė su banku sudarytų sutarčių nuostatas ir atskleidė ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos duomenis trečiajam asmeniui, todėl D. G. taikytina civilinė atsakomybė dėl padarytos žalos atlyginimo. 2014-09-13 atsakovės pavogti dokumentai nėra teisinis pagrindas nenustatyti jos kaltės dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos.

Pažymėjo, jog atsakovės veiksmai telefonu atskleidus ieškovo elektroninės bankininkystės duomenis tretiesiems asmenims, prieš tai nepasikonsultavusi su ieškovo akcininku ir jo nurodytu teisininku, negali būti laikomi paprastu neatsargumu.Ieškovas teismo posėdyje patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė. Nurodė, kad siekiant išvengti galimo dvigubo išieškojimo, atsisakė civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, kurioje kaltu dėl sukčiavimo ir kitų nusikaltamų veikų kaltu buvo pripažintas V.

K.. Pažymėjo, jog ne atsakovė nukentėjo asmeniÅ¡kai, o ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kuriai, kaip įmonės direktorei, taikomi didesni atidaus rÅ«pestingo ir protingo asmens standartai. Ä® bylÄ pateikė ieÅ¡kovo sutarčių su banku originalus (II t., b.l. 20). Atsakovė atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , panaikinant taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (I t., b.l. 116-125).

Nurodė, jog nebuvo pažeistas 2009-08-14 patvirtinimas dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo, nes nusikaltimo įvykdymo atveju naudotojas turi praneÅ¡ti teisėsaugos institucijoms, su jomis bendradarbiauti, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ . Atsakovė nėra pažeidusi ir 2009-09-23 Verslo mokėjimo kortelės, susietos su banko sÄ skaita, sutarties 1.8 ir 7.1. punktų reikalavimų, nes ieÅ¡kovas nepateikė minimų sutarčių su atsakovės paraÅ¡u. Pažymėjo, jog minimų sutarčių lapai atsakovės nepasiraÅ¡yti, kas leidžia teigti, jog ji su sutarčių sÄ lygomis nebuvo supažindinta.PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai suvokia, jog patyrė žalÄ bÅ«tent dėl įmonės bei jos vadovės atžvilgiu įvykdytų nusikaltamų veikų, ir tai buvo pagrindinė sÄ lyga ieÅ¡kovo nuostoliams atsirasti.

Tačiau ieÅ¡kovas nesitikėdamas iÅ¡ teismo pripažinto kaltu nusikalstamas veikas padariusio V. K. gauti žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kinį žalai atlyginti reiÅ¡kia nusikaltamos veikos įtakoje dėl sukčiavimo apgautai buvusiai įmonės vadovei, kaip dėl neįgalumo ir bedarbystės silpniausiÄ prieÅ¡ininkę. Byloje atsakovu turėtų bÅ«ti traukiamas nusikalstamas veikas įvykdęs V. K., kurio veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga ieÅ¡kovo žalai atsirasti. Mano, jog Marijampolės PN taip pat nesiėmė visų priemonių, kad užtikrintų, jog įkalinimo įstaigoje kalinamam V.

K. nepateks mobilaus ryÅ¡io telefonas, todėl ir valstybė privalo prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Nors pripažįsta, jog atsakovÄ pasirenka pats ieÅ¡kovas reikÅ¡damas reikalavimÄ , tačiau mano, kad byloje ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti pareiÅ¡tas solidariems atsakovams – V. K. ir Marijampolės PN. IÅ¡ atsakovės 2014-09-13 pavogus piniginę su visais dokumentais, įskaitant ir įmonės dukumentus, ieÅ¡kovo banko kortelės buvo užblokuotos ir iÅ¡imtos naujos. PaaiÅ¡kino, kad 2014-11-07 sulaukus skambučio iÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos darbuotoju prisitačiusio asmens atsakovė pagalvojo, kad kažkas galėjo pasinaudoti dar 2014-09-13 pavogtų dokumentų duomenimis ir tikėjo, jog bendradarbiauja su teisėsaugos institucijomis ir banku, siekiant užkardyti nusikalstamų veikų darymÄ .

Nurodė, jog nusikalstama veika prieÅ¡ įmonę buvo padaryta paveikus atsakovės laisvÄ valiÄ ir jÄ apribojus dėl profesionaliai veikusių asmenų nusikaltamų veikų padarymo, tikintis atsakovei veikti ieÅ¡kovo naudai. Supratusi buvusi apgauta ji nedelsdama kreipėsi į teisėsaugos institucijas, su jomis bendradarbiavo ir to rezultate ikiteisminio tyrimo byloje buvo nustatytas nusiklastamas veikas padaręs asmuo – V. K.. Todėl pagal savo suvokimÄ ir galimybes atsakovė vykdydama savo, kaip įmonės vadovės pareigas, elgėsi ir veikė tinkamai bei rÅ«pestingai, siekė apsaugoti įmonę nuo padarytos žalos tiek bÅ«dama apgauta ir suklaidinta, tiek ir vėliau supratusi apgaulę (sukčiavimÄ ), teikė parodymus teisėsaugos institucijoms, parodymus ikiteisminio tyrimo byloje, teisme teisiamojo posėdžio metu.

Tuo ji neturėjo jokios tyčios padaryti įmonei žalos, veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, ir nebuvo jos didelio neatsargumo, kadangi ji veikė bÅ«dama gerai parengtos ir suplanuotos apgaulės (sukčiavimo) įtakoje. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų priežasčių ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei turi bÅ«ti atmestas.IeÅ¡kovas neturėjo savo direktorei jokių pretenzijų dėl 2014-11-07 patirtos žalos nei iki jos atleidimo, nei atleidimo metu. Tik po dviejų metų paaiÅ¡kėjus, jog galimybė atgauti patirtÄ Å¾alÄ baudžiamojoje byloje yra minimali, ieÅ¡kovas pradėjo reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės.IeÅ¡kovas nepagrįstai kildina atsakovės atsakomybę dėl tariamų sutarčių su banku netinkamo vykdymo ir tik interpretuoja nusikaltimo įtakoje atsakovės veiksmus kaip kaltus ir žalingus įmonei.

Nors akivaizdu, jog įmonės vadovė neveikė priešingai įmonės interesams. Pažymėjo, jog visiškos materialinės atsakomybės ar jos esmę atitinkanti sutartis ieškovo su atsakove nebuvo sudaryta. O bendrovės administracijos vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, jei ši žala yra jo neteisėtų veiksmų pasekmė. Ginčo atveju atsakovės, kaip įmonės direktorės, veiksmai atitiko atidumo ir rūpestingumo reikalavimus bei juos galima laikyti protingus. Atsakovės veiksmuose nėra tyčios ar neatsargumo, susijusio su įmonės komercinės veiklos rizika.

Konstatuojama, jog darbo teisės pagrindu, tiek civilinės atsakomybės pagrindu atsakovė dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos nėra atsakinga. Pareiga įrodyti, kad žala atsirado dėl konkretaus asmens neteisėtų veiksmų, tenka reikalavimus keliančiam asmeniui.Tripliku atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ (I t., b.l. 192-197). Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas ignoruojant tiesiogiai atsakingų asmenų už žalÄ kriterijų, pasirinko atsakovÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės pagal vienintelį kriterijų – galimybę iÅ¡ieÅ¡koti įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

Kaip įmonės vadovė, atsakovė nėra bausta dėl pažeidimų, jos veikla netirta, neatlikti jokie kiti veiksmai, kurie leistų įsitikinti ieÅ¡kovo veiksmų Å¡ioje byloje sÄ Å¾iningumu. Atsakovei byloje netaikytina įstatyme numatyta kaltės prazumpcija, kadangi Å¡ios prezumpcijos taikymui bÅ«tina nustatyti, kad atsakovė atliko kokius neteisėtus veiksmus. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, jÄ atstovavo atstovas advokatas, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nesutiko su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu.

Nurodė, jog atsakovė nesikreipė konsultacijų į teisininkÄ , nes neturėjo galimybės atsitraukti. Dėl Å¡iuo pagrindu vykdomų nusikaltamų veikų analogiÅ¡kai yra nukentėję ir kitų asmenų. Prašė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei atmesti kaip nepagrįstÄ . Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Marijampolės PN pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (I t., b.l. 202-205). Nurodė, kad ir nustatyta, jog tretysis asmuo V. K. nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė bÅ«damas įkalinimo įstaigoje - Marijampolės PN, tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka su atsakovės teiginiais dėl draudžiamų daiktų patekimo į įkalinimo įstaigÄ .

Mano, jog negali bÅ«ti atsakovu ar solidariu atsakovu su nusikaltamÄ veikÄ padariusiu V. K. Å¡ioje byloje, nes ėmėsi visų įmanomų ir reikalingų veiksmų užkardyti į pataisos namus patekti draudžiamiems daiktams, tame tarpe ir mobilaus ryÅ¡io telefonams. Pažymėjo, jog tuo tinkamai vykdo pareigÄ bÅ«ti atidžiais ir rÅ«pestingais. Prašė byla nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, todėl bylÄ iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant. Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

K., atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡bagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl atsakovo tinkamumo Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, jog byloje ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti pareiÅ¡tas solidariems atsakovams – V. K. ir Marijampolės PN. Atsiliepime atsakovė pripažįsta, jog atsakovÄ pasirenka pats ieÅ¡kovas reikÅ¡damas reikalavimÄ .

Pagal įstatymÄ , ieÅ¡kovas formuluoja ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ bei turi teisę kreiptis teisinės gynybos laisva valia pasirinkdamas pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 str. 1 d. 2,4 p., 13 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 str. 1 d., 1.138 str.). Nors atsakovė neturi nekilnojamojo turto, (I t., b.l. 20), nuo 2016-09-08 nebedirba UAB „Paežerio vaistinė“ (I t., b.l. 14), jai 2016-11-27 buvo pervedama naÅ¡lių arba naÅ¡laičių pensija ir netenkto nedarbingumo pensija (I t., b.l. 128), tačiau ji byloje yra tinkama Å¡alis (atsakovė).

IeÅ¡kovas pasirinkdamas atsakove D. G. nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes civilinio ieÅ¡kinio reikalavimų ikiteisminiome tyrime (I t., b.l. 17-19) trečiajam asmeniui V. K. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio teisme metu atsisakė (I t., b.l. 211-215), įvertinęs jo asmenybę, charakteristikÄ ir byloje pareikÅ¡tus kitų nukentėjusių asmenų turtinio pobÅ«džio reikalavimus dėl jo nusikalstamų veikų (I t., b.l. 21-31, 32-37, 38, 39, 42, 43-73). Ä®vertintina ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Marijampolės PN, pozicija dėl atsakovės tinkamumo ieÅ¡kovo reikalavimams pareikÅ¡ti.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo teisė rinktis ne tik kam, bet ir kada ieÅ¡kinio reikalavimus pareikÅ¡ti, todėl atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo laiko nėra pagrįsti, todėl atmestini.  Dėl ginčo esmės Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad nuo 2009-08-14 iki 2016-09-08 D. G. buvo UAB „Paežerio vaistinė“ direktorė (akcininkas T. E.) (I t., b.l. 7-8, 10-13, 14). 2009-08-14 D. G. „Swedbank“, AB iÅ¡davė naudotojo (UAB „Paežerio vaistinė“) elektroninės sÄ skaitų valdymo programos identifikavimo kodų nustatymo priemonę – identifikavimo kodų generatorių (I t., b.l. 80;

II t., b.l. 20). 2009-09-23 D. G. kaip naudotoja (UAB „Paežerio vaistinė“ direktorei) sudarė su „Swedbank“, AB Verslo mokėjimo kortelės, susietos su banko sÄ skaita, sutartį (2013-02-27 iÅ¡duota nauja mokėjimo kortelė) (I t., b.l. 81-83, 84-86; II t., b.l. 20). 2009-09-07 D. G. kaip naudotoja (klientas UAB „Paežerio vaistinė“) sudarė su „Swedbank“, AB Elektroninių paslaugų teikimo sutartį (I t., b.l. 87-89; II t., b.l. 20). Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovė turėjo banko iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovo elektroninės sÄ skaitų valdymo programos identifikavimo kodų nustatymo priemonę – identifikavimo kodų generatorių ir įsipareigojo neperduoti identifikavimo kodų priemonės tretiesiems asmenims.

Atsakovė, veikdama ieÅ¡kovo vardu, buvo sudariusi su banku Verslo mokėjimo kortelės, susietos su banko sÄ skaita, sutartį (2013-02-27 iÅ¡duota nauja mokėjimo kortelė), pagal kurios sÄ lygų 7.2 punktÄ Ä¯sipareigojo jokiais atvejais neatskleisti tretiesiems asmenims kortelės PIN kodo arba kitų ieÅ¡kovui suteiktų priemonių, skirtų ieÅ¡kovo tapatybei patvirtinti (2013-02-27 iÅ¡duota nauja mokėjimo kortelė). IeÅ¡kovo banko sÄ skaita, iÅ¡ kurios buvo pasisavinti pinigai, buvo elektroniniu bÅ«du valdoma atsakovės 2009-09-07 Elektroninių paslaugų teikimo sutarties pagrindu.

Šios sutarties 7.1 punktas numatė, jog tapatybės patvirtinimo priemonės turi būti žinomos tik atsakovei, kuri privalo rūpestingai jas saugoti ir neturi teisės perduoti tretiesiems asmenims identifikavimo kodų nustatymo priemonių, leisti jiems sužinoti konkrečius identifikavimo kodus, nuolatinį slaptažodį ir/arba identifikavimo kodų generatoriaus slaptažodį arba kitaip leisti su šiais duomenimis susipažinti tretiesiems asmenims.   Teismas sutinka su ieškovo argumentais, jog atsakovė atskleidė ieškovo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus mobiliuoju telefonu paskambinusiam asmeniui, kuris prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju ir tuo D.

G. nesiėmė jokių priemonių įsitikinti, ar skambinęs asmuo turi teisėtÄ pagrindÄ reikalauti iÅ¡ jos atskleisti prisijungimo prie ieÅ¡kovo sÄ skaitos banke duomenis.Atsakovės argumentai, dėl to, jog nebuvo pažeistas 2009-08-14 patvirtinimas dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo, nes nusikaltimo įvykdymo atveju naudotojas turi praneÅ¡ti teisėsaugos institucijoms, su jomis bendradarbiauti, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡kilus grėsmei, kad identifikavimo kodų priemones gali užvaldyti tretieji asmenys, apie tai praneÅ¡tina bankui (2009-08-14 patvirtinimo 3 p.), tačiau atsakovė pateikė ne informacijÄ , o pačius prisijungimo prie ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos duomenis.

Taip pat atmestini, kaip nepagrįsti ir atsakovės argumentai dėl nepasiraÅ¡ytų 2009-09-23 Verslo mokėjimo kortelės, susietos su banko sÄ skaita, sutarčių (2013-02-27 iÅ¡duota nauja mokėjimo kortelė) bei 2009-09-07 Elektroninių paslaugų teikimo sutarties. Banko sutarčių blankuose tam numatytoje vietoje yra ne tik D. G. vardu bei pavarde raÅ¡ytas tekstas, bet ir paraÅ¡as, kas aiÅ¡kiai nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų sutarčių originalų. Pažymėtina, jog minėti blankai pasiraÅ¡yti ir banko darbuotojo.Atsakovė nurodė, jog dėl V.

K. nusikalstamų veiksmų atskleidė ieÅ¡kovo elektroninės bankininkystės prisijungimo prie banko sÄ skaitos duomenis. IÅ¡ tiesų 2017-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu dėl nusikaltamų veikų UAB „Paežerio vaistinė“ atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d. (II t., b.l. 27-32). Pažymėtina, jog baudžiamojoje byloje nustatyti V. K. ir kitų asmenų nusikalstami veiksmai ir faktas, kad iÅ¡ atsakovės gavus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis prie UAB „Paežerio vaistinė“ „Swedbank“, AB banko sÄ skaitos per kelis kartus tretiesimes asmenims buvo pervesta 2896,20 Eur (10000 Lt) suma, kÄ patvirtina UAB „Paežerio vaistinė“ 2014-11-07 banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (I t., b.l. 16).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad D. G. atskleidė tretiesiems asmenims ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos prisijungimo duomenis. Prievarta jai nebuvo taikoma, ji nebÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, patikėjo nusikalstamas veikas darančiais asmenimis. Bankas V. K. ir tretiesiems asmenims negalėjo ir nebÅ«tų pranešęs ieÅ¡kovo sÄ skaitos prisijungimo duomenų, jei nebÅ«tų buvę atsakovės D. G. aptartų veiksmų.Atsakovė nebuvo sudariusi su ieÅ¡kovu visiÅ¡kos meterialinės atsakomybės sutarties. D.

G. darbo sutartis buvo neterminuota, jos pareigos UAB „Paežerio vaistinė“ buvo direktorė – buhalterė, darbo trukmė 0,5 etato (I t., b.l. 126-127). Pažymėtina, jog atsakovės atsakomybė nekyla iÅ¡ darbo teisinių santykių. D. G. pažeidė 2009-09-07 Elektroninių paslaugų teikimo sutarties 7.1 punktÄ , atskleisdama prisijungimo prie ieÅ¡kovo sÄ skaitos duomenis tretiesiems asmenims.Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog 2014-09-13 atsakovės pavogti dokumentai nėra teisinis pagrindas nenustatyti jos kaltės dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos. 2014-09-13 praneÅ¡ime D.

G. apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. nėra nurodytos galimos nusikalstamos veikos aplinkybės, pavogti daiktai, dokumentai ir kt. (I t., b.l. 129). IeÅ¡kovas dėl tokių atsakovės veiksmų patyrė ieÅ¡kinyje nurodomo 2896,20 Eur dydžio nuostolius, kurių atsakovė ir raginama raÅ¡tu (I t., b.l. 75-79) ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Teismas atsakovės veiksmus vertina kaip neatsargiÄ kaltės formÄ - didelį jos neatsargumÄ . Dideliu neatsargumu laikomi asmens veiksmai, kurių asmuo, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs. Atsakovė D.

G., pažeisdama savo įsipareigojimus bankui dėl prisijungimo prie ieÅ¡kovo sÄ skaitos, Å¡iuos duomenis atskleidė tretiesiems asmenims, kurie iÅ¡ anksto suplanuotais nusikalstamais veiksmais, apsimesdami Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nu, vėliau banko darbuotoju, juos iÅ¡ atsakovės iÅ¡gavo, kÄ atsakovė patvirtino ir liudytojo apklausos protokole (I t. b.l. 130-131).Dėl ieÅ¡kovo patirtos 2896,20 Eur žalos sumos, kuriÄ sudaro iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos trečiųjų asmenų pasisavintų piniginių lėšų suma, ginčo nėra.

Vertindamas bylos faktines aplinkybes ir spręsdamas dėl atsakovės kaltės, teismas atsižvelgia į tai, kad ji sutartimis su banku buvo įsipareigojusi neatskleisti duomenų, netgi banko darbuotojams. Informacijos apie galimÄ sukčiavimÄ pasinaudojant banko klientų patikimumu, bandant iÅ¡vilioti iÅ¡ gyventojų asmens ir įmonių tapatybės patvirtinimo priemones ar kitus sukčiavimo atvejus, buvo ir yra pakankamai (II t., b.l. 8-9, 12-18). Asmenys per masinės informacijos priemones nuolat įspėjami, kad pareigÅ«nai ar banko darbuotojai niekada telefonu nepraÅ¡o aptartų gyventojų duomenų.

Teismas sutinka, jog nuteistasis V. K. ir kiti asmenys buvo pakankamai įtikinamai sugalvoję ir pasirengę atlikti nusikalstamas veikas - iÅ¡gauti banko sÄ skaitų duomenis. Jei atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi su banku pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas (7.1 p.), neatskleidusi tretiesiems asmenims ieÅ¡kovo prisijungimo duomenų prie sÄ skaitos banke, minėtiems asmenims atlikti savo suplanuotus veiksmus nebÅ«tų pavykę. Taip pat atsakovės neatsargumÄ patvirtina ir tai, jog, ji minimoje sutuacijoje nepasikonsultavo su ieÅ¡kovo akcininku ir jo nurodytu teisininku, nors įprastai įmonės veiklos klausimas tai nuosekliai atlikdavo (I t., b.l. 1721-188).

Nors dar tÄ pačiÄ dienÄ atsakovė ieÅ¡kovo vardu pareiÅ¡kimu (I t., b.l.

15) kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotų elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų nuo UAB „Paežerio vaistinė“ banko sÄ skaitos, tačiau įmonės lėšos jau buvo panaudotos. Atsakovė iÅ¡ karto nesusivokė dėl to, ar buvo priežastys telefonu atskleisti trečiųjų asmenų praÅ¡omus duomenis. Dėl aukčiau minimų motyvų atsakovės elgesio faktinės aplinkybės vertinamos tik kaip jos didelis didelis neatsargumas, nes neatitinka rÅ«pestingo, apdairaus, protingo įmonės vadovo (CK 2.87 str.) elgesio mato.Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.).

Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1, 2 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog teismui nustačius sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 str.), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 str.).

Nors ieÅ¡kovas pažymėjo, jog atsakovės, kaip įmonės vadovo, civilinei atsakomybei taikyti yra nustatytos visos įstatyme numatytos jos taikymo sÄ lygos – neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė. Tačiau ir Å¡iuo atveju teismo pareiga yra pagal įstatymÄ kvalifikuoti Å¡alių santykius ir taikyti reikiamas teisės normas.Dėl Å¡ių priežasčių teismui ginÄÄ kvalifikavus kaip sutartinę daliktinę atsakovės atsakomybę yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovas įrodė atsakovės sutartinės prievolės neįvykdymÄ , todėl pagrįstai Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei atlyginti dėl to patirtus nuostolius (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui, byloje nustatytos visos atsakovės D. G. sutartinės civilinės atsakomybės bÅ«tinosios sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovės, tuo patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje tenkinant visiÅ¡kai (CK 6.245 str. 3 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str. 1-3 d., 6.249 str.).Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-11-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tuo patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje tenkinant visiÅ¡kai.Pažymėtina, jog toks susidariusios situacijos teismo vertinimas neužkerta kelio atsakovei iÅ¡ jos priteistus nuostolius atlyginius ieÅ¡kovui, vėliau regreso tvarka jų reikalauti iÅ¡ asmens, jos atžvilgiu įvykdžiusio nusikaltimas veikas ar valstybės, kuri galimai neužtikrino, kad įkalinimo įstaigoje esantis asmuo neturėtų draudžiamų turėti daiktų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir jų atlyginimo IeÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos patirtos 181,00 Eur sumos (65,00 + 116,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos dėl 65,00 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei bei 116,00 Eur dydžio iÅ¡laidų antstoliui, teismui pritaikius atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, kÄ pagrindžia bylos raÅ¡ytiniai įrodymai (I t., b.l. 9, 112,113) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismo patirtas 4,94 Eur sumos bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei privalo atlyginti atsakovė, todėl Å¡ių iÅ¡laidų suma valstybei priteistina iÅ¡ atsakovės (CPK 96 str. 1 d.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo2016-11-16 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11262-1004/2016 atsakovei D. G. taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias pritaikius nutarta areÅ¡tuoti ne didesnei kaip 2896,20 Eur sumai atsakovei D. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius bei nekilnojamuosius daiktus, esančius tiek pas atsakovę, tiek pas trečiuosius asmenis, ne didesnei kaip 2896,20 Eur sumai, leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Paežerio vaistinė“ (į.k. 144804331), taip pat leidžiant atsakovei per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis bÅ«tiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti, bei areÅ¡tuoti jai priklausančias turtines teises, materialiniu turtu leidžian naudotis nesumažinant areÅ¡tuoto turto vertės (I t., b.l. 104-105), paliktinos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,263, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2896,20 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus dvideÅ¡imt euro centų) nuostolių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2016-11-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui UAB „Paežerio vaistinė“, į.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 181,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Paežerio vaistinė“, į.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,94 Eur (keturis eurus devyniasdeÅ¡imt keturis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu). 2016-11-16 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11262-1004/2016 atsakovei D. G. pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ne didesnei kaip 2896,20 Eur sumai palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaidotas Narvidas