362f32d9-6853-4fdf-8f4d-9d0f8a59ce3f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-279-998/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03682-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18.3; 3.17.5; 3.2.4.4; 3.2.6.4; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Beatričei Žabarauskaitei, Kristinai Vyšniauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Eduardui Žebrauskui, atsakovės atstovui L.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A.“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „A.“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 002,91 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta žodinė sutartis dėl darbų atlikimo. 2019 m. liepos 15 d. pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskeltini), kuriuo patvirtinta jog ji, ieÅ¡kovė, atliko statybos ir remonto darbus atsakovės objekte, adresu (duomenys neskeltini). Kartu atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta PVM sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. (duomenys neskeltini), kuriÄ atsakovė įsipareigojo apmokėti iki 2020 m. liepos 18 d. Atsakovė 2019 m. spalio 14 d. atliko 400 Eur mokėjimÄ , 2019 m. lapkričio 29 d.

– 400 Eur, 2019 m. gruodžio 4 d. – 300 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės atlikti mokėjimai patvirtina tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ bei kad ji (ieÅ¡kovė) atliko darbus, tačiau atsakovė iki galo neatsiskaitė už atliktus darbus bei liko skolinga 1 002,91 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, jog ne kartÄ telefonu ragino atsakovę padengti skolÄ , atsakovė vis žadėdavo tai padaryti, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė visa apimtimi. IÅ¡ tokių atsakovės veiksmų, ieÅ¡kovės teigimu, matyti, jog ji nesielgia sÄ Å¾iningai, netinkamai vykdo savo prisiimtus įsipareigojimus.

Taip pat iÅ¡ atsakovės veiksmų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės sunki materialinė padėtis, ji savo tokiais veiksmais vilkina atsiskaitymÄ už jai tinkamai bei laiku suteiktas prekes / paslaugas bei galimai apskritai siekia iÅ¡vengti atsiskaitymo. Teismas 2020 m. gegužės 25 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 002,91 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 002,91 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. gegužės 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bei 371 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė UAB „A.“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 25 d. preliminaraus sprendimo, nurodydama, jog neneigia, kad užsakė ieÅ¡kovei prie ieÅ¡kinio pateiktame akte nurodytus darbus ir pasirašė ant sÄ skaitos, kuriÄ iÅ¡rašė ieÅ¡kovė, tačiau ieÅ¡kovei užbaigus darbus, ji (atsakovė) gavo užsakovo (darželio) pretenzijas dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų. Atsakovė teigia, kad ji turėjo taisyti ieÅ¡kovės paliktus defektus savo jėgomis, dėl ko patyrė neplanuotų iÅ¡laidų, todėl dalies sÄ skaitos ieÅ¡kovei neapmokėjo.

Pažymėjo, jog ieškovė buvo informuota apie netinkamai atliktus apdailos darbus darželyje, tačiau defektus taisyti atsisakė ir ignoravo pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų darbų ir defektų šalinimo. Taip pat pažymėjo, jog dėl karantino dalis įmonės darbuotojų dirba nuotoliniu būdu, todėl neturėjo galimybės surinkti visų būtinų dokumentų, pagrindžiančių atsikirtimus, todėl prieštaravimuose nurodytas aplinkybes pagrindžiantys dokumentai bus teikiami su priešieškiniu.

Atsiliepimu į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodė, kad prieÅ¡taravimai yra nemotyvuoti ir nepagrįsti įrodymais, remiamasi tik deklaratyviais teiginiais bei nurodoma, jog atsakovė neva rengia prieÅ¡ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ieÅ¡kinys atsiliepimo pateikimo dienai yra nepateiktas, todėl ieÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė siekia neatsiskaityti už atliktus darbus bei vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 714 Eur, atitinkama suma sumažinant ieÅ¡kovės pagal ieÅ¡kinį reikalaujamÄ priteisti sumÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog pateikdama teismui ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė nutylėjo faktÄ , kad iÅ¡ karto po darbų atlikimo ir perdavimo jai (atsakovei), paaiÅ¡kėjus ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumams, jos (atsakovės) pačios pastangomis ir sÄ naudomis buvo atlikti defektų taisymo darbai. Teigia, kad pridedamas 2019 m. rugpjūčio 20 d. defektinis aktas patvirtina, jog po UAB „A.“ darbų atlikimo ir galiojant darbų atlikimo garantijai buvo pastebėti Å¡ie defektai: trÅ«kiai sienų ir lubų pavirÅ¡iuose; nekokybiÅ¡kas glaistymo kampų sumontavimas; nekokybiÅ¡kas pavirÅ¡ių glaistymas.

Kadangi ji buvo tiesiogiai atsakinga už ieÅ¡kovės vykdomus darbus lopÅ¡elyje–darželyje „R.“, jos darbuotojai savo jėgomis ir savo sÄ naudomis paÅ¡alino ieÅ¡kovės paliktus defektus, defektų taisymo iÅ¡laidos įkainuotos 714 Eur suma be PVM – 72 darb. val. x 9 Eur, iÅ¡ viso 648 Eur ir 66 Eur defektams paÅ¡alinti sunaudotos medžiagos. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė buvo informuota, kad ji Å¡alino ieÅ¡kovės paliktus defektus lopÅ¡elyje–darželyje „R.“ ir defektams Å¡alinti buvo panaudotas beveik visas ieÅ¡kovei nesumokėtų pinigų likutis, tačiau ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo pasirinko bylinėtis teisme.

Atsakovės teigimu, 2020 m. liepos 7 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita– faktÅ«ra ANA Nr. (duomenys neskeltini) patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra atsakinga 714 Eur dydžio suma už defektų taisymo darbus, todėl Å¡i prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujama suma turi bÅ«ti įskaityta į pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atitinkama suma sumažinant ieÅ¡kovės pagal ieÅ¡kinį reikalaujamÄ priteisti sumÄ . Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti bei skirti UAB „A.“ 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – žinomai nepagrįstų reikalavimų pareiÅ¡kimÄ UAB „A.“ atžvilgiu, 50 procentų Å¡ios baudos priteisti UAB „A.“, taip pat priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, kad susipažinus su prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, tampa akivaizdu, kad atsakovė nutyli eilę reikÅ¡mingų bylos aplinkybių bei elgiasi nesÄ Å¾iningai, atsakovės reiÅ¡kiamas reikalavimas ne tik yra nepagrįstas, tačiau atsakovė apskritai neturi pagrindo reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyto reikalavimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta žodinė sutartis, kurios sÄ lygas patvirtino atsakovė 2019 m. liepos 15 d. pasiraÅ¡ydama atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskeltini), kuriuo atsakovei buvo perduoti jos (ieÅ¡kovės) atlikti darbai bei atsakovės buvo iÅ¡ dalies sumokėta už atliktus darbus.

Atsakovė 2019 m. spalio 14 d., 2019 m. lapkričio 29 d. bei 2019 m. gruodžio 4 d. atliktais mokėjimais patvirtino jos (ieÅ¡kovės) tinkamai atliktus darbus. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė klaidina teismÄ bei teismui teikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, jog tariamas defektinis aktas Nr. (duomenys neskeltini) parengtas 2020 m. rugpjūčio 20 d., kurio pagrindu neva buvo užfiksuoti darbų defektai. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodo, jog neva Å¡alino ieÅ¡kovės netinkamai atliktus darbus savo sÄ skaitÄ , tačiau, kaip matyti, atsakovė net neinformavo ir nepakvietė jos ar ieÅ¡kovės atsakingo asmens dalyvauti nustatant netinkamai atliktus darbus (defektus), bei defektinio akto suraÅ¡yme.

Defektinis aktas suraÅ¡ytas nedalyvaujant ieÅ¡kovei, parengtas ir suraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai bei tikėtina, jog defektinis aktas parengtas atgaline data prieÅ¡ teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį teismui, tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti įpareigojimo sumokėti skolÄ už tinkamai bei laiku atliktus rangos darbus. IeÅ¡kovės teigimu, aplinkybę, jog prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikiami įrodymai (defektinis aktas bei jo priedas ir sÄ skaita– faktÅ«ra) galimai parengti tik prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo metu, patvirtina ir sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data – 2020 m. liepos 7 d.

Atsakovės pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes paneigia ir pačios atsakovės veiksmai – atlikti mokėjimai: 2019 m. spalio 14 d. – 400 Eur, 2019 m. lapkričio 29 d. – 400 Eur bei 2019 m. gruodžio 4 d. – 300 Eur. Jei ji (ieÅ¡kovė) bÅ«tų netinkamai atlikusi rangos darbus, atsakovė nebÅ«tų atlikusi dalinių mokėjimų už neva nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad gavusi atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį bei vertindama atsakovės veiksmus kaip tikslingÄ proceso vilkinimÄ , nesÄ Å¾iningÄ elgesį, kreipėsi į Klaipėdos lopÅ¡elį–darželį „R.“, kuriame buvo atlikti statybos rangos darbai, bei gavo patvirtinimÄ , jog Klaipėdos lopÅ¡elio– darželio „R.“ administracija neturi ir neturėjo jokių pretenzijų dėl UAB „A.“ atliktų darbų.

IeÅ¡kovės nuomone, daugiau nei akivaizdu, jog atsakovė, prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡dama reikalavimÄ , procesinėmis teisėmis naudojosi ne pagal paskirtį, reikalavimÄ reiÅ¡kė žinodama apie tokio reikalavimo visiÅ¡kÄ nepagrįstumÄ , nebendradarbiavo bei nesiekė taikaus ginčo sprendimo. PareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, atsakovė siekė ne ginti kokias nors jos teises, o daryti spaudimÄ jai (ieÅ¡kovei) bei nepagrįstai gauti pinigines lėšas. Todėl už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovei turėtų bÅ«ti skirta bauda.

PareiÅ¡kimu dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindo patikslinimo atsakovė nurodė, kad pagal jos užsakymÄ ieÅ¡kovė vykdė statybos rangos darbus darželio laiptinės ir grupės patalpose. IeÅ¡kovės atlikti darželio laiptinės remonto darbai buvo perduoti atsakovės direktoriui 2019 m. liepos 15 d. atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskeltini), užaktuota darbų 2 102,91 Eur sumai be PVM. Be ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų atliktų mokėjimų, 2019 m. spalio 1 d. buvo atliktas dar vienas mokėjimas 666,06 Eur sumai.

Atsakovė nurodė, kad dėl darželio laiptinės darbų kokybės ieÅ¡kovei pretenzijų neturi, Å¡iai dienai pagal jos buhalterinius duomenis įsiskolinimas ieÅ¡kovei už atliktus darbus sudaro 288,91 Eur. IeÅ¡kovės atlikti darželio grupės patalpos remonto darbai buvo perduoti 2019 m. liepos 29 d. atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskeltini), užaktuota darbų 666,06 Eur sumai be PVM. IÅ¡ karto po darbų atlikimo ir perdavimo jai (atsakovei) pagal 2019 m. liepos 29 d. atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskeltini), paaiÅ¡kėjus ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumams, pačios atsakovės pastangomis ir sÄ naudomis buvo atlikti defektų taisymo darbai.

Atsakovės teigimu, 2019 m. rugpjūčio 20 d. defektinis aktas su priedu patvirtina, kad po UAB „A.“ darbų atlikimo ir galiojant darbų atlikimo garantijai buvo atlikti sekantys ieškovės atliktų darbų defektų šalinimo darbai:

1. sienų trūkių ir nelygumų taisymas;

2. glaistymo kampų montavimas;

3. remontuotų pavirÅ¡ių perdažymas. Kadangi ji (atsakovė) pagal sutartį buvo tiesiogiai atsakinga už ieÅ¡kovės vykdomus darbus lopÅ¡elyje–darželyje „R.“, jos darbuotojai savo jėgomis ir savo sÄ naudomis paÅ¡alino ieÅ¡kovės paliktus defektus, defektų taisymo iÅ¡laidos įkainuotos 714 Eur suma be PVM – 72 darb. val. x 9 Eur, viso 648 Eur ir 66 Eur defektams paÅ¡alinti sunaudotos medžiagos. IeÅ¡kovė po defektų nustatymo buvo informuota apie bÅ«tinumÄ paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovei atsisakius, atsakovė pati turėjo Å¡alinti ieÅ¡kovės paliktus defektus lopÅ¡elyje–darželyje „R.“ ir defektams Å¡alinti buvo panaudotas beveik visas ieÅ¡kovei nesumokėtų pinigų likutis, tačiau ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo pasirinko bylinėtis teisme.

Atsakovė nurodo, kad 2020 m. liepos 7 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra ANA Nr. (duomenys neskeltini) patvirtina, jog ieÅ¡kovė yra atsakinga 714 Eur dydžio suma už defektų taisymo darbus, todėl Å¡i prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujama suma turi bÅ«ti įskaityta į pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atitinkama suma sumažinant ieÅ¡kovės pagal ieÅ¡kinį reikalaujamÄ priteisti sumÄ . IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo teigia, kad atsakovė painiojasi bei klaidina teismÄ , teismui ir toliau teikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, jog tariamas defektinis aktas Nr. (duomenys neskeltini) parengtas 2020 m. rugpjūčio 20 d., kurio pagrindu neva buvo užfiksuoti atliktų darbų defektai. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodo, jog neva Å¡alino netinkamai atliktus darbus savo sÄ skaitÄ , tačiau atsakovė net neinformavo ir nepakvietė ieÅ¡kovės ar ieÅ¡kovės atsakingo asmens dalyvauti nustatant netinkamai atliktus darbus (defektus) bei defektinio akto suraÅ¡yme. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atliekamiems darbams apskritai nebuvo keliami konkretÅ«s kokybiniai rezultatai, be to, tariami defektai nebuvo užfiksuoti ne tik abiejų Å¡alių, tačiau jie nebuvo fiksuoti jokia vaizdine priemone, kuri galėtų patvirtinti atsakovo teiginius.

Aplinkybę, jog prie ieÅ¡kinio pateikiami įrodymai (defektinis aktas bei jo priedas ir sÄ skaita– faktÅ«rÄ ) galimai parengti tik prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo metu, patvirtina ir sÄ skaitos–faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data – 2020 m. liepos 7 d. Atsakovė patvirtina aplinkybę, jog Å¡ios sÄ skaitos iki Å¡iol nėra pateikusi jai (ieÅ¡kovei), kas dar kartÄ patvirtina, jog ji (ieÅ¡kovė) darbus atliko tinkamai, o pateikti dokumentai parengti tik inicijavus teisminį procesÄ . Atsakovės pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes paneigia ir pačios atsakovės veiksmai – atliktas apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskeltini) ir atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskeltini).

Nesuprantama atsakovės pozicija, kai pati atsakovė pateikė teismui buhalterinius duomenis apie atliktus apmokėjimus, kurie patvirtina, jog sÄ skaita Nr. (duomenys neskeltini) ir atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskeltini) yra apmokėti 2019 m. spalio 1 d. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtino ir pats atsakovės vadovas S. A., kuris patvirtino, jog jo nurodymu yra atliekami apmokėjimai, tačiau nurodo jog Å¡i sÄ skaita nėra apmokėta. IeÅ¡kovės teigimu, jei ji bÅ«tų netinkamai atlikusi rangos darbus, atsakovė nebÅ«tų apmokėjusi už neva nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, bei teiktų pretenzijÄ , tačiau to nedarė.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindas absoliučiai skirtingas nei pateikto ieÅ¡kinio. Atsakovė Å¡ioje civilinėje byloje keliÄ reikalavimÄ visiÅ¡kai nesusijusį su ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamu reikalavimu. IeÅ¡kiniu reikalaujama skolos bei nuostolių priteisimo pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskeltini) (atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskeltini)) už laiptinės remonto darbus, o atsakovė savo reikalavimÄ keliÄ dėl visiÅ¡kai kitų darbų – grupės dalinio remonto, pagal sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskeltini) (atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskeltini)), kurie nėra niekaip tarpusavyje susiję.

Taip pat atkreipia dėmesį, jog patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kuriame dėl neva nustatytų darbų trÅ«kumų atsakovė kreipėsi, kreipėsi praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyta sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas ieÅ¡kinį prašė atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais.

Teismas k o n s t a t u o j a: remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, bylos duomenimis nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė rangos sutartis dėl statybos remonto darbų atlikimo lopÅ¡elyje–darželyje „R.“, adresu (duomenys neskeltini). IeÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. liepos 15 d. pasirašė atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskeltini). Pagal nurodytÄ atliktų darbų aktÄ iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. liepos 15 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. (duomenys neskeltini) 2 102,91 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2019 m. liepos 18 d.

Atsakovė pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ atsiskaitė iÅ¡ dalies, t. y. 2019 m. spalio 14 d. sumokėjo 400 Eur, 2019 m. lapkričio 29 d. – 400 Eur, 2019 m. gruodžio 4 d. – 300 Eur, liko skolinga ieÅ¡kovei pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskeltini) 1 002,91 Eur. Kadangi atsakovė pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ iki galo neatsiskaitė, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Minėta, jog tarp Å¡alių žodinės sutarties pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai.

Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Ä®statyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Å iuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes; Å¡is aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas.

Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007). Taigi, atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 15 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskeltini), darbus perdavė rangovo, t. y. ieÅ¡kovės, UAB „A.“ direktorius V.

J., darbus priėmė užsakovo UAB „A.“ direktorius S. A.. Kaip matyti iÅ¡ atliktų darbų akto, darbai priimti be jokių iÅ¡lygų ir pastabų, t. y. užsakovas, priimdamas darbus, jokių pretenzijų rangovui dėl atliktų darbų kokybės neturėjo. Remiantis atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskeltini), ieÅ¡kovė 2019 m. liepos 15 d. iÅ¡rašė atsakovei 2 102,91 Eur sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija ADL Nr. (duomenys neskeltini), kuriÄ priėmė UAB „A.“ direktorius S. A..

Pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ atsakovė per tris kartus atliko 1 100 Eur mokėjimus, kas dar kartÄ patvirtina, jog atsakovė darbus priėmė ir jokių pretenzijų neturėjo. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alių paaiÅ¡kinimas nustatyta, jog pagal atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskeltini) buvo atliekami lopÅ¡elio–darželio „R.“ laiptinės remonto darbai. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas S. A. bei liudytoju apklaustas atsakovės darbų vadovas M. Å . patvirtino aplinkybę, kad jokių pretenzijų dėl laiptinės darbų remonto darbų ieÅ¡kovei neturi ir pagrindo nemokėti už Å¡iuos darbus nėra.

Taigi jokio ginčo dėl apmokėjimo už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskeltini), dėl kurio apmokėjimo ir kreipėsi ieÅ¡kovė, nėra. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė, perdavus darbų rezultatų, įgijo teisę reikalauti, kad už jį bÅ«tų sumokėta (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Remiantis bylos duomenimis, atliktų darbų akto Nr. 0094 pagrindu 2019 m. liepos 15 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡yta 2 102,91 Eur sÄ skaita–faktÅ«ra Serija ADL Nr. (duomenys neskeltini) turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. liepos 18 d.

Atsakovė 2019 m. spalio 14 d., 2019 m. lapkričio 29 d., 2019 m. gruodžio 4 d. mokėjimais sumokėjo 1 100 Eur ir pagal PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskeltini) liko skolinga 1 002,91 Eur. Vertinant tai, jog atsakovė darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskeltini) priėmė, pretenzijų dėl jų neturėjo, pati pripažino, jog nėra pagrindo už juos nemokėti, atsižvelgiant į tai, kad duomenų, patvirtinančių, kad atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskeltini) pagrindu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita–faktÅ«ra Serija ADL Nr. (duomenys neskeltini) bÅ«tų iki galo apmokėta, nėra, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo (CPK 185 straipsnis).

Atsakovė, sutikdama sumokėti už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskeltini), teigia, kad 2019 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovei buvo atliktas 666,06 Eur mokėjimas ir pateikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog kiti ieÅ¡kovės darbai, t. y. pagal atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskeltini), buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, iki Å¡iol nėra iki galo atsiskaityta su ieÅ¡kove. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 714 Eur, teigdama, kad savo lėšomis atliko defektų taisymo darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskeltini).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. liepos 29 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 0095. Minimo akto pagrindu 2019 m. liepos 29 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡yta 666,06 Eur PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija ADL Nr. (duomenys neskeltini). AktÄ bei sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ pasirašė bei be jokių iÅ¡lygų priėmė atsakovės UAB „A.“ direktorius S. A.. Byloje nėra ginčo dėl darbų apimties, jos kainos bei pačių darbų atlikimo pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 0095.

Nagrinėjamu atveju atsakovė kelia klausimÄ dėl atliktų darbų kokybės. Kaip minėta, darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas įforminimas atliktų darbų aktu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus atvejus, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Taigi paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo – tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo bÅ«dais.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiu atveju, kai kyla ginčas dėl rangos darbų kokybės ir apmokėjimo, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. liepos 29 d. atsakovė darbus priėmė ir atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskeltini) pasirašė be jokių iÅ¡lygų. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas – UAB „A.“ vadovas, nurodė, kad darbus realiai priiminėjo jo meistras V. Č., jis juo visiÅ¡kai pasitikėjo, o aktai jam buvo atvežti pasiraÅ¡yti vėliau. Vertinant tokius atsakovės paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad užsakovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ , apžiÅ«rėjo darbų rezultatÄ ir pretenzijų atliktų darbų kokybei neturėjo (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad darbų priėmimo perdavimo metu jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nebuvo pateikta. Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, tinkamai priėmusi darbÄ bei atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskeltini) nenurodžiusi akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, neteko teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Minėta, kad darbų priėmimo perdavimo aktas neužkerta užsakovui galimybės vėliau remtis darbų trÅ«kumų faktu.

Pažymėtina, jog Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Taigi pagal šias įstatymo normas šalys šioje byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti.

Dėl to, kilus ginčui dėl rangovo perduoto darbo rezultato tinkamumo, užsakovui tenka naÅ¡ta įrodyti, kad rangovo perduotas atlikto darbo rezultatas yra netinkamas, o rangovui, siekiančiam iÅ¡vengti atsakomybės už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ , – paneigti užsakovo pozicijÄ patvirtinančius duomenis. Kartu pažymėtina, jog Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai iÅ¡plėtota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Nagrinėjamu atveju atsakovė netinkamų darbų atlikimÄ grindžia 2019 m. rugpjūčio 20 d. defektiniu aktu Nr. (duomenys neskeltini) bei priedu Nr. (duomenys neskeltini) prie defektinio akto Nr. (duomenys neskeltini). Tuo tarpu ieÅ¡kovė teigia, kad apie defektinį aktÄ iki atsakovei pareiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį ji nieko nežinojo, o sÄ skaita–faktÅ«ra serija ADL Nr. (duomenys neskeltini) pagal atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskeltini) buvo pilnai apmokėta 2019 m. spalio 1 d. IÅ¡ byloje pateikto 2019 m. rugpjūčio 20 d. defektinio akto Nr. (duomenys neskeltini) matyti, jog defektinis aktas yra suraÅ¡ytas bei pasiraÅ¡ytas UAB „A.“ darbų vadovo M.

Å . bei direktoriaus S. A., tačiau byloje nepateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių buvus defektus (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad remonto darbai buvo atliekami lopÅ¡elyje–darželyje „R.“, atsakovė UAB „A.“ darbų atlikimui pasitelkė ieÅ¡kovę UAB „A.“. Taigi, kaip nurodė ir atsakovė, už darbų atlikimÄ ji buvo atskaitinga užsakovui lopÅ¡eliui–darželiui „R.“, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad užsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs kokias nors pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, kurių pagrindu atsakovė bÅ«tų konstatavusi netinkamÄ ieÅ¡kovės darbų atlikimÄ (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis).

Byloje apskritai nėra pateikta jokių duomenų, kuriuose bÅ«tų fiksuoti darbų trÅ«kumai bei jų apimtis. Kaip matyti, byloje pateiktas tik vienaÅ¡aliÅ¡kas atsakovės 2019 m. rugpjūčio 20 d. defektinis aktas Nr. (duomenys neskeltini). Nėra pateikta nei fofonuotraukų apie galimai nekokybiÅ¡kus darbus, nei kitokių duomenų, kuriuose bÅ«tų užfiksuoti darbų trÅ«kumai. Akte abstrakčiai nurodomi pastebėti defektai, tačiau nei kiek tų defektų, nei kur neįvardijama. Duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kviesta į defektacijÄ , kad jai buvo iÅ¡siųstas defektinis aktas, byloje taip pat nėra.

Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas patvirtino, jog ieÅ¡kovės nekvietė į defektacijÄ , kad ji buvo visai nereikalinga, čia buvo jų reikalas sutvarkyti defektus. Tuo tarpu teismo posėdžio metu liudytojas M. Å . apskritai nurodė, kad defektinis aktas bei jo priedas buvo suraÅ¡yti po to, kai jie atliko ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus. Teismas, įvertinęs tokias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ buvus darbų trÅ«kumams (CPK 185 straipsnis).

Kita vertus, net jeigu darbų trÅ«kumai buvo, atsakovė, juos netinkamai ir neiÅ¡samiai užfiksavusi, pati iÅ¡ esmės buvo neatidi ir nerÅ«pestingai ir kaip savo srities profesionalė, prisiėmė rizikÄ dėl galimų pasekmių. Pažymėtina, jog užsakovas po darbų trÅ«kumų nustatymo per protingÄ terminÄ po jų nustatymo privalo praneÅ¡ti rangovui. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikti įrodymai, jog defektinis aktas buvo siųstas ieÅ¡kovei, kad pastaroji buvo informuota apie nustatytus trÅ«kumus bei atliktus Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo darbus (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis).

Teismo posėdžio metu atsakovė teigė, jog ieškovė žinojo apie nustatytus trūkumus, tačiau jokių objektyvių duomenų tokiems teiginiams pagrįsti nepateikė. Nepateikė ir duomenų, kad ieškovė būtų atsisakiusi taisyti darbų trūkumus. Teismas pastebi, kad teismo posėdžio metu nei atsakovės direktorius, nei darbų vadovas negalėjo paaiškinti, kada galimai buvo ieškovė informuota apie darbų trūkumus, kada ir koks buvo gautas ieškovės atsakymas dėl trūkumų šalinimo.

Darbų vadovas M. Å . nurodė, kad jis tik suprato, jog ieÅ¡kovė žino apie nustatytus defektus. Taigi byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų vykdžiusi pareigÄ informuoti ieÅ¡kovę apie darbų trÅ«kumus, nėra (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija ANA Nr. (duomenys neskeltini) pagal defektinį aktÄ Nr. (duomenys neskeltini) buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2020 m. liepos 7 d., t. y. jau po 2020 m. gegužės 25 d. preliminaraus sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Duomenų, kad minima sÄ skaita–faktÅ«ra buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovei apmokėjimui, nėra. Atsakovė nurodė, kad tokių duomenų pateikti negalinti. Paminėtos aplinkybės leidžia abejoti defektinio akto (duomenys neskeltini) suraÅ¡ymo aplinkybėmis, realiu ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumu (CPK 185 straipsnis). Abejones dėl galimų ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumų patvirtina ir ta aplinkybė, jog atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskeltini) pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 666,06 Eur PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija ADL Nr. (duomenys neskeltini) buvo visiÅ¡kai atsakovės padengta 2019 m. spalio 1 d.

IÅ¡ atsakovės pateikto klientų apyvartos žiniaraščio nustatyta, jog 2019 m. spalio 1 d. atliktas 666,06 Eur mokėjimas pagal dokumentÄ Nr. (duomenys neskeltini). Taigi jeigu, atsakovės teigimu, darbai pagal atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskeltini) buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, jeigu atsakovė atliko defektų Å¡alinimo darbus, tai kokiu pagrindu tada visiÅ¡kai apmokėjo atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskeltini) pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ 666,06 Eur PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ serija ADL Nr. (duomenys neskeltini).

Dėl atsakovės atstovo direktoriaus teismo posėdžio metu iÅ¡sakytų teiginių, kad čia yra tik buhalteriniai klausimai, kad iÅ¡ tikro 666,06 Eur mokėjimas buvo pagal atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskeltini), kad jei yra pinigų, buhalterei duodamas nurodymas mokėti pinigus ir jokio skirtumo pagal kokiÄ sÄ skaitÄ teismas pastebi, jog tokie atsakovės teiginiai yra niekuo nepagrįsti ir atkreipia dėmesį, kad apskaitos duomenų tvarkymas yra reglamentuotas įstatymais ir mokėjimai negali bÅ«ti atliekami padrikai.

Ä®monei tiek pateikiamos sÄ skaitos, tiek jų apmokėjimas privalo bÅ«ti griežtai apskaitomi. Todėl atsakovės teiginiai, jog apmokėjus vienÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ tikro buvo apmokėta kita sÄ skaitÄ , atmestini kaip niekuo nepagrįsti. Kita vertus, pastebėtina, kad už įmonės buhalterinę apskaitÄ atsakingas įmonės vadovas, todėl jeigu jis davė nurodymÄ apmokėti ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ , turėjo įsitikinti, kad apmokėta bÅ«tent už tuos darbus, dėl kurių nėra ginčo.

Pastebėtina ir tai, kad jeigu dar 2019 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė savo lėšomis Å¡alino ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, kodėl po to atliko mokėjimus 2019 m. spalio 14 d., 2019 m. lapkričio 29 d., 2019 m. gruodžio 4 d. ir iki ieÅ¡kovė nesikreipė dėl skolos priteisimo nekėlė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl darbų Å¡alinimo iÅ¡laidų apmokėjimo, nesprendė klausimo dėl darbų kainos sumažinimo, o sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡rašė tik prasidėjus teisminiam ginčui.

Be to, pagrįstų abejonių kelia ir darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos. Kaip minėta, defektinis aktas Nr. (duomenys neskeltini) suraÅ¡ytas 2019 m. rugpjūčio 20 d., tačiau atsakovė į bylÄ pateikė ir remiasi lokalinės sÄ matos tarifais 2020 m. rugsėjo 16 d. Atsakovė teigia, kad atliktų darbų sÄ mata paskaičiuota pagal vienam darbuotojui tenkantį valandinį atlyginimÄ , tačiau nepagrindžia, kiek realiai dirbo žmonių ir kiek bÅ«tina laiko tokiems darbams atlikti (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į apminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė neįrodė ieškovės darbų trūkumų, jų apimties bei šalinimo kaštų, nepateikė duomenų, kad ieškovės darbų rezultatu nebūtų galima naudotis (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Be kita ko, šiuo atveju būtina įvertinti, ar galimi trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu. Teismo posėdžio metu atsakovės darbų vadovas M.

Å . teigė, kad neva nekokybiÅ¡kų darbų trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s, matomi plika akimi. IÅ¡ to seka, kad priimant darbus, atsakovė turėjo pamatyti tokius trÅ«kumus, tačiau, kaip minėta, atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskeltini) jokie trÅ«kumai fiksuoti nebuvo, darbai priimti be iÅ¡lygų. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teismas sprendžia, kad kiti ieškinio ir priešieškinio argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisako. Apibendrinant tai, kas paminėta, konstatuotina, jog atsakovė, neįrodžiusi defektų fakto (CK 6.662 straipsnio 4 dalis, 6.665 straipsnio 1 dalis), priėmusi darbus ir iki bylos iškėlimo nereiškusi jokių pretenzijų ieškovei, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), todėl priešieškinys atmestinas, preliminarus sprendimas, kuriuo visiškai tenkintas ieškovės ieškinys paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis IeÅ¡kovė praÅ¡o skirti atsakovei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – žinomai nepagrįstų reikalavimų pareiÅ¡kimÄ UAB „A.“ atžvilgiu, 50 procentų Å¡ios baudos priteisiant ieÅ¡kovei UAB „A.“. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Pastebėtina, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Taigi vien ieÅ¡kinio pateikimas, kuris ieÅ¡kovės manymu yra pagrįstas, negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Byloje nėra duomenų kad atsakovė ir jos atstovas veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , todėl praÅ¡ymas atsakovei skirti baudÄ pagal CPK 95 straipsnį atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Visiškai tenkinus ieškovės ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Preliminariu sprendimu iš atsakovės ieškovei priteistos 371 Eur bylinėjimosi išlaidos, pareiškus prieštaravimus, ieškovė patyrė 420 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 791 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas nusprendžia: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 25 d. preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , jį iÅ¡dėstant taip: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ 1 002,91 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų eurų devyniasdeÅ¡imt vieno cento) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 002,91 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų eurų devyniasdeÅ¡imt vieno cento) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. gegužės 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bei 791 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „A.“.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė