362edd5f-1d37-4dca-bd2a-8c3f765c6a63 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2314-324/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19046-2014-7Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 2.6.5.2.1.; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo M. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1677-896/2015 pagal ieÅ¡kovės G.

V. ieÅ¡kinį atsakovui M. R. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su tėvu tvarko nustatymo, iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, atsakovo M. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė nustatyti nepilnametės dukros A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui po 900 Lt (260 Eur) kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovės vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. LT 424010042500593278 AB DNB banke, paskiriant ieÅ¡kovę Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už paskutinius 9 mėnesius iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, iÅ¡ viso 8100 Lt; nustatyti tokiÄ atsakovo su vaiku bendravimo tvarkÄ : atsakovas kiekvienos savaitės trečiadienį 17 val. vaikÄ pasiima iÅ¡ darželio (kai vaikas lankys mokyklÄ â€“ iÅ¡ namų) ir grÄ Å¾ina į namus iki 20.30 val.

Tuo atveju, jeigu vaikas serga ir nelanko darželio ar mokyklos ir negali bÅ«ti paimtas iÅ¡ namų, atsakovas gali lankyti jį gyvenamojoje vietoje; atsakovas kiekvieno mėnesio antrÄ savaitgalį praleidžia su vaiku. Atsakovas vaikÄ pasiima Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ir grÄ Å¾ina į namus sekmadienį iki 20 val.; jeigu atsakovas negali sutartu laiku paimti vaiko dėl ligos, darbo ar kitų priežasčių, jis privalo informuoti apie tai ieÅ¡kovę telefonu ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 valandas. Tuo atveju, jeigu atsakovas be įspėjimo neatvyksta paimti ar lankyti vaiko Å¡ioje tvarkoje nurodytu laiku ir vėluoja daugiau kaip 2 valandas, ieÅ¡kovė turi teisę su vaiku iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir tÄ dienÄ atsakovas vaiko nebelanko, o lankymo laikas į kitÄ dienÄ neperkeliamas; vienÄ kartÄ per metus atsakovas pasiima vaikÄ atostogų.

Maksimalus atostogų terminas – 21 diena. Atostogos gali bÅ«ti iÅ¡skaidytos dalimis Å¡alių susitarimu. Atostogų laiku motina vaiko nelanko, iÅ¡skyrus, jeigu Å¡alys susitars kitaip. Atostogoms vaikas gali bÅ«ti paimtas tik tuo metu, kai vaikui nereikia lankyti ugdymo įstaigos (pvz. mokyklos); vienÄ kartÄ per metus ieÅ¡kovė pasiima vaikÄ atostogų. Atostogos gali bÅ«ti iÅ¡skaidytos dalimis Å¡alių susitarimu. Maksimalus atostogų terminas – 21 diena. Atostogų laiku atsakovas vaiko nelanko, iÅ¡skyrus, jeigu Å¡alys susitars kitaip;

Å¡alys privalo viena kitÄ informuoti apie numatomas atostogas kiek įmanoma anksčiau, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų iki atostogų pirmosios dienos. Tuo atveju, jeigu apie atostogas sužinoma vėliau nei 30 dienų iki atostogų pradžios, Å¡alys apie tai privalo informuoti viena kitÄ iÅ¡karto po sužinojimo; atsakovas, norėdamas vaikÄ atostogų iÅ¡sivežti į užsienį, vaikui sulaukus 7 metų, privalo apie tai informuoti ieÅ¡kovę raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 dienų, nurodydamas Å¡alį, į kuriÄ vykstama, adresÄ ir kitÄ bÅ«tinÄ informacijÄ ; atsakovas, įspėjęs ieÅ¡kovę ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas, gali praleisti su vaiku laikÄ kiekvienais poriniais metais per Å v.

Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ , t. y. gruodžio 26 d., nuo 12 val. iki 20 val., Naujųjų metų Å¡venčių sausio 2 d. nuo 12 val. iki 20 val. bei kiekvienais neporiniais metais Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ , t. y. pirmadienį nuo 10 val. iki tos pačios dienos 20 val.; ieÅ¡kovė informuoja atsakovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas, jeigu dėl suplanuotų atostogų ar kitos iÅ¡vykos (pvz. dėl trumpos kelionės į kitas Å¡alis (vandens parkÄ , Disneyland, Legoland ir pan.) vaikas negalės susitikti su tėvu nurodytomis dienomis; atsakovas privalo užtikrinti vaiko dalyvavimÄ mokymo, ugdymo ir lavinimo įstaigose, jeigu jo ir vaiko bendravimo laikas sutampa su vaiko mokymo, ugdymo ar lavinimo veikla (pamokos, koncertai, repeticijos, renginiai ir kt.); apie Å¡alių ir /ar vaiko gyvenamosios vietos bei mobilaus ryÅ¡io telefono numerių pasikeitimÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ama kitai Å¡aliai ne vėliau kaip per 2 kalendorines dienas.Nurodė, kad iki 2014 m. sausio mėn. gyveno kartu su atsakovu, vėliau su dukra iÅ¡sikraustė į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių butÄ .

Neturi įsiskolinimų už bÅ«stÄ , neėmė kredito bÅ«stui. ButÄ Ä¯sigijo su sÄ lyga, kad iÅ¡laikys kitÄ asmenį iki gyvos galvos, kuris tame bute registruotas, tačiau jame negyvena. Ji padeda tam žmogui Å«kio darbais, ne finansiÅ¡kai. IeÅ¡kovė pagal specialybę dirba veterinarijos klinikoje. Be darbo užmokesčio, kitų pajamų neturi. Buto iÅ¡laikymas 2015 m. balandžio mėn. kainavo 80 Eur. Vaikas lanko darželį, folkloro, „Molinuko“ bÅ«relius. Stengiasi vaikui pirkti Å¡viežiÄ gerÄ maistÄ , reikia daug lėšų skirti drabužiams, nes po vieno sezono drabužius iÅ¡auga.

Dukra gimė su Å¡eÅ¡iais pirÅ¡tais ant kiekvienos pėdos, dėl ko reikėjo kojas operuoti, reikia specialios avalynės pėdos stabilumui. Dukra labai prakaituoja, pleiskanoja, reikia specialių higienos priemonių. Dukra pradės lankyti paruoÅ¡iamÄ jÄ grupę, reikės pirkti ugdymo priemones, pratybas. Atsakovas nedalyvavo dukters susirinkimuose, Å¡ventėse. Atsakovo ir dukros santykiai geri, dukra nori bendrauti su atsakovu, tačiau ji norėtų, kad atsakovas nenuteikinėtų dukros prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

Atsakovas daugiau nei kartÄ per mėnesį paimti dukrÄ savaitgaliui nerodo iniciatyvos. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė nustatyti dukters gyvenamÄ vietÄ su juo; priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , turto tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovÄ ; nustatyti Å¡alių bendravimo su dukra tvarkÄ : ieÅ¡kovė pasiima dukrÄ iÅ¡ atsakovo nelyginės savaitės penktadienį ir grÄ Å¾ina dukrÄ tos pačios savaitės sekmadienį atsakovui; ieÅ¡kovė pasiima ir grÄ Å¾ina dukrÄ atsakovo gyvenamojoje vietoje; ieÅ¡kovė apie ketinimÄ pasiimti dukrÄ atsakovui praneÅ¡a ne vėliau kaip dienÄ prieÅ¡ iki numatytos bendravimo dienos; atsakovas ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ laiko praneÅ¡a ieÅ¡kovei apie dukros sveikatos sutrikimus, dėl kurių dukra negali pasimatyti su motina; neporiniais metais ieÅ¡kovė ir dukra kartu praleidžia Å v.

Kūčias ir pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ , o antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ dukra praleidžia su atsakovu. Poriniais metais atsakovas ir dukra kartu praleidžia Å v. Kūčias ir pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ , o antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ , dukra praleidžia su ieÅ¡kove; neporiniais metais dukra Å v. Velykas praleidžia su ieÅ¡kove, o poriniais – su atsakovu; Å¡alys neturėdamos galimybės pasiimti ir prižiÅ«rėti dukros įsipareigoja apie tai praneÅ¡ti vienas kitam ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas;

Å¡alys vykdydamos Å¡iÄ bendravimo tvarkÄ , dukrÄ pasiima vienas iÅ¡ kito namų arba mokymo įstaigos 18 val. vakaro ir grÄ Å¾ina 18 val. vakaro, jeigu Å¡ia tvarka nenustatyta kitaip; Å¡alys įsipareigoja vienas kitam praneÅ¡ti apie planuojamÄ kiekvieno iÅ¡ jų gyvenamosios vietos pakeitimÄ prieÅ¡ septynias dienas.Nurodė, kad ieÅ¡kovė nesuteikia jam galimybės bendrauti ir matytis su vaiku. Vaikui gyvenant su juo, užtikrintų geresnes jo gyvenamosios vietos sÄ lygas, nes gyvena nuosavame name, prie kurio yra mokykla, vaikų darželis, turi nuosavÄ kiemÄ .

Namo dalis priklauso jo mamai. Vaikui įrengtas atskiras kambarys. IeÅ¡kovė gyvena bute. IeÅ¡kovė pažeidžia vaiko interesus neleisdama atsakovui susitikti su vaiku. Atsakovas dirba valstybės tarnyboje IT specialistu, darbo užmokestis sudaro 400 Eur. Pagal jo specialybę galimybių gauti geresnį atlyginimÄ nėra. Kito darbo neieÅ¡ko. IeÅ¡kovės nurodyti vaiko iÅ¡laidų dydžiai per dideli. IÅ¡laidos maistui per didelės. Niekada nereikėjo specialių Å¡ampÅ«nų. Avalynė dukrai perkama paprastose parduotuvėse.

RÅ«bų vaikui pirkti beveik nereikia, nes draugai, giminės juos atiduoda, ne kartÄ davė drabužių, atsiųstų iÅ¡ Londono. Sutinka dėl iÅ¡laidų papildomiems užsiėmimams. Nežinojo, kad dukra vartotų vaistus. Pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ atsakovas dukters 17 val. pasiimti negali, nes 17 val. tik baigia darbÄ . Atsakovo veiklos teritorija yra Kauno apskritis, todėl, iÅ¡važiavęs iÅ¡ Kauno, nespėtų grįžti iki 17 val. Su dukra norėtų matytis dažniau, o ne vienÄ savaitgalį per mėnesį.

Kai dukra eis į mokyklÄ , ieÅ¡kovė negalės pasirÅ«pinti dukra, nes ji dirba iki 17 val. Atsakovo teta yra pensininkė, ji galėtų dukrÄ paimti iÅ¡ mokyklos. IeÅ¡kovės tėvai yra pensininkai, todėl padėti ieÅ¡kovei negali. Å alims padėdavo jo mama, sesuo. IeÅ¡kovė 500 Eur iÅ¡laikymo dukrai negali teikti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė dukros A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 162,50 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, 1462,50 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo, pervedant Å¡ias sumas į ieÅ¡kovės vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. LT 424010042500593278, AB DnB bankas, paskiriant ieÅ¡kovę dukros lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatė atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ : atsakovas kiekvienos savaitės trečiadienį 17.30 val. dukrÄ pasiima iÅ¡ darželio (kai vaikas lankys mokyklÄ â€“ iÅ¡ namų) ir grÄ Å¾ina į namus iki 20.30 val.

Tuo atveju, jeigu dukra serga ir nelanko darželio ar mokyklos ir negali bÅ«ti paimta iÅ¡ namų, atsakovas gali lankyti jÄ gyvenamojoje vietoje; atsakovas kiekvieno mėnesio porinius savaitgalius (antrÄ , ketvirtÄ ) praleidžia su dukra. Atsakovas dukrÄ pasiima iÅ¡ jos gyvenamosios vietos penktadienį 17.30 val. ir grÄ Å¾ina į namus sekmadienį iki 20 val.; jeigu atsakovas negali sutartu laiku paimti dukros dėl ligos, darbo ar kitų priežasčių, jis privalo informuoti apie tai ieÅ¡kovę telefonu ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 valandas.

Tuo atveju, jeigu atsakovas be įspėjimo neatvyksta paimti ar lankyti dukros Å¡ioje tvarkoje nurodytu laiku ir vėluoja daugiau kaip 2 valandas, ieÅ¡kovė turi teisę su dukra iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir tÄ dienÄ atsakovas dukros nebelanko, o lankymo laikas į kitÄ dienÄ neperkeliamas; vienÄ kartÄ per metus atsakovas pasiima dukrÄ atostogų. Maksimalus atostogų terminas – 31 diena. Atostogos gali bÅ«ti iÅ¡skaidytos dalimis Å¡alių susitarimu. Atostogų laiku ieÅ¡kovė dukros nelanko, iÅ¡skyrus, jeigu Å¡alys susitars kitaip.

Atostogoms dukra gali bÅ«ti paimta tik tuo metu, kai dukrai nereikia lankyti ugdymo įstaigos (pvz. mokyklos); vienÄ kartÄ per metus ieÅ¡kovė pasiima dukrÄ atostogų. Atostogos gali bÅ«ti iÅ¡skaidytos dalimis Å¡alių susitarimu. Maksimalus atostogų terminas – 31 (trisdeÅ¡imt viena) diena. Atostogų laiku atsakovas dukros nelanko, iÅ¡skyrus, jeigu Å¡alys susitars kitaip; Å¡alys privalo viena kitÄ informuoti apie numatomas atostogas kiek įmanoma anksčiau, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų iki atostogų ar jų dalies pirmosios dienos.

Tuo atveju, jeigu apie atostogas sužinoma vėliau nei 30 dienų iki atostogų pradžios, Å¡alys apie tai privalo informuoti viena kitÄ iÅ¡ karto po sužinojimo; atsakovas, norėdamas dukrÄ atostogų iÅ¡sivežti į užsienį, dukrai sulaukus 7 metų, privalo apie tai informuoti ieÅ¡kovę raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 dienų, nurodydamas Å¡alį, į kuriÄ vykstama, adresÄ ir kitÄ bÅ«tinÄ informacijÄ ; atsakovas, įspėjęs ieÅ¡kovę ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas, praleidžia su dukra laikÄ kiekvienais poriniais metais per Å v.

Kūčias ir Å v. Kalėdas, t. y. gruodžio 24-26 d., nuo 12 val. iki 20 val., pasiimdamas iÅ¡ jos gyvenamosios vietos Å v. Kūčių dienÄ 10 val. ir grÄ Å¾indamas į namus Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ iki 20 val. ir dukros gimimo dienÄ , t. y. gegužės 7 d. bei Tėvo dienÄ (pirmas birželio mėnesio sekmadienis), Å¡iomis dienomis pasiimdamas iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾indamas į namus iki 20 val.; atsakovas, įspėjęs ieÅ¡kovę ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas, praleidžia su dukra laikÄ kiekvienais neporiniais metais Naujųjų metų Å¡ventę, pasiimdamas iÅ¡ jos gyvenamosios vietos prieÅ¡ tai buvusių porinių metų gruodžio 31 d. 18.00 val. ir grÄ Å¾indamas į namus neporinių sausio 1 d. iki 20 val., bei Å v.

Velykas, pasiimdamas dukrÄ prieÅ¡ Å v. Velykas einantį Å¡eÅ¡tadienį 18.00 val. ir grÄ Å¾indamas į namus antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ iki 20 val.; ieÅ¡kovė informuoja atsakovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas, jeigu dėl suplanuotų atostogų ar kitos iÅ¡vykos (pvz. dėl trumpos kelionės į kitas Å¡alis (vandens parkÄ , Disneyland, Legoland, ir pan.) dukra negalės susitikti su tėvu nurodytomis dienomis, iÅ¡skyrus nurodytas Å¡ventines dienas, kurių metu ieÅ¡kovė dukros iÅ¡vežti negali; atsakovas privalo užtikrinti dukros dalyvavimÄ mokymo, ugdymo ir lavinimo įstaigose, jeigu jo ir dukros bendravimo laikas sutampa su vaiko mokymo, ugdymo ar lavinimo veikla (pamokos, koncertai, repeticijos, renginiai ir kt.); apie Å¡alių ir/ar dukros gyvenamosios vietos bei mobilaus ryÅ¡io telefono numerių pasikeitimÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ama kitai Å¡aliai ne vėliau kaip per 2 kalendorines dienas; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Nurodė, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas sutiko, jog vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove.

Vaikas su ieÅ¡kove gyvena daugiau nei pusantrų metų, jas siejo stiprus emocinis ryÅ¡ys, vaiko motina tinkamai jį prižiÅ«rėjo, nuosavybės teise jai priklauso bÅ«stas, gauna nuolatines pajamas. Sprendė, kad nėra pagrindo keisti vaiko gyvenamosios vietos. Byloje nebuvo jokių objektyviai pagrįstų duomenų, dėl kurių tėvo ir dukters bendravimas galėtų bÅ«ti ribojamas. IeÅ¡kovės siÅ«loma nustatyti tvarka nepakankamai užtikrino maksimalų tėvo ir vaiko bendravimÄ . Atsižvelgiant į atsakovo darbo laikÄ , jis negalės 17 val. pasiimti vaiko iÅ¡ darželio ar ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos.

Vaiko bendravimas su tėvu tik vienÄ savaitgalį per mėnesį neužtikrintų vaiko ir tėvo interesų. Vaiko bendravimÄ su tėvu atostogų metu nustatė atsižvelgiant į tėvo atostogų trukmę. Sprendė, kad dalis nurodytų vaiko iÅ¡laidų nepagrįstos. IÅ¡laidų vaiko maistui ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies nepagrindė, kadangi vaikas lankė darželį, kuriame bÅ«na iki 17 val., darželyje valgo pusryčius, pietus ir pavakarius, todėl namuose valgo tik vakarienę, taip pat savaitgaliais.

Vaikas nemokamai iÅ¡ giminaičių gavo dalį drabužių. IeÅ¡kovė neįrodė, kad vaikas turi specialių poreikių, susijusių su padidėjusiomis iÅ¡laidomis higienai, t. y. kad pirktų specialius Å¡ampÅ«nus, specialiÄ avalynę. Vaikas neturėjo specialiųjų poreikių, o jo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti pakako 325 Eur. IeÅ¡kovės iÅ¡laidų organizavimas negali tapti naÅ¡ta vaiko tėvui. Atsakovo pajamos nedidelės, tačiau, turėdamas dukrÄ , kuriÄ privalo iÅ¡laikyti, jis nedėjo visų pastangų, kad gautų didesnį darbo užmokestį.

Atsakovas turto neturi, gyvena su mama. Nepateikė duomenų, kad jam kainuotų bÅ«sto iÅ¡laikymas, iÅ¡skyrus 7,37 Eur mokestį UAB „Kauno Å¡vara“. Atsakovas dėl subjektyvių priežasčių pateko į tokiÄ turtinę padėtį, kuria naudojasi siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡laikymo, atitinkančio bÅ«tinuosius dukters poreikius. IeÅ¡kovės turtinė padėtis neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjant klausimÄ dėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydžio. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė pažeistų su ja gyvenančio vaiko interesus, kad vaiko neaprÅ«pintų.

Sprendė, kad atsakovas negali bÅ«ti įpareigotas skirti didesnę iÅ¡laikymo dalį nei ieÅ¡kovė. Atsakovas nepateikė duomenų, kad per laikotarpį nuo 2014 m. sausio 12 d. iki 2014 m. spalio 12 d. teikė iÅ¡laikymÄ dukrai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad nesutinka su sprendimo dalimi dėl iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Teismas netinkamai taikė CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintÄ proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ , netinkamai įvertino Å¡alių turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , kitų iÅ¡laikytinių skaičių, bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010, 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010, 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2008), pažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias normas.

IÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ ; mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Teismas, nurodydamas minimaliÄ mėnesinę algÄ nuo 2015 m. liepos 1 d., nurodė bruto dydį – 325 Eur. Tokių pajamų minimaliÄ mėnesinę algÄ gaunantys asmenys neuždirba. Minimali mėnesinė alga yra 270,53 Eur (neto), Å¡is dydis turėtų bÅ«ti orientacinis kriterijus pagal CK 6.461 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. vasario 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010 nurodė, jog „argumentai, kad išlaikymo dydis negali būti mažesnis kaip viena minimali mėnesinė alga pagal CK 6.461 straipsnio 2 dalį ir kad ši norma taikytina ir vaiko išlaikymo institutui, nepagrįsti. Visų pirma, minimalaus išlaikymo vaikui dydžio nenustatymas nelaikytinas įstatymo spraga, be to, vaiko išlaikymo teisiniai santykiai ir rentos teisiniai santykiai yra skirtingi, todėl įstatymo analogija negalima.

Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes“.

Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010, 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006). Teismas, priteisęs 162,50 Eur iÅ¡laikymo ir 1462,50 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , neįsigilino į situacijÄ , neįvertino atsakovo turtinės padėties, neiÅ¡saugojo protingos vaiko interesų, jų poreikių tenkinimo ir tėvo galimybių pusiausvyros.

Sunki tėvų padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui. Dėl objektyvių priežasčių (gaunamų nedidelių pajamų), gerų sÄ lygų savo dukrai Å¡iuo metu suteikti negali. Atsakovo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis bruto yra 461,50 Eur (atskaičius mokesčius 368,95 Eur), jokio nekilnojamojo turto neturi. Dukrai teikiant 162,5 Eur, jo pragyvenimui kas mėnesį liktų 206,45 Eur, be to, dar turi sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Pragyvenimui turėtų mažesnę sumÄ (206,45 Eur) nei jo Å¡eÅ¡erių metų dukra (325 Eur), kas prieÅ¡tarauja logikai, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Atsakovas negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti savo dukra ir užtikrinti oraus laisvalaikio praleidimo su ja, užtikrinti minimalaus komforto (nusivesti į zoologijos sodÄ , teatrÄ , koncertÄ , vaikų kambarį, atrakcionus, ledams). Teismo argumentas, jog atsakovas pajėgus susirasti kitÄ , geriau apmokamÄ darbÄ , prieÅ¡tarauja kertinėms žmogaus teisėms bei laisvėms. Ä®sidarbinimas nepriklauso tik nuo asmens norų. Atsakovas Å¡iuo metu susirasti geriau apmokamo darbo negali dėl sunkios ekonominės situacijos Å¡alyje, didelio nedarbo, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Negalima teigti, kad atsakovas neiÅ¡naudojo galimybės susirasti gerai apmokamÄ darbÄ . Atsakovas pilnu etatu dirba prokuratÅ«roje, turi ilgametę darbo patirtį. Darbo atlygis nesikeitė nuo 2008 metų, todėl vargu ar kitoje įstaigoje užimdamas tokias pačias pareigas jis gautų gerokai didesnį atlygį. Atsakovas susiras geriau apmokamÄ darbÄ , tuomet galės skirti dukrai didesnę nei teismas priteisė iÅ¡laikymo sumÄ . Atsakovo turtinę padėtį ir nepilnametės dukters poreikius atitiktų 100 Eur iÅ¡laikymo dydis.

PanaÅ¡aus dydžio iÅ¡laikymÄ priteisia ir kiti Lietuvos teismai (Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1265-436/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-245-513/2015).Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovės gaunamo darbo užmokesčio dydis ar įsipareigojimai pagal rentos sutartį nėra esminiai nagrinėjant klausimÄ dėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydžio. Teismas netyrė, ar ieÅ¡kovė gali skirti dukros iÅ¡laikymui 162,50 Eur sumÄ per mėnesį, kadangi tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra lygios.

Teismas nesiaiÅ¡kino, kaip ieÅ¡kovė, vykdydama rentos sutartį, kurioje įsipareigojusi rentos gavėjai teikti 325 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , ir gaudama 388,37 Eur dydžio pajamas, dukters iÅ¡laikymui skiria 162,50 Eur sumÄ per mėnesį. Pagal 2007 m. sausio 11 d. rentos sutarties 3.1 punktÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti rentos gavėjai iki gyvos galvos, be kitų, sutartyje numatytų, ir Å¡ias paslaugas: savo lėšomis pirkti maistÄ ir vaistus, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį buto remontÄ , suteikti kitas paslaugas, įvertinant vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymÄ 600 Lt (173,77 Eur), arba ne mažiau, kaip indeksuota minimali mėnesinė alga, kas Å¡iuo metu yra 325 Eur.

Pagal rentos sutartį rentos mokėtojai (ieÅ¡kovei) pažeidus sutarties sÄ lygas, rentos gavėja turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti perduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad ji finansiÅ¡kai neprisideda prie rentos gavėjos iÅ¡laikymo, neatitinka tikrovės.PraÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti sprendimÄ , sumažinant iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iki 100 Eur, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki 900 Eur. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o sprendimo nekeisti.

Nurodo, kad teismas priėmė teisingÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , tinkamai įvertino įrodymus, Å¡alių argumentus, nustatė Å¡alių vaiko poreikius, atsižvelgė į Å¡alių turtinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Statistikos departamento duomenimis 2015 m. I ketvirčio nedarbo lygis siekė 10 proc. ir toliau mažėja. Tuo tarpu darbingo amžiaus IT specialistų yra ypač didelis trÅ«kumus, darbÄ IT sektoriuje siÅ«lančių skelbimų galima rasti kiekviename specializuotame portale.

IeÅ¡kovė įrodė, jog gaudama beveik tokio pat dydžio pajamas kaip ir atsakovas, vaikÄ iÅ¡laikė nuo Å¡alių iÅ¡siskyrimo. IeÅ¡kovė papildomai apmoka buto, kuriame gyvena kartu su vaiku, iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, tuo tarpu atsakovas nepatiria jokių papildomų iÅ¡laidų, susijusių su gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymu, iÅ¡skyrus 7,37 Eur mokestį UAB „Kauno Å¡vara“. Atsakovas net nebandė įrodyti, kad deda bent minimalias pastangas gauti daugiau pajamų ir suteikti bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir priteisė nepilnamečiam vaikui reikiamo iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymÄ Ä¯tvirtinančias teisės normas.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . v. L. Å ., bylos Nr. 3K-3-176/2005, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009). Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jo turtinės padėties.

Apskųstajame sprendime iÅ¡vardinti ir įvertinti duomenys apie atsakovo gaunamÄ uždarbį Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje, tai, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi, yra darbingas, neturi sveikatos sutrikimų, atsakovo Å¡eiminė padėtis (nevedęs, gyvena mamai priklausančiame bÅ«ste, kitų iÅ¡laikytinių neturi) (CPK 185 straipsnis). Atmestinas apelianto argumentas, kad jis negali susirasti geriau apmokamo darbo. Apeliantas nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kojo kito darbo, dalyvavo darbo pokalbiuose, bet įsidarbinti jam nepavykavo ir pan. (CPK 178 straipsnis).

Deklaratyviai teigdamas, kad šalyje yra sunki ekonomine situacija, apeliantas nepagrindžia, kokiu būdu ekonominė padėtis Lietuvoje jį palietė. Visuotinai žinoma, jog 2008 m. prasidėjusi ekonominė krizė Lietuvoje baigėsi apie 2012 m., augant šalies bendram vidaus produktui, mažėjant nedarbui. Kitų aplinkybių, kodėl apeliantas negalėtų susirasti geriau apmokamo darbo, jis nenurodė. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad 2015 m. spalio 26 d. apeliantas įsidarbino UAB „Vičiūnų grupė“, lapkričio mėnesį atlyginimo dydis sudarė 673 Eur (neatskaičius mokesčių).

Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, kad informacinių technologijų specialistai yra paklausÅ«s darbo rinkoje, apeliantas, turėdamas ilgametę darbo patirtį, gali susirasti geriau apmokamÄ darbÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto turtinė padėtis yra subjektyvus pasirinkimas, tačiau toks apsisprendimas neatleidžia jo nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui. Apelianto argumentas, kad dukters poreikių patenkinimui užtektų 100 Eur iÅ¡laikymo, motyvuojamas apeliacinės instancijos teismų nutartimis.

Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje K. S. v. I. Z. dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo), bylos Nr. 2A-1265-436/2015, ir Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje E. V. v. S. V. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, bylos Nr. 2A-245-513/2015, nagrinėjo Å¡alių ginčus dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai remiasi Å¡iomis teismo nutartimis.

Jų faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nustatytų nagrinėjamoje byloje byloje Nr.2A-1265-436/2015 nustatyta, kad atsakovas turi dar dvi išlaikytines, byloje nr.2A-245-513/2015 nustatytas labai žemas atsakovo darbingumas), todėl nurodyta teismų praktika nesivadovautina. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, svarbus realių šalių dukros poreikių nustatymas. Dalimi ieškovės nurodytų išlaidų pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo, todėl apeliacinės instancijos teismas šių įrodymų analizės nekartoja.

Kita vertus, iÅ¡ dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentais dėl kai kurių bylos įrodymų pirmosios instancijos teismas neįvertinimo. Aplinkybę, kad vaiko poreikiai nereikalauja 325 Eur (kaip ir 528,85 Eur) mėnesio iÅ¡laidų, įrodo apeliacine tvarka tikrinamoje byloje esanti vaiko poreikių lentelė. IÅ¡ jos matyti, kad ne visos nurodomos iÅ¡laidos yra pagrįstos įrodymais, jos neatitinka tėvų turtinės padėties (pvz., 700 Lt maistui, 80 Lt avalynei, 300 Lt drabužiams; nėra perkami kiekvienÄ mėnesį nekasdieniniai pirkiniai už 133 Lt).

KiekvienÄ mėnesį nėra perkamos striukės, kepurės, Å¡alikai, pirÅ¡tinės, todėl tos iÅ¡laidos iÅ¡ dalies nepagrįstos. IeÅ¡kovė yra nurodžiusi, kad du kartus vaikas užsideda kelnes, o trečiÄ kartÄ kelnės jau trumpos, per metus yra pirkusi septynias kelnes, tris sukneles, daug marÅ¡kinėlių (juos kiekvienÄ dienÄ reikia keisti) (2015 m. gegužės 19 d. II garso įraÅ¡o 19:30 min., 52:11 min). Apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ situacijÄ vertina taip, kad pagal esamÄ turtinę padėtį ieÅ¡kovė galėtų ekonomiÅ¡kiau valdyti savo finansus (pvz., jeigu kelnės pasidaro trumpos jas užsidėjus du kartus, galima pirkti didesnes kelnes arba turimas atlenkti), todėl toks intensyvus pirkimas laikytinas nepagrįstomis iÅ¡laidomis.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad patiria iÅ¡skirtinių iÅ¡laidų vaistams, vitaminams, skiepams. IeÅ¡kovė yra patvirtinusi, kad skiepai nemokami, specialių vaistų vaikas nevartoja, o vaiko krikÅ¡to mama (ieÅ¡kovės sesuo) yra gydytoja ir duoda vaikui vitaminų (25:25 min., 53:45 min.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė didelius vaiko poreikius motyvavo tuo, kad vaikas nori visokiausių saldainių, kad vaikas pamatė žaisliukÄ , todėl jį nuperka, nes jai gaila žiÅ«rėti, kaip vaikas žiÅ«ri (17:00, 26:30 min.).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie vaiko norai turi bÅ«ti vertinami protingai (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, bÅ«tinomis tenkinant vaiko poreikius iÅ¡laidos, siekiančios 1 MMA. Nėra suformuota tokia teismų praktika, pagal kuriÄ pastarosios iÅ¡laidos laikytinos 1 MMA atskaičius mokesčius. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimÄ Nr. 615 Dėl minimaliojo darbo užmokesčio 1 punktÄ , minimalios mėnesinės algos dydis yra 325 Eur. (įsigaliojo nuo 2015 m. liepos 1 d.) (tai paneigia apelianto argumentÄ , kad minimalios mėnesinės algos dydis 270,53 Eur).

Tačiau Å¡i suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju tokių poreikių nėra nustatyta. IeÅ¡kovė neįrodė, kad po pėdų operacijos vaikui reikalinga speciali avalynė. Kad ji tokiÄ avalynę pirko, nepagrindžia ir AB DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. 2012 m. lapkričio 22 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų rodo, jog vaiko bÅ«klė pagerėjusi, mergaitė nukreipta ambulatoriniam gydymui.

Apie pasikeitusiÄ (pablogėjusiÄ ) 2015 metais vaiko bÅ«klę duomenų nėra, be to, ieÅ¡kovė pasistengusi, pritaikiusi batus, gali dukrai rasti įprastÄ avalynę (2015 m. gegužės 19 d. II garso įraÅ¡o 17:40 min). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog tėvai, turintys tokiÄ galimybę, gali tenkinti bet kokius tiek savo, tiek vaiko norus, ir skirti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laidų sumÄ , kuri virÅ¡ija jo poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kitas iÅ¡ tėvų, kuris neturi tokios galimybės (noro), privalo prisidėti prie tokių iÅ¡laidų padengimo.

Apeliantas teisingai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis neturi esminės reikÅ¡mės priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ . Pagal CK 3.156 straipsnio 1 dalį tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės darbo užmokestis 2015 metais kito nuo 505,35 Eur iki 697 Eur (neatskaičius mokesčių).

IeÅ¡kovė su dukra gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute. IeÅ¡kovei finansiÅ¡kai padeda jos tėvai ir sesuo (2015 m. gegužės 19 d. II garso įraÅ¡o 48:40 min.) (konkrečios pinigų sumos neįvardijo). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo teiktino vaikui iÅ¡laikymo lygių dalių principo. Apeliantas kelia prielaidas dėl neaiÅ¡kumo, kaip ieÅ¡kovė, vykdydama rentos sutartį, pajėgi iÅ¡laikyti dukrÄ .

Pagal 2007 m. sausio 11 d. rentos sutarties 3.1 punktÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti A. R. iki gyvos galvos tokias materialiojo aprÅ«pinimo, priežiÅ«ros, reikiamos pagalbos paslaugas: savo lėšomis pirkti maistÄ ir vaistus, slaugyti ligos atveju ir, esant reikalui, nugabenti į ambulatorinę ar stacionarinę gydymo įstaigÄ , taisyti santechnikÄ , atlikti einamÄ jį ir kapitalinį buto remontÄ bei suteikti kitas bÅ«tinas paslaugas, įvertinant vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymÄ 600 Lt, bet ne mažiau kaip indeksuota minimali mėnesinė alga;

A. R. įsipareigojo mokėti savo lėšomis visus mokesčius ir kitus komunalinius patarnavimus po Å¡ios sutarties sudarymo. Tiek posėdžio metu, tiek raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu ieÅ¡kovė nurodė, kad rentos gavėjai padeda ne finansiÅ¡kai, o darbais (t. 2, b. l. 6-7, 2015 m. gegužės 19 d. II garso įraÅ¡o 11:57 min.). Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti Å¡iais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kai toks rentos teikimo bÅ«das yra priimtinas sutarties Å¡alims. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė netrukdomai naudojasi jai priklausančiu butu, atlieka buto remontÄ , pati moka komunalinius mokesčius, nors rentos sutartis Å¡iÄ pareigÄ numatė rentos gavėjai.

Rentos sutartis jau galioja ilgÄ laiko tarpÄ , todėl akivaizdu, kad tarp Å¡alių yra nusistovėjusi tam tikra sutartinė tvarka. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė neužtikrintų kartu gyvenančios dukros poreikių ir interesų. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas neįrodė ieÅ¡kovės nepajėgumo užtikrinti pagrįstų Å¡alių dukros poreikių patenkinimo (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino abiejų tėvų turtinę padėtį, jų dalis iÅ¡laikymo prievolėje, jų gaunamas pajamas, tačiau, netinkamai įvertinęs konkrečius vaiko poreikius ir jų patenkinimui skiriamas iÅ¡laidas, be pagrindo nustatė, kad vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga apie 325 Eur iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė visų realių vaiko poreikių, konstatuotina, kad vaiko poreikius užtikrina 240 Eur suma per mėnesį, todėl priteistas iÅ¡laikymo dydis mažintinas iki 120 Eur per mėnesį. Å i iÅ¡laikymo suma yra visiÅ¡kai pakankama įvertinus tai, kad analogiÅ¡kÄ pareigÄ vykdo ir ieÅ¡kovė. Sumažinus priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, atitinkamai sumažintinas skundžiamu sprendimu priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis iki 1080 Eur (CK 3.200 straipsnis).Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacine tvarka įvertintas sprendimas pakeistinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė prašė priteisti dukros iÅ¡laikymui po 260 Eur kas mėnesį, atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, Å¡i ieÅ¡kinio dalis buvo patenkinta 46 procentais (120x100/260), atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo paskaičiuotas kitų reikalavimų proporcijas, visi ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 65 procentais (100+46+50/3). IeÅ¡kovė prašė priteisti 290 Lt (83,99 Eur) žyminio mokesčio ir 600 Eur iÅ¡laidų už teisinę advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme (t. 1, b. l. 152), kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.2, 8.16, 8.18 punktuose nustatytų maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnis). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 54,59 Eur žyminio mokesčio (83,99x0,65) ir 495 Eur proporcingai patenkinto reikalavimo daliai (300+300x0,65). IeÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 75,6 Eur (120x12+1080x3proc.) žyminio mokesčio ir 5,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l.

40) atsakovas praÅ¡o priteisti 39 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovės atstovė advokatė pateikė praÅ¡ymÄ (t. 2, b. l.

54) priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ 8.11, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnis). Atsižvelgiant į 68 procentais patenkintÄ apeliacinio skundo dalį (42,5x100/62,50), apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 26,52 Eur (39x0,68) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto – 160 Eur (500x0,32) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ sumažinant iki 120 Eur (Å¡imto dvideÅ¡imt eurų), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumažinant iki 1080 Eur (Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 549,59 Eur (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 59 ct), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistÄ sumÄ â€“ iki 80,72 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 72 ct).

LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 160 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ ieÅ¡kovės G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 26,52 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 52 ct) atsakovui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                   Virginija Gudynienė                                                                                                                   Â