362cbf6c-7bd3-49a1-b3f3-09eabfe439d8 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                    Administracinė byla Nr. A2.6.-561-964/2015                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00441-2015-7                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 4 d.Molėtai              Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,             administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

P. nedalyvaujant,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim.                   (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Utenos AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2015-11-10, 22.10 val.

Molėtų r. sav., Molėtuose, Vilniaus g., vairavo automobilį Audi Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,57 prom.) girtumo laipsnis. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. 4 d. ir 1241 str. 8 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Ä® teismo posėdį A. P. neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo į teismÄ priežastys nežinomos, todėl byla iÅ¡nagrinėta A. P. nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).              SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A. P. nurodė, kad nesutinka su tuo, kad 2015-11-10 apie 22.10 val. Molėtuose, Vilniaus g., vairavo automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus ir nurodė, kad automobilyje sėdėjo keleivio pusėje.

Vairuotojo pažymėjimÄ paliko namuose. Policijos pareigÅ«nės D. P. parodymai patvirtina, kad 2015-11-10 apie 22 val. 10 min. patruliuojant kartu su Utenos aps. VPK KPS KPB vyresniuoju patruliu J. Ž., Molėtuose, Vilniaus g., ji pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jiems apÅ¡vietus tarnybinio automobilio artimosiomis Å¡viesomis, matėsi, kad salone buvo tik vienas asmuo, kuris vairavo automobilį. Minėto automobilio vairuotojas sukėlė įtarimÄ , kad gali bÅ«ti neblaivus, todėl apsisukę pasivijo Audi Coupe, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris staigiai pasuko į Å¡alia kelio esančiÄ automobilių stovėjimo vietÄ , iÅ¡jungė automobilio Å¡viesas. Jiems iÅ¡ karto privažiavus prie minėto automobilio kairės pusės, pamatė, kaip vairuotojas perlipa į priekinę keleivio vietÄ . IÅ¡ automobilio Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jokie asmenys neiÅ¡lipo. PareigÅ«nei priėjus prie vairuotojo, kuris jau sėdėjo keleivio vietoje, nebuvo prisisegęs saugos diržo. PapraÅ¡ius asmens pateikti automobilio dokumentus, bei vairuotojo pažymėjimÄ , asmuo pasakė, kad „aÅ¡ automobilio nevairavau, automobilį vairavo draugas vardu Darius, kuris kažkur nuėjo“.

Asmuo pateikė automobilio dokumentus, tačiau blaivumÄ tikrintis atsisakė, todėl asmenį pasisodino į tarnybinį automobilį. Paklausus, ar turi kokį nors asmens dokumentÄ , asmuo pateikė „Sodros“ pažymėjimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tai A. P., gim. 1982-05-12, gyv. Molėtų r. sav., Žalvarių k. Dar kelis kartus paklausus, ar tikrinsis blaivumÄ , A. P. sutiko pasitikrinti, nors neigė, kad vairavo automobilį. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510, ARDJ0015“, buvo nustatytas 1,57 prom. girtumo laipsnis.

RaÅ¡ant protokolÄ ir toliau bendraujant su A. P., jis kalbėjo, „kam aÅ¡ vairavau“. Vėliau raÅ¡ant asmens paaiÅ¡kinimÄ A. P. vėl neigė vairavęs automobilį, o paklausus asmens vardo, kuris pasak A. P. vairavo automobilį, jis pasakė, kad tai Rustamas, kurio pavardės nežino. PareigÅ«nė teismo posėdžio metu nurodė, kad vienu metu A. P., su juo bendraujant, buvo pripažinęs vairavęs automobilį, tačiau vėliau vėl neigė. PareigÅ«nė patvirtino, kad nuo to momento, kai pastebėjo automobilį Audi Coupe, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jį matė visÄ laikė, net ir policijos pareigÅ«nams apsukant savo automobilį. Todėl yra įsitikinusi, kad nieks iÅ¡ Å¡io automobilio neiÅ¡lipo, o už vairo buvo bÅ«tent A. P., kurio ji asmeniÅ¡kai nepažįsta. AnalogiÅ¡kÄ informacijÄ tarnybiniame praneÅ¡ime pateikė vyresnysis patrulis J. Ž., kuris teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad prasilenkdamas su automobiliu Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aiÅ¡kiai matė, kad jame sėdėjo vienas žmogus.

Nuo to momento, kai pastebėjo automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo matomas visÄ laikė, net ir policijos pareigÅ«nams apsukant savo automobilį. Matė, kaip vairuotojas perlipo į keleivio pusę. Jis sakė, kad nevairavo, kad vairavo jo draugas, kuris Å¡iuo metu išėjęs, tačiau tas tariamas draugas negrįžo ir po dviejų valandų, kol buvo bendraujama su pažeidėju. A. P. apklausiant vienu metu buvo pripažinęs, kad vairavo, tačiau vėliau vėl teigė nevairavęs, tik keitė draugų vardus.

Pareigūnas patvirtino, kad A. P. asmeniškai nepažįsta.             Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, užfiksuotus protokole, t. y. kad 2015-11-10 22.10 val. Molėtuose, Vilniaus g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,57 prom. girtumas ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testo duomenimis (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6) ir jų parodymais teismo posėdžio metu, kitais bylos duomenimis.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, kurie yra nuoseklūs, be to, nenustatyta, kad pareigūnai būtų suinteresuoti A. P. pakenkti ir jį apkalbėti. Iš pareigūnų parodymų matyti, kad nuo to momento, kai buvo pastebėtas automobilis Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo stebimas iki pat priėjimo prie jo, pareigūnai matė, kad automobilyje buvo vienas asmuo, vairuotojas, Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojus, perlipo iš vairuotojo pusės į keleivio pusę.

A. P. savo parodymus dėl vairavusio asmens keitė, joks tariamai važiavęs kartu asmuo nebuvo nustatytas. Darytina iÅ¡vada, kad automobilį Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-10 22.10 val. Molėtų r. sav., Molėtuose, Vilniaus g., vairavo bÅ«tent A. P.. Jis pats pripažino,kad vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo. Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir patvirtina, kad A. P. pažeidė protokole nurodytus KET punktų reikalavimus. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. numatyti pažeidimai.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), dėl administracinės atsakomybės pagal 1241 str. 8 d., atsakomybę sunkinanti aplinkybė taip pat - pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)Be to, skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį – vairavimas neblaiviam gali sukelti skaudžių tiek fizinių, tiek turtinių pasekmių, dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, nuo 2005 m. kovo mėn. 12 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad A. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., skirtina administracinė nuobauda – bauda, nežymiai didesnė, nei ATPK 126 str. 4 d. numatytas jos vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytam laikotarpiui, o pagal ATPK 1241 str. 8 d. – bauda, didesnė nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis.Vadovaujantis LR ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasi LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r i a: A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam 740 (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems metams) ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti jam 10 (deÅ¡imties) eurų baudÄ . LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, A.

P. skirti 740 (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems metams) ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK 15053086789.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.   Specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Loreta Šiškienė