362a5dce-7682-436c-8a0a-7d96f2fa150a · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-2920-633/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01715-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.10.10; 3.2.3.2; 3.2.7.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 11 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančių fizinių asmenų kreditoriaus, kurio reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija 2/3 nuo visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“ (toliau – pagrindinio kreditoriaus) praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjams R.

S. ir L. S. iškeltos fizinio asmens bankroto bylos su suinteresuotais asmenimis (kreditoriais) UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Tele 2“, UAB „Gelvora“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „General Financing“, akcine bendrove (toliau – AB) „Telia“, UAB „Būsto valda“, antstolės L. U. N. kontora, antstolio R. B. kontora, antstolės A. A. kontora, antstolio M. L. kontora, antstolės J. Ž. kontora, antstolio V. Z. kontora, UAB „4finance“, AB „Kauno energija“, UAB „Kauno vandenys“, antstolio A.

M. kontora, antstolio A. B. kontora, antstolės N. B. kontora, antstolės S. V. kontora, UAB „Kauno švara“, UAB „Moment credit“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialu, nutraukimo. Teismas nustatė:

1. Pagrindinis bankrutuojančių asmenų kreditorius praÅ¡o nutraukti 2016 m. lapkričio 22 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi R. S. ir L. S. iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. e2FB-49-633/2017) dėl to, jog bankrutuojantys asmenys neįgyvendina kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų, bankrutuojančių asmenų, mokumo atkÅ«rimo plane (toliau – plane) numatytas priemones, kas pasireiÅ¡kia nereguliariu ir mažesne nei yra numatyta apimtimi įmokų planui vykdyti pervedimu bankroto administratoriui ir Fizinių asmenų bankroto įstatymu nustatytų pareigų bankrutuojančiam asmeniui pažeidimu (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 2 dalis).

Pagrindinis kreditorius praÅ¡yme papildomai nurodė, jog bankrutuojantys asmenys po pirmųjų dviejų praÅ¡ymų nutraukti Å¡iÄ bankroto bylÄ nepatenkinimo 2019 m. sausio 14 d. ir 2019 m. lapkričio 21 d. teismo nutartimis (civilinės bylos Nr. e2FB-537-633/2019 ir Nr. e2FB-7961-633/2019), ir toliau vėluoja vykdyti plane nustatytus mokėjimus kreditorių reikalavimams tenkinti bei bankroto procedÅ«roms administruoti (pagrindinis kreditorius savo teismo patvirtintų byloje reikalavimų tenkinimo pagal planÄ negaunantis nuo 2017 m. lapkričio 30 d.), teismo, nagrinėjant pirmuosius du praÅ¡ymus, buvo įspėti dėl plano priemonių netinkamo vykdymo ir paraginti paÅ¡alinti plano vykdymo trÅ«kumus (panaikinti mokėjimų pagal planÄ Ä¯siskolinimÄ ) bei perspėti dėl gresiančių teisinių pasekmių to nepadarius, abu kartus pasižadėjo per pusmetį paÅ¡alinti plano vykdymo trÅ«kumus, tačiau iki 2020 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymo parengimo to nepadarė ir pagrindinis kreditorius nebesitikintis, jog plano vykdymo pažeidimai bus paÅ¡alinti, mat iki jo vykdymo pabaigos belikę 1 mėnuo laiko.

Be to, bankrutuojantys asmenys, plano vykdymo metu gavę didesnes nei buvo planuota pajamas, jų pervirÅ¡io jokia dalimi neskyrė papildomam teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų tenkinimui, o sunaudojo iÅ¡imtinai savo ir Å¡eimos poreikių tenkinimui, kas, pagrindinio kreditoriaus nuomone, rodo bankrutuojančiųjų nesÄ Å¾iningumÄ ir jų bei kreditorių interesų pusiausvyros pažeidimÄ .

2. PareiÅ¡kėjai (asmenys, kuriems iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla) R. S. ir L. S. praÅ¡o nenutraukti jiems iÅ¡keltos fizinio asmens bankroto bylos, kadangi prieÅ¡ingas sprendimas įstumtų jų Å¡eimÄ su dviem nepilnamečiais vaikais į itin sunkiÄ padėtį, Å¡eima netektų nuomojamo bÅ«sto, nebepajėgtų tinkamai vykdyti tėvų valdžiÄ vaikams. PareiÅ¡kėjai teismui nurodė, jog įmokų pagal planÄ Ä¯siskolinimas susidarė dėl objektyvių aplinkybių – padidėjusio jų pačių ir jų Å¡eimos su dviem nepilnamečiais mokyklinio amžiaus vaikais bÅ«tinųjų poreikių mÄ sto ir ženkliai iÅ¡augusių tam kainų, R.

S. traumų tarnyboje ir to nulemto jo laikino nedarbingumo, taip pat L. S. sveikatos sutrikimų ir papildomai atsiradusių iÅ¡laidų jiems gydyti. Bankrutuojantieji pareiÅ¡kė esantys atviri ir sÄ Å¾iningi, tiek bankroto administratoriui, tiek kreditoriams atskleidę visÄ reikÅ¡mingÄ bankrotui administruoti informacijÄ , neslėpę savo pajamų, periodiÅ¡kai papraÅ¡yti administratoriaus teikę duomenis apie jas (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us), - bendradarbiavę su bankroto administratoriumi, visÄ bankroto proceso laikÄ abu nuolat legaliai dirbę, L.

S. susiradusi geriau apmokamÄ darbÄ , R. S. taip pat dirbęs daugiau naktinio ir Å¡venčių dienų darbo, - dėję maksimalias pastangas gauti daugiau legalių pajamų Å¡eimai ir kreditoriams. Bankrutuojantys asmenys pateikė bankroto administratoriaus patvirtintus duomenis, jog 2020 m. gegužės 6 – 7 d. d. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymui į bankroto administratoriaus sÄ skaitÄ pervedė 3200 Eur, taip iki plano vykdymo termino pabaigos (2020 m. gegužės 8 d.) visiÅ¡kai įvykdydami teismo patvirtinto plano 5400 Eur mokėjimus, t. y. visiÅ¡kai paÅ¡alino teismo patvirtinto plano vykdymo pažeidimus ir baigė vykdyti teismo patvirtintÄ planÄ iki jame numatytos tam datos, lėšas tam jiems dovanoję tėvai ir kt. giminaičiai.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ pateiktu atsiliepimu į pagrindinio kreditoriaus praÅ¡ymÄ jį praÅ¡o patenkinti, iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonę, jog bankrutuojantys asmenys nėra sÄ Å¾iningi ir nededa pastangų atsiskaityti su kreditoriaus, kiti suinteresuoti asmenys (kreditoriai) atsiliepimų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: PraÅ¡ymas netenkinamas.

4. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams R. S. ir L. S. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 30 d.), 2017 m. gegužės 8 d. to paties teismo nutartimi patvirtintas planas, numatant, kad bankroto proceso pabaiga 2020 m. gegužės 8 d. Pagal planÄ pareiÅ¡kėjai (bankrutuojantys asmenys) turi prievolę kiekvienÄ mėnesį į bankroto administratoriaus administruojamÄ depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti po 150 Eur patvirtintų kreditorinių reikalavimų tenkinimui (90 Eur) ir bankroto administravimui (60 Eur), tokiu bÅ«du per visÄ bankroto procesÄ plano vykdymui bankrutuojantys asmenys turėjo prievolę sumokėti 5400 Eur (36 mėn. x 150 Eur).

Teismas 2019 m. sausio 14 d. ir 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimis civilinėse bylose Nr. e2FB-537-633/2019 ir Nr. e2FB-7961-633/2019, atmetė bankroto administratoriaus ir bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimo praÅ¡ymus nutraukti pastarÄ jÄ R. S. ir L. S. fizinio asmens bankroto bylÄ , 2020 m. kovo 3 d. apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismo nutartimi 2019 m. lapkričio 21 d. pirmos instancijos teismo nutartis palikta galioti be pakeitimų. Pagal teismo patvirtintÄ planÄ iki 2020 m. gegužės 8 d. jo vykdymui bankrutuojantieji turėjo prievolę sumokėti (pervesti bankroto administratoriui į depozitinę sÄ skaitÄ ) viso 5400 Eur (36 mėn. x 150 Eur), bankroto administratoriaus paskutinės teismo patvirtinto plano vykdymo ataskaitos (2020 m. kovo 19 d.) duomenimis iki 2020 m. vasario 8 d. buvo sumokėję 2.221 Eur iÅ¡ 5.100 Eur, 2020 m. gegužės 6-7 d. d. bankroto administratoriaus patvirtintais duomenimis sumokėjo dar 3200 Eur, tuo visiÅ¡kai panaikindami anksčiau buvusį įsiskolinimÄ (faktinių įmokų suma pasiekė 5421 Eur).

Taigi, teismo konstatuojama, jog iki pagrindinio kreditoriaus prašymo nagrinėjimo teisme pabaigos bankrutuojantys asmenys visiškai pašalino teismo patvirtintos apimties plano vykdymo pažeidimus ir iki jame numatytos datos (2020 m. gegužės 8 d.) sumokėjo visas plane buvusias nustatytas įmokas teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų daliniam patenkinimui ir savo mokumui atkurti. Tais pačiais veiksmais bankrutuojantys asmenys pašalino ir pažeidimus jiems FABĮ nustatytų pareigų bankroto proceso metu, kurių, kaip išvestinių iš pagrindinės (nustatytu laiku ir apimtimi mokėti įmokas plano vykdymui), nevykdymu jie buvo kaltinami pagrindinio kreditoriaus (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 16 straipsnio 5 punktas).

Nors tiek bankroto administratorius, tiek pagrindinis kreditorius pagrįstai yra akcentavęs aplinkybę, jog bankrutuojantys asmenys aplamai per visÄ plano vykdymo laikÄ faktiÅ¡kai gavo didesnes pajamas nei buvo suplanuota rengiant ir tvirtinant planÄ ir Å¡ių pajamų pervirÅ¡io neskyrė kreditorių reikalavimų tenkinimui, tačiau teismas dėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės sutinka su pareiÅ¡kėjų teismui nuoÅ¡irdžiai iÅ¡dėstytais paaiÅ¡kinimais, jog jų, bankrutuojančiųjų Å¡eimai, pagal planÄ nustatytos iÅ¡laidos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui (850 Eur) jo (plano) vykdymo eigoje tapo akivaizdžiai nepakankamomis Å¡iems poreikiams patenkinti – dar 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi teismas konstatavo, jog Å¡ios sumos pakanka tik Å¡eimai bÅ«tinų nuomojamo bÅ«sto, dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo su lizingu įsigyto seno automobilio nuomai (iÅ¡perkamajai nuomai) bei iÅ¡laikymui (komunaliniams mokesčiams, degalams, privalomam draudimui, techninei apžiÅ«rai ir kt.), ir taip pat dviejų mokyklinio amžiaus vaikų maitinimui ugdymo įstaigoje apmokėti.

Pastebimai kylant prekių ir paslaugų kainoms, minimos sumos jau nebepakako ir Å¡iai daliai bÅ«tinųjų bankrutuojančių asmenų Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl teismas tiek 2019 m. sausio 14 d., tiek lapkričio 21 d. nutartimis pasiÅ«lė bankrutuojantiems asmenims ir bankroto administratoriui tikslinti planÄ ir atitinkamai protingai padidinti dalį bankrutuojančiųjų pajamų, kuri turėtų tekti jų Å¡eimos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, kartu iÅ¡laikant ir teisingÄ bankrutuojančiųjų ir jų kreditoriui interesų pusiausvyrÄ .

Tai, kad bankrutuojantys R. S. ir L. S. plano pakeitimo galimybe tinkamai nepasinaudojo, dėl ko teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-616-633/2020 atsisakė patvirtinti per bankroto administratorių pateiktus plano pakeitimus, nepaneigia teismo aukščiau konstatuotų aplinkybių, jog bankrutuojančių asmenų pajamų pervirÅ¡is padidėjusių jų Å¡eimos poreikių tenkinimui buvo naudojamas iÅ¡ esmės pagrįstai ir jų bei kreditorių interesų pusiausvyros ženkliau nepažeidė, be to, bankrutuojantieji tai darė atvirai, neslėpdami (teikė duomenis apie pajamas ir iÅ¡laidas bankroto administratoriui), todėl pagrindo iÅ¡vadai, jog bankrutuojantys asmenys Å¡iuo požiÅ«riu elgėsi nesÄ Å¾iningai, teismo vertinimu, nėra.

Tuo tarpu sÄ moningo, aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningo bankrutuojančių asmenų elgesio, kuriuo bÅ«tų siekiama vengti plano vykdymo, požymių teismas nenustatė, juolab, kad iki sprendimo dėl praÅ¡ymo esmės priėmimo teismo patvirtinto plano vykdymo pažeidimus bankrutuojantys asmenys visiÅ¡kai paÅ¡alino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 183 straipsnio 2 ir 3 dalys, 185 straipsnio 1 ir 2 dalys).

5. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad svarstydamas praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ , skolininkui (-ams) nevykdant plano, teismas turi paisyti skolininko (skolininkų – jų daugeto atveju) ir kreditoriaus (-ių) interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadijÄ , bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018 27, 28 punktus;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

6. Teismo aukščiau konstatuotų šios bylos faktinių aplinkybių kontekste aukščiau nurodoma kasacinio teismo teisės (FABĮ 10 straipsnio 2 dalies ir kt.) aiškinimo ir taikymo praktika yra itin aktuali. Iki bylos (prašymo) nagrinėjimo pasibaigus plano vykdymo terminui ir bankrutuojantiems asmenims su artimųjų giminaičių pagalba iki tol visiškai pašalinus teismo patvirtinto plano vykdymo bei išvestinių bankrutuojančių asmenų pareigų bankroto procese pažeidimus, teismui nenustačius ženklesnio (iš esmės) bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros pažeidimo dėl bankrutuojančių asmenų pajamų bankroto proceso metu perviršio sunaudojimo padidėjusiems jų šeimos būtiniesiems poreikiams, o ne kreditorių reikalavimams, patenkinti, atsižvelgiant ir į pajamų perviršio dydį bei jo susidarymo trukmę, laikinus bankrutuojančių asmenų nedarbingumus bei kt. aukščiau teismo pažymėtas reikšmingas aplinkybes, pagrindinio kreditoriaus prašymo patenkinimas ir bankroto bylos nutraukimas, šio teismo vertinimu, būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė kreditorių interesams ginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi, 1 dalies 8 punktu, n u t a r i a : Bankrutuojančių asmenų kreditorės uždaros akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymo netenkinti ir atsisakyti nutraukti R. S. ir L. S. iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Algis Vieraitis