3629c666-efbf-48b1-b189-0cda3a73dfad · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-520-973/2020

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00150-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.1.; 21.10.4.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 18 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė,

sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. U.,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK įgaliotam atstovui L. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. U. skundą dėl 2020-10-23 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto PK nutarimo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą ir pateiktą medžiagą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK (toliau – ir Institucija) 2020-10-23 priėmė nutarimą, kuriuo V. U. skyrė 800 Eur baudą ir specialiosios teisės atėmimą ( teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5d. numatytą pažeidimą už tai, kad jis Palangoje, Elijos g. , 2020 m. rugpjūčio 15 d. 10 val. 51 min. vairavo automobilį „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,56 promilės girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

V. U. pateikė skundą, kuriuo prašo už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti vieną administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones, sutrumpinant jos terminą, o jei teismas tokios galimybės nematys, sutrumpinti Institucijos paskirtos poveikio priemonės terminą. Nurodo, kad sutiko, kad jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau tuo metu nesusigaudė ir nesuvokė, kaip ši poveikio priemonė turi būti vykdoma ir kokias pasekmes sukels. Teisė vairuoti jam reikalinga ne tik dėl nuvykimo į darbą (iš Luksnėnų, Alytaus rajono į Kauną), ne tik trijų mažamečių vaikų, iš kurių vienam nustatytas Dauno sindromas, poreikių tenkinimui, tačiau teisė vairuoti būtina ir darbe, vykdant žvalgybos pareigūno funkcijas. Į darbą atvyksta savo automobiliu, o darbe, priklausomai nuo užduoties, jeigu jai atlikti reikia mobilumo, jam paskiriamas vienas iš šešių turimų automobilių. Jis neturi tokių pajamų, kad, norėdamas išlaikyti darbo vietą, galėtų net septyniuose automobiliuose įsirengti antialkoholinius variklio užraktus. Tik po nutarimo priėmimo suvokė, kad po tokio Institucijos sprendimo, jis galės vairuoti, o tai reiškia toliau dirbti žvalgybos pareigūno pareigybėse ir tokiu būdu uždirbti pajamas reikalingas trijų vaikų poreikių tenkinimui, vykdyti įsipareigojimus tretiesiems asmenims už šeimos būstą, ne po 12 (dvylikos) mėnesių, bet po 18 (aštuoniolikos) mėnesių, kas yra nesuvokiamai ilgai.

Teigia, kad apgailestauja dėl pažeidimo, išgyvena ir atsiprašo. Jo elgesys yra netoleruotinas, todėl visiškai pripažįsta savo nederamą elgesį, savikritiškai vertina savo veiksmus, supranta savo poelgio neigiamą pobūdį. Galimybė, kad ateityje vairuotų neblaivus, yra visiškai nereali. Prasidėjęs procesas nuo to momento, kai pareigūnas jam nustatė neblaivumą ir besitęsiąs iki šiol, jam yra siaubingai nemalonus ir keliantis rūpesčius, finansinius netekimus, nesutarimus šeimoje. Išgyvena ir gilų gėdos jausmą prieš artimuosius, kolegas. Visuomet stengėsi rodyti teigiamą pavyzdį, o dabar sunku sau ir aplinkiniams paaiškinti, kaip šitaip galėjau tapti grubiu KET pažeidėju.

Prašo atsižvelgti į tai, kad patikrinimo dieną nebuvo vartojęs alkoholio, tačiau išvakarėse alkoholis tikrai buvo vartotas. Su kolegomis šeštadienio vakarą išgėrė tris taures, kas būtų apie 500-600 ml, raudono vyno. Miegoti nuėjo apie 24 vai. Kėlėsi apie 10 vai. 30 min. Išvakarėse alkoholinių gėrimų nebuvo daug vartojęs, buvo miegojęs 11 valandų, atsikėlęs nejautė jokių apsvaigimo požymių, jautėsi gerai, buvo budrus, dėmesingas, todėl manė, kad alkoholis jau yra išsiskaidęs, dėl to sėdo už automobilio vairo. Važiuodamas keliu, žinojo apie tolumoje vykstantį reidą, nes priešpriešiais atvažiuojantys automobiliai jį informavo, todėl turėjo galimybę apsisukti iš išvengti patikrinimo, tačiau drąsiai važiavo, nes savo blaivumu buvo įsitikinęs šimtu procentu. Matyt pervertino savo organizmo galimybes, pritrūko ir atsakingumo vertinant savo būseną. Jo padarytas nusižengimas nebuvo ciniškas ir piktybiškas, niekuomet sąmoningai nedrįstų rizikuoti kitų asmenų turtu ar gyvybe. Nepaisant aukščiau išdėstytų aplinkybių, visiškai pripažįsta savo kaltę ir prisiima atsakomybę už įvykdytą nusižengimą. Administracinio nusižengimo metu nenukentėjo nei vienas asmuo, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.

Pažymi, kad teisę vairuoti turi 22 metus ir nėra baustas už jokį KET pažeidimą, ir šis faktas pagrindžia, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. įvykęs priešingas teisei elgesys - vairavimas neblaiviam - buvo padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant nustatytą reguliavimą ir save priešpastatant prieš visuomenės interesus ir saugumą ir kuris neleidžia teigti, jog tik itin griežtos administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus. Per laikotarpį, kai jam buvo atimta speciali teisė nepadarė jokių teisės pažeidimų, neteistas, psichologinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, baudą sumokėjo, pasitikrino sveikatą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą užsiregistravo pabaigti privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.

Turi pastovią gyvenamąją vietą. Paėmęs paskolą gyvenamajam būstui įsigyti, už kurį laiku mokamos įmokos. Turi šeimą: su žmona J. U. 16 metų gyvena santuokoje, augina tris mažamečius vaikus -12 metų L. U., 9 metų A. U. ir 6 metų Jokūbą. Teikia pagalbą savo tėvams, kurie turi sveikatos problemų. Net 14 metų prisiėmęs ir vykdantis svarbius valstybės apsaugai įsipareigojimus - dirba (duomenys neskelbtini) - vyriausiojo specialisto pareigybėse. Buvo gavęs padėkas „Už pavyzdingą tarnybą“ ,„Už uolią ir sąžiningą tarnybą“.

Sportuojantis, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės „Drūtas dzūkas“ pirmininkas M. P. jį charakterizuoja kaip patikimą, pozityvų, darbštų, atvirą, nuoširdų, geranorišką, nestokojantį socialinio jautrumo, prisidedantį prie bendruomenės renginių organizavimo, patalpų, aplinkos tvarkymo akcijų. Tai pat yra medžiotojas ir medžiotojų klubo „A.“ vadovas A. V. išskiria jo indėlį medžioklės kultūros kėlimo srityje, patvirtina, kad nėra padaręs jokių pažeidimų gamtai, nėra buvę surašyta protokolų, susijusių su medžioklės ar žalos gamtai pažeidimais.

Nurodo, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, nes atima jo galimybes tinkamai dirbti, atsižvelgiant į tai, kad jo darbo funkcijos itin tampriai susijusios su automobilio vairavimu. Teisė vairuoti reikalinga ne tik nuvykimui į darbą (atstumas nuo namų iki darbo vietos (duomenys neskelbtini), Kaune yra 80 km), bet ir darbo funkcijoms atlikti. Nuolatinis ir stabilus pajamų šaltinis yra labai reikalingas dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims. 2010 m. gegužės 3 d. suteiktas 72 585,80 eurų kreditas, kurio likutis šiai dienai yra 43 549,63 eurai.

Taip pat 2018 m. vasario 5 d. suteikta 11 000 eurų vartojimo paskola, kurios likutis šiai dienai yra 4847,48 eurai. Bendrai kiekvieną mėnesį privalo mokėti 531 eurą siekiančias įmokas.

Norint tenkinti trijų mažamečių vaikų amžių ir brandą atitinkančius poreikius būtinos pajamos, ypač jos būtinos dukros A., kuriai nustatytas Dauno sindromas, geresniam vystymuisi. Nors dukra yra ugdoma Alytaus „V.“ mokyklos-darželio 3 specialioje klasėje pagal Pradinio ugdymo individualizuotą programą ir valstybė kompensuoja keletą reabilitacijos procedūrų per metus, tačiau tokia pagalba yra per menka. Yra būtinos nuolatinės intervencijos, kurios ragintų A. savarankiškumą, socialinę įtrauktį, fizinį ir psichinį vystymąsi, o tai kainuoja nemažus pinigus. Gyvena (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone, o vaikai lanko ugdymo įstaigas nutolusias apie 10 km nuo gyvenamosios vietos, Alytuje. Viešasis transportas nėra alternatyva, nes jis yra neišvystytas, todėl vaikai yra vežami į ugdymo įstaigas nuosavu automobiliu. Ypatingą teisės vairuoti transporto priemones turėjimo poreikį pagrindžia rūpinimasis dukra A., nes kiek finansiškai įstengia, perka įvairias programas, į kurias reikia ją vežioti. Taip pat, kiekvienais metais vykstama kartu su ja į sanatorijas Palangoje, Druskininkuose. Dukros A. vienos palikti negalima, todėl su sutuoktine, pasikeisdami su dukra būna ir vežioja ją. Sutuoktinė J. U. vykdo individualią veiklą - švenčių dekoravimas. Sutuoktinės savaitgaliai yra visada užimti. Savaitgaliais jis su vaikais ir A. vežioja į papildomus užsiėmimus, padedančius A. geriau integruotis į visuomenę. Dabar visas šis rūpestis užgulė vien sutuoktinės pečius. Dėl sutuoktinės nuovargio, kyla ir ginčai namuose. Be to, pažymi, kad jam nustatytas 0,56 neblaivumo lygis tik nežymiai viršijo įstatyme nustatytą galimą normą.

Atsiliepimu į V. U. skundą Institucija su skundo reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad skundas neturi jokio pagrindo ir neturi būti tenkinamas. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka buvo atsižvelgta į V. U. rašytinį sutikimą paskirti poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atsižvelgta į tai, kad V. U. anksčiau nebuvo baustas, todėl paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Skunde nėra nurodyta jokių argumentų, kurie galėtų būti traktuojami kaip išimtinės, itin reikšmingos aplinkybės, kuriomis remiantis galima būti pripažinti, kad yra pagrindas dar labiau sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės terminą. Tuo remiantis prašo atmesti V. U. skundą kaip nepagrįstą, o 2020-10-23 ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu V. U. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, papildydamas, kad dėl pažeidimo jis turėjo išeiti į atsargą ir šiuo metu darbo neturi. Dėl šios priežasties įsirengti antialkoholinį variklio užraktą ar jį nuomotis finansinės galimybės pasidarė ribotos. Žmonos pajamos yra nepastovios, o šiuo metu, kai įvestas karantinas, jos teikiamos švenčių dekoravimo paslaugos yra sustojusios. Nurodė, kad gyvena iš gaunamos pareigūno pensijos, yra užsiregistravęs užimtumo tarnyboje.

Institucijos įgaliotas atstovas L. B. teismo posėdžio metu išklausęs ir susipažinęs su teismo posėdžio metu pateiktais duomenimis, prašė spręsti teismo nuožiūra, iš esmės neprieštaravo skundo tenkinimui.

Skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, išnagrinėjęs V. U. skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, išklausęs pareiškėjo, Institucijos atstovo, ištyręs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad priimtas Institucijos 2020-10-23 nutarimas yra keistinas.

ANK 34 str. 6d. numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

V. U. tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo nurodė, kad įvykis- atsitiktinio pobūdžio, jis nuoširdžiai dėl to išgyvena, gailisi, kad neįvertino realios savo būklės, nėra teistas, baustas administracine ar kita tvarka. Iki pažeidimo padarymo 14 metų dirbo Valstybės saugumo departamente žvalgybos pareigūnu, už gerą tarnybą skatintas. Paaiškėjus pažeidimo faktui ir paties pažeidimo fakto V. U. neginčijant, jo buvo paprašyta išeiti į atsargą. Šiuo metu darbo neturi, yra užsiregistravęs darbo biržoje, gyvena iš gaunamos pensijos. Žmonos galimybė prisidėti prie šeimos išlaikymo yra ribota dėl teikiamų paslaugų specifikos ir įvesto karantino. Šeimoje auga trys mažamečiai vaikai, iš kurių vienam, turinčiam Dauno sindromą, būtina papildoma priežiūra, reikalaujanti papildomų lėšų ir laiko. Taip pat V. U. šeimos poreikiams tenkinti yra paėmęs dvi paskolas: 2010 m. gegužės 3 d. suteiktas 72 585,80 eurų kreditas, kurio likutis 43 549,63 eurai; 2018 m. vasario 5 d. suteikta 11 000 eurų vartojimo paskola, kurios likutis yra 4847,48 eurai. Kasmėnesinė įmoka sudaro 531 eurus. Be to, V. U. padeda ir savo senyvo amžiaus tėvams, kuriems nors šiuo metu ir nereikalinga nuolatinė priežiūra, tačiau jis padeda nuvežant tėvus pas gydytojus, į reabilitaciją, aprūpinant vaistais, maistu.

Iš bylos duomenų matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones V. U. yra netekęs nuo 2020-08-15, sumokėjo paskirtą baudą, pasitikrino sveikatą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą.

Svarbu pažymėti ir tai, kad V. U. nustatytas tik nedaug leistiną alkoholio normą viršijantis girtumo laipsnis, dėl padaryto administracinio nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, t. y. nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nebuvo pažeisti kiti kelių eismo taisyklių reikalavimai.

Nors sutiktina su Institucijos teiginiais, jog vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieniniams interesams savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes tai yra natūrali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimą asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimą, tačiau teismų praktikoje pažymima, jog kiekvienu atveju šios pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju, darytina išvada, jog įvertinus faktą, kad V. U. neteko darbo, žmonos galimybės prisidėti prie šeimos išlaikymo šiuo metu yra labai ribotos, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, iš kurių vienam yra būtina papildoma priežiūra, šeimos poreikiams tenkinti yra paimtos net dvi paskolos, V. U. nustatytas tik nedaug leistiną alkoholio normą viršijantis girtumo laipsnis, V. U. paskirtas specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių būtų neproporcingas ir neadekvatus jo padarytam pažeidimui, asmenybei, taip pat jo šeimos, finansinei padėčiai. Be to V. U. teisės vairuoti netekimas bei įpareigojimas įsirengti antialkoholinį variklio užraktą ir dėl to patiriami nepatogumai labiausiai kenktų ir suvaržytų ne jo paties, bet jo šeimos ir asmenų, kuriais jis rūpinasi (ypač vaikų) interesus.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nagrinėjamu atveju V. U. savo kaltę nuo pat pradžių pripažino, dėl padarytos veikos gailėjosi, todėl vertinant aptartų aplinkybių visumą, V. U. atžvilgiu yra vada ir pagrindas taikyti ANK 34 str. 6d., pakeisti 2020-10-23 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto PK nutarimą, vietoj nutarimu paskirtos specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, paskiriant tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimą be papildomų įpareigojimų, nustatant mažesnį nei numatyta straipsnio sankcijoje minimali administracinio poveikio priemonė terminą, t.y. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d., 642 str. 1 d. 6 p., 636, 646 str.,

n u t a r i a :

V. U. skundą tenkinti

2020-10-23 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto PK nutarimą Nr. 60-ANR-N-1895-2020 pakeisti V. U. už pažeidimą, numatytą ANK 422 str. 5d. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą Palangos rūmus.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė