36294991-ee54-4e9b-bb7d-7e338cd5bc31 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-16-531/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11658-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei, gynėjui advokatui Justinui Stauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V.

R. (V. R.) iÅ¡teisintas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini)), neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ ; - pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini)), nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

1. V. R. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimų: - pagal BK 178 str. 2 d. tuo, kad jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018 m. kovo 5 d. apie 14 val. 28 min., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), atvirai, pardavėjos S. S. akivaizdoje, pagrobė jam svetimÄ IÄ® (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ vaikiÅ¡kÄ kombinezonÄ , kainuojantį 62,50 Eur, tokiais savo veiksmais padarydamas IÄ® (duomenys neskelbtini) 62,50 Eur turtinę žalÄ ; - pagal BK 178 str. 2 d. tuo, kad jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018 m. kovo 15 d. apie 13 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), atvirai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos parduotuvės klientės akivaizdoje, pagrobė jam svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“ parfumuotÄ vandenį (duomenys neskelbtini), 100 ml talpos, kainuojantį 17,90 Eur, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB (duomenys neskelbtini)17,90 Eur turtinę žalÄ .

2. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ra apeliaciniame skunde praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžio dalį dėl V. R. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 str. 2 d. – dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) pakeisti: V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du iÅ¡ dalies pridedant Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktos bausmės laikÄ pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas V. R. dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , o nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Apylinkės teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 5 d.

įtvirtintų įrodymų vertinimo nuostatų, neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, įrodymus vertino nepakankamai atsižvelgdamas į jų tarpusavio santykį, vertindamas juos selektyviai ir teikdamas pirmenybę kaltinamojo V. R., neprivalančio duoti prieÅ¡ save teisingų parodymų, gynybinei pozicijai, nesivadovavo byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, padarė Å¡ių aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas ir tokiu bÅ«du priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Priešingai nei įvertino pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad V. R. vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įvykdė atvirai, o ne slapta. Taigi, apylinkės teismas, išteisindamas V. R. pagal BK 178 str. 2 d., nepagrįstai konstatavo, kad jo padaryta veika atitinka slaptos vagystės požymius. Teismas netinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus liudytojos S. S. parodymus, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Šie įrodymai paneigia V. R. argumentus, jog jis nepastebėjo, negirdėjo, kad kas būtų bandęs jį sulaikyti ir, kad manė, jog jo vagiant niekas nematė.

3. Atsiliepimų į Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o gynėjas – atmesti.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su BPK 320 str. 3 d. nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kadangi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ra skundžia Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžio dalį, kuria V. R. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimų pagal BK 178 str. 2 d. – dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako iÅ¡imtinai tik Å¡iuo klausimu.

7. Prokurorė apeliaciniame skunde nesutinka su V. R. išteisinimu pagal BK 178 str. 2 d. – dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), teigia, kad apylinkės teismas nesilaikė BPK 20 str. 5 d. įtvirtintų įrodymų vertinimo nuostatų, neišsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas aplinkybes, įrodymus vertino nepakankamai atsižvelgdamas į jų tarpusavio santykį, teikė pirmenybę V. R. parodymams ir nesivadovavo byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymi, kad priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, V. R. vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įvykdė atvirai, o ne slapta.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl V. R. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 str. 2 d. – dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir pateiktÄ bylos medžiagÄ konstatuoja, kad iÅ¡teisinamasis nuosprendis V. R. atžvilgiu buvo priimtas pagrįstai. Prokurorės apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės yra grindžiami tik vienpusiÅ¡kai apraÅ¡ytais ir įvertintais buvusiais įvykiais, o vien tik tai, kad ji kitaip vertina susiklosčiusiÄ situacijÄ ir nesutinka su apylinkės teismo priimtu iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu, nesuteikia pagrindo pripažinti jo neteisėtu ir panaikinti.

Pažymėtina, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino visus byloje surinktus duomenis, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė ir pagrįstai pripažino, kad neįrodyta, jog V. R. padarė nusikalstamÄ veika, numatyta BK 178 str. 2 d. – atvirÄ vagystę iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ Å¡io kaltinimo jį iÅ¡teisino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje pateiktais pirmosios instancijos teismo motyvais, todėl jų nekartoja, o tik papildo.

9. Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada kai, kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ , o tuo pačiu ir pavojingumÄ . Teismų praktikoje taip pat yra pripažįstama, jog slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iÅ¡ pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsė pagrobimÄ siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ .

10. Viso proceso metu V. R. savo kaltę dėl atviros vagystės padarymo neigė, nurodydamas, kad vagystę iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) padarė manydamas, kad jo niekas nematė. PaaiÅ¡kino, kad atvirai nevogtų, nes yra „profesionalas“ ir žino pasekmes. Jis nematė ir negirdėjo, kad pardavėja jį vytųsi ar kÄ nors Å¡auktų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais iÅ¡teisintojo duotais parodymais, kadangi, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, jų nepaneigia jokie kiti byloje esantys duomenys.

11. Nagrinėjamu atveju vien tik ta aplinkybė, jog iÅ¡teisintojo atliekamus veiksmus pastebėjo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja dirbanti S. S., kuri kaip matyti iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, daryto prekybos centro (duomenys neskelbtini) viduje, koridoriuje, V. R. išėjus su vogtu kombinezonu iÅ¡ parduotuvės dar bandė jį pasivyti, nėra pakankami iÅ¡vadai, kad V. R. atliekama vagystė iÅ¡ slaptos virto atvira, kadangi Å¡iuo atveju taip pat turėjo bÅ«ti nustatytas subjektyvusis atviros vagystės kriterijus – kaltininko suvokimas, kad jo atliekamus veiksmus mato paÅ¡aliniai asmenys, o jis tÄ ignoruoja, tačiau jokių duomenų, kurie patvirtintų Å¡io kriterijaus buvimÄ byloje nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors S. S. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir nurodė, kad jos manymu V. R. girdėjo kaip ji eidama jam iÅ¡ paskos kažkÄ Å¡aukė, o jis tik atsisuko ir nuėjo sau, tačiau Å¡iuos liudytojos teiginius paneigia minėtas vaizdo įraÅ¡as. Jame matyti, kad iÅ¡teisintasis iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) iÅ¡eina lėtai ir į po keleto sekundžių iÅ¡ paskos einančiÄ S. S. jis nė karto neatsisuka, o bėgti pradeda tik netoli išėjimo iÅ¡ prekybos centro durų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės tik pagrindžia V. R. teiginius, jog jis manė, kad veikia slaptai. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėti liudytojos parodymai prieÅ¡tarauja jos duotiems ikiteisminio tyrimo metu, t. y. apklausta ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodė, kad jai suÅ¡ukus, V. R. nesureagavo, ir ėjo neÅ¡damasis rankose ant pakabos pakabintÄ kombinezonÄ .

12. Atsižvelgus į tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad V. R. veiksmų, užvaldant svetimÄ turtÄ , kvalifikuoti kaip atviros vagystės nėra pagrindo. Esant Å¡ios aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Donatas Jatužis Jolanta Raščiuvienė