3628da2b-9ccb-4f2e-86e8-3ef3a7fe32a8 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5987-1028/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02278-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 3.2.4.11; 3.2.6.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. I. ir jos atstovui advokatui Ričardui Raliui, nedalyvaujant atsakovui L. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o santuokÄ tarp ieÅ¡kovės V.

I. ir atsakovo L. I., įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės; nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo padalinti lygiomis dalimis ir priteisti Å¡alims po 1/2 dalį; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę I., atsakovui I.; nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė sutuoktiniams faktiÅ¡kai ėmus gyventi atskirai, tai yra nuo 2012-01-01; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 3280,78 Eur skolos už ieÅ¡kovės įvykdytus atsakovo asmeninius kreditorinius įsipareigojimus; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 1212,43 Eur skolos už ieÅ¡kovės sumokėtus mokesčius, iÅ¡laikant atsakovo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje; priteisti iÅ¡ atsakovo visas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad V. I. ir L. I. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini). Å alys gyvendami santuokoje vaikų nesusilaukė ir santuokos nutraukimo dienai nepilnamečių vaikų neturi. IeÅ¡kovė bandė su atsakovu susitarti geruoju ir santuokÄ nutraukti bendru sutuoktinių susitarimu, tačiau atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė santuokÄ nutraukti geranoriÅ¡kai. IÅ¡ pradžių po santuokos sudarymo ieÅ¡kovė su atsakovu sutarė neblogai, tačiau vėliau dėl nuolatinio ir besaikio atsakovo girtavimo Å¡eimoje vis dažniau ėmė kilti Å¡eimyniniai barniai, ginčai.

Atsakovas bÅ«damas neblaivus tampa agresyvus, jo elgesys tampa neprognozuojamas. Ne kartÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu yra pavartojęs tiek fizinį smurtÄ (pasireiÅ¡kusį smÅ«gių sudavimu), tiek psichologinį smurtÄ (pasireiÅ¡kusį įžeidinėjimu, užgauliojimu ir pan.). Dėl smurto jos atžvilgiu ieÅ¡kovė yra kreipusis į valstybės atitinkamas institucijas. Be to, atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eimos interesais, neturėjo jokių pastovių legalių pajamų, niekur nedirbo, nedirba iki Å¡iol.

Negana to, kad atsakovas niekaip neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, tačiau dėl savo pasirinkto gyvenimo bÅ«do įgijo įsiskolinimų (ne Å¡eimos interesais) ir Å¡ias jo asmenines skolas, ieÅ¡kovė buvo priversta mokėti iÅ¡ savo lėšų, santaupų ir jau faktiÅ¡kai sutuoktiniams gyvenant atskirai. Dėl atsakovo netinkamo požiÅ«rio į Å¡eimines vertybes, Å¡eimoje nuolat kildavo nesutarimai ir atsakovas 2011 metų pabaigoje visiÅ¡kai paliko Å¡eimÄ , pradėjo gyventi atskirai ir nuo to momento visi Å¡eimos santykiai faktiÅ¡kai nutrÅ«ko.

Nuo to momento su atsakovu ieÅ¡kovė nebegyvena kaip Å¡eima, jų nesieja jokie bendri interesai, jie nebeveda bendro Å«kio. Kaip jau minėta, atsakovas bÅ«damas neblaivus yra neprognozuojamo bÅ«do, jo elgesys ir priimami sprendimai yra nenusakomi, jis tampa agresyviu, bÅ«damas neblaivus naudoja psichologinį ir fizinį smurtÄ . Dėl atsakovo kaltės Å¡eimoje santarvės ir Å¡eimyninės laimės nebėra ir ieÅ¡kovė nesitiki, kad ji kada nors bus atkurta, tolimesnis bendras Å¡eimyninis gyvenimas yra neįmanomas.

Su atsakovu bendras santuokinis gyvenimas tapo nebeįmanomas, nes sutuoktinio elgesys neigiamai veikia ieÅ¡kovės sveikatÄ , traumuoja psichologiÅ¡kai. Dėl visų nurodytų aplinkybių mano, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovo kaltės. Å alys nėra sudarę vedybų sutarties, todėl sutuoktinių turtui turi bÅ«ti taikomas įstatymais nustatytas teisinis sutuoktinių turto režimas. Gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo ir santuokos nutraukimo dienai turi registruotinÄ nekilnojamÄ jį turtÄ butÄ /patalpÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 15000 Eur.

Nekilnojamasis turtas po santuokos nutraukimo buvusiems sutuoktiniams atitenka asmeninės nuosavybės teise lygiomis dalimis po 1/2 dalį kiekvienam. Kito įstatymu nustatyta tvarka registruotino kilnojamojo turto pareiÅ¡kėjai gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise nėra įgiję ir santuokos nutraukimo dienai neturi. Santuokoje įgytas kitas namų apyvokos bei kitas turtas pasidalintas dar iki Å¡alims pradėjus gyventi atskirai. Å alys santuokos metu buvo įgiję kreditorinį įsiskolinimÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį ir jo pagrindu priskaičiuotÄ akcizÄ VMI.

IeÅ¡kovė pagal teismo nuosprendį baudÄ yra sumokėjusi, taip pat sumokėjo ir jai priskaičiuoto akcizo dalį VMI. Be to, ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į atsakovo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iÅ¡ savo lėšų ir santaupų sumokėjo atsakovui teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ bei jo pagrindu atsakovui priskaičiuoto akcizo mokestį. Daugiau jokių kreditorinių įsipareigojimų santuokos nutraukimo dienai neturi ir ieÅ¡kovei nėra žinoma apie atsakovo tiek iki santuokos sudarymo, tiek santuokos metu ne Å¡eimos interesais įgytas bet kokias prievoles prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

IeÅ¡kovė patvirtina, kad santuokos nutraukimo dienai pati jokių kreditorinių įsipareigojimų asmeniÅ¡kai neturi. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę – I., o atsakovui po santuokos nutraukimo paliktina pavardė – I.. IeÅ¡kovė santuokos nutraukimo metu yra pajėgi iÅ¡laikyti ir pasirÅ«pinti savimi, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepageidauja. IeÅ¡kovės ir atsakovo, kaip sutuoktinių, santykiai faktiÅ¡kai visiÅ¡kai nutrÅ«ko 2012 metų pabaigoje ir nuo to laiko jie faktiÅ¡kai gyvena atskirai, jokio bendro Å«kio neveda, jų nesieja jokie socialiniai, ekonominiai ar kitokie ryÅ¡iai, jie veda atskirÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Dėl atsakovo ne Å¡eimos interesais atsiradusių kreditorinių įsipareigojimų VMI, antstoliui, ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡saugoti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje įgytÄ turtÄ (butÄ ) buvo priversta iÅ¡ savo asmeninių piniginių lėšų, santaupų mokėti atsakovo asmeninius įsiskolinimus, tai yra: laikotarpiu nuo 2012-12-12 iki 2014-11-19 VMI prie LR FM sumokėjo 4563,50 Lt (pagal oficialų kursÄ 1321,68 Eur) skolos ir 25,36 Lt (pagal oficialų kursÄ 7,34 Eur) administravimo mokesčio, viso 1329,02 Eur; laikotarpiu nuo 2015-03-25 iki 2015-12-31 antstoliui A.

LiaÅ¡kovui sumokėjo 608,90 Eur įsiskolinimo ir 22,81 Eur administravimo mokesčio, viso 631,71 Eur; laikotarpiu nuo 2016-01-30 iki 2016-12-22 antstoliui A. LiaÅ¡kovui sumokėjo 600,00 Eur įsiskolinimo ir 19,10 Eur administravimo mokesčio, viso 619,10 Eur; laikotarpiu nuo 2017-01-30 iki 2018-01-31 antstoliui A. LiaÅ¡kovui sumokėjo 676,00 Eur įsiskolinimo ir 24,95 Eur administravimo mokesčio, viso 700,95 Eur; tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė savo lėšomis, siekdama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į bendrojoje jungtinėje sutuoktiniu nuosavybėje įgytÄ butÄ , už atsakovo asmenines prievoles viso sumokėjo 3280,78 Eur.

Be to, atsakovas nuo pat faktinio gyvenimo atskirai niekaip neprisidėjo prie buto, kuris yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų mokėjo už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ visam butui, nors butas sutuoktiniams ir priklauso lygiomis dalimis. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2020-02-25 viso sumokėjo 2424,87 Eur ir atsakovas už jam tenkančiÄ 1/2 dalį jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje turi sumokėti ieÅ¡kovei 1212,43 Eur, Å¡i skola priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovas atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad atsakovas labai gėrė ir niekur nedirbo. 2011 m. pabaigoje išėjo, nuėjo gyventi į sodÄ . Kur jis dabar, nežino. Nuo 2012-01-01 kartu negyvena, Å«kio neveda. Jis pridirbo skolų, o ji turi mokėti. Mokėjo jo skolas, už naminės gamybÄ . Dar buvo gavęs baudÄ už vairavimÄ neblaiviam. Ji už sodÄ irgi moka, nors ten negyvena, žemės mokestis, elektra.

Mokėjo jo skolų daugiau, bet praÅ¡o tik to, kas pagrįsta dokumentais. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad butas buvo įgytas iÅ¡kart po santuokos sudarymo, iÅ¡ esmės buvo įgytas ieÅ¡kovės lėšomis, todėl ieÅ¡kovė elgiasi sÄ Å¾iningai atsakovo atžvilgiu, leido ir savo sode jam gyventi, ten jis irgi pridarė skolų. IeÅ¡kovė įvykdė asmenines atsakovo prievoles, kad nebÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į butÄ . Mokesčiai apskaičiuoti tik nuo 2015 m., tik už Å iaulių energijos paslaugas, nes atsakovui butas priklauso 1/2 dalimi.

Ar savininkas Å¡ildymu naudojasi, ar ne, už jį reikia mokėti. Kitų paslaugų ieÅ¡kovė neįtraukė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kinys tenkintinas IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ (b. l. 8). Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieÅ¡kovė turi nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų (b. l. 12-19). VÄ® „Regitra“ duomenimis Å¡alys savo vardu neturi įregistravusios transporto priemonių (b. l. 20-21).

Pateikta teismo nutartis dėl atsakovo baudos (b. l. 22-23). IeÅ¡kovė pateikė dokumentus apie sumokėtas skolas ir mokesčius (b. l. 24-57), sodininkų bendrijos pažymÄ . Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ ir iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.59 str., 3.62 str. 3 d.).

Priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas, klausimus (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, padalinti nekilnojamÄ jį turtÄ , palikti jai jos pavardę, nustatyti santuokos nutraukimo pasekmių momentÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo sumas, sumokėtas ieÅ¡kovės, vykdant atsakovo prievoles, taip pat spręstinas tarpusavio iÅ¡laikymo klausimas.

Dalintino tarp Å¡alių registruotino kilnojamojo turto nėra, nepilnamečių vaikų nėra, bendrų kreditorių nėra. Santuoka gali bÅ«ti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės (CK 3.49 str. 2 d.). Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.60 str. 1 d.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.).

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.). Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena jau nemažai metų. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2012-01-01. IÅ¡ sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 2020-09-15 pažymos matyti, kad atsakovas soduose gyvena nuo 2013-01-05. IeÅ¡kovė taip pat pateikė duomenų apie tai, kad atsakovas prie bendro Å¡eimos turto iÅ¡laikymo neprisidėjo ir neprisideda, ieÅ¡kovei netgi teko dengti atsakovo skolas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, neremia ieÅ¡kovės moraliai bei materialiai, neprisideda prie bendrų Å¡eimos, ieÅ¡kovės poreikių tenkinimo.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad santuoka akivaizdžiai iÅ¡irusi, Å¡eimos iÅ¡irimÄ patvirtina ir atsakovo visiÅ¡kai pasyvi pozicija procese. Santuoka laikoma iÅ¡irusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.53 str. 1 d., 3.61 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju matyti, kad Å¡alys kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro, todėl imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti netikslinga (CK 3.64 str. 1 d.), kadangi tai neatitiktų reikalaujančio nutraukti santuokÄ sutuoktinio interesų (CK 3.64 str. 3 d.).

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Atsakovui neginčijant, taip pat santuokÄ nutraukiant dėl jo kaltės, ieÅ¡kovei paliktina pavardė – I., atsakovui – I.. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, priteisia iÅ¡laikymÄ to reikalingam buvusiam sutuoktiniui (CK 3.72 str. 1 d.). Sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į iÅ¡laikymÄ (CK 3.72 str. 4 d.). IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja.

Atsakovas tokio reikalavimo byloje taip pat nepateikė. Santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės. Esant šioms aplinkybėms sutuoktiniams išlaikymas vienas iš kito nepriteistinas. Ieškovės vardu yra registruoto nekilnojamojo turto, kuris yra paveldėtas arba jai padovanotas, todėl šis turtas yra asmeninė ieškovės nuosavybė ir tarp šalių nedalintinas. Ieškovės vardu taip pat yra registruotas butas adresu (duomenys neskelbtini). Šalių santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), nurodytas butas įgytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ esmės šį butÄ Ä¯gijo už savo lėšas, tačiau to nebeįrodinėjo, prašė butÄ Å¡alims padalinti po 1/2. Ä®statymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti (CK 3.127 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nutraukus santuokÄ butas adresu (duomenys neskelbtini), padalintinas Å¡alims po 1/2 dalį. Santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo (CK 3.67 str. 1 d.). Sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.).

CK 3.67 straipsnio 2 dalis yra specialioji norma, įtvirtinanti to paties straipsnio 1 dalies išimtį. Šioje normoje įtvirtinta galimybė taikyti turtinius teisinius santuokos nutraukimo padarinius ne nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o dar anksčiau, t. y. nuo tada, kai santuokiniai pradėjo gyventi skyrium. Bendras sutuoktinių gyvenimas neretai baigiasi anksčiau, nei iškeliama santuokos nutraukimo byla. <...> nustatyti, kad turtiniai teisiniai santuokos nutraukimo padariniai atsirado nuo tos dienos, kai sutuoktiniai nustojo gyventi kartu, teismas gali tik vieno ar abiejų sutuoktinių prašymu, bet ne savo iniciatyva.

Be to, teisę praÅ¡yti taikyti tokius padarinius turi tik tas sutuoktinis, kuris nėra pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo. Tokia iÅ¡imtis siejama su kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo institutu. Pažymėtina, kad taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį teismas turi konstatuoti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl Å¡io straipsnio nuostatų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-31 nutartis byloje Nr. 3K-3-92/2008). Teisinis reglamentavimas, suteikiantis galimybę sutuoktiniui, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo, praÅ¡yti, kad santuokos nutraukimas sutuoktiniams turtines pasekmes sukeltų nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos siejamas su galimybe iÅ¡vengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio turto disponavimo ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtakÄ kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentÄ . Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję sutuoktiniai, gali iÅ¡vengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo.

Teismo sprendimas, nustatantis santuokos nutraukimo turtinių pasekmių atsiradimo momentÄ , turi įtakos tiek sutuoktinių tarpusavio teisėms ir pareigoms, tiek jų kreditorių teisėms, todėl gali bÅ«ti priimtas tik sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) praÅ¡ymu bei iÅ¡analizavus ir nustačius sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybes, taip pat įvertinus, ar Å¡iuo praÅ¡ymu nėra siekiama dirbtinai iÅ¡vengti prievolių kreditoriams.<...> PraÅ¡ymÄ taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kiantis sutuoktinis paprastai siekia turtinės naudos (iÅ¡vengti jo įgyto turto dalijimo ir (arba) kito sutuoktinio prisiimtų prievolių bendrumo), tačiau tokia nauda neturi bÅ«ti teikiama asmeniui, kuris savo kaltais veiksmais lėmė santuokos iÅ¡irimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-398/2013).

Nagrinėjamu atveju dėl santuokos iÅ¡irimo kaltu pripažintas atsakovas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena jau seniai. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2012-01-01, ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas 2011 metų pabaigoje paliko Å¡eimÄ , o iÅ¡ sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 2020-09-15 pažymos matyti, kad atsakovas soduose gyvena nuo 2013-01-05.

Atsakovas teismo procese dalyvavo visiÅ¡kai pasyviai, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių nepaneigė. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas neprisidėjo ir neprisideda prie bendro Å¡eimos turto iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovei teko dengti atsakovo asmenines skolas, kilusias dėl baudžiamosios bylos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (žr., pvz., pirmiau nurodytÄ nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Civilinio kodekso trečiojoje knygoje yra įtvirtintos tik kai kurios asmeninės sutuoktinio turtinės prievolės. Pavyzdžiui, prievolės, atsirandančios dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CK 3.115 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga, AC-40-1). Asmeninėmis sutuoktinių prievolėmis taip pat pripažįstamos mokestinės prievolės (žr., pvz., pirmiau nurodytÄ nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; taip pat žr. 2012 m. vasario 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012; 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2013) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga, AC-40-1).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymų, kad atsakovas 2012-10-26 nuosprendžio pagrindu buvo gavęs baudÄ (b. l. 22-23), taip pat įgijo mokestinę prievolę valstybei (b. l. 38-39), o ieÅ¡kovei teko atsakovo prievoles dengti. Kadangi nurodytos prievolės yra asmeninės atsakovo prievolės, atsakovas galbÅ«t turi ir kitų asmeninių, dar nežinomų prievolių, netenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, ieÅ¡kovė galėtų bÅ«ti laikoma atsakinga už atsakovo prievoles, nors kartu su atsakovu jau labai seniai negyvena, o atsakovas ilgÄ laikÄ neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, prievolių, susijusių su Å¡eimos turto iÅ¡laikymu, vykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nustatytina, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2012-01-01. Jeigu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto buvo sumokėtos baudos už vieno sutuoktinio padarytus teisės pažeidimus, taip pat atlyginta žala, padaryta vieno sutuoktinio veiksmais, tai kaltas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ (CK 3.115 str. 1 d.). Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu (CK 3.70 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė nurodė, kad savo lėšomis, siekdama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į bendrojoje jungtinėje sutuoktiniu nuosavybėje įgytÄ butÄ , už atsakovo asmenines prievoles iÅ¡ viso sumokėjo 3280,78 Eur VMI ir antstoliui A. LiaÅ¡kovui. Pagal pateiktus įrodymus matyti, kad ieÅ¡kovė už atsakovÄ mokėjo įvairias sumas VMI ir antstoliui. Daugelyje pavedimų dokumentų yra nurodyta, kad mokama už atsakovÄ , kituose mokėtoju nurodytas pats atsakovas, tačiau ieÅ¡kovė disponuoja visais mokėjimo dokumentais, iÅ¡ jų matyti sistemingas kasmėnesinis skolų dengimas, todėl vertintina, kad visas nurodytas sumas pagal pateiktus dokumentus sumokėjo ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė iÅ¡ viso sumokėjo 4587,98 Lt (1328,77 Eur) ir 1950,76 Eur, iÅ¡ viso 3279,53 Eur (b. l. 24-56). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė santuokos metu sumokėjo nurodytas sumas už atsakovo asmenines prievoles, kurių ji neprivalėjo vykdyti. Be to, konstatuota, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012-01-01, todėl atsakovo asmeninės skolos negalėjo bÅ«ti dengiamos ir iÅ¡ ieÅ¡kovės pajamų kaip bendros jungtinės nuosavybės. Taip pat konstatuota, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, viena iÅ¡ santuokos iÅ¡irimo priežasčių yra ta, kad atsakovas ne tik paliko Å¡eimÄ , neprisidėjo prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, bet netgi nemokėjo savo asmeninių skolų, dėl ko jas dengti, siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ buto, teko ieÅ¡kovei.

Dėl to ieÅ¡kovė patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ turi atlyginti atsakovas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 3279,53 Eur. Ä®statymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Nutraukus santuokÄ butas adresu (duomenys neskelbtini), padalintinas Å¡alims po 1/2 dalį.

Bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita (CK 4.86 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1212,43 Eur už ieškovės sumokėtus minėto buto šildymo mokesčius. Ieškovės atstovas posėdžio metu nurodė, kad suma apskaičiuota tik nuo 2015 m., tik už Šiaulių energijos paslaugas, nes atsakovui butas priklauso 1/2 dalimi.

Iš pateiktos pažymos (b. l.

57) matyti, kad už butÄ adresu (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių energija“ už paslaugas nuo 2015-01-01 iki 2020-02-25 buvo sumokėta 2424,87 Eur. IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovo pusės Å¡ios sumos. IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad 2010-2014 metais už tas pačias paslaugas buvo sumokėta 2337,12 Eur suma, tačiau dėl jos ieÅ¡kovė pretenzijų nereiÅ¡kia. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas nemokėjo net savo asmeninių skolų, jas dengė ieÅ¡kovė.

Todėl nekyla abejonių, kad už paslaugas AB „Šiaulių energija“ sumokėjo ieškovė. Kadangi atsakovui kaip bendroji jungtinė nuosavybė priklausė ir priklauso 1/2 nurodyto buto, vadovaujantis CK 4.86 str. 1 d. atsakovas, kaip bendraturtis, taip pat privalėjo lygia dalimi prisidėti apmokant buto išlaidas, tačiau to nedarė. Šiuo atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad atsakovas bute negyveno, kadangi nepriklausomai nuo to, ar savininkas būstu naudojasi ar ne, būsto savininkas privalo apmokėti jo centralizuoto šildymo išlaidas.

Atsakovas prie jų apmokėjimo prisidėti taip pat privalėjo ne tik dėl to, kad yra buto bendrasavininkas, bet ir dėl to, kad tai buvo išlaidos šeimos poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovei iš atsakovo priteistina pusė sumos, sumokėtos nuo 2015-01-01 iki 2020-02-25, kas sudaro 1212,43 Eur. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė byloje sumokėjo 345,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 400,00 Eur išlaidų advokatui.

Kadangi ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkinamas visa apimtimi, ieÅ¡kovei Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Byloje susidarė 10,22 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Nutraukti ieÅ¡kovės V. I., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo L. I., a. k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini)Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę – I., atsakovui – I..

Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nepriteisti. Po santuokos nutraukimo santuokoje įgytÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei V. I., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovui L. I., a. k. (duomenys neskelbtini), padalinti po 1/2 dalį. Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių V. I. ir L. I. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2012-01-01. Priteisti ieÅ¡kovei V.

I. iÅ¡ atsakovo L. I. 4491,96 Eur (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 96 ct) ir 745,00 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. I. 10,22 Eur (deÅ¡imt Eur 22 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Silvijus Balčytis