36282ad9-99a2-4bb2-b041-f56c1422fcd1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-417-245/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01337-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo, pavaduojančio direktorių, V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarimo D.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. sausio 25 d. nutarimu pripažino, kad D. G., bÅ«damas daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, 2015 m. spalio 13 d. nepateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojui jo reikalautų dokumentų ir informacijos, t. y. metinio namo priežiÅ«ros Å«kinio-finansinio plano, ilgalaikio namo atnaujinimo plano, informacijos (iÅ¡raÅ¡o) apie sukauptų lėšų naudojimÄ einamaisiais metais, informacijos ar dokumentų apie einamaisiais metais vykdytus pirkimus, informacijos apie interneto svetainę, skelbimų lentas, taikomas informacijos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams priemones ir metinės veiklos ataskaitos už 2014 m., jos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams duomenų.

Nutarime konstatuojama, kad tokia veika D. G. nesilaikė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. T-163 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių patvirtinimo" 8.4., 8.5., 8.7., 8.9., 8.10., 8.12. punktų reikalavimų.

Nutarime taip pat konstatuojama, kad nebuvo pakeisti ir perregistruoti bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kuri numato, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo įsteigtos ir veikiančios daugiabučių namų savininkų bendrijos, gyvenamųjų namų statybos bendrijos, garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ir kiti juridiniai asmenys, įsteigti ir veikiantys pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymÄ , per 12 mėnesių nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos savo įstatus suderina su Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimais, o pakeisti bendrijos įstatai turi bÅ«ti perregistruoti Juridinių asmenų registre.

Neįvykdęs Å¡ios pareigos, D. G. nesilaikė nurodytų įstatymo nuostatų, nevykdė juose numatytų pareigų ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1582 straipsnio 1 dalyje. Už Å¡io pažeidimo padarymÄ D. G. paskirta 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda.Kauno apylinkės teismas 2016-03-18 nutarimu tenkino D. G. skundÄ , panaikino Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. sausio 25 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-1 ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1582 straipsnio 1 dalyje, bylos teisenÄ D.

G. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Kauno miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-03-18 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ palikti galioti Komisijos 2016-01-25 nutarimÄ . Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas neįsigilino į bylos faktus, neteisingai vertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo santykį reguliuojančias normas, kas turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.

Teismo motyvai yra subjektyvūs, neatitinkantys įstatymų nuostatų ir faktinių aplinkybių.Įvertinus tai, kad D. G. yra Bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas, spręstina, jog jis ATPK 14 straipsnio prasme laikytinas pareigūnu, todėl ir traukiant jį administracinėn atsakomybėn įvertinta ši aplinkybė. Apelianto nuomone, šioje byloje teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir pagrįsta įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir byloje pateiktais įrodymais: 2015 m. gruodžio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. SAVAD-19AN-46248633-15, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, kuriais jis pripažįsta, kad reikalaujamų dokumentų neturėjo, todėl ir nepateikė, susirašinėjimo ir kitų dokumentų kopijomis, kurie sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais.

Pažymima, D. G., būdamas Bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininku, nevykdė konkrečiai ATPK 1582 straipsnio 1 dalyje numatytų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų, nustatytų teisės aktuose, t. y. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme (toliau – Įstatymas), šio Įstatymo įgyvendinime ir Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015-04-02 sprendimu Nr. T-163 patvirtintose taisyklėse.

Kauno miesto savivaldybės administracijos priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojui jis nepateikė jo reikalautų dokumentų ir informacijos, kadangi nebuvo atlikęs metinio namo priežiÅ«ros Å«kinio-finansinio plano; ilgalaikio namo atnaujinimo plano; informacijos (iÅ¡raÅ¡o) apie sukauptų lėšų naudojimÄ einamaisiais metais; informacijos ar dokumentų apie einamaisiais metais vykdytus pirkimus; informacijos apie interneto svetainę, skelbimų lentas, taikomas informacijos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams priemones ir metinės veiklos ataskaitos (už 2014 m.), jos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams duomenų.

Taip pat nebuvo pakeisti ir užregistruoti bendrijos įstatai. D. G. kaip Bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas privalėjo laiku imtis veiksmų ir priemonių, kad bendrijos administravimas vyktų pagal teisės aktuose numatytus reikalavimus. Nevykdydamas Å¡ių pareigų ir neatlikdamas minėtų veiksmų, jis padarė trunkamÄ jį administracinį teisės pažeidimÄ , kuris Kauno miesto savivaldybės administracijos priežiÅ«ros ir kontrolės pareigÅ«no buvo konstatuotas 2015 m. spalio 13 d. Nustatyta tvarka nevykdant bendrojo naudojimo objektų valdymo organizavimo ir Å«kinių reikalų tvarkymo yra tęstinio pobÅ«džio pažeidimas.Akcentuotina, kad Ä®statymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymÄ jiems priskirtas funkcijas ir, vadovaudamasis ATPK, suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba perduoti administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti teismui.

Atitinkamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. D1-612 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių 8 punkte numatyta priežiūros ir kontrolės vykdytojo teisė ATPK nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir pateikti juos savivaldybės Administracinei komisijai <...>.

Taigi specialiomis teisės normomis nustatyta bendrijų valdymo organų administracinė atsakomybė už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų, nustatytų teisės aktuose, nevykdymÄ , taip pat nepateikimÄ reikalaujamų dokumentų ir informacijos apie administravimo pareigų įvykdymÄ . ATPK yra vienintelė norma, numatanti sankcijas bendrijų valdymo organams už minėtų pareigų nevykdymÄ , t. y. ATPK 1582 straipsnis. Siaurai laikantis pirmosios instancijos teismo aiÅ¡kinimo, savivaldybių vykdomosios institucijos neturėtų teisinio poveikio priemonių bendrijų valdymo organams, nevykdantiems teisės aktuose nustatytų administravimo pareigų, nepateikiantiems reikalaujamų dokumentų ir informacijos, tokiu bÅ«du leidžiant Å¡iems piktnaudžiauti ir toliau nevykdyti teisės aktuose nustatytų pareigų.

Savivaldybių vykdomosios institucijos prarastų galimybę tinkamai vykdyti teisės aktais jai priskirtÄ daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų, paskirtų administratorių veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ D. G. praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo 2016-03-18 nutarimÄ nepakeistÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ atmesti.Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo, pavaduojančio direktorių, V.

Å . apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju kilęs ginčas, ar daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas D. G. gali atsakyti administracine tvarka pagal ATPK 1582 straipsnio 1 dalį, jei jis Kauno miesto savivaldybės administracijos priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojui nepateikė Å¡io reikalaujamų dokumentų bei informacijos, taip pat nepakeitė ir neperregistravo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų.

Taigi apygardos teismas patikrina, ar D. G. veiksmuose yra ATPK 1582 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju nėra ginčo dėl to, jog Kauno miesto savivaldybės administracija turėjo teisę atlikti bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko veiklos kompleksinį patikrinimÄ ir reikalauti pateikti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. T-163 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose taisyklėse numatytus dokumentus: metinį namo (-ų) priežiÅ«ros Å«kinį-finansinį planÄ (-us), ilgalaikį namo (-ų) atnaujinimo planÄ (-us), informacijÄ (iÅ¡raÅ¡Ä ) apie sukauptų lėšų naudojimÄ einamaisiais metais, paslaugų ir rangos darbų pirkimo taisykles, informacijÄ ar dokumentus apie einamaisiais metais vykdytus pirkimus, informacijÄ apie interneto svetainę, skelbimų lentas, taikomas informacijos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams priemones, metinę veiklos ataskaitÄ , jos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams duomenis.

Tačiau kyla klausimas, ar šios pareigos nevykdymas užtraukia bendrijos pirmininkui administracinę atsakomybę pagal ATPK 1582 straipsnio 1 dalį. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išaiškinimu, jog pagal ATPK 1582 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali atsakyti tik tada, kai nesilaiko teisės aktų nustatytų reikalavimų dėl informacijos teikimo ir (ar) administravimo veiklos metinės ataskaitos pateikimo bendrojo naudojimo objektų savininkams.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 4 punktÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai – tai pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Taigi gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektai atitinkamos savivaldybės administracijai nepriklauso jokia nuosavybės forma, todėl už aukščiau minėtų duomenų bei informacijos nepateikimÄ ar netinkamÄ pateikimÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojui bendrijos pirmininkui negali kilti atsakomybė pagal ATPK 1582 straipsnio 1 dalį. Administracinė komisija pažeidimÄ galėjo konstatuoti tik tokiu atveju, jei D. G. atitinkamos informacijos ir (ar) administravimo veiklos metinės ataskaitos nebÅ«tų pateikęs bendrijos butų savininkams.

Taip pat jei dėl savo netinkamo, kaip bendrijos pirmininko, pareigų atlikimo bÅ«tų padaryta žala administruojamiems objektams ar aplinkai, tačiau tokių duomenų bylos medžiagoje nėra. Pažymėtina, kad dėl gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių pažeidimo, neÅ«kiÅ¡ko jų prižiÅ«rėjimo, naudojimo ne pagal paskirtį bendrijos pirmininkas gali atsakyti pagal ATPK 158 straipsnį. Taigi bendrijos pirmininko veiklos patikrinimÄ atliekantis organas turi galimybių patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, tačiau visais atvejais bÅ«tina nustatyti konkretaus pažeidimo sudėtį.

Kaip teisingai iÅ¡aiÅ¡kino apylinkės teismas, laiku neatliktas bendrijos įstatų neperregistravimas taip pat nepatenka į ATPK 1582 straipsnio 1 dalies sudėtį, kadangi Å¡ių įstatų tvarkymas nėra susijęs su gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų vykdymu. Tuo tarpu, ar laiku neperregistravus įstatų bendrija patyrė kokios nors žalos, Administracinė komisija nenustatė. Apelianto praÅ¡ymas analizuojamo straipsnio dispozicijÄ aiÅ¡kinti plečiamai nėra suderinamas su teisinio reglamentavimo paskirtimi ir tikslais.

Atkreiptinas dėmesys, kad visuomeniniai santykiai yra platus ir sudėtingas reiškinys, todėl įstatymų leidėjas objektyviai negali kiekvieno šių santykių pažeidimo įtvirtinti konkrečiose teisės normose. Ne kiekvienas pažeidimas yra toks pavojingas, kad galėtų užtraukti atitinkamas teisines pasekmes. Pažymėtina, jog teisės aiškinimas - tai visada teisės normos tikrosios prasmės atskleidimas arba tokios numanymas. Taigi plečiamasis aiškinimas galimas tik tuomet, kai yra tikrojo teisės normos turinio ir teisės normos tekstinės išraiškos neatitikimas.

Å iuo atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas tokio neatitikimo nenustatė, kadangi bendrijos pirmininkas pirmiausia yra atskaitingas bendrijos nariams ir privalo veikti paisydamas jų interesų bei gerovės. Remiantis iÅ¡dėstytu, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ATPK 1582 straipsnio 1 dalyje įtvirtino pažeidimo sudėtį iÅ¡aiÅ¡kino tinkamai, todėl pagrįstai tenkino D. G. skundÄ . IÅ¡plėstos įstatymo aiÅ¡kinimo ribos reikÅ¡tų teisės pažeidimÄ , kadangi asmuo negalėtų tinkamai įgyvendinti savo teisės į gynybÄ .

Todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo, pavaduojančio direktorių, V. Å . apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                               Kęstutis Dargužis