3627fcbe-c548-4162-8226-e9accc69c238 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-38-749/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17705-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.6; 1.1.8.11; 1.2.14.5.2.1; 1.2.18.10.; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 18 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irmai Žemaitei, Rūtai Marinskaitei, Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, nukentėjusiesiems A.

Z., I. V., A. P., A. P., P. S., S. J., L. M., N. M., S. G., kaltinamajam G. R. ir jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas:

1) Vilniaus apylinkės teismo 2017-05-31 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., galutinė bausmė – 20 MGL (753,2 Eur) bauda.

2) Kėdainių r. apylinkės teismo 2017-06-13 nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2, 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn. 2018-05-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-28 nuosprendžiu pagal BK 219 str. 1 d., skirta 100 MGL (3766 Eur) bauda.

4) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018-02-09 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., skirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., subendrinta su Kėdainių r. apylinkės teismo 2017-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir G. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2, 7, 8 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2018-11-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-05-14 nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d., skirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

6) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018-05-22 nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d., skirta laisvės atėmimo 1 m. bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-15 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018-05-22 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-05-14 nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018-02-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir G.

R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. Palikta galioti 2018-02-09 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 25 MGL (941,50 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (sumokėti iki 2018-12-17). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-01-14 nutartimi nustatytas papildomas 4 mėn. terminas (iki 2019-05-15) baudžiamojo poveikio priemonės - 25 MGL (941,50 Eur) įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯vykdymui.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-02 nutartimi G. R. paskirta papildoma pareiga – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos (2021-05-17) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-02-03 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., skirta laisvės atėmimo bausmė 4 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. šios bausmės dalis pridėta prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-15 nutartimi paskirtos galutinės neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams, nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka ir šio nuosprendžio paskelbimo metu dar neįsiteisėjęs,- kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje (devynios tęstinės veikos) ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : G. R.:

a) Laikotarpiu nuo 2020 metų kovo 1 dienos iki 2020 metų balandžio 20 dienos, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB (duomenys neskelbtini)“ vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinęs skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. kovo 7 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, telefoninio pokalbio su L.

M. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 41,40 m³ statybinių blokelių ,,Rocklite“ pardavimo ir pristatymo iki 2020 m. kovo 17 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 9 d. iÅ¡siuntė L.

M. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2272,86 Eur sumai, po ko L. M. 2020-04-14 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke pervedė avansÄ â€“ 1136,43 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G. R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, 2020-04-14 dalį avanso – 624,00 Eur grÄ Å¾ino L. M., tai yra, pervedė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Å iaulių bankas AB į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, o likusius gautus pinigus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , L.

M. priklausantį turtÄ â€“ 512,43 Eur ir padarė L. M. 512,43 Eur turtinę žalÄ .

b) Laikotarpiu nuo 2020 metų kovo 1 dienos iki 2020 metų balandžio 20 dienos, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinęs skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. kovo 24 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, telefoninio pokalbio su I.

V. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 13 m³ keramikinių blokelių ,,Lode Keraterm“ pardavimo ir pristatymo iki 2020 m. kovo 31 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 25 d. iÅ¡siuntė I.

V. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1031,23 Eur sumai, po ko I. V. 2020-03-25 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke pervedė avansÄ â€“ 500,00 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G. R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ I.

V. priklausantį turtÄ â€“ 500,00 Eur. ir padarė I. V. 500,00 Eur turtinę žalÄ .

c) Laikotarpiu nuo 2020 metų kovo 1 dienos iki 2020 metų balandžio 20 dienos, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinęs skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. kovo 27 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, telefoninio pokalbio su N. M. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 30 m³ statybinių blokelių ,,Bauroc Hard“ ir klijų ,,Bauroc“ pardavimo ir pristatymo iki 2020 m. balandžio 9 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 27 d. iÅ¡siuntė N. M. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2617,72 Eur sumai, po ko N. M. 2020-03-30 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, pervedė avansÄ â€“ 1310,00 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G.

R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ N. M. priklausantį turtÄ â€“ 1310, 00 Eur ir padarė N. M. 1310,00 Eur turtinę žalÄ .

d) Laikotarpiu nuo 2020 metų kovo 1 dienos iki 2020 metų balandžio 20 dienos, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinęs skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. kovo 29 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, telefoninio pokalbio su A.

P. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 14 palečių statybinių blokelių ,,Bauroc Universal“ pardavimo ir pristatymo 2020 m. balandžio 9 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 3 d. iÅ¡siuntė A.

P. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1268,06 Eur sumai, po ko A. P. 2020-04-06 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank pervedė 1268,06 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G. R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A.

P. priklausantį turtÄ â€“ 1268,06 Eur ir padarė A. P. 1268,06 Eur turtinę žalÄ .

e) Laikotarpiu nuo 2020 metų kovo 1 dienos iki 2020 metų balandžio 20 dienos, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinęs skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. kovo mėnesį ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, telefoninio pokalbio su S. G. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 41 kubo statybinių blokelių ,,Rocklite“ pardavimo ir pristatymo 2020 m. balandžio 9 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 27 d. iÅ¡siuntė S. G. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2272,86 Eur sumai, po ko S. G. 2020-03-27 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank pervedė avansÄ â€“ 1172,86 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G.

R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ S. G. priklausantį turtÄ â€“ 1172,86 Eur ir padarė S. G. 1172,86 Eur turtinę žalÄ .

f) Laikotarpiu nuo 2020 metų kovo 1 dienos iki 2020 metų balandžio 20 dienos, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, telefoninio pokalbio su P. S. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 37,44 m³ statybinių blokelių ,,Bauroc Classic“ pardavimo ir pristatymo iki 2020 m. balandžio 20 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 14 d. iÅ¡siuntė P. S. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2467,30 Eur sumai, po ko P. S. 2020-04-14 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė avansÄ â€“ 1267,30 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G.

R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ P. S. priklausantį turtÄ â€“ 1267,30 Eur. ir padarė P. S. 1267,30 Eur turtinę žalÄ g) Laikotarpiu nuo 2020 metų kovo 1 dienos iki 2020 metų balandžio 20 dienos, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, telefoninio pokalbio su A.

Z. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 20 m³ keraminių blokelių ,,Keraterm“ pardavimo ir pristatymo iki 2020 m. kovo 31 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 19 d. iÅ¡siuntė A.

Z. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1500, 00 Eur sumai, po ko A. Z. 2020-03-19 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke pervedė avansÄ â€“ 750,00 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G. R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A.

Z. priklausantį turtÄ â€“ 750,00 Eur. ir padarė A. Z. 750,00 Eur turtinę žalÄ .

h) Laikotarpiu nuo 2020 metų kovo 1 dienos iki 2020 metų balandžio 20 dienos, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020-04-04 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, telefoninio pokalbio su S. J. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 43,2 m3 statybinių blokelių „Bauroc Universal“ pardavimo ir pristatymo iki 2020 m. balandžio 17 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 07 d. iÅ¡siuntė S. J. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 3007,28 Eur sumai, po ko S. J. 2020-04-07 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, pervedė 3007,28 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G.

R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ S. J. priklausantį turtÄ â€“ 3007,28 Eur. ir padarė S. J. 3007, 28 Eur turtinę žalÄ .

i) Laikotarpiu nuo 2020 metų kovo 1 dienos iki 2020 metų balandžio 20 dienos, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius ir 2020-04-10, apie 11 val. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, telefoninio pokalbio su A. P. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 18 m3 statybinių blokelių „Rocklite“ pardavimo ir pristatymo iki 2020 m. balandžio 20 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 10 d. iÅ¡siuntė A.

P. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 988,20 Eur sumai, po ko A. P. 2020-04-14 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė 988,20 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G. R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A.

P. priklausantį turtÄ â€“ 988,20 Eur ir padarė A. P. 988,20 eurų turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du G. R. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus bendros 10776,13 Eur vertės. G. R. taip pat buvo kaltinamas, jog laikotarpiu nuo 2019-11-05 iki 2020-06-01, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, faktiÅ¡kai pats vienas priimdamas sprendimus ir tiesiogiai vadovavęs bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs už formalų (statytinį) bendrovės direktorių – A.

S., taigi, bÅ«damas faktiniu bendrovės vadovu, pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21str. 1 d., bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2019-11-05 iki 2020-06-01, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnyje (Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, nes dalis tyrimui bendrovės pateiktų dokumentų, kurie susiję su bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis sÄ naudomis yra padriki, nesusisteminti pagal sÄ skaitas, nechronologiÅ¡ki, įvairių pavadinimų, todėl bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija nepilna, netinkama, nesisteminga, neiÅ¡sami ir nenaudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams); 16 straipsnio 1 dalies (Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) reikalavimais, nes nesudarė Didžiosios knygos, bendrųjų žurnalų, turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, pajamų ir sÄ naudų apskaitos apyvartos žurnalų, 2020 m. balandžio – rugsėjo mėn. kasos knygos, 2020 m. sausio – rugsėjo mėn. pardavimo bei pirkimo operacijų suvestinių registrų, avanso apyskaitų, dėl ko negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2019-11-11 iki 2020-06-01, taip padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

Dėl pareikÅ¡to kaltinimo G. R. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltės nepripažino. PareiÅ¡kus jam įtarimus bei pasiÅ«lius duoti paaiÅ¡kinimus, jis nurodė, jog paaiÅ¡kinimus duos vėliau, jeigu turės noro (7 t., b.l. 156-158, 167-169). Teisme jis vilkino bylos nagrinėjimo pradžiÄ , vis pateikdamas pažymėjimus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å¡eimos klinikos apie negalėjimÄ dalyvauti bylos nagrinėjime dėl ligos, nors (duomenys neskelbtini) Å¡eimos klinika randasi (duomenys neskelbtini), o kaltinamasis bÅ«davo pakankamai sveikas nuvykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei gauti medicinos pažymėjimų originalus dėl negalėjimo atvykti į teismÄ , esantį Panevėžyje (10 t., b.l. 119, 158-161).

Ir tik teismui oficialiai laiÅ¡ku pareikalavus pateikti kaltinamojo susirgimų apraÅ¡ymÄ , dėl kurių jis negali dalyvauti bylos nagrinėjime, kad bÅ«tų galima pasikreipti į Medicinos etikos komisijÄ dėl tyrimo pradėjimo, buvo gautas (duomenys neskelbtini) Å¡eimos klinikos atsakymas, jog G. R. turi sveikatos sutrikimų, tačiau gali dalyvauti bylos nagrinėjime (10 t., b.l. 135, 174). Teismas nutartimi įpareigojo pareigÅ«nus kaltinamÄ jį atvesdinti (10 t., b.l. 164-165). Nuo to momento trukdžių bylos nagrinėjime jau nebuvo.

PasiÅ«lius kaltinamajam G. R. teisme duoti paaiÅ¡kinimus, jis nesutiko kÄ nors aiÅ¡kinti, motyvuodamas, jog nėra gavęs kaltinamojo akto ir nežino kuo kaltinamas. Pagarsinus teisme gautÄ Kauno apskrities VPK Kauno r. policijos komisariato pažymėjimÄ , jog 2021 m. lapkričio 9 d. kaltinamajam buvo įteiktas kaltinamojo akto nuoraÅ¡as, tačiau kaltinamasis G. R. yra jame padaręs prieraÅ¡Ä , jog dėl savo psichologinės bÅ«klės negali priimti ir atsisako priimti kaltinamojo akto nuoraÅ¡Ä (10 t., b.l. 182-185), teismas pradėjo įrodymų tyrimÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , jog prokuroras savo pareigÄ , numatytÄ BPK 220 str. 4 d., įvykdė, o kaltinamasis turi teisę priimti (ar nepriimti) įteikiamÄ kaltinamÄ jį aktÄ .

Byla buvo nagrinėjama teismui priėmus nutartį dėl gynėjo skyrimo pagal BPK 51 str. 1 d. 2 p., 2 d. Po kaltinimo pagarsinimo, teismui pasiÅ«lius kaltinamajam duoti paaiÅ¡kinimus, jis pareiÅ¡kė pasinaudosiÄ s teise duoti paaiÅ¡kinimus tik po visų įrodymų iÅ¡tyrimo. Po pirmojo teisiamojo posėdžio kaltinamajam teismas dar kartÄ pasiÅ«lė priimti kaltinamÄ jį aktÄ . Kaltinamasis jį priėmė. Baigus tirti įrodymus, teismas dar kartÄ pasiÅ«lė kaltinamajam G. R. pasinaudoti teise duoti paaiÅ¡kinimus, tačiau kaltinamasis atsisakė, motyvuodamas, jog teismas neapklausė teisiamajame posėdyje liudytojo A.

S., be to teismas turi bylos nagrinėjime padaryti pertraukÄ , nes kaltinamasis nepatenkintas valstybės skirtu gynėju ir nori pasikviesti kitÄ advokatÄ (byloje kito gynėjo advokato orderis bei praÅ¡ymas padaryti pertraukÄ negautas). Teismas nusprendė, jog advokatė Lidija Blinkevičienė tinkamai atlieka savo pareigÄ ir nėra pagrindo jÄ nuÅ¡alinti. Teismas pasivadovavo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 str. 1 d. 1 p. ir pagarsino liudytojo A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b.l. 182-183), nes jis deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvena Islandijoje, teismui nepavyko jo pasikviesti į bylos nagrinėjimÄ (11 t., b.l. 77, 97).

Tiriant raÅ¡ytinius įrodymus, kadangi kaltinamasis G. R. pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, teismas pagarsino G. R. parodymus, duotus spec. liudytojo apklausoje, dalyvaujant advokatui Ž. Rutkauskui (BPK 276 str. 1 d. 2 p.). Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. jam reikėjo darbo, todėl Å¡eimos draugui A. S. pasiÅ«lė steigti įmonę, kuri galėtų verstis statybos darbais, automobilių nuoma. A. S. neprieÅ¡taravo, tai kaltinamasis pagal internetinį skelbimÄ rado pirkti jau įkurtÄ bendrovę (duomenys neskelbtini) .

Ä®monę pirko iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir už jÄ grynaisiais pinigais sumokėjo apie 300-400 eurų, tos pačios įmonės atstovė K. sutiko tvarkyti ir Å¡ios įmonės buhalterijÄ . Sutvarkius dokumentus pas notarÄ , A. S. tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, o kaltinamasis – įmonės darbuotoju. Pasak G. R., įmonės direktorius surašė įgaliojimus, kurių pagrindu kaltinamasis galėjo veikti įmonės vardu. A. S. surašė įgaliojimus, nes pasitikėjo G. R., o pats neturėjo laiko tvarkyti įmonės reikalų.

Pagal įgaliojimus, kaltinamasis galėjo valdyti įmonės sÄ skaitÄ , esančiÄ Å iaulių banke, ir gavo banko kortelę. Ä®galiojimus G. R. kažkur turi pasidėjęs, todėl įsipareigojo juos radęs pateikti tyrimui. Ä®monė iÅ¡ pradžių užsiėmė automobilių nuoma, o vėliau, suradęs Latvijoje, (duomenys neskelbtini) mieste įmonę, kuri siÅ«lė palankia kaina statybinių blokelių pardavimÄ , be to turėjo reikiamÄ logistikÄ , kurios pagrindu buvo galima dideliu automobiliu užsakytÄ didelį kiekį blokelių atgabenti į LietuvÄ bei iÅ¡vežioti klientams.

Latvijos įmonės kontaktų Å¡ios apklausos metu neatsiminė. Tačiau užsakymo nespėjo padaryti nei vieno, nes prasidėjo „karantinas“. Apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) siÅ«lo pirkti statybinius blokelius, pasiskelbė portale (duomenys neskelbtini) ir ten nurodė įmonės kontaktus bei telefono numerį ir elektroninį paÅ¡tÄ â€“ (duomenys neskelbtini) . Pagal skelbimÄ atsirado klientų ir iÅ¡ jų kaltinamasis pats priimdavo užsakymus bei informacijÄ persiųsdavo buhalterei, kad šį paruoÅ¡tų iÅ¡ankstines sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurias persiųsdavo į įmonės elektroninį paÅ¡tÄ , o G.

R. jas iÅ¡siųsdavo klientams. Dažniausiai tai padarydavo telefonu, o kompiuteriu nesinaudojo. Ä®monė net neturėjo kompiuterio. Gautus pinigus iÅ¡ įmonės sÄ skaitos kartais iÅ¡grynindavo pats kaltinamasis, kai pinigų reikėdavo apmokėti sÄ skaitas, o buhalterė to daryti negalėjo. Kitais kartais buhalterė darydavo pavedimus pati. Tęsdamas parodymus, kaltinamasis teigė, kad tuos dokumentus, kuriuos jis pasiraÅ¡ydavo, stengėsi laiku pristatyti buhalterei ir visa dokumentacija buvo pas jÄ . Ä®monė mokėjo atlyginimÄ buhalterei, tačiau prasidėjus neigiamiems atsiliepimams apie įmonę, moteris atsisakė vykdyti buhalterinę apskaitÄ .

Ä®monės buhalterijos iÅ¡ minėtos moters dar nebuvo perėmęs, nes ieÅ¡kojo kitos buhalterės, kad galėtų perimti apskaitÄ . Prasidėjus karantinui, įmonė negalėjo veikti, todėl žmonės, negavę savo užsakymų, pradėjo skambinėti ir reikalauti atgauti pinigus. Keliems iÅ¡ jų pinigai buvo pervesti, o kitiems buvo paaiÅ¡kinta, kad pagerėjus įmonės finansinei padėčiai, pinigai bus grÄ Å¾inti. Bendrai įmonėje dirbo trys asmenys ir už juos buvo mokami visi reikiami mokesčiai.

Apklausos metu G. R. nurodė, kad šiai dienai įmonėje jis dirbo vienas. Ne vienas klientas kreipėsi į vartotojų teises. Jo nuomone, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir įmonės klientų yra civiliniai santykiai. Kaltinamasis teigė, kad žmonių niekas apgauti nenorėjo ir niekas nesislapstė nuo atsakomybės. Latvijos Respublikoje esančio (duomenys neskelbtini) miesto firmos įvardinti nenori, taip pat nenori nieko aiškinti, nes neturi su savimi surašytos sutarties. Kai gaus sutartį, tai pateiks tyrėjai.

Ä® praÅ¡ymÄ pateikti duomenis, kontaktus Latvijos asmenų, su kuriais bendravo, jis atsisakė, tvirtindamas, jog nieko neatsimena. Klausiamas, kur iÅ¡leido S. J. 3000 eurų, atsakė, kad nepamena. A. S. raÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ pateiks vėliau. Banko kortele galėjo naudotis tik jis ir A. S.. Nurodė, kad Å¡iuo metu keičiasi UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai ir su visais klientais bus atsiskaityta (7 t., b. l. 124-126, 130-131). Pagarsinus teisme Å¡iuos parodymus, kaltinamais G. R. teigė, jog Å¡ie parodymai nieko nereiÅ¡kia, nes jis tuo metu buvo specialiojo liudytojo statuse.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. M. parodė, kad ieÅ¡kojo blokelių ir susirado firmÄ (duomenys neskelbtini) . Blokelius užsisakė kovo 9 d., žadėjo atsiųsti per savaitę, tačiau jų negavo, praėjo nemažas laiko tarpas ir jis suprato, kad minėtų blokelių nebegaus. Tada parašė praÅ¡ymÄ , kad firma jam grÄ Å¾intų pinigus. Po ilgo laiko, pastovaus skambinėjimo, raÅ¡inėjimosi, ta įmonė grÄ Å¾ino pusę sumos. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus L. M. parodė, kad ieÅ¡kojo statybinių betono blokelių nuosavam namui statyti.

Užsakė visÄ â€žfÅ«rÄ â€œ blokelių, nes įmonė pažadėjo jų nemokamÄ atvežimÄ ir iÅ¡krovimÄ . SusiraÅ¡inėjime pasiraÅ¡yta: A. S., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės el. paÅ¡to. Ar tikrai su juo bendravo nukentėjusysis, nežino, tik matė paraÅ¡ytÄ to asmens vardÄ ir pavardę. Telefonu bendravo daug kartų. Suprato, su tuo pačiu žmogumi. Su moteriÅ¡kos lyties asmeniu neteko bendrauti. El. paÅ¡tu įmonė atsiuntė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , kuriÄ L. M. apmokėjo ir laukė blokelių.

Jokių papildomų sutarčių nebuvo pasirašę. Susitarimas buvo pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Ä®sipareigojimo įvykdymas buvo nurodytas apie 10 d. po apmokėjimo. Laukė apie mėnesį laiko, iki balandžio vidurio ir pradėjo raÅ¡yti praÅ¡ymus dėl pinigų grÄ Å¾inimo. MinėtÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėjo kovo 9 d. Dėl susitarimo neįvykdymo įmonės atstovas sakė, kad per sienÄ negali pravažiuoti blokeliai iÅ¡ Latvijos. Kiek atsimena, tai pagrinde sakydavo, jog dėl pandemijos čia viskas vėluoja, prekės stovi muitinėje.

Ta įmonė pati pasiÅ«lė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ ir tada sakė grÄ Å¾ins pinigus, tai nukentėjusysis taip ir padarė. Tačiau tas praÅ¡ymas nelabai nepadėjo. Teko labai daug kartų skambinėti, kol galu gale pervedė dalį pinigų. 1136,43 Eur sumokėjo, o grÄ Å¾ino 624 Eur. Tęsdamas parodymus L. M. teigė, kad įmonę, iÅ¡ kurios norėjo įsigyti blokelius, rado internete, (duomenys neskelbtini) portale. Buvo užsirašęs tos įmonės telefono numerį, lyg tais devynetai pabaigoje.

Kovo 9 d. pervedė pinigus minėtai įmonei, UAB (duomenys neskelbtini) . Dalį sumos jam grÄ Å¾ino balandžio 14 d. Atskiro procesinio dokumento dėl civilinio ieÅ¡kinio nebuvo pateikęs. IÅ¡ 2020-03-09 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad „Roclite“ blokelių 250*200*600 pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas L. M.. Bendra blokelių suma – 2272,86 eurai. (3 t., b. l. 69, 73) IÅ¡ Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-03-09, mokėtojas R.

M., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) , AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), avansas, puse nurodytos sumos. Ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1136,43 eurai. (3 t., b. l.

70) IÅ¡ L. M. pateikto susiraÅ¡inėjimo su UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusysis į įmonę kreipėsi raÅ¡tiÅ¡kai, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti pinigus, kurie buvo pervesti pagal jau minėtÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Taip pat matyti, kad įmonė atidėliojo pinigų grÄ Å¾inimÄ . (3 t., b. l. 71,72, 74, 75) IÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ 2020-09-28 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį 2019-11-05 – 2020-09-23 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2020-04-10 į R.

M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 624 eurus, t. y. nukentėjusiajam L. M. grÄ Å¾ino dalį avanso. (6 t., b. l. 97-106) Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2020 m. kovo 25 d. per (duomenys neskelbtini) susirado skelbimÄ , kadangi reikėjo blokelių, ir pradėjo bendrauti ten nurodytu telefono numeriu. Buvo sutarta, kad atsiųs iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , moteris sumokės 50 procentų avansÄ ir jai nuo 25 dienos iki kovo 31 dienos pristatys tuos blokelius. Paskui vyko susiraÅ¡inėjimas, kad tuo metu negali, kad karantinas.

Ir buvo sutartas naujas laikas iki balandžio 9 dienos. SusiraÅ¡inėjo su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu. PasiraÅ¡inėjo tai A., o Å¡iaip bendravo kaip su G., negalėjo tiksliai pasakyti, nes nežino, jų nepažįsta. IÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gavo el. paÅ¡tu, viskas tiko, nebuvo sužiÅ«rėjusi įmonės kodo. Bet Å¡iaip viskas tiko, ir banko sÄ skaita rekvizituose nurodyta ir įmonės pavadinimas, kad (duomenys neskelbtini), kaip ir viskas atitiko.

Tačiau negavo nieko, nei žadėto grÄ Å¾inti avanso, nors buvo susiraÅ¡inėjama, kad grÄ Å¾ins, jeigu netenkina vėlesnis pristatymas, tai susitarė, kad ir grÄ Å¾ins bet po Å¡iai dienai avanso nesulaukė. Moteris įmonei buvo pervedusi 500 eurų avansÄ . Yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį. Kadangi iÅ¡ minėtos įmonės avanso neatgavo, tai buvo pasikreipusi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB (duomenys neskelbtini) . Atsakydama į tikslinamuosius klausimus, nukentėjusioji I. V. parodė, kad statybiniai blokeliai buvo keramikiniai, oranžiniai, iÅ¡ molio.

Tokie blokeliai buvo pirkti jau ankščiau iÅ¡ kitos įmonės, juos gavo, tačiau pritrÅ«ko statyboms apie 13 kubų ir tada pradėjo ieÅ¡koti. Atsižvelgė į kainÄ , atvežimÄ . Reikėjo surasti, kad atvežtų kažkas - tai pusę maÅ¡inos tų blokelių ir iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) buvo pasiÅ«lyta geriausia kaina. Kaina daugmaž tokia pati kaip ir kitur, bet atvežimas nekainavo. Buvo priimtas sprendimas pirkti iÅ¡ jų, bet nieko negavo. Kontaktuoti su UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo kovo 25, gal 24 d., bet avansas buvo pervestas kovo 25 dienÄ , iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, nusiųsta į paÅ¡tÄ , kad tikrai apmokėta, jie parašė, kad gavo.

El. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) . Ta iÅ¡ankstinė sÄ skaita-faktÅ«ra nekėlė įtarimų, nes viskÄ sutikrino per Rekvizitus, kad tokia įmonė yra, kad banko sÄ skaita atitinka, tik nebuvo pažiÅ«rėjusi įmonės kodo, kad tai kitas įmonės kodas, bet tai iÅ¡aiÅ¡kėjo jau vėliau, kai kreipėsi į vartotojų teises, paskui per antstolius iÅ¡ieÅ¡koti ir tada antstolis sakė, kad įmonės kodas kitas. SÄ skaitoje-faktÅ«roje buvo užraÅ¡yta 1031 eurų, o pervedė avansÄ 50 procentų.

Konkrečiai su kaltinamuoju tik telefonu arba el. paÅ¡tu teko bendrauti. Skelbime buvo nurodytas numeris, tai pagal tÄ numerį ir skambino bei kalbėjo. Ä®tarimų kaltinamasis tikrai nesukėlė ir taip susitarė, kad bus iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita, kuriÄ I. V. apmokėjo 50 procentų ir viskas. Iki kovo 31 d. buvo rami, sÄ skaitoje viskas užraÅ¡yta: ir metai, ir data, viskas kaip ir tvarkingai ir adresas, kuriuo turi bÅ«ti pristatyta, tikrai negalėjo pasakyti, kad kažkas įtarimų keltų.

IÅ¡ 2020-03-25 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad keramikinių blokelių Lode „Keraterm“ pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas I. V.. Bendra blokelių suma – 1031,23 eurai. (3 t., b. l. 171, 4 t., b. l.

36) IÅ¡ Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-03-25, mokėtojas I. V., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: avansas už prekes pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 500 eurų. (3 t., b. l. 181, 4 t., b. l.

37) IÅ¡ nukentėjusiosios I. V. pateikto susiraÅ¡inėjimo su UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad įmonė moteriai atsiuntė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ el. paÅ¡tu, nukentėjusioji sumokėjo avansÄ , vėliau minėta įmonė atidėliojo blokelių pristatymo datÄ , o I. V. papraÅ¡ius grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , įmonė atidėliojo pinigų grÄ Å¾inimÄ , ko pasekoje visai jų negrÄ Å¾ino. (3 t., b. l. 173-180, 4 t., b. l. 28-35) IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) komercinio direktoriaus G.

R. 2020-06-06 paaiÅ¡kinimo matyti, kad I. V. nurodytos aplinkybės neneigiamos, tačiau kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad dėl paskelbto karantino tiekėjai ir logistika vėlavo pristatyti prekes, vis nukeldami pristatymo datÄ . Bendru sutarimu buvo nuspręsta atÅ¡aukti užsakymÄ ir I. V. grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Ä®monė avanso nėra grÄ Å¾inusi dėl sudėtingos finansinės situacijos, kuri susidarė dėl jau minėto karantino. PaaiÅ¡kinime taip pat nurodoma, kad įmonė planuoja pinigus grÄ Å¾inti iki 2020-08-01. (3 t., b. l. 172) IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) I.

V. jiems perleido visas pradinio kreditoriaus reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių užtikrinimo įvykdymui nustatytas teises. UAB (duomenys neskelbtini) buvo praneÅ¡ta apie kreditoriaus pasikeitimÄ 2020-08-05 praneÅ¡imu. 2020-12-21 buvo priimtas Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo įsakymas, kuriuo buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB (duomenys neskelbtini) 557,95 eurus skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-12-21 dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 56,40 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) naudai. (4 t., b. l. 46-51) Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis N. M. parodė, kad posėdžio metu neturi prie savęs tų susiraÅ¡inėjimų, bet atsiminė, kad 2020 metų kovo 27 dienÄ berods, ieÅ¡kojo statybinių blokelių, ir rado patraukliausia kaina iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) .

Ir gavosi, kad sutarė kokius blokelius, kainÄ , atsiuntė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , sumokėjo 50 procentų ir pasibaigė taip pat, negavo nei blokelių, nei sumokėto avanso. Praėjo kuris laikas, tų blokelių nesulaukė, skambino įmonės atstovui, bet su kuo kalbėjo nežino, nes ten Å¡nekėjo su dviem asmenimis. Ten berods figÅ«ravo kažkoks A.. Ä®monės atstovai aiÅ¡kino, kad tų blokelių jiems tiekėjai neparÅ«pino. Tai žadėjo avansÄ grÄ Å¾inti. Avanso negrÄ Å¾ino, ilgai su jais kalbėjo, keli skambučiai buvo atlikti, bet iki Å¡ios dienos avanso nukentėjusysis neatgavo.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, N. M. parodė, kad sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta 2600 eurų, o jis sumokėjo 1310 eurų – 50 procentų. Palaikė civilinį ieÅ¡kinį. Abejonių pradžioje kaip ir nekilo, tik po to, kai tų blokelių negavo, sakė, kad blokelių nėra, tai grÄ Å¾ink man sumokėtÄ avansÄ . Tada gavosi, kad įmonės atstovas vienÄ aiÅ¡kino, o nukentėjusysis jam realybę aiÅ¡kino, kad tų pinigų neturi. Ir paskui gavosi, kad nutrÅ«ko tas pokalbis, toliau kalba buvo apie vartotojų teises ir viskas.

Gyvai bendrauti neteko, tik telefonu ir el. paÅ¡tu buvo bendrauta. Jų įmonės el. paÅ¡to adresu rašė (duomenys neskelbtini) . IÅ¡ pačios sÄ skaitos-faktÅ«ros nekilo jokių absoliučiai abejonių, nes Rekvizituose įmonės atitiko, ta prasme, ir sÄ skaitos numeris, ir bankas. Vis tiek, kada pavedimÄ darai, paraÅ¡ai pavadinimÄ ir sÄ skaitos numerį, tai tas pavedimas ir yra įvykdomas, o jei kažkas skiriasi: įmonės sÄ skaita nuo įmonės pavadinimo, tai neleidžia padaryti pavedimo. Su kuo konkrečiai kalbėjo telefonu, nukentėjusysis negalėjo įvardinti, nes nei A., nei G. nepažįsta.

IÅ¡ nukentėjusiojo ir UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo matyti, kad N. M. tiko minėtų blokelių nurodyta kaina, su pardavėju, kuris prisistatė A. S., sutarė, kad pirks apie 30 kubų blokelių su klijais už bendrÄ 2617,70 eurų sumÄ , taip pat buvo susitarta dėl blokelių pristatymo vietos ir laiko. Pardavėjas nurodė, kad blokelius galės atsiųsti gavęs avansu pusę sutartos sumos bei buvo atsiųsta iÅ¡ankstinė sÄ skaita-faktÅ«ra. Vėliau susiraÅ¡inėjimas vyko jau dėl pravesto avanso susigrÄ Å¾inimo. (3 t., b. l. 42-46) IÅ¡ 2020-03-27 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad blokelių „Bauroc Hard“ ir klijų „Bauroc“ pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas N. M..

Bendra prekių suma – 2617,72 eurai. (3 t., b. l.

40) IÅ¡ 2020-03-30 atlikto mokėjimo kopijos matyti, kad nukentėjusysis N. M. iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1310 eurų į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodydamas : „uz bauroc hard blokelius avansas“. (3 t., b. l.

41) Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad taip pat pirko blokelius iš UAB (duomenys neskelbtini) . Irgi, turbūt, kaip visi šiais laikais, ieškojo pigesnių blokelių, taip pat ir jis darė. Minėtų blokelių ieškojo per (duomenys neskelbtini), nes ten galima rasti ir tų firmų, kurie jais prekiauja. A. P. susirado UAB (duomenys neskelbtini) , ten buvo viskas tvarkingai. Įmonė pardavinėjo blokelius, susisiekė nurodytu telefono numeriu, jie pasakė, kad taip, prekiauja tais blokeliais.

Buvo penktadienis, o jie pirmadienį galėtų pristatyti. Tai jeigu buhalterė iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ penktadienį, ir jau galės jie pristatyti savo blokelius, jie taip minėjo. Nukentėjusysis apsidžiaugė, sakė viskas gerai, susitarė su įmonės atstovu, kad jam atsiųs tÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ . Tai jie atsiuntė labai greitai, ten praėjo 5 minutės ar 10 minučių ir gavo tÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ . A. P. įėjęs viskÄ pasitikrino, iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apžiÅ«rėjo, yra adresas, yra įmonės pavadinimas, kodas, sÄ skaitos numeris, jo duomenys ten suraÅ¡yti, yra pristatymo adresas, suma ir buvo paraÅ¡yta, kad reikia pravesti iÅ¡ankstinį avansÄ .

Buvo sutarta 20 kubų ir kaina buvo 1268,06 eurai. Ir visÄ tÄ sumÄ , avansÄ iÅ¡ankstinį pervedė, nes galvojau, kad čia įmonė, viskas tvarkoj, jokių įtarimų tada neturėjo. Pervedė tÄ sumÄ ir laukė pirmadienį tų blokelių. Paskui jiems pasiskambino, klausė, ar tikrai atveÅ¡i, įmonės atstovas sakė, kad tikrai atveÅ¡i, vakare, dar kraunasi, žadėjo vėlai vakare atvežti. Sulaukus vakaro ir sutartos valandos, kurios teisiamojo posėdžio metu nebeprisiminė, nukentėjusysis blokelių nesulaukė, tada vėl paskambino įmonės atstovui, kuris teigė, kad vairuotojas užtruko bei tvirtino, kad blokeliai bus pristatyti ir viskas bus gerai.

Tačiau A. P. tų blokelių tÄ vakarÄ taip ir nesulaukė. KitÄ rytÄ vėl paskambino įmonės atstovui, kuris telefonu paaiÅ¡kino, kad sutartÄ vakarÄ vairuotojas negalėjo pristatyti blokelių ir žadėjo, kad jie bus pristatyti tÄ pačiÄ dienÄ , kai skambino nukentėjusysis. Tačiau ir vėl jų nesulaukė. Tad kitÄ dienÄ vėl skambino į įmonę. Paskui įmonės atstovas pradėjo sakyti, kad blokelius gaus, įmonė samdys kitÄ vairuotojÄ . Kiek nukentėjusysis atsiminė, įmonės atstovas sakė, kad tas vairuotojas nenorėjo pasikrauti tų blokelių, ar kažkas tokio, ir kad jis pristatys tÄ dienÄ .

Na ir vėl laukė, vėl negavo tų blokelių, vėl skambino. Tada įmonės atstovas pradėjo pasakoti apie karantinÄ , kad tie blokeliai stringa, nebegali taip greitai pristatyti, ieÅ¡ko kito pakrovėjo, nes tas vairuotojas nepatiko kaip dirba ir panaÅ¡iai. A. P. tų blokelių taip ir negavo, tiesiog vėl skambinėjo įmonės atstovui, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti avansÄ , kur buvo pervedęs. Ä®monės atstovas atsakė, kad viskas gerai, eis pas buhalterę ir dar tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾ins pinigus.

Tačiau pinigų grÄ Å¾inimo tÄ dienÄ nesulaukė. KitÄ dienÄ aÅ¡ jam vėl skambino. Jis atsiliepė, vėl mandagiai kalbėjo, viskas tvarkoj, sakė, kad tikrai buhalterė praves tÄ dienÄ minėtÄ avansÄ . Bet ir vėl to avanso nebuvo. Paskui raÅ¡inėjosi el. paÅ¡tu, jis parašė, kad buhalterė padarė pavedimÄ , bet nukentėjusysis pinigų negavo. Ir taip ir nutrÅ«ko tas visas jų bendravimas, neatgavo pinigų. A. P. pervedė visÄ sumÄ , nurodytÄ sÄ skaitoje-faktÅ«roje, nes įmonės atstovas neminėjo nieko apie 50 procentų.

Jis sakė, kad atsiunčia iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , kuriÄ reikia apmokėti ir tada bus pristatyti blokeliai. Tai nukentėjusysis iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ir apmokėjo. VisiÅ¡kai nekilo įtarimų, nes apžiÅ«rėjus tÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , ji atrodė tvarkingai, nurodytas pavadinimas, sÄ skaitos numeris, įmonės kodas, sÄ skaita buvo tvarkinga, įtarimų nekilo. ŽiÅ«rėjo veiklos sritį, kad su statybomis susiję, kad jie prekiauja ne tik blokeliais, bet ir kitom medžiagomis. IÅ¡ 2020-04-03 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad blokelių „Boroc Universal“ 600*200*300 pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas A.

P.. Bendra suma – 1268,06 eurai. (2 t., b. l.

64) IÅ¡ atlikto mokėjimo kopijos matyti, kad nukentėjusysis A. P. 2020-04-06 iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1268,06 eurų į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . (2 t., b. l.

63) IÅ¡ nukentėjusiojo ir UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo matyti, kad A. P. tiko minėtų blokelių nurodyta kaina, su pardavėju, kuris prisistatė A. S., sutarė, kad dėl blokelių pirkimo, iÅ¡ankstinės sÄ skaitos apmokėjimo, taip pat buvo nusiųstas iÅ¡ankstinės sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokėjimas. Vėliau susiraÅ¡inėjimas vyko jau dėl negautų blokelių ir pravesto avanso susigrÄ Å¾inimo. (2 t., b. l. 56-62) Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta.

Internete rado skelbimÄ , apie parduodamus statybinius blokelius. Buvo susisiekta įmonės Rekvizituose nurodytu numeriu, su atstovu. Nežino su kuriuo kalbėjo, su S., ar su R.. Atsiliepė vyras, nežino kuris. Tada buvo susitarta dėl blokelių kainos, dėl blokelių kiekio, pervesta daugiau nei pusė sumos, t. y. virÅ¡ 1200 eurų, tiksliai nepasakė. TurbÅ«t kovo mėnesį, tiksliai nebeatsimena. Buvo atsiųsta iÅ¡ankstinė sÄ skaita-faktÅ«ra, sumokėti pinigai ir laukė blokelių, bet jie neatvažiavo.

Statybinių blokelių pavadinimas „Raglait“. Kiek pamena, užsakė pilnÄ sunkvežimį, t. y. 25 kubai, buvo pervesta pinigų daugiau nei pusė sumos. InformacijÄ rado internete (duomenys neskelbtini), buvo kaina truputį geresnė nei visur kitur. Patikrino, ar tikrai tokia įmonė yra. ViskÄ sužiÅ«rėjus buvo pervesti pinigai. Teismui parodžius byloje esančias nuotraukas (2 t., b. l. 157-160) nukentėjusysis S. G., atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, parodė, kad viskas turėjo bÅ«ti taip, kaip yra užfiksuota byloje 160 lapas, II tomas.

Buvo skambinta skelbime nurodytu numeriu. Gavo iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ir pagal jÄ sumokėjo avansinį mokestį. Tai ta sÄ skaita, kuri nurodyta 160 lape, II tome. Sumokėti turėjo 1270 su trupučiu, pervedė centus, kad mokėti liktų lyginis skaičius antram mokėjimui. Gali bÅ«ti, kad pervedė 1172,86 e. Tokia suma buvo pervesta, nors nebuvo aptarta suma. Buvo pasakyta, kad reikia pervesti avansinį mokestį, o nukentėjusysis kaip su tokiais dalykais nesusidÅ«ręs, pasitikėdamas žmonėmis. Pervedė tiek, kad paskui liktų lyginis skaičius - 1100 eurų.

Prekių nė kiek negavo. Laukė prekių kokį mėnesį, turbÅ«t, kol suprato, kad kažkas negerai, kai buvo dangstomasi „korona“, kad sutrikęs tiekimas ir t. t. KiekvienÄ dienÄ ten skambinėdavo. Nežino su kuriuo ten kalbėdavo, bet vis sakydavo: „bus bus bus“, bet kažkuriÄ dienÄ Rekvizituose tikrindamas pamatė, kad kažkas yra parašęs komentarÄ : „pervežiau pinigus ir negavau prekės“. Tada suprato, kad čia bus blogai. Tada aÅ¡ pats į Rekvizitus parašė komentarÄ , nurodė savo el. paÅ¡tÄ ir paprašė, kad žmonės paraÅ¡ytų jam į paÅ¡tÄ , kas yra nukentėję.

Teisiamojo posėdžio metu pasakyti negalėjo, kiek buvo nukentėjusiųjų, bet net ne 1 ir ne 2, ir ne 10 jų parašė: „KÄ daryti ir t. t., mes esam nukentėję“. 162 lape, II tome susiraÅ¡inėjime taip buvo nurodyta, kad projektų vadovas A. S. ir minėtas anksčiau tel. nr., bet su kuo kalbėjo, nežino. Nukentėjusysis darė prielaidÄ , kad kalbėjo su R., nes po kiek laiko, per bendrus pažįstamus internete surado A. S. bendrÄ pažįstamÄ , kuri nesakydama jam, atsiuntė jo numerį.

Kai gavo A. S. numerį ir paskambino, iÅ¡ balso atpažino, kad kalba kitas žmogus, todėl suprato, kad ne su S. prieÅ¡ tai bendravo. Buvo atvykęs į vietÄ ieÅ¡koti įmonės, adresas buvo nurodytas kažkur (duomenys neskelbtini). Ä®monės ieÅ¡koti važiavo su žmona. Nurodytu adresu klausė ar A. S. ten gyvena, tačiau sulaukė neigiamo atsakymo. Taip viskas ir pasibaigė, nes nieko nerado. Yra telefono numerį radę tos liudytojos (K. M.), ir aÅ¡ jai tikrai yra skambinęs, nes Rekvizituose matė, kad ji irgi kažkada buvo savininkė tos įmonės. Skambino, prašė duoti numerius tų žmonių, bet nieko nedavė, į kalbas nesileido ir tuo viskas baigėsi.

Ta skola buvo perduota „E. Skoloms“ iÅ¡ieÅ¡koti. Jie bandė, bet nukentėjusysis gavo praneÅ¡imÄ , kad jiems nepavyksta susisiekti, tai tuo ir baigėsi. Teisiamojo posėdžio metu S. G. palaikė visiÅ¡kai civilinį ieÅ¡kinį 1172,86 eurų sumai. Tęsdamas parodymus nurodė, kad pristatyti blokelius žadėjo per 2 savaites. Atsikalbinėjimai dėl ko vėluoja, sakė iÅ¡ pradžių, kad bus, bet nėra sunkvežimių dėl koronos sutrikimų. Prekių nespėjo pagaminti ir t. t. Tada tuo numeriu kalbėjo ir sakydavo, kad bus, laukė gal 2 mėnesius.

Tada paskambino ir pasakė, kad įmonė grÄ Å¾intų pinigus, jei negali pristatyti prekių. Ä®monės atstovas sutiko pinigus grÄ Å¾inti, tada jų laukė gal savaite - dvi, tų pinigų nėra. Vėl jam skambino. Sakė: „gerai, buhalterei pasakysiu“. Skambino kitÄ diena: „atsipraÅ¡au, buhalterė pervedė ne tam žmogui“, viskas ,vilkosi ir tada jau su policija prasidėjo. Pačio pristatymo sÄ lygos nebuvo aptartos, atsiuntė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ir už tuos pinigus, kurie buvo pervesti, turėjo į nukentėjusiojo sklypÄ pristatyti tuos statybinius blokelius.

Papildomų jokių sÄ lygų nebuvo. S. G. davė S. numerį. Kalbėjo su dviem skirtingais asmenimis. Žmogus, kuris davė S. numerį yra G. S.. Kai gavo galimai A. S. numerį, kalbėjo tikrai su kitu žmogumi, nei kad derino piniginius reikalus. Buvo visai kitas asmuo jau. Su tuo A. S. (kurio numerį gavo) kalbėjo apie iÅ¡kilusias problemas, jis nieko nežinojo, buvo vėl atstÅ«mimai nuo savęs. Jis sakė, kad nieko nežino apie pinigus ir operacijas. Nukentėjusysis klausė su kuo kalbėjo, buvo patikinta, kad su A..

Sakė: „laba diena, ar kalbu su A.“. Sakė: „taip“. Pavardės tikrai, mano, kad neklausė. IÅ¡ 2020-03-27 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad blokelių „Roclite“ 200*250*600 pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas S. G.. Bendra suma – 2272,86 eurai. (2 t., b. l. 160) IÅ¡ Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-03-27, mokėtojas S. G., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „saskaitos apmokejimas“. Ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1172,86 eurai. (2 t., b. l. 161) IÅ¡ nukentėjusiojo ir UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo matyti, kad S. G. buvo atsiųsta iÅ¡ankstinė sÄ skaita – faktÅ«ra,, vėliau nukentėjusysis kreipėsi į įmonę dėl neįvykdytų sÄ lygų, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ avansÄ (2 t., b. l. 162-165) Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. S. parodė, kad pirko blokelius namui, ieÅ¡kojo vienur, kitur blokelių pirkimui. (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimÄ , kad parduodami blokeliai.

Jį suviliojo tai, kad jie pristato su iÅ¡krovimo paslauga. Nes didžiosios įmonės daugiausiai nesiÅ«lo to, turi pats organizuotis. Taigi, suderėjo dėl blokelių, buvo nurodytas numeris, juo pasiskambino, suÅ¡nekėjo, o daugiau vyko susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu. Buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita-faktÅ«ra, 2467 eurų ir 30 euro centų sumai. Nukentėjusysis pardavėjų klausė ar gali sumokėti pusę sumos, jie atrašė, kad gali. Tada jiems padarė pavedimÄ 1267,30 eurų. Su pardavėjais vyko susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu ir nukentėjusysis turi visÄ jų susiraÅ¡inėjimÄ .

Data, tai viskas vyko 2020 m. balandžio mėnesį. Bendravimas, pirmasis skambutis kada buvo pasakyti negalėjo, mano, kad balandžio pradžioj, gal kovo pabaigoj, buvo Velykų laikotarpis, bet sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ gavo balandžio 14 d. Ir tada iÅ¡ karto apmokėjo avansÄ , laukė blokelių, sakė, kad atvažiuos. Tai va pirmas variantas buvo, kad P. S. paskambino, pasakė, kad: „sulūžo maÅ¡ina strėlė fiskaro, kad negalės atvežti“, paklausė: „ar grÄ Å¾inti pinigus, ar reikia blokelių“.

Nukentėjusysis pardavėjui pasakė, kad palauks, atvežkit vėliau. Antru variantu: „logistikoj įsivėlė klaida“. Tada nukentėjusysis jau prašė grÄ Å¾inti pinigus. Ir tiesiog sakė gerai, kad grÄ Å¾ins pinigus, tad jis laukė pinigų iki Å¡ios dienos, ir niekas negražino. AiÅ¡ku, susiraÅ¡inėjo su jais, tas laiÅ¡kuose matosi. UAB (duomenys neskelbtini) jam rašė: „Laba diena, įmonė jums lėšas grÄ Å¾ins greitu laiku, Å¡iuo metu trÅ«ksta apyvartinių lėšų, nes jÅ«sų sumokėtas avansinis mokėjimas buvo sumokėtas už blokelius tiekėjams.

Kai tik padarysime grÄ Å¾inimÄ , jus informuos.“ Ir po viso Å¡ito buvo jų paskutinis laiÅ¡kas beraÅ¡ytas ir pokalbis nutrÅ«ko. Po gegužės 5 dienos praktiÅ¡kai viskas nutrÅ«ko, tada kreipėsi į vartotojų teises, policijÄ ir dabar jau visi teisme. Su kuo kalbėjo konkrečiai, tai telefonu atsiliepė vyriÅ¡kas balsas, vardo kaip ir neminėjo, pagal rekvizitai.lt, nukentėjusysis galvojo, kad kalbėjo su A. S., nes tai buvo parodytas įmonės vadovas, kuris po to laiko buvo iÅ¡trintas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) , dingo tiesiog iÅ¡ duomenų ir daugiau kaip ir nežino, nes jis tik su tuo pačiu vienu asmeniu bendravo.

Turi net įraÅ¡us skambučių. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko. IÅ¡ 2020-04-14 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 200414 matyti, kad blokelių „Bauroc Classic“ 600*250*200 pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas P. S.. Bendra suma – 2467,30 eurai. (3 t., b. l.

5) IÅ¡ SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 103 matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-04-14, mokėtojas P. S., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) , AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „NR. (duomenys neskelbtini)“. Ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1267,30 eurai. (3 t., b. l.

6) IÅ¡ nukentėjusiojo ir UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo matyti, kad buvo tariamasi dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo (3 t., b. l. 7-8) Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. Z. parodė, kad pradėjo bendrauti kovo mėnesį, dėl konkrečių smulkmenų siÅ«lė vadovautis parodymais, tai buvo kovo mėnesį, konkrečiai neatsimenu dienos. Tai buvo 2020 m. kovo mėnesis, konkrečiai nukentėjo nuo Å¡io asmens, kad prarado 750 eurų. O situacija buvo kaip ir kitų nukentėjusiųjų, tiesiog ieÅ¡kojo statybinių blokelių ir rado skelbimÄ (duomenys neskelbtini) portale.

Ten buvo eilinis skelbimas, kad įmonė parduoda blokelius. Paskambino, atsiliepė vyras, bet neprisistatė, o nukentėjusysis ir nepaklausė. Tiesiog pradėjo Å¡nekÄ , pradėjo klausinėti kaip dėl sÄ lygų, kokius blokelius, kada gali atvežti, ir jam tiko tai, kÄ pasakė tas vyras telefonu. Toliau sutarė, kad pereiti prie veiksmų ir įvykdyti sandorį, sutarėme, kad atsiųs iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėjimui, taip ir įvyko. Atsiuntė į paÅ¡tÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėjimui, su 1500 eurų suma, bet telefonu buvo aptarę, kad mokėtų tik pusę sumos.

Ta sÄ skaita kaip ir įprastinė pasirodė, jokių įtarimų nesukėlė, na ir dar, pasitikrino, ar egzistuoja tokia įmonė, iÅ¡ interneto jam pasirodė, kad viskas atitinka: tiek sÄ skaita, tiek įmonė. Ir toj iÅ¡ankstinėj sÄ skaitoj atrodė viskas teisinga. Keik pamena, berods, tÄ pačiÄ dienÄ , po pokalbio, kai gavo iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , ir pervedė pinigus bei gavo patvirtinimÄ , kad įmonė pinigus gavo ir kad užsakymas pradėtas. Bet aiÅ¡ku nieko neįvyko, negavo nei blokelių, nei pinigų neatgavo.

Tai tiesiog toliau buvo vykdoma visa ta pažadų schema ir tiek. Pažadų, kad atveÅ¡, galų gale kai nukentėjusysis suprato, kad buvo mulkinamas, nebeskambino. Skambino tuo numeriu, kuris buvo nurodytas prie įmonės ir skelbime, tad suprato, kad nėra prasmės Å¡nekėti. Tiesiog rašė laiÅ¡kus, nes tai gal labiau įrodymas laiÅ¡kas, nei telefoninis pokalbis. Gavo atsakymÄ , kad įmonė perves pinigus, nes neįvykdė užsakymo, bet taip jų ir negavo, neatgavo savo sumokėto avanso 750 eurų.

Civilinį ieÅ¡kinį dėl 750 eurų palaikė. Per E. TeismÄ teisėsi, kad jam priteistų, avanso grÄ Å¾inimÄ ir E. Teismas patenkino jo ieÅ¡kinį, bet čia kaip ir prasidėjo policijos tyrimas, tai daugiau papildomų veiksmų nesiėmė dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip, pinigai yra priteisti Panevėžio rÅ«mų civilinio proceso tvarka. Civilinis ieÅ¡kinys priteistas sprendimu už akių 2020-08-11, priteista iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Dar tų pinigų nėra atgavęs. Neatvežimo priežastys buvo kelios: vienas iÅ¡ pasiteisinimų, kad nespėjo pasikrauti, kitas, kad jie nori keisti transportÄ Ä¯ mažesnį lygtai, kažkas tokio, kad jau ten užtikrintai atvažiuotų pas nukentėjusįjį keliuku.

IÅ¡ 2020-03-19 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad keramikinių blokelių „Keraterm“ 175*470*238 pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas A. Ž.. Bendra suma – 1500 eurai. (3 t., b. l. 92, 142) IÅ¡ Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-03-19, mokėtojas A. Ž., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) , AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „Avansas už blokelius keraterm 17,5“. Ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 750 eurai. (3 t., b. l. 91, 143) IÅ¡ nukentėjusiojo ir UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo matyti, kad A. Ž. buvo atsiųsta iÅ¡ankstinė sÄ skaita – faktÅ«ra, vėliau tarėsi dėl blokelių pristatymo vietos, laiko, jį atidėliojo. Po to, nukentėjusysis kreipėsi į įmonę dėl neįvykdytų sÄ lygų, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ avansÄ (3 t., b. l. 93-102, 141-153) Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. J. parodė, kad kaip ir visi prieÅ¡ tai minėję, datos tiksliai pasakyti negalėjo, jo teigimu, reikia žiÅ«rėti, kas buvo užfiksuota.

Kaip tik berods buvo prasidėjęs karantinas, buvo uždarytos parduotuvės. Ir jo įmonė taip pat nusprendė savaitę atidėti darbus bei pradėjo ieÅ¡koti blokelių. Taigi, rado firmÄ (duomenys neskelbtini) per skelbimus, kaina buvo normali, nei pigu, nei per brangu, vienintelis, kas suviliojo, tai pristatymo bÅ«das su iÅ¡krovimu, kad nereikėtų derinti iÅ¡krovimo. Datų nepamena, savaitę kažkur jie derino viskÄ , nukentėjusysis norėjo sÄ skaitų-faktÅ«rų, kad viskas bÅ«tų tvarkoje, jokių ten:

„atsiųsiu“, ar ten atidėliojimų. Taigi sutarė datÄ , suskaičiavo blokelius, kad bÅ«tų pilna krovininė maÅ¡ina, kad važiuotų viskas vienu važiavimu, suskaičiavo, sutarė sumÄ , maždaug nurodytÄ datÄ , jei gerai pamena, tai buvo pirmadienis, jis paskambino ir pasakė, kad antradienį vežam ir atsiuntė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Ä®monę buvo patikrinęs rekvizitai.lt, irgi prieÅ¡ tai. Niekas įtarimų nekėlė, pinigus vedė pas save per bankÄ , Swedbank bankas pripažino sÄ skaitÄ kaip įmonės (duomenys neskelbtini) .

O toliau prasidėjo, kad iÅ¡ ryto turėjo atvežti, Kaune įstrigo, paskui kitÄ dienÄ , praktiÅ¡kai visÄ savaitę vyko tas pats, kad tai vairuotojas negeras, tai nepasikrovė, tai neiÅ¡siuntė. Kas buvo keista, kad pati įmonė žadėjo pravesti pinigus. Nukentėjusysis pinigus pravedė pirmadienį vakare, o ten kaip ir visų tas pats, nieko naujo papasakoti negalėjo. Kai kalbėjo su asmeniu, negalėtų tiksliai pasakyti, kad jis prisistatė A., bet S. J. kreipiausi į jį A.. Jis prisipažino kaip A..

Didžioji dalis susiraÅ¡inėjimų buvo elektroniniai, kopijÄ yra pateikęs prie bylos. Ä®monė neatrodė, kad neegzistuojanti. Jo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 3006 eurų sumai ir kažkiek euro centų. Pravedė visÄ sumÄ , nes jau turėjo atvežti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pilnai užpildytÄ . S. J. kreipėsi į E. Teismas, jo sumokėti pinigai irgi yra priteisti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) bei perduoti antstolių vykdymui. IÅ¡ 2020-04-07 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad blokelių „Bauroc Universal“ 600*200*300 ir klijų pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas S. J..

Bendra suma – 3007,28 eurai. (4 t., b. l.

74) IÅ¡ Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-04-07, mokėtojas S. J., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „saskaita uz blokelius“. Ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 3007,28 eurai. (4 t., b. l.

72) IÅ¡ nukentėjusiojo ir UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo matyti, kad S. J. buvo atsiųsta iÅ¡ankstinė sÄ skaita – faktÅ«ra,, vėliau nukentėjusysis kreipėsi į įmonę dėl neįvykdytų sÄ lygų, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ avansÄ (4 t., b. l. 71-77) IÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. J. perleido visas pradinio kreditoriaus reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises UAB (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 97-99) IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 27 d. atsakymo į raÅ¡tÄ matyti, kad skolininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) , skola su pridėtais mokesčiais yra 3399,34 eurai. 2021-06-11 vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas) yra perduotas vykdyti antstolių kontorai priverstine tvarka.

Jokių mokėjimų Å¡ioje skoloje nėra gauta. (4 t., b. l. 103, 104) Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad pirko blokelių irgi iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) . Čia bÅ«tų 2020 m. balandžio 10 d. Skambino pagal (duomenys neskelbtini) skelbimus, nes čia visi buvo užsidarę, karantinas. Ir ta įmonė kažkaip skelbimuose nesukėlė įtarimo, tvarkingai atrodė, viskÄ . Paskambino, atsiliepė tas direktorius, nukentėjusysis sakė, kad jam reikia 6 palečių dujų silikato blokelių, atsiliepęs asmuo teigė, kad jie veža tik pilnomis maÅ¡inomis.

Tada A. P. atsisakė blokelių ir užsiminė, jog skambins kitai įmonei. Už kokių 5 minučių atskambino asmuo iÅ¡ minėtos įmonės ir sakė, kad vis dėl to nukentėjusiajam pakraus blokelių, nes kaip tik veža į Plungę. Ir prašė tik sumokėti pinigus. Nukentėjusiajam papraÅ¡ius atsiųsti sÄ skaitÄ buvo atsisakyta tai padaryti. Ä®monės atstovas nurodė, kad atsiųs rekvizitus ir A. P. turi viskÄ sumokėti, tada jie kitÄ savaitę pristatys blokelius. Taip vyrai ir susitarė.

Nukentėjusysis dar pasižiÅ«rėjo internete, kad yra tokia įmonė, yra įmonės tie visi rekvizitai, kažkokių įtarimų nesukėlė. Pervedus sutartus pinigus, iÅ¡ karto jam parašė, kad iÅ¡krovimo diena bus balandžio 20-ta diena. Tada sulaukė skambučio, kad įmonę pavedė tiekėjas, ir buvo žadama prekę pristatyti dar sekančiÄ savaitę. Tada paskambino, kad vėl kažkas negerai, lyg ir sulūžo maÅ¡ina ir nukentėjusysis paprašė grÄ Å¾inti pinigus, o įmonė žadėjo juos grÄ Å¾inti.

Tačiau taip pinigų niekas ir negrÄ Å¾ino. IÅ¡ pradžių nukentėjusysis bendravo su vienu, o po to kai skambino, jam atrodo, kad jau kitas atsiliepė, kuris pasakė, jog jis bendraus, kadangi direktorius susirgo. Paskui nukentėjusiajam paskambinus, neatsiliepdavo. Paskui iÅ¡ įmonės skambindavo jam 8 val. iÅ¡ ryto, sakydavo, kad prekė bus tam tikrÄ kitÄ dienÄ ir liepdavo nepergyventi. Taip va ir „muilino:. Nukentėjusiojo teigimu, jis buvo susiradęs tos UAB (duomenys neskelbtini) buhalterę, kuriai skambino ir klausė kada pinigus grÄ Å¾ins, kad kreipsis į policijÄ .

Ta buhalterė atsakė: „tau reik, tu ir kreipkis, kur nori, ten ir eik“. Nukentėjusiajam padaryta 988 eurai 20 euro centų žala. Civilinį ieÅ¡kinį yra pareiÅ¡kęs, jį palaiko ir praÅ¡o priteisti. IÅ¡ 2020-04-10 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad blokelių „Roclite“ 250*200*600 pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas A. P.. Bendra suma – 988,20 eurai. (1 t., b. l.

60) IÅ¡ SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 21 matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-04-14, mokėtojas A. P., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) , AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „uz Roclite blokelius“. Ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 988,20 eurai. (1 t., b. l.

61) Teismas vadovaudamasis BPK 276 str. 1 d. 1 p. ir 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo A. S., kuris yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį (11 t., b. l. 77), parodymus, kur jis parodė, kad tiksliai datos neatsiminė, bet 2019 m. pabaigoje jis susirado senÄ Å¡eimos draugÄ G., kurio pavardės nežino, su kuriuo susisiekęs telefonu (tel. Nr. apklausos metu negalėjo įvardinti, bet jis yra įvesta jo telefone ir užvardintas „M.“) ir pasidalino savo noru įsteigti įmonę.

Žinojo, kad G. pats turi įmonę ir gali Å¡iuo klausimu padėti. G. pasiÅ«lė nusipirkti jau įsteigtÄ Ä¯monę ir suderino susitikimÄ pas notarÄ su moterimi, kuri ir pardavė A. S. kartu su G. R. bendrovę (duomenys neskelbtini) . TÄ kartÄ , pasiraÅ¡ius dokumentus liudytojas tapo įmonės direktoriumi, o G. – komercijos vadovu. SumÄ , apie 2000 eurų, perkant bendrovę, padalino pusiau ir bankiniu pavedimu pervedė bendrovę pardavusiai moteriai. Vėliau minėta moteris, G. praÅ¡ymu, sutiko vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymÄ ir tapo įmonės buhaltere, tačiau liudytojas jÄ matė tik vienintelį kartÄ , o daugiau visus reikalus su ja tvarkė G..

A. S., menkai suprasdamas kÄ ir kaip reikia daryti, leido G. veikti įmonės vardu, tačiau jokių įgaliojimų ar atstovavimo dokumentų jie nebuvo pasirašę. Kokia veikla užsiims įmonė (duomenys neskelbtini) taip pat nusprendė G., nes jis liudytojÄ Ä¯tikino, kad turi pažinčių Latvijoje, kurioje bus galima pirkti statybinius blokelius bei juos perpardavinėti. A. sargautis sutiko su tokiu planu ir daugiau į tai nesigilino. Pasitikėjo G. ir manė, kad perpardavinėjant blokelius gaus pelno.

Liudytojo teigimu, jis ilgÄ laikÄ nesidomėjo kas vyksta ir tik po draugų skambučių, kuriais buvo įspėtas, kad skundų portale yra įraÅ¡yta jo pavardė, kaip įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius, nurodytas telefono numeris, ir informacija, kad bÅ«tent jo bendrovė apgaudinėja žmones. Pats pasidomėjęs informacija, tuo įsitikino ir tuoj pat paskambino G., kuris jam paaiÅ¡kino, kad čia įvyko kažkoks nesusipratimas, kurį pastarasis iÅ¡taisys. Vėliau jam telefonu, kurio numeris neatsimena, bet tuo, kuris buvo nurodytas prie UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitų, pradėjo skambinėti įvairÅ«s žmonės, kurie teigė, jog įmonei pervedė pinigus ir negavo užsakytų prekių.

A. S. žmonėms bandė paaiÅ¡kinti, kad klientams vertėtų kalbėti su tuo, kuris tuos užsakymus darė, o bÅ«tent su G. ir kai kuriems buvo nurodęs jo telefono numerį. Tada dar kartÄ skambino G. ir klausė kas atsitiko, o Å¡is toliau aiÅ¡kino, kad viskÄ sutvarkys. Kurį laikÄ buvo ramu, iki kol liudytojo namuose buvo atlikta krata. A. S. teigimu jis nepasiraÅ¡inėjo jokių įmonės dokumentų, kontaktų Latvijoje nežino, nedalyvavo jokiuose užsakymuose. Nežino iÅ¡ kokių pinigų buvo daromi užsakymai prekėms įgyti, o taip pat už kÄ buvo mokama už transportavimÄ , nes įmonės vardu neturėjo jokios transporto priemonės. UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo apyvartinių lėšų.

Liudytojas nežino kÄ darė G., nes nevaldė įmonės sÄ skaitos, be to banko kortelė taip pat buvo patikėta G.. Jokių UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų neturėjo. Viskas, kÄ turėjo, buvo paimta kratos metu. IÅ¡ įmonės, kaip direktorius jis atlyginimo negavo, kaip ir jokio pelno. A. S. nežinojo koks buvo nurodytas elektroninis paÅ¡tas prie UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitų, nes pats jo nekÅ«rė, tai galėjo padaryti G.. Darbinis kompiuteris buvo pas G., o kratos metu paimti kompiuteriai buvo skirti žaidimams ir liudytojo mamos J.

S., kaip namo pirmininkės, veiklai vykdyti. (5 t., b. l. 182-185) Liudytoja K. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra susijusi, nes tvarkė tai įmonei apskaitÄ ir iÅ¡raÅ¡inėjo iÅ¡ankstines sÄ skaitas. IÅ¡raÅ¡ydavo iÅ¡ankstines sÄ skaitas pagal atsiųstus duomenis el. paÅ¡tu. Tvarkė finansinę apskaitÄ , manė, kad pinigai buvo pervesti į sÄ skaitÄ . IÅ¡ tikrųjų tos apskaitos buvo mažai, buvo kelios sÄ skaitos ir tų operacijų buvo labai nedaug. Dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini) buvo atėję dviese, tik nebepamena, ar buvo įkurta įmonė, ar jie nupirko iÅ¡ jos tÄ Ä¯monę, nes ji tuo užsiima.

Ta įmonė stovėjo kelis mėnesius be veiklos, nieko nevyko ir po kažkurio laiko buvo pasakyta, kad pradės kažkÄ tai vykdyti ir buvo praÅ¡oma, kad bus pradėtos iÅ¡raÅ¡yti iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros. Dėl to, kad ikiteisminiame tyrime davė ne tokius parodymus, tai neprisimena, kokius iÅ¡ tikrųjų tada davė. Moteris nepamena, ar ji įkÅ«rė įmonę parduoti, ar jÄ Ä¯kÅ«rė jų praÅ¡ymu. Nes tų įmonių yra labai daug ir visokių. Jų tiesiog per metus yra ne viena ir ne 2 ir ne 5.

SÄ skaita buvo atidaryta „Šiaulių banke“. Gali bÅ«ti taip, kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose. Kaip ir visos įmonės buvo sutvarkytas pardavimas per notarÄ . Nupirko A. S. įmonę. Pardavusi bendrovėje dirbo toliau, t. y. tvarkė apskaitÄ , nes variantų yra visokių. Dėl to tos įmonės yra kuriamos ir steigiamos, nes kažkas nori nusipirkti įmonę, o kai nusiperki įmonę, tuomet reikia apskaitÄ tvarkančio asmens. Beveik visais atvejais yra praÅ¡oma tvarkyti apskaitÄ .

TurbÅ«t, net ne beveik visais, o, turbÅ«t, visais atvejais. Ä®monės sÄ skaitÄ pradžioje nebuvo jokios veiklos. Buvo sakoma, kad maÅ¡inų nuoma užsiims, todėl ji nieko visiÅ¡kai netikrino ir nebuvo reikalo jai tikrinti, jeigu pas jokių dokumentų neatneÅ¡a. O Å¡iaip labai mažose įmonėse, kurios nėra PVM mokėtojos, netikrina. O Å¡iaip, netikrina, nebent kai reikia susivesti duomenis, kas porÄ mėnesių. Jai suvedant duomenis reikia pasižiÅ«rėti iÅ¡raÅ¡Ä , o Å¡iaip neturi laiko ir tikslo tikrinti sÄ skaitas.

Atsiųsdavo el. paÅ¡tu tuos užsakymus, kad iÅ¡raÅ¡yti iÅ¡ankstines sÄ skaitas, o Å¡iaip tai buvo užėjęs pats R. su A., bet moteris juos matė gal kelis kartus, gal kokius 2-3 kartus, nes įmonėje tos veiklos visiÅ¡kai nebuvo. Paskui jau, kad tas sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡yti, tiesiog el. paÅ¡tu atsiųsdavo duomenis. Kiek atsimena, kad gal kažkas galėjo bÅ«ti ir SMS atsiųsta, bet kiek atsimena ir el. paÅ¡tu buvo bendraujama. Buvo iÅ¡kilęs nerimas vienu metu, ir taip, čia jos įsteigta įmonė.

Steigiant įmonę visada duomenys būna suvedami liudytojos, o perrašant įmonę Rekvizituose buvo palikti jos duomenys ir kai pradėjo žmonės skambinti, kad negauna kažkokių prekių, tai va tada apėmė negeras jausmas. Bet jai buvo pasakyta, kad čia nieko tokio, gal ten truputi ne tokios atėjo, ar taip kažkas. Sako visokių tų žmonių yra, yra ir nepatenkintų. Kadangi ji pati yra dirbusi prekyboje, tai ir žinojo, kad visokių žmonių būna ir pagalvojo, kad gal taip ir yra, kaip jai buvo sakoma.

Paskui vėl paskambino piktas žmogus, todėl ir pagalvojo, kad kažkas negerai. Jai skambindavo, nes turbÅ«t Rekvizituose buvo matomi moters kontaktai, nebuvo jie pakeisti. Buvo naujas direktorius, jos kontaktai likti neturėjo, bet matomai nebuvo pasikeitę ir žmonės, turbÅ«t, ieÅ¡kojo Rekvizituose bei jai skambindavo. Žmonės, skambinusiems, nedalino niekada jokių duomenų, ji negali, nes buvo tik apskaitÄ vykdantis žmogus, todėl tokių dalykų nelabai komentavo ir į kalbas nelabai leidosi. Kai perrašė įmonę, ar tikrino, ar pasikeitę Rekvizitai, tai neatsiminė, bet po kažkurių skambučių skambino į Registrų centrÄ , klausti ar yra pakeista, sakė pakeista.

Paskui skambino į INFO, ten kažkas, turbÅ«t, užstrigę buvo, tai prašė, kad pakeistų. Ir adresas buvo nepakeistas, tai rašė praÅ¡ymÄ , kad nebÅ«tų galima tuo adresu naudotis, bet Registrų Centras vos ne taip paaiÅ¡kino, kad negalima taip padaryti. Bet ji praÅ¡ymÄ nusiuntė, kad nenori, jog jos adresas bÅ«tų naudojamas. Bet kiek supranta, vis dar likęs jos adresas. Å iaip normalÅ«s žmonės visada pasikeičia ir problemų nebÅ«davo, o čia priversti negali. Su S. ir R. kalbėjo, kad reikia viskÄ pasikeiti.

Bet vėliau vėl buvo kalba, kad pasikeis, bet jau pamatė, kad nieko čia nevyksta, čia jau žmonės skambinėja, o jie vėliau pakeis, bet nieko. Tas laikas greit eina, nespėji matyti, kad nieko nevyksta, todėl ir kreipėsi į Registrų CentrÄ . Ar nedavė kontaktų skambinusiems asmenims, negalėjo taip smulkiai atsiminti, po tiek laiko. Suprato, kad negerai vyksta. Čia ne buhalteriniai dalykai, skambino kažkas pasipiktinęs 9 val. vakare, nei prisistato, nieko, pradeda rėkti, yra darbo valandos, yra kažkokios ribos.

Oficiali darbo sutartis su liudytoja buvo sudaryta. Atlyginimas buvo kažkur gal apie 60 eurų. Sutartis baigėsi, nes pamatė, kad su ta įmone nelabai bus kaip dirbti, liudytojai ten reikėjo ir dokumentų pasirašyti, plius su tais žmonėmis, ir adreso nepasikeitė, ir suprato, kad jai ne pakeliui su ta įmone, bei nutraukė, turbūt, el. paštu sutartį. Registrų centrui išsiuntė dėl sutarties nutraukimo ir to prašymo dėl adreso kartu. Bendradarbiavimas vyko, turbūt, kelis mėnesius įskaitant ir tada, kai veiklos nevykdė.

Tai, kai jau pradėjo vykdyti, gal porÄ mėnesių dirbo. Kalba apie įmonę UAB (duomenys neskelbtini) . Minėjo, kad el. paÅ¡tu arba SMS gaudavau duomenis iÅ¡ankstinėms sÄ skaitoms iÅ¡raÅ¡yti, ji nežino, kas tuos duomenis jai atsiųsdavo. El. paÅ¡tas buvo UAB (duomenys neskelbtini) . Galėjo bÅ«ti, taip kaip nurodė, kad G. R. siuntė iÅ¡ savo paÅ¡to ar MMS žinutėmis. Statybinės medžiagos buvo, blokeliai ar ten plytos. Vėliau jokių dokumentų, susijusių su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, kad įvykdyti užsakymai, nebuvo.

Kad pradėjo skambinėti pasipiktinę žmonės, liudytoja apie juos kalbėjosi su G. R., jeigu gerai atsimena. Å iuo klausimu kalbėtis su A. S. neteko. Su R. kalbėjosi, nors direktorius buvo S., nežino, nes jie dviese kažkaip bÅ«davo, kažkaip ten R. minėjo, kad turi ten dar kitus darbus. Ir nežino, kažkaip jis (R.) daugiau bendravo negu A.. Savininkas, akcininkas ir direktorius, kai nupirko įmonę, buvo A. S.. SÄ skaitos gaunamos el. paÅ¡tu, moteris neteigė, kad siuntė G. R., ji sakė, kad jai sunku pasakyti, kas siuntė.

Buhalterinės apskaitos sutartį pasirašė su direktoriumi, su A. S.. Be G. R. dėl įmonės reikalų, atvažiuodavo kartu su S.. Be kaltinamojo, telefonu ar skambindavo, dėl įmonės reikalų, nepamena. Iš 2019-11-30 buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) , atstovaujama direktorės K. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) , atstovaujama direktoriaus A. S., pasirašė sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo (6 t., b. l. 39-41).

IÅ¡ Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos informacijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nuo įregistravimo pradžios: automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir iÅ¡perkamoji nuoma (EVRK kodas (duomenys neskelbtini)) nuo 2019-11-13 iki 2019-12-31; statybinių medžiagų mažmeninė prekyba (EVRK kodas (duomenys neskelbtini)) nuo 2020-01-01. Bendrovės atstovai: vadovas K. M. nuo 2019-11-05 iki 2019-11-15; vadovas A. S. nuo 2019-11-16 iki 2020-04-01; apskaitÄ tvarkantis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2019-11-13 iki 2020-04-01; apskaitÄ tvarkančio juridinio asmens įgaliotas asmuo K.

M. nuo 2019-11-13 iki 2020-04-01. Kontaktiniai duomenys: telefonas (duomenys neskelbtini) galioja nuo 2019-11-15, el. paÅ¡to adresas(duomenys neskelbtini) galioja nuo 2019-11-13, telefonas (duomenys neskelbtini) galioja nuo 2019-11-13 iki 2020-03-31, ir nuo 2019-11-05 iki 2019-11-15, el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) galioja nuo 2019-11-05 iki 2019-11-15. UAB (duomenys neskelbtini) nėra pateikusi praneÅ¡imo apie veiklos sustabdymÄ ir/ar nevykdymÄ (6 t., b. l. 44-46). IÅ¡ 2019-08-21 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G.

R. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (9 t., b. l. 168, 170, 171-173). TÄ patį patvirtina ir 2021-09-01 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 30). Dėl sukčiavimo nusikaltimo pagal BK 182 str. 1 d. Nors kaltinamasis G. R., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d. (7 t., b.l. 150-154) kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė (7 t., b.l. 156, 167), tačiau teismas vertina byloje esančius ir teismo posėdžio metu pagarsintus G.

R. parodymus. 2020 m. rugpjūčio 10 d. apklaustas specialiuoju liudytoju, G. R. nurodė, kad jis su A. S. įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) kuriÄ abu nusipirko iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) . Å ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ sutiko tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) . Bendrovės direktoriumi tapo A. S., o G. R. tapo darbuotoju. G. R. buvo iÅ¡duoti įgaliojimai veikti įmonės vardu, valdyti banko sÄ skaitÄ esančiÄ Å iaulių banke. G. R. gavo ir Å¡ios banko sÄ skaitos kortelę. G. R. teigia turėjęs kontaktus Latvijoje (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ kur buvo galima pigiau pirkti ir perpardavinėti statybinius blokelius.

Jis pats į skelbimų portalÄ (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimus apie parduodamus statybinius blokelius. Nurodė įmonės telefonÄ . Sulaukęs klientų skambučių sutardavo dėl užsakymo kiekio, kainos ir terminų, duomenis perduodavo buhalteriai, kad Å¡i iÅ¡raÅ¡ytų iÅ¡ankstines sÄ skaitas, kurias jis vėliau persiųsdavo klientams, kad Å¡ie galėtų atlikti avansinius mokėjimus. Pervestus pinigus iÅ¡sigrynindavo bankomatuose ir panaudodavo juos bendrovės reikmėms. IÅ¡ Latvijos nė vienas užsakymas nebuvo atliktas nes prasidėjo karantinas.

Teigia, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir klientų susiformavo civiliniai santykiai. G. R. teigia buvus sudarytai tiekimo sutarčiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Latvijos įmonės bet jos tyrimui nepateikė. Nurodė, kad pateikti Latvijos įmonės kontaktų negali (7 t., b.l. 124-125, 130-131). Tai, kad G. R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pagrindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais duomenimis. Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. balandžio 10 d. portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie parduodamus Roclite blokelius.

Paskambino nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) , aptarė blokelių pristatymo sÄ lygas ir terminus, į el. paÅ¡tu gautÄ sÄ skaitÄ pervedė avansu 988,20 eurų, bet blokeliai taip ir nebuvo pristatyti, pinigai negražinti (1 t., b.l. 56-57, 68-69, 71-72). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad pirko blokelių irgi iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) . Čia bÅ«tų 2020 m. balandžio 10 d. Skambino pagal (duomenys neskelbtini) skelbimus, nes čia visi buvo užsidarę, karantinas.

Ir ta įmonė kažkaip skelbimuose nesukėlė įtarimo, tvarkingai atrodė, viskÄ . Paskambino, atsiliepė tas direktorius, nukentėjusysis sakė, kad jam reikia 6 palečių dujų silikato blokelių, atsiliepęs asmuo teigė, kad jie veža tik pilnomis maÅ¡inomis. Tada A. P. atsisakė blokelių ir užsiminė, jog skambins kitai įmonei. Už kokių 5 minučių atskambino asmuo iÅ¡ minėtos įmonės ir sakė, kad vis dėl to nukentėjusiajam pakraus blokelių, nes kaip tik veža į Plungę.

Ir prašė tik sumokėti pinigus. Nukentėjusiajam papraÅ¡ius atsiųsti sÄ skaitÄ , buvo atsisakyta tai padaryti. Ä®monės atstovas nurodė, kad atsiųs rekvizitus ir A. P. turi viskÄ sumokėti, tada jie kitÄ savaitę pristatys blokelius. Taip vyrai ir susitarė. Nukentėjusysis dar pasižiÅ«rėjo internete, kad yra tokia įmonė, yra įmonės tie visi rekvizitai, kažkokių įtarimų nesukėlė. Pervedus sutartus pinigus, iÅ¡ karto jam parašė, kad iÅ¡krovimo diena bus balandžio 20-ta diena.

Tada sulaukė skambučio, kad įmonę pavedė tiekėjas, ir buvo žadama prekę pristatyti dar sekančiÄ savaitę. Tada paskambino, kad vėl kažkas negerai, lyg ir sulūžo maÅ¡ina ir nukentėjusysis paprašė grÄ Å¾inti pinigus, o įmonė žadėjo juos grÄ Å¾inti. Tačiau taip pinigų niekas ir negrÄ Å¾ino. IÅ¡ pradžių nukentėjusysis bendravo su vienu, o po to kai skambino, jam atrodo, kad jau kitas atsiliepė, kuris pasakė, jog jis bendraus, kadangi direktorius susirgo.

Paskui nukentėjusiajam paskambinus, neatsiliepdavo. Paskui iÅ¡ įmonės skambindavo jam 8 val. iÅ¡ ryto, sakydavo, kad prekė bus tam tikrÄ kitÄ dienÄ ir liepdavo nepergyventi. Taip va ir „muilino:. Nukentėjusiojo teigimu, jis buvo susiradęs tos UAB (duomenys neskelbtini) buhalterę, kuriai skambino ir klausė kada pinigus grÄ Å¾ins, kad kreipsis į policijÄ . Ta buhalterė atsakė: „tau reik, tu ir kreipkis, kur nori, ten ir eik“. Nukentėjusiajam padaryta 988 eurai 20 euro centų žala. Civilinį ieÅ¡kinį yra pareiÅ¡kęs, jį palaiko ir praÅ¡o priteisti.

IÅ¡ 2020-04-10 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad blokelių „Roclite“ 250*200*600 pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas A. P.. Bendra suma – 988,20 eurai. (1 t., b. l.

60) IÅ¡ SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 21 matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-04-14, mokėtojas A. P., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) , AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „uz Roclite blokelius“. Ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 988,20 eurai. (1 t., b. l.

61) Tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) tinklui ir yra registruotas UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) vardu (1 t., b.l. 81). UAB (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie skelbimo portale (duomenys neskelbtini) paskelbimo aplinkybes (1 t., b.l. 89-118). AB Å iaulių bankas pateikė UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä kuriame užfiksuota, kad 2020-04-14 A. P. pervedė 988,20 eurų (1 t., b.l. 176-179).

Atlikus AB Å iaulių bankas pateiktų banko bankomatų pateiktų vaizdų apžiÅ«rÄ nustatytÄ , kad pasinaudojus UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele pinigus iÅ¡ bankomatų grynino G. R. (2 t., b.l. 10-21). Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. kovo 29 d. portale (duomenys neskelbtini) rado UAB (duomenys neskelbtini) skelbimÄ apie parduodamus Bauroc Universal statybinius blokelius. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) su atsiliepusiu vyriÅ¡kiu aptarė blokelių kainÄ , kiekį ir pristatymo terminus.

Ä® elektroninį paÅ¡tÄ gavo iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , pagal kuriÄ Ä¯ nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė avansinį mokėjimÄ už blokelius 1268,06 eurų. Blokeliai nei sutartu laiku, nei vėliau pristatyti nebuvo (2 t., b.l. 40-41, 50-51, 81). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad taip pat kaip ir kiti nukentėjusieji, jis pirko blokelius iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) . Irgi, turbÅ«t, kaip visi Å¡iais laikais, ieÅ¡kojo pigesnių blokelių, taip pat ir jis darė. Minėtų blokelių ieÅ¡kojo per (duomenys neskelbtini), nes ten galima rasti ir tų firmų, kurie jais prekiauja.

A. P. susirado UAB (duomenys neskelbtini) , ten buvo viskas tvarkingai. Ä®monė pardavinėjo blokelius, susisiekė nurodytu telefono numeriu, jie pasakė, kad taip, prekiauja tais blokeliais. Buvo penktadienis, o jie pirmadienį galėtų pristatyti. Tai jeigu buhalterė iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ penktadienį, ir jau galės jie pristatyti savo blokelius, jie taip minėjo. Nukentėjusysis apsidžiaugė, sakė viskas gerai, susitarė su įmonės atstovu, kad jam atsiųs tÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ .

Tai jie atsiuntė labai greitai, ten praėjo 5 minutės ar 10 minučių ir gavo tÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ . A. P. įėjęs viskÄ pasitikrino, iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apžiÅ«rėjo, yra adresas, yra įmonės pavadinimas, kodas, sÄ skaitos numeris, jo duomenys ten suraÅ¡yti, yra pristatymo adresas, suma ir buvo paraÅ¡yta, kad reikia pravesti iÅ¡ankstinį avansÄ . Buvo sutarta 20 kubų ir kaina buvo 1268,06 eurai. Ir visÄ tÄ sumÄ , avansÄ iÅ¡ankstinį pervedė, nes galvojau, kad čia įmonė, viskas tvarkoj, jokių įtarimų tada neturėjo.

Pervedė tÄ sumÄ ir laukė pirmadienį tų blokelių. Paskui jiems pasiskambino, klausė, ar tikrai atveÅ¡i, įmonės atstovas sakė, kad tikrai atveÅ¡i, vakare, dar kraunasi, žadėjo vėlai vakare atvežti. Sulaukus vakaro ir sutartos valandos, kurios teisiamojo posėdžio metu nebeprisiminė, nukentėjusysis blokelių nesulaukė, tada vėl paskambino įmonės atstovui, kuris teigė, kad vairuotojas užtruko bei tvirtino, kad blokeliai bus pristatyti ir viskas bus gerai. Tačiau A. P. tų blokelių tÄ vakarÄ taip ir nesulaukė.

KitÄ rytÄ vėl paskambino įmonės atstovui, kuris telefonu paaiÅ¡kino, kad sutartÄ vakarÄ vairuotojas negalėjo pristatyti blokelių ir žadėjo, kad jie bus pristatyti tÄ pačiÄ dienÄ , kai skambino nukentėjusysis. Tačiau ir vėl jų nesulaukė. Tad kitÄ dienÄ vėl skambino į įmonę. Paskui įmonės atstovas pradėjo sakyti, kad blokelius gaus, įmonė samdys kitÄ vairuotojÄ . Kiek nukentėjusysis atsiminė, įmonės atstovas sakė, kad tas vairuotojas nenorėjo pasikrauti tų blokelių, ar kažkas tokio, ir kad jis pristatys tÄ dienÄ .

Na ir vėl laukė, vėl negavo tų blokelių, vėl skambino. Tada įmonės atstovas pradėjo pasakoti apie karantinÄ , kad tie blokeliai stringa, nebegali taip greitai pristatyti, ieÅ¡ko kito pakrovėjo, nes tas vairuotojas nepatiko kaip dirba ir panaÅ¡iai. A. P. tų blokelių taip ir negavo, tiesiog vėl skambinėjo įmonės atstovui, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti avansÄ , kur buvo pervedęs. Ä®monės atstovas atsakė, kad viskas gerai, eis pas buhalterę ir dar tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾ins pinigus.

Tačiau pinigų grÄ Å¾inimo tÄ dienÄ nesulaukė. KitÄ dienÄ aÅ¡ jam vėl skambino. Jis atsiliepė, vėl mandagiai kalbėjo, viskas tvarkoj, sakė, kad tikrai buhalterė praves tÄ dienÄ minėtÄ avansÄ . Bet ir vėl to avanso nebuvo. Paskui raÅ¡inėjosi el. paÅ¡tu, jis parašė, kad buhalterė padarė pavedimÄ , bet nukentėjusysis pinigų negavo. Ir taip ir nutrÅ«ko tas visas jų bendravimas, neatgavo pinigų. A. P. pervedė visÄ sumÄ , nurodytÄ sÄ skaitoje-faktÅ«roje, nes įmonės atstovas neminėjo nieko apie 50 procentų.

Jis sakė, kad atsiunčia iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , kuriÄ reikia apmokėti ir tada bus pristatyti blokeliai. Tai nukentėjusysis iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ir apmokėjo. VisiÅ¡kai nekilo įtarimų, nes apžiÅ«rėjus tÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , ji atrodė tvarkingai, nurodytas pavadinimas, sÄ skaitos numeris, įmonės kodas, sÄ skaita buvo tvarkinga, įtarimų nekilo. ŽiÅ«rėjo veiklos sritį, kad su statybomis susiję, kad jie prekiauja ne tik blokeliais, bet ir kitom medžiagomis. IÅ¡ 2020-04-03 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad blokelių „Boroc Universal“ 600*200*300 pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas A.

P.. Bendra suma – 1268,06 eurai. (2 t., b. l.

64) IÅ¡ atlikto mokėjimo kopijos matyti, kad nukentėjusysis A. P. 2020-04-06 iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1268,06 eurų į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . (2 t., b. l.

63) IÅ¡ nukentėjusiojo ir UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo matyti, kad A. P. tiko minėtų blokelių nurodyta kaina, su pardavėju, kuris prisistatė A. S., sutarė, kad dėl blokelių pirkimo, iÅ¡ankstinės sÄ skaitos apmokėjimo, taip pat buvo nusiųstas iÅ¡ankstinės sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokėjimas. Vėliau susiraÅ¡inėjimas vyko jau dėl negautų blokelių ir pravesto avanso susigrÄ Å¾inimo. (2 t., b. l. 56-62) IÅ¡ AB Å iaulių bankas buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, kuriame yra pateikti duomenys apie nukentėjusiųjų atliktus mokėjimo pavedimus į Å¡ios įmonės sÄ skaitÄ (2 t., b.l. 95-103).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie skelbimo portale (duomenys neskelbtini) patalpinto skelbimo pateikimo aplinkybes (2 t., b.l. 106-134). Nukentėjusysis S. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. kovo mėnesį portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie UAB (duomenys neskelbtini) parduodamus statybinius blokelius. Už blokelius jis atliko avansinį 1172,86 eurų pervedimÄ . Blokeliai pristatyti nebuvo, pinigai negražinti (2 t., b.l. 146, 153-154). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta.

Internete rado skelbimÄ , apie parduodamus statybinius blokelius. Buvo susisiekta įmonės Rekvizituose nurodytu numeriu, su atstovu. Nežino su kuriuo kalbėjo, su S., ar su R.. Atsiliepė vyras, nežino kuris. Tada buvo susitarta dėl blokelių kainos, dėl blokelių kiekio, pervesta daugiau nei pusė sumos, t. y. virÅ¡ 1200 eurų, tiksliai nepasakė. TurbÅ«t kovo mėnesį, tiksliai nebeatsimena. Buvo atsiųsta iÅ¡ankstinė sÄ skaita-faktÅ«ra, sumokėti pinigai ir laukė blokelių, bet jie neatvažiavo.

Statybinių blokelių pavadinimas „Raglait“. Kiek pamena, užsakė pilnÄ sunkvežimį, t. y. 25 kubai, buvo pervesta pinigų daugiau nei pusė sumos. InformacijÄ rado internete (duomenys neskelbtini), buvo kaina truputį geresnė nei visur kitur. Patikrino, ar tikrai tokia įmonė yra. ViskÄ sužiÅ«rėjus buvo pervesti pinigai. Teismui parodžius byloje esančias nuotraukas (2 t., b. l. 157-160), nukentėjusysis S. G. atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, parodė, kad viskas turėjo bÅ«ti taip, kaip yra užfiksuota byloje 160 lapas, II tomas.

Buvo skambinta skelbime nurodytu numeriu. Gavo iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ir pagal jÄ sumokėjo avansinį mokestį. Tai ta sÄ skaita, kuri nurodyta 160 lape, II tome. Sumokėti turėjo 1270 su trupučiu, pervedė centus, kad mokėti liktų lyginis skaičius antram mokėjimui. Gali bÅ«ti, kad pervedė 1172,86 e. Tokia suma buvo pervesta, nors nebuvo aptarta suma. Buvo pasakyta, kad reikia pervesti avansinį mokestį, o nukentėjusysis kaip su tokiais dalykais nesusidÅ«ręs, pasitikėdamas žmonėmis. Pervedė tiek, kad paskui liktų lyginis skaičius - 1100 eurų.

Prekių nė kiek negavo. Laukė prekių kokį mėnesį, turbÅ«t, kol suprato, kad kažkas negerai, kai buvo dangstomasi „korona“, kad sutrikęs tiekimas ir t. t. KiekvienÄ dienÄ ten skambinėdavo. Nežino su kuriuo ten kalbėdavo, bet vis sakydavo: „bus, bus, bus“, bet kažkuriÄ dienÄ Rekvizituose tikrindamas pamatė, kad kažkas yra parašęs komentarÄ : „pervežiau pinigus ir negavau prekės“. Tada suprato, kad čia bus blogai. Tada aÅ¡ pats į Rekvizitus parašė komentarÄ , nurodė savo el. paÅ¡tÄ ir paprašė, kad žmonės paraÅ¡ytų jam į paÅ¡tÄ , kas yra nukentėję.

Teisiamojo posėdžio metu pasakyti negalėjo, kiek buvo nukentėjusiųjų, bet net ne 1 ir ne 2, ir ne 10 jų parašė: „KÄ daryti ir t. t., mes esam nukentėję“. 162 lape, II tome susiraÅ¡inėjime taip buvo nurodyta, kad projektų vadovas A. S. ir minėtas anksčiau tel. nr., bet su kuo kalbėjo, nežino. Nukentėjusysis darė prielaidÄ , kad kalbėjo su R., nes po kiek laiko, per bendrus pažįstamus internete surado A. S. bendrÄ pažįstamÄ , kuri nesakydama jam, atsiuntė jo numerį.

Kai gavo A. S. numerį ir paskambino, iÅ¡ balso atpažino, kad kalba kitas žmogus, todėl suprato, kad ne su S. prieÅ¡ tai bendravo. Buvo atvykęs į vietÄ ieÅ¡koti įmonės, adresas buvo nurodytas kažkur (duomenys neskelbtini). Ä®monės ieÅ¡koti važiavo su žmona. Nurodytu adresu klausė ar A. S. ten gyvena, tačiau sulaukė neigiamo atsakymo. Taip viskas ir pasibaigė, nes nieko nerado. Yra telefono numerį radę tos liudytojos (K. M.), ir jai tikrai yra skambinęs, nes Rekvizituose matė, kad ji irgi kažkada buvo savininkė tos įmonės. Skambino, prašė duoti numerius tų žmonių, bet nieko nedavė, į kalbas nesileido ir tuo viskas baigėsi.

Ta skola buvo perduota „E. Skoloms“ iÅ¡ieÅ¡koti. Jie bandė, bet nukentėjusysis gavo praneÅ¡imÄ , kad jiems nepavyksta susisiekti, tai tuo ir baigėsi. Teisiamojo posėdžio metu S. G. palaikė visiÅ¡kai civilinį ieÅ¡kinį 1172,86 eurų sumai. Tęsdamas parodymus nurodė, kad pristatyti blokelius žadėjo per 2 savaites. Atsikalbinėjimai dėl ko vėluoja, sakė iÅ¡ pradžių, kad bus, bet nėra sunkvežimių dėl koronos sutrikimų. Prekių nespėjo pagaminti ir t. t. Tada tuo numeriu kalbėjo ir sakydavo, kad bus, laukė gal 2 mėnesius.

Tada paskambino ir pasakė, kad įmonė grÄ Å¾intų pinigus, jei negali pristatyti prekių. Ä®monės atstovas sutiko pinigus grÄ Å¾inti, tada jų laukė gal savaite - dvi, tų pinigų nėra. Vėl jam skambino. Sakė: „gerai, buhalterei pasakysiu“. Skambino kitÄ diena: „atsipraÅ¡au, buhalterė pervedė ne tam žmogui“, viskas ,vilkosi ir tada jau su policija prasidėjo. Pačio pristatymo sÄ lygos nebuvo aptartos, atsiuntė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ir už tuos pinigus, kurie buvo pervesti, turėjo į nukentėjusiojo sklypÄ pristatyti tuos statybinius blokelius.

Papildomų jokių sÄ lygų nebuvo. S. G. davė S. numerį. Kalbėjo su dviem skirtingais asmenimis. Žmogus, kuris davė S. numerį yra G. S.. Kai gavo galimai A. S. numerį, kalbėjo tikrai su kitu žmogumi, nei kad derino piniginius reikalus. Buvo visai kitas asmuo jau. Su tuo A. S. (kurio numerį gavo) kalbėjo apie iÅ¡kilusias problemas, jis nieko nežinojo, buvo vėl atstÅ«mimai nuo savęs. Jis sakė, kad nieko nežino apie pinigus ir operacijas. Nukentėjusysis klausė su kuo kalbėjo, buvo patikinta, kad su A..

Sakė: „laba diena, ar kalbu su A.“. Sakė: „taip“. Pavardės tikrai, mano, kad neklausė. IÅ¡ 2020-03-27 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad blokelių „Roclite“ 200*250*600 pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas S. G.. Bendra suma – 2272,86 eurai. (2 t., b. l. 160) IÅ¡ Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-03-27, mokėtojas S. G., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „saskaitos apmokejimas“. Ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1172,86 eurai. (2 t., b. l. 161) IÅ¡ nukentėjusiojo ir UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo matyti, kad S. G. buvo atsiųsta iÅ¡ankstinė sÄ skaita – faktÅ«ra, vėliau nukentėjusysis kreipėsi į įmonę dėl neįvykdytų sÄ lygų, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ avansÄ (2 t., b. l. 162-165) Nukentėjusysis P. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie UAB (duomenys neskelbtini) parduodamus Bauroc Classic statybinius blokelius.

Skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) aptaręs blokelių kiekį, kainÄ ir pristatymo terminus, pagal gautÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Ä¯ bendrovės sÄ skaitÄ pervedė 1267,30 eurų avansinį mokėjimÄ . Blokeliai pristatyti nebuvo, pinigai gražinti nebuvo (2 t., b.l. 180, 3 t., b.l. 1-2). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. S. parodė, kad pirko blokelius namui, ieÅ¡kojo vienur, kitur blokelių pirkimui. (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimÄ , kad parduodami blokeliai. Jį suviliojo tai, kad jie pristato su iÅ¡krovimo paslauga.

Nes didžiosios įmonės daugiausiai nesiÅ«lo to, turi pats organizuotis. Taigi, suderėjo dėl blokelių, buvo nurodytas numeris, juo pasiskambino, suÅ¡nekėjo, o daugiau vyko susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu. Buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita-faktÅ«ra, 2467 eurų ir 30 euro centų sumai. Nukentėjusysis pardavėjų klausė ar gali sumokėti pusę sumos, jie atrašė, kad gali. Tada jiems padarė pavedimÄ 1267,30 eurų. Su pardavėjais vyko susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu ir nukentėjusysis turi visÄ jų susiraÅ¡inėjimÄ .

Data, tai viskas vyko 2020 m. balandžio mėnesį. Bendravimas, pirmasis skambutis kada buvo pasakyti negalėjo, mano, kad balandžio pradžioj, gal kovo pabaigoj, buvo Velykų laikotarpis, bet sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ gavo balandžio 14 d. Ir tada iÅ¡ karto apmokėjo avansÄ , laukė blokelių, sakė, kad atvažiuos. Tai va pirmas variantas buvo, kad P. S. paskambino, pasakė, kad: „sulūžo maÅ¡ina strėlė fiskaro, kad negalės atvežti“, paklausė: „ar grÄ Å¾inti pinigus, ar reikia blokelių“.

Nukentėjusysis pardavėjui pasakė, kad palauks, atvežkit vėliau. Antru variantu: „logistikoj įsivėlė klaida“. Tada nukentėjusysis jau prašė grÄ Å¾inti pinigus. Ir tiesiog sakė gerai, kad grÄ Å¾ins pinigus, tad jis laukė pinigų iki Å¡ios dienos, ir niekas negražino. AiÅ¡ku, susiraÅ¡inėjo su jais, tas laiÅ¡kuose matosi. UAB (duomenys neskelbtini) jam rašė: „Laba diena, įmonė jums lėšas grÄ Å¾ins greitu laiku, Å¡iuo metu trÅ«ksta apyvartinių lėšų, nes jÅ«sų sumokėtas avansinis mokėjimas buvo sumokėtas už blokelius tiekėjams.

Kai tik padarysime grÄ Å¾inimÄ , jus informuos.“ Ir po viso Å¡ito buvo jų paskutinis laiÅ¡kas beraÅ¡ytas ir pokalbis nutrÅ«ko. Po gegužės 5 dienos praktiÅ¡kai viskas nutrÅ«ko, tada kreipėsi į vartotojų teises, policijÄ ir dabar jau visi teisme. Su kuo kalbėjo konkrečiai, tai telefonu atsiliepė vyriÅ¡kas balsas, vardo kaip ir neminėjo, pagal www.rekvizitai.lt , nukentėjusysis galvojo, kad kalbėjo su A. S., nes tai buvo parodytas įmonės vadovas, kuris po to laiko buvo iÅ¡trintas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) , dingo tiesiog iÅ¡ duomenų ir daugiau kaip ir nežino, nes jis tik su tuo pačiu vienu asmeniu bendravo.

Turi net įraÅ¡us skambučių. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko. IÅ¡ 2020-04-14 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad blokelių „Bauroc Classic“ 600*250*200 pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas P. S.. Bendra suma – 2467,30 eurai. (3 t., b. l.

5) IÅ¡ SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 103 matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-04-14, mokėtojas P. S., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) , AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „NR. (duomenys neskelbtini)“. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1267,30 eurai. (3 t., b. l.

6) IÅ¡ nukentėjusiojo ir UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo matyti, kad buvo tariamasi dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo (3 t., b. l. 7-8). Atlikus nukentėjusiojo G. S. pateiktų pokalbių įraÅ¡o perklausÄ , buvo nustatytas pokalbis tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo (3 t., b.l. 15-17). Nukentėjusysis N. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. kovo 17 d. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie UAB (duomenys neskelbtini) parduodamus Bauroc Hard statybinius blokelius. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), aptarė reikalingÄ blokelių kiekį, kainÄ ir pristatymo terminus.

Pagal elektroniniu paÅ¡tu gautÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ atliko 1310 eurų avansinį mokėjimÄ . Blokeliai pristatyti nebuvo, pinigai negražinti (3 t., b.l. 31, 36-37). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis N. M. parodė, kad 2020 metų kovo 27 dienÄ ieÅ¡kojo statybinių blokelių ir rado patraukliausiÄ kainÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) . Ir gavosi, kad sutarė kokius blokelius, kainÄ , atsiuntė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , sumokėjo 50 procentų ir pasibaigė taip pat, negavo nei blokelių, nei sumokėto avanso.

Praėjo kuris laikas, tų blokelių nesulaukė, skambino įmonės atstovui, bet su kuo kalbėjo - nežino, nes ten Å¡nekėjo su dviem asmenimis. Ten berods figÅ«ravo kažkoks A.. Ä®monės atstovai aiÅ¡kino, kad tų blokelių jiems tiekėjai neparÅ«pino. Tai žadėjo avansÄ grÄ Å¾inti. Avanso negrÄ Å¾ino, ilgai su jais kalbėjo, keli skambučiai buvo atlikti, bet iki Å¡ios dienos avanso nukentėjusysis neatgavo. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, N. M. parodė, kad sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta 2600 eurų, o jis sumokėjo 1310 eurų – 50 procentų.

Palaikė civilinį ieÅ¡kinį. Abejonių pradžioje kaip ir nekilo, tik po to, kai tų blokelių negavo, sakė, kad blokelių nėra, tai grÄ Å¾ink man sumokėtÄ avansÄ . Tada gavosi, kad įmonės atstovas vienÄ aiÅ¡kino, o nukentėjusysis jam realybę aiÅ¡kino, kad tų pinigų neturi. Ir paskui gavosi, kad nutrÅ«ko tas pokalbis, toliau kalba buvo apie vartotojų teises ir viskas. Gyvai bendrauti neteko, tik telefonu ir el. paÅ¡tu. Jų įmonės el. paÅ¡to adresu rašė (duomenys neskelbtini) .

IÅ¡ pačios sÄ skaitos faktÅ«ros nekilo jokių absoliučiai abejonių, nes Rekvizituose įmonės atitiko, ta prasme, ir sÄ skaitos numeris, ir bankas. Vis tiek, kada pavedimÄ darai, paraÅ¡ai pavadinimÄ ir sÄ skaitos numerį, tai tas pavedimas ir yra įvykdomas, o jei kažkas skiriasi: įmonės sÄ skaita nuo įmonės pavadinimo, tai neleidžia padaryti pavedimo. Su kuo konkrečiai kalbėjo telefonu, nukentėjusysis negalėjo įvardinti, nes nei A., nei G. nepažįsta. IÅ¡ nukentėjusiojo ir UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo matyti, kad N. M. tiko minėtų blokelių nurodyta kaina, su pardavėju, kuris prisistatė A.

S., sutarė, kad pirks apie 30 kubų blokelių su klijais už bendrÄ 2617,70 eurų sumÄ , taip pat buvo susitarta dėl blokelių pristatymo vietos ir laiko. Pardavėjas nurodė, kad blokelius galės atsiųsti gavęs avansu pusę sutartos sumos bei buvo atsiųsta iÅ¡ankstinė sÄ skaita-faktÅ«ra. Vėliau susiraÅ¡inėjimas vyko jau dėl pravesto avanso susigrÄ Å¾inimo (3 t., b. l. 42-46). IÅ¡ 2020-03-27 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad blokelių „Bauroc Hard“ ir klijų „Bauroc“ pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas N. M..

Bendra prekių suma – 2617,72 eurai. (3 t., b. l.

40) IÅ¡ 2020-03-30 atlikto mokėjimo kopijos matyti, kad nukentėjusysis N. M. iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1310 eurų į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodydamas : „uz bauroc hard blokelius avansas“. (3 t., b. l.

41) Prie savo apklausos nukentėjusysis N. M. pateikė iÅ¡ankstinės sÄ skaitos, mokėjimo pavedimo ir susiraÅ¡inėjimo su UAB (duomenys neskelbtini) kopijas (3 t., b.l. 40-46). Nukentėjusysis L. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie UAB (duomenys neskelbtini) parduodamus statybinius blokelius Roclite. Skelbime pateiktu telefonu (duomenys neskelbtini) buvo aptartas reikalingų blokelių kiekis, kaina ir pristatymo terminai. Pagal elektroniniu paÅ¡tu gautÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ jis į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ pervedė 1136 eurų avansinį mokėjimÄ .

Blokeliai pristatyti nebuvo, pinigai negražinti 3 t., b.l. 62-65). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. M. parodė, kad ieÅ¡kojo blokelių ir susirado firmÄ (duomenys neskelbtini) . Blokelius užsisakė kovo 9 d., žadėjo atsiųsti per savaitę, tačiau jų negavo, praėjo nemažas laiko tarpas ir jis suprato, kad minėtų blokelių nebegaus. Tada parašė praÅ¡ymÄ , kad firma jam grÄ Å¾intų pinigus. Po ilgo laiko, pastovaus skambinėjimo, raÅ¡inėjimosi, ta įmonė grÄ Å¾ino pusę sumos.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus L. M. parodė, kad ieÅ¡kojo statybinių betono blokelių nuosavam namui statyti. Užsakė visÄ â€žfÅ«rÄ â€œ blokelių, nes įmonė pažadėjo jų nemokamÄ atvežimÄ ir iÅ¡krovimÄ . SusiraÅ¡inėjime pasiraÅ¡yta: A. S., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės el. paÅ¡to. Ar tikrai su juo bendravo nukentėjusysis, nežino, tik matė paraÅ¡ytÄ to asmens vardÄ ir pavardę. Telefonu bendravo daug kartų. Suprato, su tuo pačiu žmogumi. Su moteriÅ¡kos lyties asmeniu neteko bendrauti.

El. paÅ¡tu įmonė atsiuntė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , kuriÄ L. M. apmokėjo ir laukė blokelių. Jokių papildomų sutarčių nebuvo pasirašę. Susitarimas buvo pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Ä®sipareigojimo įvykdymas buvo nurodytas apie 10 d. po apmokėjimo. Laukė apie mėnesį laiko, iki balandžio vidurio ir pradėjo raÅ¡yti praÅ¡ymus dėl pinigų grÄ Å¾inimo. MinėtÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėjo kovo 9 d. Dėl susitarimo neįvykdymo įmonės atstovas sakė, kad per sienÄ negali pravažiuoti blokeliai iÅ¡ Latvijos.

Kiek atsimena, tai pagrinde sakydavo, jog dėl pandemijos čia viskas vėluoja, prekės stovi muitinėje. Ta įmonė pati pasiÅ«lė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ ir tada sakė grÄ Å¾ins pinigus, tai nukentėjusysis taip ir padarė. Tačiau tas praÅ¡ymas nelabai nepadėjo. Teko labai daug kartų skambinėti, kol galu gale pervedė dalį pinigų. 1136,43 Eur sumokėjo, o grÄ Å¾ino 624 Eur. Tęsdamas parodymus L. M. teigė, kad įmonę, iÅ¡ kurios norėjo įsigyti blokelius, rado internete, (duomenys neskelbtini) portale.

Buvo užsirašęs tos įmonės telefono numerį, lyg tais devynetai pabaigoje. Kovo 9 d. pervedė pinigus minėtai įmonei, UAB (duomenys neskelbtini) . Dalį sumos jam grÄ Å¾ino balandžio 14 d. Atskiro procesinio dokumento dėl civilinio ieÅ¡kinio nebuvo pateikęs. IÅ¡ 2020-03-09 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad „Roclite“ blokelių 250*200*600 pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas L. M.. Bendra blokelių suma – 2272,86 eurai. (3 t., b. l. 69, 73) IÅ¡ Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-03-09, mokėtojas R.

M., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), avansas, puse nurodytos sumos. Ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1136,43 eurai. (3 t., b. l.

70) IÅ¡ L. M. pateikto susiraÅ¡inėjimo su UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusysis į įmonę kreipėsi raÅ¡tiÅ¡kai, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti pinigus, kurie buvo pervesti pagal jau minėtÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Taip pat matyti, kad įmonė atidėliojo pinigų grÄ Å¾inimÄ . (3 t., b. l. 71,72, 74, 75) IÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ 2020-09-28 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį 2019-11-05 – 2020-09-23 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2020-04-10 į R.

M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 624 eurus, t. y. nukentėjusiajam L. M. grÄ Å¾ino dalį avanso. (6 t., b. l. 97-106) Nukentėjusysis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie UAB (duomenys neskelbtini) parduodamus statybinius blokelius Lode Keraterm. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) aptarė reikalingÄ blokelių kiekį, kainÄ ir pristatymo terminus. Pagal el. paÅ¡tu gautÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ pervedė 750 eurų avansinį mokėjimÄ .

Blokeliai pristatyti nebuvo, pinigai gražinti nebuvo (3 t., b.l. 84-85, 89, 130, 137-138). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. Z. parodė, kad pradėjo bendrauti kovo mėnesį, dėl konkrečių smulkmenų siÅ«lė vadovautis parodymais, tai buvo kovo mėnesį, konkrečiai neatsimenu dienos. Tai buvo 2020 m. kovo mėnesis, nukentėjo nuo kaltinamo asmens, kad prarado 750 eurų. O situacija buvo kaip ir kitų nukentėjusiųjų, tiesiog ieÅ¡kojo statybinių blokelių ir rado skelbimÄ (duomenys neskelbtini) portale.

Ten buvo eilinis skelbimas, kad įmonė parduoda blokelius. Paskambino, atsiliepė vyras, bet neprisistatė, o nukentėjusysis ir nepaklausė. Tiesiog pradėjo Å¡nekÄ , pradėjo klausinėti kaip dėl sÄ lygų, kokius blokelius, kada gali atvežti, ir jam tiko tai, kÄ pasakė tas vyras telefonu. Toliau sutarė, kad pereiti prie veiksmų ir įvykdyti sandorį, sutarėme, kad atsiųs iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėjimui, taip ir įvyko. Atsiuntė į paÅ¡tÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėjimui su 1500 eurų suma, bet telefonu buvo aptarę, kad mokėtų tik pusę sumos.

Ta sÄ skaita kaip ir įprastinė pasirodė, jokių įtarimų nesukėlė, na ir dar, pasitikrino, ar egzistuoja tokia įmonė, iÅ¡ interneto jam pasirodė, kad viskas atitinka: tiek sÄ skaita, tiek įmonė. Ir toj iÅ¡ankstinėj sÄ skaitoj atrodė viskas teisinga. Berods tÄ pačiÄ dienÄ , po pokalbio, kai gavo iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , ir pervedė pinigus bei gavo patvirtinimÄ , kad įmonė pinigus gavo ir kad užsakymas pradėtas. Bet aiÅ¡ku nieko neįvyko, negavo nei blokelių, nei pinigų neatgavo.

Tai tiesiog toliau buvo vykdoma visa ta pažadų schema ir tiek. Pažadų, kad atveÅ¡, galų gale kai nukentėjusysis suprato, kad buvo mulkinamas, nebeskambino. Skambino tuo numeriu, kuris buvo nurodytas prie įmonės ir skelbime, tad suprato, kad nėra prasmės Å¡nekėti. Tiesiog rašė laiÅ¡kus, nes tai gal labiau įrodymas laiÅ¡kas, nei telefoninis pokalbis. Gavo atsakymÄ , kad įmonė perves pinigus, nes neįvykdė užsakymo, bet taip jų ir negavo, neatgavo savo sumokėto avanso 750 eurų.

Civilinį ieÅ¡kinį dėl 750 eurų palaikė. Per www.e.teismas.lt teisėsi, kad jam priteistų, avanso grÄ Å¾inimÄ ir E. teismas patenkino jo ieÅ¡kinį, bet čia kaip ir prasidėjo policijos tyrimas, tai daugiau papildomų veiksmų nesiėmė dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip, pinigai yra priteisti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) Panevėžio rÅ«mų civilinio proceso tvarka. Civilinis ieÅ¡kinys priteistas sprendimu už akių 2020-08-11, priteista iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Dar tų pinigų nėra atgavęs. Neatvežimo priežastys buvo kelios: vienas iÅ¡ pasiteisinimų, kad nespėjo pasikrauti, kitas, kad jie nori keisti transportÄ Ä¯ mažesnį lygtai, kažkas tokio, kad jau ten užtikrintai atvažiuotų pas nukentėjusįjį keliuku.

IÅ¡ 2020-03-19 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad keramikinių blokelių „Keraterm“ 175*470*238 pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas A. Ž.. Bendra suma – 1500 eurai. (3 t., b. l. 92, 142) IÅ¡ Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-03-19, mokėtojas A. Ž., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) , AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „Avansas už blokelius keraterm 17,5“. Ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 750 eurai. (3 t., b. l. 91, 143) IÅ¡ nukentėjusiojo ir UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo matyti, kad A. Ž. buvo atsiųsta iÅ¡ankstinė sÄ skaita – faktÅ«ra, vėliau tarėsi dėl blokelių pristatymo vietos, laiko, jį atidėliojo. Po to, nukentėjusysis kreipėsi į įmonę dėl neįvykdytų sÄ lygų, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ avansÄ (3 t., b. l. 93-102, 141-153) Nukentėjusioji I.

V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie parduodamus statybinius blokelius Lode Keraterm. Paskambinusi skelbime nurodytu telefonu, aptarė reikalingÄ blokelių kiekį, kainÄ ir pristatymo terminus. Pagal gautÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ atliko 500 eurų avansinį mokėjimÄ . Blokeliai pristatyti nebuvo. Pinigai negražinti (3 t., b.l. 169, 4 t., b.l. 9, 14-15). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2020 m. kovo 25 d. per (duomenys neskelbtini) susirado skelbimÄ , kadangi reikėjo blokelių, ir pradėjo bendrauti ten nurodytu telefono numeriu.

Buvo sutarta, kad atsiųs iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , moteris sumokės 50 procentų avansÄ ir jai nuo 25 dienos iki kovo 31 dienos pristatys tuos blokelius. Paskui vyko susiraÅ¡inėjimas, kad tuo metu negali, kad karantinas. Ir buvo sutartas naujas laikas iki balandžio 9 dienos. SusiraÅ¡inėjo su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu. PasiraÅ¡inėjo tai A., o Å¡iaip bendravo kaip su G., negalėjo tiksliai pasakyti, nes nežino, jų nepažįsta. IÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gavo el. paÅ¡tu, viskas tiko, nebuvo sužiÅ«rėjusi įmonės kodo.

Bet Å¡iaip viskas tiko, ir banko sÄ skaita rekvizituose nurodyta ir įmonės pavadinimas, kad (duomenys neskelbtini), kaip ir viskas atitiko. Tačiau negavo nieko, nei žadėto grÄ Å¾inti avanso, nors buvo susiraÅ¡inėjama, kad grÄ Å¾ins, jeigu netenkina vėlesnis pristatymas, tai susitarė, kad ir grÄ Å¾ins bet po Å¡iai dienai avanso nesulaukė. Moteris įmonei buvo pervedusi 500 eurų avansÄ . Yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį. Kadangi iÅ¡ minėtos įmonės avanso neatgavo, tai buvo pasikreipusi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB (duomenys neskelbtini) .

Atsakydama į tikslinamuosius klausimus, nukentėjusioji I. V. parodė, kad statybiniai blokeliai buvo keramikiniai, oranžiniai, iÅ¡ molio. Tokie blokeliai buvo pirkti jau ankščiau iÅ¡ kitos įmonės, juos gavo, tačiau pritrÅ«ko statyboms apie 13 kubų ir tada pradėjo ieÅ¡koti. Atsižvelgė į kainÄ , atvežimÄ . Reikėjo surasti, kad atvežtų kažkas - tai pusę maÅ¡inos tų blokelių ir iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) buvo pasiÅ«lyta geriausia kaina. Kaina daugmaž tokia pati kaip ir kitur, bet atvežimas nekainavo.

Buvo priimtas sprendimas pirkti iÅ¡ jų, bet nieko negavo. Kontaktuoti su UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo kovo 25, gal 24 d., bet avansas buvo pervestas kovo 25 dienÄ , iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, nusiųsta į paÅ¡tÄ , kad tikrai apmokėta, jie parašė, kad gavo. El. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini). Ta iÅ¡ankstinė sÄ skaita-faktÅ«ra nekėlė įtarimų, nes viskÄ sutikrino per Rekvizitus, kad tokia įmonė yra, kad banko sÄ skaita atitinka, tik nebuvo pažiÅ«rėjusi įmonės kodo, kad tai kitas įmonės kodas, bet tai iÅ¡aiÅ¡kėjo jau vėliau, kai kreipėsi į vartotojų teises, paskui per antstolius iÅ¡ieÅ¡koti ir tada antstolis sakė, kad įmonės kodas kitas.

SÄ skaitoje-faktÅ«roje buvo užraÅ¡yta 1031 eurų, o pervedė avansÄ 50 procentų. Konkrečiai su kaltinamuoju tik telefonu arba el. paÅ¡tu teko bendrauti. Skelbime buvo nurodytas numeris, tai pagal tÄ numerį ir skambino bei kalbėjo. Ä®tarimų kaltinamasis tikrai nesukėlė ir taip susitarė, kad bus iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita, kuriÄ I. V. apmokėjo 50 procentų ir viskas. Iki kovo 31 d. buvo rami, sÄ skaitoje viskas užraÅ¡yta: ir metai, ir data, viskas kaip ir tvarkingai ir adresas, kuriuo turi bÅ«ti pristatyta, tikrai negalėjo pasakyti, kad kažkas įtarimų keltų.

IÅ¡ 2020-03-25 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad keramikinių blokelių Lode „Keraterm“ pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas I. V.. Bendra blokelių suma – 1031,23 eurai. (3 t., b. l. 171, 4 t., b. l.

36) IÅ¡ Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-03-25, mokėtojas I. V., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: avansas už prekes pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 500 eurų. (3 t., b. l. 181, 4 t., b. l.

37) IÅ¡ nukentėjusiosios I. V. pateikto susiraÅ¡inėjimo su UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad įmonė moteriai atsiuntė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ el. paÅ¡tu, nukentėjusioji sumokėjo avansÄ , vėliau minėta įmonė atidėliojo blokelių pristatymo datÄ , o I. V. papraÅ¡ius grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , įmonė atidėliojo pinigų grÄ Å¾inimÄ , ko pasekoje visai jų negrÄ Å¾ino. (3 t., b. l. 173-180, 4 t., b. l. 28-35) IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) komercinio direktoriaus G.

R. 2020-06-06 paaiÅ¡kinimo matyti, kad I. V. nurodytos aplinkybės neneigiamos, tačiau kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad dėl paskelbto karantino tiekėjai ir logistika vėlavo pristatyti prekes, vis nukeldami pristatymo datÄ . Bendru sutarimu buvo nuspręsta atÅ¡aukti užsakymÄ ir I. V. grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Ä®monė avanso nėra grÄ Å¾inusi dėl sudėtingos finansinės situacijos, kuri susidarė dėl jau minėto karantino. PaaiÅ¡kinime taip pat nurodoma, kad įmonė planuoja pinigus grÄ Å¾inti iki 2020-08-01. (3 t., b. l. 172) IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) I.

V. jiems perleido visas pradinio kreditoriaus reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių užtikrinimo įvykdymui nustatytas teises. UAB (duomenys neskelbtini) buvo praneÅ¡ta apie kreditoriaus pasikeitimÄ 2020-08-05 praneÅ¡imu. 2020-12-21 buvo priimtas Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo įsakymas, kuriuo buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB (duomenys neskelbtini) 557,95 eurus skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-12-21 dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 56,40 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) naudai. (4 t., b. l. 46-51) Nukentėjusysis S. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie UAB (duomenys neskelbtini) parduodamus dujų silikato blokelius.

Internete pasitikrinęs, ar tokia įmonė tikrai egzistuoja, paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl dujų silikato blokelių pirkimo. Pagal el. paÅ¡tu gautÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ atliko 3007,28 eurų avansinį mokėjimÄ . Blokeliai pristatyti nebuvo, pinigai negražinti (4 t., b.l. 60, 64-65). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. J. parodė, kad kaip ir visi, prieÅ¡ tai minėję, datos tiksliai pasakyti negalėjo. Kaip tik buvo prasidėjęs karantinas, buvo uždarytos parduotuvės. Ir jo įmonė taip pat nusprendė savaitę atidėti darbus bei pradėjo ieÅ¡koti blokelių.

Taigi, rado firmÄ (duomenys neskelbtini) per skelbimus, kaina buvo normali, nei pigu, nei per brangu, vienintelis, kas suviliojo, tai pristatymo bÅ«das su iÅ¡krovimu, kad nereikėtų derinti iÅ¡krovimo. Datų nepamena, savaitę kažkur jie derino viskÄ , nukentėjusysis norėjo sÄ skaitų-faktÅ«rų, kad viskas bÅ«tų tvarkoje, jokių ten: „atsiųsiu“, ar ten atidėliojimų. Taigi sutarė datÄ , suskaičiavo blokelius, kad bÅ«tų pilna krovininė maÅ¡ina, kad važiuotų viskas vienu važiavimu, suskaičiavo, sutarė sumÄ , maždaug nurodytÄ datÄ , jei gerai pamena, tai buvo pirmadienis, jis paskambino ir pasakė, kad antradienį vežam ir atsiuntė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Ä®monę buvo patikrinęs www.rekvizitai.lt prieÅ¡ tai. Niekas įtarimų nekėlė, pinigus vedė pas save per bankÄ , Swedbank bankas pripažino sÄ skaitÄ kaip įmonės (duomenys neskelbtini) . O toliau prasidėjo, kad iÅ¡ ryto turėjo atvežti, Kaune įstrigo, paskui kitÄ dienÄ , praktiÅ¡kai visÄ savaitę vyko tas pats, kad tai vairuotojas negeras, tai nepasikrovė, tai neiÅ¡siuntė. Kas buvo keista, kad pati įmonė žadėjo pravesti pinigus. Nukentėjusysis pinigus pravedė pirmadienį vakare, o ten kaip ir visų tas pats, nieko naujo papasakoti negalėjo.

Kai kalbėjo su asmeniu, negalėtų tiksliai pasakyti, kad jis prisistatė A.. Didžioji dalis susiraÅ¡inėjimų buvo elektroniniai, kopijÄ yra pateikęs prie bylos. Ä®monė neatrodė, kad neegzistuojanti. Jo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 3006 eurų sumai ir kažkiek euro centų. Pravedė visÄ sumÄ , nes jau turėjo atvežti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pilnai užpildytÄ . S. J. kreipėsi į E. Teismas, jie tvarko visÄ tÄ procesÄ , jam sumokėti pinigai irgi yra priteisti bei perduoti antstolių vykdymui.

Teismas pinigus priteisė iÅ¡ minėtos bendrovės. IÅ¡ 2020-04-07 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad blokelių „Bauroc Universal“ 600*200*300 ir klijų pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas S. J.. Bendra suma – 3007,28 eurai. (4 t., b. l.

74) IÅ¡ Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-04-07, mokėtojas S. J., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) , AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „saskaita uz blokelius“. Ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 3007,28 eurai. (4 t., b. l.

72) IÅ¡ nukentėjusiojo ir UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo matyti, kad S. J. buvo atsiųsta iÅ¡ankstinė sÄ skaita – faktÅ«ra,, vėliau nukentėjusysis kreipėsi į įmonę dėl neįvykdytų sÄ lygų, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ avansÄ (4 t., b. l. 71-77) IÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. J. perleido visas pradinio kreditoriaus reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises UAB (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 97-99).

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 27 d. atsakymo į raÅ¡tÄ matyti, kad skolininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) , skola su pridėtais mokesčiais yra 3399,34 eurai. 2021-06-11 vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas) yra perduotas vykdyti antstolių kontorai priverstine tvarka. Jokių mokėjimų Å¡ioje skoloje nėra gauta. (4 t., b. l. 103, 104) Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. per www.e.policija.lt pateikė pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas kad jis susidÅ«rė su organizuotais sukčiais, tai yra UAB (duomenys neskelbtini) , į kurios sÄ skaitÄ pervedė avansu 750 Eur už statybinius blokelius Lode Keraterm, pinigus pervedė 2020-03-19.

Statybinių medžiagų negavo, pinigų neatgavo. Nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Padaryta 750 Eur turtinė žala, reiškia civilinį ieškinį. Nurodo, kad įvykio kaltininkas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. S. (4 t., 84-88). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. Z. parodė, kad pradėjo bendrauti kovo mėnesį, dėl konkrečių smulkmenų siūlė vadovautis parodymais, tai buvo kovo mėnesį, konkrečiai neatsimenu dienos. Tai buvo 2020 m. kovo mėnesis, konkrečiai nukentėjo nuo šio asmens, kad prarado 750 eurų.

O situacija buvo kaip ir kitų nukentėjusiųjų, tiesiog ieÅ¡kojo statybinių blokelių ir rado skelbimÄ (duomenys neskelbtini) portale. Ten buvo eilinis skelbimas, kad įmonė parduoda blokelius. Paskambino, atsiliepė vyras, bet neprisistatė, o nukentėjusysis ir nepaklausė. Tiesiog pradėjo Å¡nekÄ , pradėjo klausinėti kaip dėl sÄ lygų, kokius blokelius, kada gali atvežti, ir jam tiko tai, kÄ pasakė tas vyras telefonu. Toliau sutarė, kad pereiti prie veiksmų ir įvykdyti sandorį, sutarėme, kad atsiųs iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėjimui, taip ir įvyko.

Atsiuntė į paÅ¡tÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėjimui, su 1500 eurų suma, bet telefonu buvo aptarę, kad mokėtų tik pusę sumos. Ta sÄ skaita kaip ir įprastinė pasirodė, jokių įtarimų nesukėlė, na ir dar, pasitikrino, ar egzistuoja tokia įmonė, iÅ¡ interneto jam pasirodė, kad viskas atitinka: tiek sÄ skaita, tiek įmonė. Ir toj iÅ¡ankstinėj sÄ skaitoj atrodė viskas teisinga. Keik pamena, berods, tÄ pačiÄ dienÄ , po pokalbio, kai gavo iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , ir pervedė pinigus bei gavo patvirtinimÄ , kad įmonė pinigus gavo ir kad užsakymas pradėtas.

Bet aiÅ¡ku nieko neįvyko, negavo nei blokelių, nei pinigų neatgavo. Tai tiesiog toliau buvo vykdoma visa ta pažadų schema ir tiek. Pažadų, kad atveÅ¡, galų gale kai nukentėjusysis suprato, kad buvo mulkinamas, nebeskambino. Skambino tuo numeriu, kuris buvo nurodytas prie įmonės ir skelbime, tad suprato, kad nėra prasmės Å¡nekėti. Tiesiog rašė laiÅ¡kus, nes tai gal labiau įrodymas laiÅ¡kas, nei telefoninis pokalbis. Gavo atsakymÄ , kad įmonė perves pinigus, nes neįvykdė užsakymo, bet taip jų ir negavo, neatgavo savo sumokėto avanso 750 eurų.

Civilinį ieÅ¡kinį dėl 750 eurų palaikė. Per E. TeismÄ teisėsi, kad jam priteistų, avanso grÄ Å¾inimÄ ir E. Teismas patenkino jo ieÅ¡kinį, bet čia kaip ir prasidėjo policijos tyrimas, tai daugiau papildomų veiksmų nesiėmė dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip, pinigai yra priteisti Panevėžio rÅ«mų civilinio proceso tvarka. Civilinis ieÅ¡kinys priteistas sprendimu už akių 2020-08-11, priteista iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) . Dar tų pinigų nėra atgavęs. Neatvežimo priežastys buvo kelios: vienas iÅ¡ pasiteisinimų, kad nespėjo pasikrauti, kitas, kad jie nori keisti transportÄ Ä¯ mažesnį lygtai, kažkas tokio, kad jau ten užtikrintai atvažiuotų pas nukentėjusįjį keliuku.

IÅ¡ 2020-03-19 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad keramikinių blokelių „Keraterm“ 175*470*238 pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) , o pirkėjas A. Ž.. Bendra suma – 1500 eurai. (3 t., b. l. 92, 142) IÅ¡ Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėjimas atliktas 2020-03-19, mokėtojas A. Ž., mokėtojo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o pinigų gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) , AB „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „Avansas už blokelius keraterm 17,5“. Ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 750 eurai. (3 t., b. l. 91, 143) IÅ¡ nukentėjusiojo ir UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimo matyti, kad A. Ž. buvo atsiųsta iÅ¡ankstinė sÄ skaita – faktÅ«ra, kurioje nenurodyta direktoriaus ar kito atsakingo asmens vardas, pavardė. Elektroniniame susiraÅ¡inėjime nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovauja projektų vadovas A. S., nors jis buvo ne projektų vadovas, o direktorius, o projektų vadovas buvo G.

R.. Vėliau tarėsi dėl blokelių pristatymo vietos, laiko, jį atidėliojo. Po to, nukentėjusysis kreipėsi į įmonę dėl neįvykdytų sÄ lygų, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ avansÄ (3 t., b. l. 93-102, 141-153). Atlikus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios K. M. mobiliojo ryÅ¡io telefono Apple iPhone X apžiÅ«rÄ nustatyta, kad „Viber“ programėlėje yra nurodytas telefono numeris „G. 2 (duomenys neskelbtini)“ (4 t., b.l. 187-197). Vertinant, jog UAB (duomenys neskelbtini) juridinis vadovas buvo A.

S., jog nukentėjusieji iÅ¡ balso negali pasakyti, su kuriuo iÅ¡ jų telefonu apie užsakymÄ ir apmokėjimÄ kalbėjo, taip pat susiraÅ¡inėjant elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) kaip UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovas bÅ«davo įvardijamas A. S., vertinami A. S. bei paties G. R. bei K. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog A. S. nedalyvavo jokiuose sukčiavimo veiksmuose. Liudytojas A. S. apklausos metu nurodė, kad jis 2019 metų rudenį kartu su G. R. įsigijo jau įsteigtÄ Ä¯monę UAB (duomenys neskelbtini) .

Pats tapo Å¡ios bendrovės direktoriumi, o G. R. komercijos direktoriumi. Ä®monę pardavusi moteris sutiko toliau tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Kadangi pats nieko versle nesuprato, visas bendrovės valdymas buvo perduotas G. R., kuris viskÄ tvarkė ir vadovavo. G. R. nurodė, kad turi ryÅ¡ių Latvijoje ir todėl bendrovė užsiims statybinių blokelių perpardavinėjimu. Viskam vadovavo G. R., o A. S. pats niekur nesikiÅ¡o ir nesigilino. Vėliau jis iÅ¡ draugų sužinojo, kad skundų portale yra minima jo pavardė ir nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) apgaudinėja žmones.

Patikrinus Å¡iÄ informacijÄ jis paskambino G. R. ir paklausė kas vyksta. G. R. paaiÅ¡kino, kad įvyko nesusipratimas, kad jis viskÄ iÅ¡taisys. Tada į A. S. telefonÄ pradėjo skambinėti įvairÅ«s asmenys ir teirautis dėl neįvykdytų užsakymų, reikalavo gražinti sumokėtus pinigus ir pan. Apie jokius žmonių sumokėtus avansus jis nieko nežino, viskÄ tvarkė G. R.. Kas vyko bendrovės banko sÄ skaitoje nežino. JÄ valdė ir banko kortelę turėjo G. R. (5 t., b.l. 182-183). Ir pats G.

R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 metais jam reikėjo darbo, todėl Å¡eimos draugui A. S. pasiÅ«lė steigti įmonę, kuri galėtų verstis statybos darbais, automobilių nuoma. A. S. neprieÅ¡taravo, tai kaltinamasis pagal internetinį skelbimÄ rado pirkti jau įkurtÄ bendrovę (duomenys neskelbtini) . Ä®monę pirko iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir už jÄ grynaisiais pinigais sumokėjo apie 300-400 eurų, tos pačios įmonės atstovė K. sutiko tvarkyti ir Å¡ios įmonės buhalterijÄ .

Sutvarkius dokumentus pas notarÄ , A. S. tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, o kaltinamasis – įmonės darbuotoju. Pasak G. R., įmonės direktorius surašė įgaliojimus, kurių pagrindu kaltinamasis galėjo veikti įmonės vardu. A. S. surašė įgaliojimus, nes pasitikėjo G. R., o pats neturėjo laiko tvarkyti įmonės reikalų. Pagal įgaliojimus, kaltinamasis galėjo valdyti įmonės sÄ skaitÄ , esančiÄ Å iaulių banke, ir gavo banko kortelę. Ä®galiojimus G. R. kažkur buvo pasidėjęs, todėl įsipareigojo juos radęs pateikti tyrimui.

Ä®monė iÅ¡ pradžių užsiėmė automobilių nuoma, o vėliau, suradęs Latvijoje, (duomenys neskelbtini) mieste įmonę, kuri siÅ«lė palankia kaina statybinių blokelių pardavimÄ , be to turėjo reikiamÄ logistikÄ , kurios pagrindu buvo galima dideliu automobiliu užsakytÄ didelį kiekį blokelių atgabenti į LietuvÄ bei iÅ¡vežioti klientams. Latvijos įmonės kontaktų Å¡ios apklausos metu neatsiminė. Tačiau užsakymo nespėjo padaryti nei vieno, nes prasidėjo „karantinas“.

Apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) siÅ«lo pirkti statybinius blokelius, pasiskelbė portale (duomenys neskelbtini) ir ten nurodė įmonės kontaktus bei telefono numerį ir elektroninį paÅ¡tÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Pagal skelbimÄ atsirado klientų ir iÅ¡ jų kaltinamasis pats priimdavo užsakymus bei informacijÄ persiųsdavo buhalterei, kad šį paruoÅ¡tų iÅ¡ankstines sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurias persiųsdavo į įmonės elektroninį paÅ¡tÄ , o G. R. jas iÅ¡siųsdavo klientams.

Dažniausiai tai padarydavo telefonu, o kompiuteriu nesinaudojo. Ä®monė net neturėjo kompiuterio. Gautus pinigus iÅ¡ įmonės sÄ skaitos kartais iÅ¡grynindavo pats kaltinamasis, kai pinigų reikėdavo apmokėti sÄ skaitas, o buhalterė to daryti negalėjo. Kitais kartais buhalterė darydavo pavedimus pati. Tuos dokumentus, kuriuos jis pasiraÅ¡ydavo, stengėsi laiku pristatyti buhalterei ir visa dokumentacija buvo pas jÄ . Ä®monė mokėjo atlyginimÄ buhalterei, tačiau prasidėjus neigiamiems atsiliepimams apie įmonę, moteris atsisakė vykdyti buhalterinę apskaitÄ .

Ä®monės buhalterijos iÅ¡ minėtos moters dar nebuvo perėmęs, nes ieÅ¡kojo kitos buhalterės, kad galėtų perimti apskaitÄ . Prasidėjus karantinui, įmonė negalėjo veikti, todėl žmonės, negavę savo užsakymų, pradėjo skambinėti ir reikalauti atgauti pinigus. Keliems iÅ¡ jų pinigai buvo pervesti, o kitiems buvo paaiÅ¡kinta, kad pagerėjus įmonės finansinei padėčiai, pinigai bus grÄ Å¾inti. Bendrai įmonėje dirbo trys asmenys ir už juos buvo mokami visi reikiami mokesčiai.

Apklausos metu G. R. nurodė, kad šiai dienai įmonėje jis dirbo vienas. Ne vienas klientas kreipėsi į vartotojų teises. Jo nuomone, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir įmonės klientų yra civiliniai santykiai. Kaltinamasis teigė, kad žmonių niekas apgauti nenorėjo ir niekas nesislapstė nuo atsakomybės. Latvijos Respublikoje esančio (duomenys neskelbtini) miesto firmos įvardinti nenori, taip pat nenori nieko aiškinti, nes neturi su savimi surašytos sutarties. Kai gaus sutartį, tai pateiks tyrėjai.

Ä® praÅ¡ymÄ pateikti duomenis, kontaktus Latvijos asmenų, su kuriais bendravo, jis atsisakė, tvirtindamas, jog nieko neatsimena. Klausiamas, kur iÅ¡laido S. J. 3000 eurų, atsakė, kad nepamena. A. S. raÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ pateiks vėliau. Banko kortele galėjo naudotis tik jis ir A. S.. Nurodė, kad Å¡iuo metu keičiasi UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai ir su visais klientais bus atsiskaityta (7 t., b. l. 124-126, 130-131). Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, jog ne A. S., o G. R. nusikalstamai veikė.

Apklausos metu ji nurodė, kad ji 2019 m. lapkričio 5 d. ji įsteigė UAB (duomenys neskelbtini) , turėdama tikslÄ jÄ parduoti. Buvo atidaryta sÄ skaitÄ Å iaulių banke. Adresas nurodytas: jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 8 d. įmonę nupirko A. S. ir G. R., kurie tapo Å¡ios bendrovės direktoriumi ir komercijos direktoriumi. Ji pati sutiko toliau tvarkyti Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ . Kiek jai buvo žinoma, įmonė visiÅ¡kai nevykdė jokios veiklos. Vėliau, prieÅ¡ pateikdama duomenis VMI, jį pastebėjo, kad įmonės sÄ skaitoje yra gauta pinigų už statybos blokelius.

Å iuo klausimu ji kalbėjosi su G. R., kurio pareikalavo pristatyti reikalingus buhalterinės apskaitos dokumentus, bet dokumentai jai taip ir nebuvo pateikti. Vienu metu G. R. jai SMS ar el. paÅ¡tu atsiųsdavo duomenis iÅ¡ankstinėms sÄ skaitoms iÅ¡raÅ¡yti, kurias ji iÅ¡raÅ¡ydavo pagal turimÄ Å¡ablonÄ . BÅ«davo nurodyta prekė (įvairÅ«s statybiniai blokeliai), užsakovas, pristatymo adresas, suma. G. R. praÅ¡omas vis žadėjo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus, bet jų jai taip ir nepateikė.

Po kurio laiko jai pradėjo skambinti žmonės, klausdami dėl neįvykdytų užsakymų. Po to ji nutraukė paslaugų teikimÄ UAB (duomenys neskelbtini) . Turėti bendrovės dokumentai liko pas jÄ , nes A. S. taip ir neatvyko iÅ¡ jos jų pasiimti (5 t., b.l. 63-64, 67-68). Liudytoja K. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji tvarkė tai įmonei apskaitÄ ir iÅ¡raÅ¡inėjo iÅ¡ankstines sÄ skaitas. IÅ¡raÅ¡ydavo iÅ¡ankstines sÄ skaitas pagal atsiųstus duomenis el. paÅ¡tu. Tvarkė finansinę apskaitÄ , mano, kad pinigai buvo pervesti į sÄ skaitÄ .

IÅ¡ tikrųjų tos apskaitos buvo mažai, buvo kelios sÄ skaitos ir tų operacijų buvo labai nedaug. Dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo buvo atėję dviese, tik nebepamena, ar buvo įkurta įmonė, ar jie nupirko iÅ¡ jos tÄ Ä¯monę, nes ji tuo užsiima. Ta įmonė stovėjo kelis mėnesius be veiklos, nieko nevyko ir po kažkurio laiko buvo pasakyta, kad pradės kažkÄ tai vykdyti ir buvo praÅ¡oma, kad bus pradėtos iÅ¡raÅ¡yti iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros. Dėl to, kad ikiteisminiame tyrime davė ne tokius parodymus, tai neprisimena, kokius iÅ¡ tikrųjų tada davė.

Moteris nepamena, ar ji įkÅ«rė įmonę parduoti, ar jÄ Ä¯kÅ«rė jų praÅ¡ymu. Nes tų įmonių yra labai daug ir visokių. Jų tiesiog per metus yra ne viena ir ne 2 ir ne 5. SÄ skaita buvo atidaryta „Šiaulių banke“. Gali bÅ«ti taip, kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose. Kaip ir visos įmonės buvo sutvarkytas pardavimas per notarÄ . Nupirko A. S. įmonę. Pardavusi, bendrovėje dirbo toliau, t. y. tvarkė apskaitÄ , nes variantų yra visokių. Dėl to tos įmonės yra kuriamos ir steigiamos, nes kažkas nori nusipirkti įmonę, o kai nusiperki įmonę, tuomet reikia apskaitÄ tvarkančio asmens.

Beveik visais atvejais yra praÅ¡oma tvarkyti apskaitÄ . TurbÅ«t, net ne beveik visais, o, turbÅ«t, visais atvejais. Ä®monės sÄ skaitÄ pradžioje nebuvo jokios veiklos. Buvo sakoma, kad maÅ¡inų nuoma užsiims, todėl ji nieko visiÅ¡kai netikrino ir nebuvo reikalo jai tikrinti, jeigu pas jokių dokumentų neatneÅ¡a. O Å¡iaip, labai mažose įmonėse, kurios nėra PVM mokėtojos, netikrina. O Å¡iaip, netikrina, nebent kai reikia susivesti duomenis kas porÄ mėnesių. Jai suvedant duomenis reikia pasižiÅ«rėti iÅ¡raÅ¡Ä , o Å¡iaip neturi laiko ir tikslo tikrinti sÄ skaitas.

Atsiųsdavo el. paÅ¡tu tuos užsakymus, kad iÅ¡raÅ¡yti iÅ¡ankstines sÄ skaitas, o Å¡iaip tai buvo užėjęs pats R. su A., bet moteris juos matė gal kelis kartus, gal kokius 2-3 kartus, nes įmonėje tos veiklos visiÅ¡kai nebuvo. Paskui jau, kad tas sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡yti, tiesiog el. paÅ¡tu atsiųsdavo duomenis. Kiek atsimena, kad gal kažkas galėjo bÅ«ti ir SMS atsiųsta, bet kiek atsimena ir el. paÅ¡tu buvo bendraujama. Buvo iÅ¡kilęs nerimas vienu metu, nes čia jos įsteigta įmonė.

Steigiant įmonę, visada duomenys būna suvedami steigėjo, o perrašant įmonę, Rekvizituose buvo palikti jos duomenys ir kai pradėjo žmonės skambinti, kad negauna kažkokių prekių, tai va, tada apėmė negeras jausmas. Bet jai buvo pasakyta, kad čia nieko tokio, gal ten truputi ne tokios prekės atėjo, ar taip kažkas. Sako visokių tų žmonių yra, yra ir nepatenkintų. Kadangi ji pati yra dirbusi prekyboje, tai ir žinojo, kad visokių žmonių būna ir pagalvojo, kad gal taip ir yra, kaip jai buvo sakoma.

Paskui vėl paskambino piktas žmogus, todėl ir pagalvojo, kad kažkas negerai. Jai skambindavo, nes turbÅ«t Rekvizituose buvo matomi moters kontaktai, nebuvo jie pakeisti. Buvo naujas direktorius, jos kontaktai likti neturėjo, bet matomai Registrų centre nebuvo pasikeitę duomenų ir žmonės, turbÅ«t, ieÅ¡kojo Rekvizituose bei jai skambindavo. Žmonės, skambinusiems, nedalino niekada jokių duomenų, ji negali dalinti, nes buvo tik apskaitÄ vykdantis žmogus, todėl tokių dalykų nelabai komentavo ir į kalbas nelabai leidosi.

Kai perrašė įmonę, ar tikrino ar pasikeitę Rekvizitai -neatsimena, bet po kažkurių skambučių skambino į Registrų centrÄ klausti, ar yra pakeista, sakė - pakeista. Paskui skambino į INFO, ten kažkas turbÅ«t užstrigę buvo, tai prašė, kad pakeistų. Ir adresas buvo nepakeistas, tai rašė praÅ¡ymÄ , kad nebÅ«tų galima tuo adresu naudotis, bet Registrų Centras vos ne taip paaiÅ¡kino, kad negalima taip padaryti. Bet ji praÅ¡ymÄ nusiuntė, kad nenori, jog jos adresas bÅ«tų naudojamas.

Bet kiek suprato, vis dar likęs jos adresas. Å iaip normalÅ«s žmonės visada pasikeičia ir problemų nebÅ«davo, o čia priversti negali. Su S. ir R. kalbėjo, kad reikia viskÄ pasikeisti. Bet vėliau vėl buvo kalba, kad pasikeis, bet jau pamatė, kad nieko čia nevyksta, čia jau žmonės skambinėja, o jie sako, kad vėliau pakeis. Kreipėsi į Registrų CentrÄ . Ar nedavė kontaktų skambinusiems asmenims, negalėjo taip smulkiai atsiminti po tiek laiko. Suprato, kad negerai vyksta. Čia ne buhalteriniai dalykai, skambino kažkas pasipiktinęs 9 val. vakare, nei prisistato, nieko, pradeda rėkti, yra darbo valandos, yra kažkokios ribos.

Oficiali darbo sutartis su liudytoja buvo sudaryta. Registrų centrui iÅ¡siuntė dėl sutarties nutraukimo ir to praÅ¡ymo dėl adreso kartu. Bendradarbiavimas vyko, turbÅ«t, kelis mėnesius įskaitant ir tada, kai veiklos nevykdė. Tai, kai jau pradėjo vykdyti, gal porÄ mėnesių dirbo. El. paÅ¡tu arba SMS gaudavo duomenis iÅ¡ankstinėms sÄ skaitoms iÅ¡raÅ¡yti, ji nežino, kas tuos duomenis jai atsiųsdavo. El. paÅ¡tas buvo UAB (duomenys neskelbtini) . Galėjo bÅ«ti taip, kaip ji ir nurodė, kad G.

R. siuntė iÅ¡ savo paÅ¡to ar MMS žinutėmis. Statybinės medžiagos buvo, blokeliai ar ten plytos. Vėliau jokių dokumentų, susijusių su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, kad įvykdyti užsakymai, nebuvo. Kad pradėjo skambinėti pasipiktinę žmonės, liudytoja apie juos kalbėjosi su G. R., jeigu gerai atsimena. Å iuo klausimu kalbėtis su A. S. neteko. Su R. kalbėjosi, nors direktorius buvo S., nežino, nes jie dviese kažkaip bÅ«davo, kažkaip ten R. minėjo, kad jis turi ten dar kitus darbus.

Ir nežino, kažkaip jis (R.) daugiau bendravo negu A.. Savininkas, akcininkas ir direktorius, kai nupirko įmonę, buvo A. S.. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, telefono numeriu (duomenys neskelbtini) disponavo G. R., taip pat, iÅ¡ K. M. parodymų matyti, jog G. R. K. M. sakė, kad jis viskam čia vadovauja, o A. S. turi kitų reikalų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta: „Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.“ Objektyvieji požymiai (svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir turtinės prievolės panaikinimas) LR BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento. Pagal teismų praktikÄ nustatomi Å¡ie apgaulės kriterijai:

a) objektyvios tiesos iškraipymas;

b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ ar turtinę teisę, tokia apgaulė nevertinama kaip sukčiavimo veika.

Sukčiavimo subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas <...>, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ <...>, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017). Å ioje byloje aptariamų padarytų nusikalstamų veikų objektas – svetima nuosavybė.

Nusikalstamų veikų objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė svetimo turto užvaldymu naudojant apgaulę – tyčia suklaidinant nukentėjusiuosius apie tariamÄ statybinių medžiagų (namų sienų mÅ«ro blokelių) pardavimÄ , t. y. kaltinamasis G. R. tyčia suklaidino nukentėjusiuosius L. M., I. V., N. M., A. P., S. G., P. S., A. Z., S. J. ir A. P., kad vykdo prekybÄ Å¡iomis statybinėmis medžiagomis, jas nemokamai atveža į objektus, sutarus, reikalavo sumokėti bent pusę planuojamų pirkti statybinių medžiagų vertės avansÄ , po to prekių nepatiekė, pinigų negrÄ Å¾ino, tuo apgaule užvaldė jų pinigus 10.776,13 Eur sumoje.

Vertinant, ar buvo esminis nukentėjusiųjų suklaidinimas, nustatyta, jog G. R. tik bandė pateisinti savo veikÄ nepasisekusia verslo rizika – prasidėjęs karantinas dėl COVID 19 pandemijos, atitinkami suvaržymai. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų, iÅ¡analizuotų žemiau, matyti, jog G. R. net negalvojo vykdyti veiklos, nes neturėjo nei transporto priemonės (sunkvežimio su krautuvu), kad galėtų atvežti statybinius blokelius pas pirkėjÄ , buvo iÅ¡sinuomavęs tikrai lengvÄ jį automobilį „VW Passat“ savo važinėjimui, neturėjo gamybinės ar prekybinės teritorijos (aikÅ¡telės), kad galėtų sandėliuoti statybines medžiagas, jis neturėjo sudaręs jokių sutarčių su krautuvo, sunkvežimio paslaugų teikėjais, neturėjo sudaręs jokių sutarčių su statybinių medžiagų pardavėjais nei Lietuvoje, nei Latvijoje, pats G.

R. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) net kompiuterio ir patalpų neturėjo. G. R. tik žadėjo ikiteisminio tyrimo metu pateikti sutartis, tačiau to nepadarė. Jis nepateikė jokių duomenų (telefonų numerių, elektroninio paÅ¡to adresų, bendrovių adresų ar rekvizitų), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo planuojama vykdyti veiklÄ . Tai, kad kai kuriems pirkėjams griežtai reikalaujant, G. R. sugrÄ Å¾ino sumokėtÄ avansÄ , nereiÅ¡kia fakto, kad tuo jis rodė gerÄ valiÄ ir siekė normalių prekybinių santykių.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžių metu nukentėjusieji nurodė, kad vieÅ¡ame internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimus apie parduodamus statybinius blokelius. Dauguma nukentėjusiųjų nurodė, jog internete tikrino, ar tikrai tokia bendrovė - UAB (duomenys neskelbtini) veikia, tikrino jos rekvizitus. Nurodė, kad paskambinus skelbime nurodytu telefonu, atsiliepdavo vyriÅ¡kis, su kuriuo bÅ«davo suderinami reikalingų statybinių medžiagų kiekiai, rÅ«Å¡is, pristatymo terminai, aptartos iÅ¡ankstinio dalinio apmokėjimo sÄ lygos.

Visus nukentėjusiuosius pirkti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) paskatino tai, jog buvo siÅ«lomos nemokamos transportavimo į statybos vietÄ paslaugos. Vėliau jie iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) gaudavo avansinio mokėjimo sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuriÄ apmokėdavo bankiniu pavedimu. Sutartu laiku nesulaukę užsakytų blokelių, nukentėjusieji skambino tuo pačiu numeriu ir jiems buvo sakoma, kad krovinys negali bÅ«ti pristatytas: tai dėl karantino ir uždarytų sienų, tai dėl tiekėjų kaltės, tai dėl sugedusio krautuvo, tai dėl to, kad pavedė vežėjai, nuvažiuodami ne tuo adresu, tai vairuotojas apgavo, tai ne ten nusiuntė, tai transportas sulūžo, tai Kaune „užstrigo“ ir pan.

Vis buvo žadama blokelius atvežti. Nesulaukę blokelių, nukentėjusieji pradėjo reikalauti gražinti pinigus. Buvo žadama sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , paskui buvo nurodoma, kad pinigų nėra, nes neva pinigai yra sumokėti blokelių tiekėjams, ir t.t. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentuose nėra jokių duomenų, rodančių, kad bÅ«tų buvę vykdomi kokie nors apmokėjimai už užsakytus statybinius blokelius, nėra jokių duomenų, patvirtinančių krovinių gabenimÄ ir pristatymÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) , nors vertinant nukentėjusiųjų parodymus apie krovinių nepristatymo jiems priežastis, tokie dokumentai turėjo bÅ«ti, nes iÅ¡ G.

R. pasakymų klientams matyti, jog statybiniai blokeliai į LietuvÄ jau yra atvežti, bet nepristatyti klientams dėl aukščiau iÅ¡vardintų susiklosčiusių nepalankių aplinkybių. Pinigų pervedimus įrodo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys nukentėjusiųjų atliktus apmokėjimus pagal jiems pateiktas iÅ¡ankstines sÄ skaitas faktÅ«ras. IÅ¡ banko sÄ skaitos operacijų apraÅ¡ymų matyti, jog visi nukentėjusiųjų pervesti iÅ¡ankstinio apmokėjimo už blokelius pinigai buvo paimami („iÅ¡gryninti“) banko bankomatuose.

Apie tai, kad bÅ«tent G. R., o ne A. S. talpino skelbimus į internetinį skelbimų portalÄ , kad bÅ«tent jis naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) rekvizituose nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tent jis bendravo su nukentėjusiaisiais ir vis žadėjo krovinius pristatyti, įrodoma liudytojų K. M. ir A. S. parodymai, kuriuose jie nurodė, kad Å¡iuo numeriu naudojosi tik G. R.. Be to, ir pats G. R. Å¡ias aplinkybes yra patvirtinęs apklausoje, kurios duomenys paminėti nuosprendžio pradžioje.

Be to, apžiÅ«rėjus liudytojos K. M. telefonÄ , nustatyta, kad jame yra nurodytas adresatas „G. 2 (duomenys neskelbtini)“ kas įrodo, kad Å¡iuo numeriu naudojosi ne kas kitas, o G. R.. Apie tai, kad bÅ«tent kaltinamasis G. R. naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaita ir kortele bei paimdavo grynuosius pinigus bankomatuose, įrodo banko bankomatų užfiksuotos nuotraukos, kuriose yra užfiksuotas G. R.. Liudytoja K. M. taip pat nurodė, kad duomenis iÅ¡ankstinėms sÄ skaitoms faktÅ«roms parengti jai atsiųsdavo G.

R.. Liudytoja taip pat nurodė, kad po kurio laiko jai pradėjo skambinti pasipiktinę ir nepatenkinti klientai, jos telefono numerį suradę tinklapyje (duomenys neskelbtini) . Ji tvirtino, jog G. R. net paliko jos telefono numerį rekvizituose, nors ji reikalavo pakeisti duomenis, jis paliko ir senÄ jį bendrovės adresÄ , kuriame yra jos adresas, todėl klientai ieÅ¡kodavo jos, o ne G. R.. G. R. jai aiÅ¡kino, kad viskas čia tvarkoje, tiesiog visada atsiranda nepatenkintų klientų. Tie duomenys įrodo, kad G. R. iÅ¡ anksto ruoÅ¡damasis sukčiavimo veikoms, elgėsi taip, kad kuo mažiau visuose santykiuose bÅ«tų rodoma jo duomenų.

Net rašydamas elektroninius laiškus, G. R. dažnai nurodydavo, jog laiškus ar dokumentus siunčia UAB (duomenys neskelbtini) arba UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovas A. S. (pvz., 3 t., b.l. 100, 174), nors A. S. nebuvo joks projektų vadovas, o būtent G. R. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis buvo projektų vadovas. Ir A. S., iš kai kurių atkaklesnių nukentėjusiųjų, kurie per kitus asmenis susižinojo jo telefono numerį, taip pat kitų asmenų sužinojęs, kad internete yra neigiami atsiliepimai apie UAB (duomenys neskelbtini) ir ten minima būtent jo (A.

S.) pavardė, kalbėjosi telefonu su G. R., o pastarasis ir jį ramino, kad viskas čia tvarkoje, jis viskÄ sutvarkys ir jokių bėdų nebus. Taip pat, iÅ¡ 2021-03-30 FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vados matyti, jog nuo 2020 m. sausio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) veiklos sritis iÅ¡plėsta ir bendrovė ėmė verstis statybinių medžiagų didmenine prekyba, EVRK kodas (duomenys neskelbtini) (7 t., 18 b.l.).

Bendrovė nepateikė 2020 m. sausio – rugsėjo mėn. suvestinių registrų, todėl negalima nustatyti, kur iÅ¡ nukentėjusiųjų L. M., A. Z., I. V., S. G., N. M., A. P., S. J., A. P., P. S. gauti pinigai buvo panaudoti. Nukentėjusiųjų pinigai (10776,13 Eur) buvo iÅ¡gryninti bankomatuose ir jokių duomenų apie tolimesnį jų panaudojimÄ nepateikta (7 t., 29 b.l.). IÅ¡vadoje nurodyta, jog nuo 2019-11-05 iki 2020-10-01 UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo: 507,04 Eur UAB (duomenys neskelbtini) už įvairias statybines medžiagas bei įrankius, buvo apmokėta banko kortele. 101,34 Eur buvo sumokėta grynaisiais; 249,85 Eur sumokėta UAB (duomenys neskelbtini) už vejos bordiÅ«rus ir statybines medžiagas.

Už prekes atsiskaityta banko kortele. Pateikti tik pirkimo kvitai, sÄ skaitos faktÅ«ros nepateiktos; 320 Eur sumokėta UAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas; 311,31 Eur panaudota kuro automobiliui pirkimui, atsiskaityta banko kortele; 11,94 Eur pavedimu sumokėta UAB (duomenys neskelbtini) už paslaugas; 153,17 Eur pavedimu apmokėta UAB (duomenys neskelbtini) už telefonÄ , pateiktas tik kasos kvitas; 724 Eur sumokėta UAB (duomenys neskelbtini) , nenustatyta už kÄ ; 624 Eur pavedimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajam R.

M.; 101,80 Eur grynaisiais pinigais sumokėta VÄ® (duomenys neskelbtini) (100 Eur perlaida A. M.); 86,25 Eur apiforminta kaip darbo užmokestis A. S. (7 t., 30 b.l.). IÅ¡ Å¡ių duomenų nenustatyta tikslinga UAB (duomenys neskelbtini) veikla perkant statybinius blokelius, kuriuos turėjo perparduoti nukentėjusiesiems. Nėra sudarytų sutarčių bei nėra jokio apmokėjimo už prekių gabenimo transportÄ . IÅ¡ aukščiau nurodytų iÅ¡laidų apraÅ¡ymo matyti, kad jos iÅ¡ esmės susijusios su G.

R. asmenine (buitine) veikla, asmeninėms reikmėms (iÅ¡skyrus apmokėjimÄ UAB (duomenys neskelbtini), A. S., R. M., A. M.). Viso, nenustatyta kur atskaitingas asmuo panaudojo iÅ¡ banko sÄ skaitos paimtus grynuosius pinigais, viso 13860 Eur, taip pat kaip atskaitingas asmuo panaudojo 2411,75 Eur (7 t., 34 b.l.). Dėl padarytos teismo iÅ¡vados, kad G. R. veika atitinka BK 182 str. 1 d. numatytÄ veikÄ , paneigiama versija, jog nukentėjusiųjų ir UAB (duomenys neskelbtini) sandoriai yra iÅ¡skirtinai civilinio pobÅ«džio ir jie turi bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso numatyta tvarka.

Tas faktas, jog nukentėjusieji A. Z., S. J. ir I. V. nesėkmingai bandė atgauti pinigus, civilinio proceso tvarka pareikÅ¡dami reikalavimus UAB (duomenys neskelbtini) bei perleisdami kreditorines teises kitiems asmenims, ir teismai priėmė teigiamus sprendimus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (11 t., 20 – 27 b.l.), nereiÅ¡kia, jog sandoriai nebuvo sudaryti panaudojant apgaulę ir nukentėjusieji nebeturi reikalavimo teisės dėl žalos atlyginimo iÅ¡ konkretaus kaltinamojo bei reikalauti kaltinamÄ jį pripažinti kaltu dėl sukčiavimo. 2020-08-05 kratos metu pas spec. liudytojÄ A.

S., adresu (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai: mokėtinų sÄ skaitų planas, 14 lapų; 2019-11-08 akcijų pirkimo pardavimo sutartis, 2 lapai; 2019-11-08 darbo sutartis, 3 lapai, steigimo aktas, 3 lapai, kasos iÅ¡laidų orderis, 4 lapai, sutarties nutraukimas, 1 lapas (5 t., 113-114 b.l.) 2020-08-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu, spec. liudytoja K. M. pateikė pilkos spalvos segtuvÄ su UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais, 116 lapų (5 t., 71-72 b.l.). Taigi, iÅ¡ visų bylos duomenų darytina neabejotina iÅ¡vada, jog G.

R. sukčiavo. Teismas dėl tęstinės veikos pritaria prokuroro pozicijai, nes G. R. iÅ¡ anksto turėjo suformavęs valiÄ veikti nusikalstamai ne vieno, o atžvilgiu tiek klientų, kiek jų pareikÅ¡ norÄ pirkti statybines medžiagas. Čia vertinama, kad veikos (atskirų veikos epizodų) darymo eiga, sudėtis, objektas dėl visų nukentėjusiųjų yra tapatus, laikotarpis labai trumpas. Epizoduose su nukentėjusiais A. Z. ir S. J. akivaizdžiai suklysta dėl kaltinime nurodyto veikos padarymo laikotarpio.

Kaltinime padaryta akivaizdi raÅ¡ymo klaida: <..laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 dienos iki 2020 m. balandžio birželio 1 dienos..> (A. Z. epiz.) ir <..laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 4 dienos iki 2020 m. birželio 1 dienos..> (S. J. epiz.). Å ie nurodyti laikotarpiai niekaip nesiderina nei su įrodymais, nei su prokuroro sprendimu visas veikas sujungti į vienÄ tęstinę sukčiavimo nusikaltimÄ . Jeigu jau laikoma, kad yra padarytas vienas tęstinis nusikaltimas, tai turi bÅ«ti nurodytas veikos laikotarpis bendras visiems epizodams, tai yra, nuo 2020 m. kovo 1 dienos iki 2020 m. balandžio 20 dienos.

Dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pagal BK 222 str. 1 d. G. R. taip pat buvo kaltinamas, jog laikotarpiu nuo 2019-11-05 iki 2020-06-01, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, faktiÅ¡kai pats vienas priimdamas sprendimus ir tiesiogiai vadovavęs bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs už formalų (statytinį) bendrovės direktorių – A. S., taigi, bÅ«damas faktiniu bendrovės vadovu, pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21str. 1 d., bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2019-11-05 iki 2020-06-01, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnyje (Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, nes dalis tyrimui bendrovės pateiktų dokumentų, kurie susiję su bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis sÄ naudomis yra padriki, nesusisteminti pagal sÄ skaitas, nechronologiÅ¡ki, įvairių pavadinimų, todėl bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija nepilna, netinkama, nesisteminga, neiÅ¡sami ir nenaudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams); 16 straipsnio 1 dalies (Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) reikalavimais, nes nesudarė Didžiosios knygos, bendrųjų žurnalų, turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, pajamų ir sÄ naudų apskaitos apyvartos žurnalų, 2020 m. balandžio – rugsėjo mėn. kasos knygos, 2020 m. sausio – rugsėjo mėn. pardavimo bei pirkimo operacijų suvestinių registrų, avanso apyskaitų, dėl ko negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2019-11-11 iki 2020-06-01, taip padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamÄ finansinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Jis baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ , t. y. už Å¡ių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ;

4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ , jei dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Å i veika numato padarinius, kurie susiję su buhalterinės apskaitos dalyku – veiklos, turto, nuosavu kapitalo, įsipareigojimų dydžio nustatymo galimybe pagal Å«kio subjekto buhalterinės paskaitos dokumentus. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015).

Pagal įstatymÄ apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 punktas). Apskaitos registras – tai remiantis apskaitos dokumentais parengta Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 2 punktas).

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnių prasmę apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektais gali bÅ«ti tiek buhalteris, tiek Å«kio subjekto vadovas, tiek abu, jeigu tai jie daro susitarę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-471/2011, 2K-7-330/2011, 2K-7-176-303/2015). BK 222 straipsnio 1 dalis numato veikos padarinius, tačiau Å¡io straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai taip pat nėra susiję su neteisėtu turto ar teisės į turtÄ Ä¯gijimu, piniginės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu.

Jei vykdant apgaulingÄ buhalterinę apskaitÄ yra įgyjamas svetimas turtas ar kitu pavidalu neteisėtai gaunama turtinė nauda, tai tokie veiksmai kartu su BK 222 straipsniu turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal atitinkamus BK straipsnius. Tokia nuostata yra įtvirtinta ir teismų praktikoje, kad, jei vien iÅ¡ apgaulingo apskaitos tvarkymo joks turtas nėra gaunamas, todėl apgaulingas apskaitos tvarkymas pats savaime nelemia veiklos neteisėtumo ir jokie tiesioginiai turtiniai padariniai kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims (tarp jų – valstybei) nekyla.

Veiklos neteisėtumÄ ir turtinės naudos, kuri gaunama darant kitus nusikaltimus ir kartu apgaulingai tvarkant apskaitÄ , ar jos dalies pripažinimÄ nusikalstamos veikos rezultatu lemia Å¡ių kartu su apgaulingu apskaitos tvarkymu daromų nusikaltimų dalykas ir jais padaryta turtinė žala (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016). Pagrindinis objektyvusis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis yra apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba Å¡ios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos tvarkymas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

Nors nusikaltimo motyvas nėra bÅ«tinasis Å¡io nusikaltimo požymis, tačiau neretai buhalterinė apskaita apgaulingai tvarkoma siekiant nuslėpti mokesčius valstybei ar neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. jÄ lydi nusikaltimai finansų sistemai ir nuosavybei. Pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra blanketinė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-41/2012, 2K-356-696/2017). Pagrindinis įstatymas, nustatantis reikalavimus buhalterinei apskaitai, yra 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas su pakeitimais.

Å iame įstatyme įtvirtinta, kad visų rÅ«Å¡ių įmonės privalo tvarkyti buhalterinę apskaitÄ . Be to, svarbu pažymėti, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį į apskaitÄ bÅ«tina įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu. Pagal įstatymo 12 straipsnio 1 dalį visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, Å¡ie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai.

Veikos, nurodytos BK 222 str. 1 d., padariniai yra bÅ«tinas veikos požymis. Tai situacija, kai negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Nesant Å¡ių padarinių, veika baudžiama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį (LAT senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo 28 punktas). Apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo ar revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, o kilus abejonėms dėl jų pagrįstumo gali bÅ«ti skiriama ekspertizė.

Vertinant bylos duomenis, nustatyta, jog uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) dalis tyrimui pateiktų dokumentų, kurie susiję su bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis sÄ naudomis, yra nereikÅ¡mingi, nepagrįsti kitais apskaitos duomenimis (pvz., prekybos centro kasos čekiai), nesusisteminti pagal sÄ skaitas, nechronologiÅ¡ki, įvairių pavadinimų, todėl bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija nepilna, netinkama, neiÅ¡sami ir nenaudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.

Ūkinės operacijos ir Å«kinių įvykių duomenys nebuvo registruojami Didžiojoje knygoje, bendruosiuose žurnaluose, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitose, pajamų ir sÄ naudų apskaitos apyvartos žurnaluose, nebuvo vedama 2020 m. balandžio – rugsėjo mėn. kasos knyga, 2020 m. sausio – rugsėjo mėn. pardavimo bei pirkimo operacijų suvestinių registras, avanso apyskaitos, dėl to negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2019-11-11 iki 2020-06-01.

Šiam aplinkybei nustatyti ypač svarbus dokumentas yra 2021-03-30 FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada, iš kurios matyti, jog nuo 2020 m. sausio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) veiklos sritis išplėsta ir bendrovė ėmė verstis statybinių medžiagų didmenine prekyba, EVRK kodas (duomenys neskelbtini) (7 t., 18 b.l.). Bendrovė nepateikė 2020 m. sausio – rugsėjo mėn. suvestinių registrų, todėl negalima nustatyti, kur iš nukentėjusiųjų L.

M., A. Z., I. V., S. G., N. M., A. P., S. J., A. P., P. S. gauti pinigai buvo panaudoti. Nukentėjusiųjų pinigai (10776,13 Eur) buvo iÅ¡gryninti bankomatuose ir jokių duomenų apie tolimesnį jų panaudojimÄ nepateikta (7 t., 29 b.l.). IÅ¡vadoje nurodyta, jog nuo 2019-11-05 iki 2020-10-01 UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo: 507,04 Eur UAB (duomenys neskelbtini) už įvairias statybines medžiagas bei įrankius, buvo apmokėta banko kortele. 101,34 Eur buvo sumokėta grynaisiais; 249,85 Eur sumokėta UAB (duomenys neskelbtini) už vejos bordiÅ«rus ir statybines medžiagas.

Už prekes atsiskaityta banko kortele. Pateikti tik pirkimo kvitai, sÄ skaitos faktÅ«ros nepateiktos; 320 Eur sumokėta UAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas; 311,31 Eur panaudota kuro automobiliui pirkimui, atsiskaityta banko kortele; 11,94 Eur pavedimu sumokėta UAB (duomenys neskelbtini) už paslaugas; 153,17 Eur pavedimu apmokėta UAB (duomenys neskelbtini) už telefonÄ , pateiktas tik kasos kvitas; 724 Eur sumokėta UAB (duomenys neskelbtini), nenustatyta už kÄ ; 624 Eur pavedimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajam R.

M.; 101,80 Eur grynaisiais pinigais sumokėta VĮ (duomenys neskelbtini) (100 Eur perlaida A. M.); 86,25 Eur apiforminta kaip darbo užmokestis A. S.. Išvadoje (be kita ko) aiškiai išdėstyta - kokiais duomenimis remiantis buvo padarytos išvados, kad UAB (duomenys neskelbtini) : - nesivadovavo 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų; - nesilaikė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos tvarkos; - nesivadovavo 2000-02-17 LR Vyriausybės Nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 41 punkto ir 7 punkto reikalavimais; - nesivadovavo 2000-07-13 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 58 straipsnio 2 dalies nuostatomis; - nesivadovavo 2001-12-20 LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) duomenis dėl specialisto išvadoje užfiksuotų LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 16, 19 straipsniuose nurodytų reikalavimų nesilaikymo iš dalies nebuvo galima nustatyti 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (7 t., 17 – 34 b.l.). Sprendžiant, ar būtent G. R. yra tinkamas veikos subjektas, vadovaujamasi teismų praktika, aprobuota tiek Lietuvos apeliacinio, tiek Lietuvos Aukščiausiojo teismų.

Ne viename sprendime nurodyta, jog asmuo, trauktinas atsakomybei už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ pagal BK 222 straipsnį gali bÅ«ti:

1) Å«kio subjekto vadovas arba 2) finansininkas, tiesiogiai tvarkantis apskaitÄ , arba 3) abu – kaip bendrininkai. Asmuo, neformaliai pasamdytas tvarkyti įmonės apskaitÄ , nėra atsakomybės pagal BK 222 straipsnį subjektas. IÅ¡ 2019-11-30 buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) , atstovaujama direktorės K. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) , atstovaujama direktoriaus A. S., pasirašė sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo (6 t., b. l. 39-41).

Iš VĮ „Registrų centras“ 2020-09-17 išspausdinto pažymėjimo (6 t., 23 -25 b.l.) matyti, jog uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) , kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini). Jos vadovė (direktorė) K. M.. Nuo 2019 m. lapkričio 15 d. jos vadovu (direktoriumi) nurodomas jau A. S.. Pažymėjime nurodyta, jog nuo 2019 m. lapkričio 15 d. A. S. yra vienintelis akcininkas kaip fizinis asmuo. Nurodyta, jog nuo 2019 m. lapkričio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini).

Nors baudžiamojoje byloje pakanka duomenų nustatyti faktÄ , jog bÅ«tent G. R. sukčiavo, tačiau sprendžiant dėl atsakomybės už finansinį nusikaltimÄ , vertinama, jog pagal BK 222 str. atsakingas asmuo yra Å«kio subjekto vadovas arba finansininkas, tiesiogiai tvarkantis apskaitÄ , arba abu – kaip bendrininkai. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas buvo A. S., o pagal sutartį buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) atstovė K. M. (6 t., 39-41 b.l., 5 t., 140 b.l.). 2020-08-05 kratos metu pas spec. liudytojÄ A.

S., adresu (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai: mokėtinų sÄ skaitų planas, 14 lapų; 2019-11-08 akcijų pirkimo pardavimo sutartis, 2 lapai; 2019-11-08 darbo sutartis, 3 lapai, steigimo aktas, 3 lapai, kasos iÅ¡laidų orderis, 4 lapai, sutarties nutraukimas, 1 lapas (5 t., 113-114 b.l.) 2020-08-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu, spec. liudytoja K. M. pateikė pilkos spalvos segtuvÄ su UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais, 116 lapų (5 t., 71-72 b.l.). Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. policijos komisariato veiklos skyriuje K.

M. buvo apklausta pagal BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. kaip specialioji liudytoja dėl nurodytos veikos pagal BK 222 str. 1 d. (5 t., 63-64, 67-68 b.l.). A. S. taip pat apklaustas pagal BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. kaip specialusis liudytojas (5 t., 179 – 183 b.l.). Jų statusas ikiteisminio tyrimo metu neperaugo į įtariamųjų statusÄ . IÅ¡ SODRA pažymėjimo matyti, jog G. R. oficialiai buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. kovo 4 d. iki 2020 m. birželio 1 d. (6 t., 26, 36, 57-64 b.l.). Jokiuose oficialiuose dokumentuose kaip atsakingas už bendrovės veiklÄ G.

R. neįregistruotas. G. R. taip pat apklaustas kaip specialusis liudytojas (7 t., 115-127), o 2021-07-02 jam pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d. (7 t., 150-154 b.l.). Taigi, prokuroras ikiteisminio tyrimo metu padaręs iÅ¡vadÄ , jog G. R. atsakingas už sukčiavimo veikas ir už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , A. S. ir K. M. paliko liudytojų statuse. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog G. R. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., todėl jis iÅ¡teisintinas BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu.

Kai iÅ¡teisinamasis nuosprendis priimamas BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu, po nuosprendžio įsiteisėjimo byla perduotina prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis nustatyti. Dėl bausmės, kardomųjų priemonių Sprendžiant dėl bausmės skyrimo G. R. už vienos, tęstinės nusikalstamos veikos, tačiau susidedančios iÅ¡ 9 veikos epizodų, padarymÄ teismas vertina, jog G. R. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina – kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu.

Teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. R. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas, tame tarpe, ir už sukčiavimus. Jis nevedęs, dirbantis, turintis sveikatos sutrikimų, tačiau jie nedaro poveikio skirtinos bausmės rÅ«Å¡iai.

IÅ¡ 2021-09-01 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vados matyti, jog G. R. UAB (duomenys neskelbtini) konsultuotas psichiatro 2019-12-17, vėlesnių duomenų apie apsilankymÄ nėra. 2019-12-23 – 2020-01-02 gydytas Respublikinės Panevėžio ligoninės krizių intervencijų centre, diagnozė – adaptacijos sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl raminamųjų ir migdomųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas, kita patikslinta raminamoji ar hipnotinė medžiaga.

IÅ¡vada – nėra jokių duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jam nereikia atlikti teismo psichiatrijos ekspertizės (10 t., 30 b.l.). G. R. 18 kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ANK 187 str. 2 d. (finansinių dokumentų neteikimas UAB (duomenys neskelbtini) ). Skirtų baudų nemoka (iÅ¡skyrus kai kuriuos administracinius nurodymus už greičio virÅ¡ijimus). Teismas, vadovaudamasis nurodytu, kad G. R. teistas už sukčiavimo veikas, jis ir toliau, turėdamas savo UAB (duomenys neskelbtini) neatlieka pareigos teikti finansinės atskaitomybės duomenis, už tai baustas ne kartÄ administracine tvarka, kaltės nepripažino, pasinaudojo teise neduoti teismui parodymų, anksčiau skirtos Å¡velnesnės bausmės nepadarė poveikio, todėl BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam G.

R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (9 epizodai) padarymÄ parenkant straipsnio sankcijoje numatytÄ prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio trukmė ilgesnė nei bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, tai yra, 2 metus laisvės atėmimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kadangi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022-02-03 nuosprendis, kuriuo G.

R. buvo nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė 4 metams 9 mėnesiams, taip pat, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. šios bausmės dalis pridėta prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-15 nutartimi paskirtos galutinės neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams, apskųstas apeliacine tvarka ir šio nuosprendžio paskelbimo metu dar neįsiteisėjęs, todėl nesprendžiamas bausmių subendrinimo klausimas.

Kaltinamajam G. R. 2021-09-13 paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir asmens dokumento paėmimas (7 t., 170-182 b.l.) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios, po to panaikintinos. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinio ieÅ¡kinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali bÅ«ti dvi žalos rÅ«Å¡ys: turtinė ir neturtinė žala. Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Å ioje byloje nukentėjusiųjų asmenų yra daugiau, tačiau jie savo kreditorines teises parleido kitiems asmenims gaudami sutartÄ atlyginimÄ , todėl ieÅ¡kinių nebereiÅ¡kė.

Tačiau kiti nukentėjusieji pateikė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo. A. P. pateikė 988,20 eurų civilinį ieškinį (1 t., 77 b.l.), A. P. pateikė 1268 eurų civilinį ieškinį (2 t., 32 b.l.), S. G. pateikė 1172,86 eurų civilinį ieškinį (2 t., 177 b.l.), P. S. pateikė 1367,30 eurų civilinį ieškinį (3 t., 23 b.l.), N. M. pateikė 1310 eurų civilinį ieškinį (3 t., 55 b.l.), A. Z. pateikė 750 eurų civilinį ieškinį (3 t., 86, 164 b.l.).

Kaltinamasis G. R. nepasisakė tiek dėl kaltės, tiek dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog civiliniai ieÅ¡kiniai yra įrodyti baudžiamosios bylos medžiaga, pagrįsti. Nei vienas nukentėjusysis nepraÅ¡o neturtinės žalos, o tik tiek, kiek jie neteko dėl sukčiavimo, todėl civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai, padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems priteisiant iÅ¡ kaltinamojo G. R.. Kaip jau minėta, tas faktas, jog nukentėjusieji A.

Z., S. J. ir I. V. nesėkmingai bandė atgauti pinigus, civilinio proceso tvarka pareikÅ¡dami reikalavimus UAB (duomenys neskelbtini) ar perleisdami kreditorines teises kitiems asmenims, ir teismai priėmė teigiamus sprendimus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (11 t., 20-27 b.l.), nereiÅ¡kia, jog sandoriai nebuvo sudaryti panaudojant apgaulę ir nukentėjusieji nebeturi reikalavimo teisės dėl žalos atlyginimo iÅ¡ konkretaus kaltinamojo. Vadovaujantis BPK 103 str. 6 p., teismas pripažįsta pagristomis iÅ¡laidomis už teismo Å¡aukimų, praneÅ¡imų, procesinių dokumentų siuntimÄ proceso dalyviams ir liudytojams, viso – 107,52 Eur, tačiau vadovaujantis BPK 105 str., iÅ¡ kaltinamojo priteistina tiktai dalis (1/2) iÅ¡laidų, nes teismas dalyje kaltinimo G.

R. iÅ¡teisino. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 304 str., 305 str. 1 d., 3 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d., 4 d., 6 d., n u s p r e n d ž i a: G. R., kaltinamÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti kaip neįrodžius, jog jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . G. R. pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (9 epizodai), ir jį nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dėl bausmės atlikimo dienos. Nuteistajam G. R. 2021 m. rugsėjo 13 d. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumento paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios, po to panaikinti. Nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ nuteistojo G. R. A. P. 988,20 eurus, A. P. 1268 eurus, S. G. 1172,86 eurus, P. S. 1367,30 eurus, N. M. 1310 eurų, A.

Z. 750 eurų. Pripažinti pagristomis teisminėmis iÅ¡laidomis už teismo Å¡aukimų, praneÅ¡imų, procesinių dokumentų siuntimÄ proceso dalyviams ir liudytojams, viso – 107,52 Eur ir iÅ¡ nuteistojo G. R. priteisti dalį iÅ¡laidų valstybei – 53 eurus. 2020-08-05 kratos metu pas A. S. paimtus dokumentus: mokėtinų sÄ skaitų planÄ 14 lapų; 2019-11-08 akcijų pirkimo pardavimo sutartį 2 lapus; 2019-11-08 darbo sutartį 3 lapus, bendrovės steigimo aktÄ 3 lapus, kasos iÅ¡laidų orderius 4 lapus, sutarties nutraukimÄ 1 lapÄ , 2020-08-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu K.

M. pateiktÄ pilkos spalvos segtuvÄ su UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais 116 lapų, - saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) atsakingam asmeniui A. S. (ar jo įgaliotam asmeniui). CD laikmenÄ su AB Å iaulių bankas pateiktais banko sÄ skaitos duomenimis, esantį voke byloje (2 t., 9 b.l.); CD laikmenÄ su P. S. pateiktais pokalbių įraÅ¡ais, esantį voke byloje (3 t., 14 b.l.) palikti baudžiamojoje byloje.

G. R. LR piliečio pasÄ , esantį pakete Nr. 1 prie bylos medžiagos, pradėjus vykdyti bausmę, iÅ¡siųsti pataisos namų administracijai. Nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamosios bylos medžiagÄ perduoti prokurorui. Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas