3627bf7f-638e-41e7-ae82-e52c7c9ddb90 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.13.-135-1130/2022 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00424-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. vasario 8 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolės Svetlanos Kastanauskienės praÅ¡ymÄ dėl baudos, paskirtos K. M. (K. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam (duomenys neskelbtini), pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, n u s t a t ė :

K. M. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta 2 000 Lt (579,24 Eur) bauda. K. M. savo noru nesumokėjus baudos, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas priverstinai, tačiau 2022 m. sausio 7 d. suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė Svetlana Kastanauskienė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais.

PraÅ¡yme nurodė, kad periodiÅ¡kai atliekant priverstinio vykdymo veiksmus nustatyta, jog skolininkas areÅ¡tuotino turto ir pajamų neturi, niekur nedirba, baudos savanoriÅ¡kai nemoka, neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis 579,24 Eur. Antstolė praÅ¡o paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Ä® teismo posėdį 2022 m. vasario 8 d. niekas iÅ¡ proceso dalyvių neatvyko, nors buvo tinkamai informuoti apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teikimas netenkinamas, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukiamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. M. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimu paskirtos baudos nesumokėjo iki praÅ¡ymo gavimo teisme dienos. Susipažinus su antstolės pateiktais dokumentais matyti, kad antstolė nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. vykdo priverstinį baudos, paskirtos minėtu nutarimu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ K. M., be nagrinėjamos skolos, turi ir kitų skolų, kurias priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė skolininko turtinė padėtis buvo tikrinama atitinkamomis užklausomis į VSDFV duomenų bazę, Socialinės paramos Å¡eimai registrÄ , Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrÄ , Nekilnojamojo turto registrÄ , tačiau skolininkas pajamų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi, savanoriÅ¡kai baudos ar bent jos dalies nemoka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, tais atvejais, kai administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuojamas bei administracinių teisės pažeidimų protokolai yra suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (įsigaliojusioje nuo 2015 m. liepos 1 d.) nustatyta, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

ATPK 313 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad baudÄ asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kaip jau minėta, Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo antrÄ dalį, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.

Bauda, kuriÄ vykdymo procese antstolė praÅ¡o pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, K. M. paskirta Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimu, kuris Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jam iÅ¡siųstas. Nutarimas nebuvo skundžiamas, 2010 m. rugsėjo 10 d. perduotas vykdyti antstolei. LITEKO nėra duomenų, kada K. M. įteiktas nutarimas, kaip ir nėra duomenų, ar jis iÅ¡ viso žinojo apie Å¡io nutarimo priėmimÄ bei jam paskirtÄ baudÄ , nėra jokių duomenų, kad jam bÅ«tų siųsti ir antstolės dokumentai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ K. M. buvo pradėtas vykdyti tuo metu, kai ATPK 308 straipsnio redakcija (galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d.) dar nenumatė, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. A. M. paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas turėjo bÅ«ti vykdomas taip, kaip tai numatė ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo nuostatos.

Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė baudos priverstinio vykdymo senaties termino. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kuriam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustatė ir nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Tokiu atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju priverstinis baudos vykdymo terminas yra dveji metai.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtÄ baudÄ . Antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodė, jog A. M. niekur nedirba, lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Antstolės pateiktais duomenimis teismas neturi pagrindo nesiremti. Antstolės praÅ¡ymas pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais negali bÅ«ti tenkinamas, nes ANK 676 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ priėmusi institucija (pareigÅ«nas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Nagrinėjamu atveju sutikimas nėra gautas, tad nėra galimybės spręsti dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Taip pat, atsižvelgęs į anksčiau aptartas visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. priimtas nutarimas jau nebegali bÅ«ti vykdomas, nes suėjo nutarimo vykdymo senatis, todėl 2010 m. birželio 21 d. nutarimo vykdymas nutraukiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsniu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : netenkinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimo dėl baudos, paskirtos K. M. (K. M.) Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimu, pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo K. M. paskirta 2 000 Lt (579,24 Eur) dydžio bauda, vykdymÄ nutraukti, suėjus vykdymo senaties terminui. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis