3626df80-7348-4f88-bf09-ae2b11027e46 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                                                                               ATP byla Nr. II-173-561/2010                                                                                          (Proceso Nr. 4-61-3-01207-2009-5)        Procesinio sprendimo kategorija 48.2. (S) N U T A R T I SVilnius2010-02-22 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D.

Å vilpienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2009-09-30 nutarimo, kuriuo R. M. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:              2009-09-30 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl R. M. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 1772 str. 1 d., kadangi R.

M. 2009-05-14 apie 18 val. 30 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., virtuvėje, po stalu laikė 2 litrų talpos plastikinį butelį, kuriame buvo 2000 cm3 denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 78,2 procento, neturint leidimo.              Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2009-09-30 nutarimu dėl minėto pažeidimo R. M. pagal LR ATPK 1772 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 1250 litų dydžio bauda.Skunde teismui R.

M. prašė panaikinti jai paskirtÄ baudÄ .Savo reikalavimus R. M. pagrindė tuo, kad ji minėto pažeidimo neįvykdė, kadangi butelį su alkoholiu jos namuose laikė ne ji, kad krata jos namuose atlikta nepagrįstai, kad kratos protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, kad nėra tinkamai iÅ¡tirtos visos bylos aplinkybės.             Teisminio nagrinėjimo metu R. M. paaiÅ¡kino, kad yra nepagrįstai nubausta ir prašė jos skundÄ tenkinti.             Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad administracinė nuobauda R.

M. yra paskirta pagrįstai ir prašė R. M. skundÄ atmesti, pabrėždamas, kad krata R. M. namuose atlikta teisėtai, kad bylos aplinkybės buvo įvertintos teisingai.Liudytojas Ž. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad R. M. yra jo žmona, kad jis gyvena kartu su žmona (duomenys neskelbtini), Vievyje, kad jis pirko 2 litrus spirito ir laikė virtuvėje, kad Ž. M. kratos metu nedalyvavo, nes buvo iÅ¡vykęs. Liudytojas E. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2009-05-14 dalyvavo atliekant kratÄ namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., kad buvo laikomasi visų reikiamų kratos atlikimo procedÅ«rų, kad E. B. virtuvėje, po stalu pamatė 2 litrų talpos plastikinį butelį nuo mineralinio vandens „Rasa“, kuriame buvo skystis, kad apie šį skystį E. B. pranešė vadovei N. B., kad, atsukus butelį, buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas.Liudytoja N. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2009-05-14 ji dalyvavo atliekant kratÄ R.

M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., kad krata buvo teisėta, kad virtuvėje, po stalu buvo rastas 2 litrų talpos plastikinis butelys, kuriame buvo skystis, kad, atsukus butelį, buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, kad R. M. žodžiu paaiÅ¡kino, jog tai jos alkoholis, kurį ji naudoja savo reikmėms.Liudytojas V. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2009-05-14 jis dalyvavo atliekant kratÄ R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., kad jis tikrino kambarius, kad virtuvėje, po stalu buvo rastas 2 litrų talpos plastikinis butelys, kuriame buvo skystis, kad R.

M. paaiÅ¡kino, jog tai jos alkoholis, kurį ji naudoja savo reikmėms.Liudytojas G. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2009-05-14 jis dalyvavo atliekant kratÄ R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., kad virtuvėje, po stalu buvo rastas 2 litrų talpos plastikinis butelys, kuriame buvo skystis, kad R. M. paaiÅ¡kino, jog tai jos alkoholis, kurį ji naudoja savo reikmėms.Skundas netenkintinas. R. M. veika pagal LR ATPK 1772 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jai yra paskirta pagrįstai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtinantis, kad R. M. namuose laikė denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį, neturėdama leidimo; kratos protokolas, patvirtinantis, kad 2009-05-14, atliekant kratÄ R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., gyvenamojoje patalpoje buvo rastas 2 litrų talpos plastikinis butelys su užraÅ¡u „Rasa“, kuriame buvo skystis, turintis alkoholio kvapÄ ; Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2009-05-26 nutarimas, Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vadovo 2009-06-30 nutarimas, Trakų rajono apylinkės teismo 2009-08-05 nutartis, patvirtinantys, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2009-05-14 atlikta krata bei kratos protokolas yra teisėti ir pagrįsti;

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009-06-15 specialisto iÅ¡vada, patvirtinanti, kad 2009-05-14 R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., rastas skystis, kuris buvo 2 litrų talpos plastikiniame butelyje, yra denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 78,2 procento; policijos pareigÅ«nų N. B., V. S. bei G. V. 2009-05-14 tarnybiniai praneÅ¡imai, patvirtinantys, kad, atliekant kratÄ R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., virtuvėje, po stalu buvo rastas 2 litrų plastikinis butelys, kuriame buvo alkoholio kvapÄ turintis skystis, o R.

M. paaiÅ¡kino, jog tai jos alkoholis, kurį ji naudoja savo reikmėms; liudytojų N. B., E. B., V. S. bei G. V. parodymai teisme; įrodo, kad R. M. įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1772 str. 1 d.. R. M. parodymus, kad ji neįvykdė jai inkriminuojamos veikos, kad krata atlikta neteisėtai, teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus bei teismo klaidinimÄ , o minėtus R. M. parodymus visiÅ¡kai paneigia liudytojų N. B., E. B., V. S. bei G.

V. parodymai teisme, kurie yra objektyvÅ«s, nuoseklÅ«s bei visapusiÅ¡ki ir kuriais nėra pagrindo netikėti, be to, kratos protokolas, kurio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ patvirtina Trakų rajono apylinkės teismo 2009-08-05 nutartis, specialisto iÅ¡vada, kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Ž. M. parodymus, kad rastas alkoholis priklauso Ž. M., teismas vertina kaip siekį padėti iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės sutuoktinei R. M. už jos neteisėtus veiksmus bei teismo klaidinimÄ , o minėtus Ž.

M. parodymus visiÅ¡kai paneigia liudytojų N. B., E. B., V. S. bei G. V. parodymai teisme, kurie yra objektyvÅ«s, nuoseklÅ«s bei visapusiÅ¡ki ir kuriais nėra pagrindo netikėti. Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad R. M. yra bedarbė, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti, tik paliekant galioti R.

M. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas n u t a r ė:              R. M. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2009-09-30 nutarimÄ , skiriant R. M. administracinę nuobaudÄ - 1250 litų dydžio baudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1772 str. 1 d., palikti nepakeistÄ .Å i nutartis per 10 d. gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                 Arūnas Kaminskas