362682d2-c3cd-451b-96bd-84b198554f7d · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-570-828/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01446-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės, Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Laimanto MisiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. N. ieÅ¡kinį atsakovei D. K. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto ir atsakovės D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui R. N. dėl uzufrukto nustatymo Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. N. prašė iÅ¡keldinti atsakovę D. K. iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini). mirė jo tėvas S. K. N.. 2022 m. kovo 4 d. jis paveldėjo visÄ tėvo turtÄ , tame tarpe ir butÄ . Paveldėtame bute gyvena atsakovė, kuriÄ dar bÅ«damas gyvas tėvas 2013 m. kovo 25 d. praneÅ¡imu informavo apie panaudos sutarties nutraukimÄ nuo 2013 m. liepos 1 d. ir pareikalavo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto. Atsakovė nevykdė reikalavimo iÅ¡sikraustyti ir Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovui priklausančiame bute be jokio teisinio pagrindo, tuo pažeisdama jo jame teisę valdyti, naudoti ir disponuoti turtu.

2. Atsakovė D. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti jai iki gyvos galvos uzufrukto teisę į ieÅ¡kovui R. N. priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nuo 2010 metų gyveno su ieÅ¡kovo tėvu kaip sugyventiniai. 2013 m. kovo 25 d. S. K. N. praneÅ¡ime nurodyta, kad su ja buvo sudaryta neterminuota buto panaudos sutartis, kuri nebuvo nutraukta. S. K. N. iÅ¡laikė jų partnerystės Å¡eimÄ , o ji juo rÅ«pinosi iki mirties. IÅ¡keldinimas sukeltų ypač sunkias pasekmes, nes ji neturi kur gyventi, yra įtraukta į eilę socialiniam bÅ«stui gauti, kurio reikės ilgai laukti.

Jos pajamas sudaro 180 Eur gaunama socialinė pašalpa. Ji dėl sveikatos negali susirasti darbo, išsinuomoti buto. Ieškovas turi kur gyventi, todėl jo teisės nebus pažeistos, nes tik minimaliai būtų suvaržyta nuosavybė, o jis ir toliau liktų paveldėto turto savininku, galėtų perleisti kitam asmeniui nuosavybės teises. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. birželio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį atmetė, iškeldino D.

K. su visai jai priklausančiais daiktais iš R. N. nuosavybės teise priklausančio buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat priteisė iš D. K. 1 088 Eur bylinėjimosi išlaidas R. N. bei 17,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

4. Nustatė, kad ieÅ¡kovas R. N. yra palikėjo S. K. N., mirusio (duomenys neskelbtini), viso turto įstatyminis paveldėtojas. Jam asmeninės nuosavybės teise 2022 m. kovo 4 d. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu priklauso butas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 3/100 dalys Å«kinio pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

5. Atsakovė pripažino, kad Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame bute. 2013 m. kovo 25 d. praneÅ¡imu K. S. N. (ieÅ¡kovo tėvas) buvo įspėjęs atsakovę dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties nutraukimo nuo 2013 m. liepos 1 d. ir iÅ¡sikėlimo. Atsakovė neginčijo minėto įspėjimo turinio ir nurodė, kad gavusi praneÅ¡imÄ , susitaikė ir toliau gyveno kartu su ieÅ¡kovo tėvu. Pasak atsakovės ji ir Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovui priklausančiame bute, nes neturi kur gyventi, prie buto iÅ¡laikymo neprisideda, sÄ skaitas už elektrÄ perduoda apmokėti ieÅ¡kovui. Tarp Å¡alių nėra sudaryta buto nuomos ar panaudos sutartis, Å¡alių nesieja jokie teisiniai santykiai, atsakovė nepateikė jokių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų. IeÅ¡kovas prieÅ¡tarauja tam, kad atsakovė toliau naudotųsi jam priklausančiu butu.

6. Teismas sprendė, kad atsakovė pažeidinėja ieÅ¡kovo nuosavybės teises valdyti ir naudotis turimu turtu, dėl to pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl atsakovės iÅ¡keldinimo laikė pagrįstu ir tenkino, iÅ¡keldindamas atsakovę su visu jai priklausančiu turtu (CK 4.98 straipsnis).

7. Teismas sprendė, kad atsakovės teiginiai, jog iÅ¡keldinimas iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto jai sukeltų sunkias pasekmes, nes neturėdama asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, o socialinio bÅ«sto laukimas užtruktų ilgiau nei penkerius metus, gaudama 180,60 Eur socialinę paÅ¡alpÄ ir dėl sveikatos bÅ«klės negalėdama dirbti pastovaus darbo, negalėdama iÅ¡sinuomoti bÅ«sto, bÅ«tų priversta gyventi asocialiai, taptų naÅ¡ta ne tik sau, bet ir visuomenei yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

8. Nurodė, kad gyvenimas kartu vienam iÅ¡ asmenų priklausančiame nekilnojamajame turte savaime nesukuria (nenustato) uzufrukto teisės (daiktinės teisės) į kito asmens turtÄ . Nustatyti uzufruktÄ sandoriu gali tik pats savininkas (CK 4.148 straipsnis). Å iuo atveju uzufrukto nustatymas sandoriu neįmanomas, kadangi ieÅ¡kovas nesutiko tokio sandorio sudaryti. Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendė, jog ieÅ¡kovas įgijo įstatymo leidėjo įtvirtintÄ teisę iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Teismas, tenkinęs reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl uzufrukto nustatymo laikė nepagrįstu ir tuo pagrindu jo netenkino.

9. Nurodė, kad byloje pateikti ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai, todėl jas laikė pagrįstomis ir priteisė iÅ¡ atsakovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovė D. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat praÅ¡o sumažinti priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

11. Nurodo, kad teismas neįvertino jos duotų paaiškinimų, kad ji su ieškovo tėvu nuo 2010 m. iki pat jo mirties gyveno kartu kaip šeima. Nors 2013 m. buvo pablogėję santykiai, tačiau jie susitaikė ir pragyveno kartu dar 8 metus. Pažymi, kad iškeldinimas apeliantei sukels ypač sunkias socialines pasekmes, taps asmeniu be pastovios gyvenamosios vietos.

12. Nurodo, kad nors ji ir yra savo motinos bÅ«sto paveldėtoja pagal testamentÄ , tačiau ji negali įvykdyti testamento reikalavimo, nes turi sumokėti broliui 1 000 rublių. Be to, motinai priklausęs bÅ«stas tapo avarinės bÅ«klės, fiziÅ¡kai nesaugus (gali užgriÅ«ti lubos), ir todėl netinkamas gyventi. Net ir gavusi paveldėjimo teisės liudijimÄ , neturėtų lėšų reikiamam remontui atlikti.

13. Nesutinka su teismo motyvais, kad gyvenimas kartu vienam iÅ¡ asmenų priklausančiame nekilnojamajame turte savaime nesukuria (nenustato) uzufrukto teisės (daiktinės teisės) į kito asmens turtÄ . Nustatyti uzufruktÄ sandoriu gali tik pats savininkas (CK 4.148 straipsnis). Å iuo atveju uzufrukto nustatymas sandoriu neįmanomas, kadangi ieÅ¡kovas nesutinka tokio sandorio sudaryti. Pagal CK 4.147 str. 1 d., uzufruktas gali bÅ«ti nustatomas vienu iÅ¡ trijų bÅ«dų: (i) įstatymais, (ii) teismų sprendimais, bei (iii) sandoriais. Apeliantė prašė nustatyti uzufruktÄ teismo sprendimu, todėl nevertintina, kad uzufruktas nekyla iÅ¡ įstatymo, ar kad jį sandoriu nustatyti atsisako savininkas, t. y. ieÅ¡kovas.

14. Pažymi, kad teismas 2022 m. birželio 28 d. sprendimu iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai priteisė ir 1088 bylinėjimosi iÅ¡laidų, o 2022 m. birželio 30 d. papildomu sprendimu teismas priteisė iÅ¡ jos dar 300 eurų atstovavimo iÅ¡laidų. Net ir apeliacinio skundo netenkinimo atveju, praÅ¡o įvertinti Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumÄ , nes jai 1 388 eurai jai yra ypač reikÅ¡minga suma, kurios priteisimas jos turtinę padėtį padarytų dar labiau beviltiÅ¡kÄ . Mano, kad priteista suma yra neprotingai didelė. Byla nebuvo kaip nors iÅ¡skirtinai sudėtinga, kompleksiÅ¡ka, nebuvo sprendžiami nauji, „nestandartiniai“ teisės klausimai ir pan. Be to, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ nemotyvavo.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė neįrodė jokių jos teisėtų naudojimosi ieÅ¡kovo butu pagrindų – panaudos sutartis nutraukta, jokių susitarimų, pagrindžiančių velionio S. K. N. valiÄ leisti atsakovei gyventi ginčo bute nepateikta, uzufruktas įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotas, nėra kitų teisinių pagrindų, kuriais vadovaujantis atsakovė turėtų teisę gyventi bute.

16. Pažymi, kad nėra tokios teisės normos, kuri ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigotų pagal įstatymÄ nustatyti atsakovei uzufruktÄ naudotis ieÅ¡kovo turtu, bei nėra tokios teisės normos, pagal kuriÄ teismas galėtų nustatyti uzufruktÄ atsakovei naudotis ieÅ¡kovo turtu, taigi atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo kelti reikalavimÄ dėl uzufrukto nustatymo.

17. Mano, kad ieškovė piktnaudžiauja jai ieškovo tėvo suteikta turto naudojimosi teise, nes ji neįteisina savo paveldėjimo teisės ir nesirūpina paveldėtu turtu, jo nesitvarko, kad būtų galima gyventi.

18. IeÅ¡kovo procesinis elgesys pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, teikiant atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, dalyvaujant teismo posėdyje, buvo tinkamas. Tačiau atsakovės elgesys pirmosios instancijos teisme turėjo ir apeliacijoje turi piktnaudžiavimo požymių. Užuot įvykdžiusi ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡keldinimo iki teismo sprendimo, atsakovė leidosi į procesÄ , kuriame pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, neturintį jokių teisėtų pagrindų. Teismui priėmus sprendimÄ , užuot įvykdžius jį geruoju, atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuris kaip ir prieÅ¡ieÅ¡kinis neparemtas jokiais teisėtais pagrindais.

Todėl perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. sumažinti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo. Pažymėjo, kad prieÅ¡ iÅ¡einant pirmosios instancijos teismui priimti sprendimÄ atsakovė net nepaprašė sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nors su iÅ¡laidas pagrindžiančiais dokumentais buvo susipažinusi ir žinojo ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų dydį. Be to, apeliaciniame skunde atsakovė nemotyvuoja ir nenurodo, kokia apimtimi turėtų bÅ«ti sumažintos ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovės D. K. apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

20. Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡keldinimo, uzufrukto nustatymo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 21. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Ä®rodymų pateikimo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡tyrimo, bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Taip yra užtikrinamas bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos Å¡alies pateiktus reikalavimus ir nuneigti pateiktus atsikirtimus. Be to, skatinamas bylos Å¡alių sÄ Å¾iningumas ir proceso koncentruotumas pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

22. Apeliantė pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – testamento registro iÅ¡raÅ¡Ä , nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , notaro raÅ¡tÄ dėl informacijos paveldėjimo byloje ir praÅ¡o Å¡iuos įrodymus priimti į bylÄ , nes Å¡ie įrodymai patvirtina, kad apeliantė negali gyventi motinai priklausiusioje namo dalyje, nes negali įvykdyti testamentinės iÅ¡skirtinės brolio naudai.

23. Pažymėtina, kad atsakovė nenurodė priežasčių, dėl kurių ji praÅ¡omo priimti naujų įrodymų neparengė anksčiau ir neteikė į bylÄ nagrinėjant ginÄÄ pirmosios instancijos teisme, nepagrindė, kodėl naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos vertinimu, pateikti nauji įrodymai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimui. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovės teikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 24. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. N. yra palikėjo S. K. N., mirusio (duomenys neskelbtini), viso turto įstatyminis paveldėtojas. Jam asmeninės nuosavybės teise 2022 m. kovo 4 d. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu priklauso butas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 3/100 dalys Å«kinio pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė D. K. gyvena ieÅ¡kovo paveldėtame bute nuo 2010 metų. IeÅ¡kovo tėvas S. K. N. 2013 m. kovo 25 d. praneÅ¡imu pranešė atsakovei, kad nuo 2013 m. liepos 1 d. nutraukia panaudos sutartį ir pareikalavo atsakovę iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė neįvykdė reikalavimo ir iki Å¡ių dienų gyvena ginčo bute. IeÅ¡kovo tėvas S. K. N. nesikreipė į teismÄ dėl priverstinio atsakovės iÅ¡keldinimo, o jam mirus ir ieÅ¡kovui perėmus visÄ tėvo turtÄ , ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl atsakovės iÅ¡keldinimo.

Atsakovė pateikė į bylÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydama jai iki gyvos galvos nustatyti uzufruktÄ Ä¯ ieÅ¡kovui R. N. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

25. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. birželio 28 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti visiškai - iškeldinti atsakovę D. K. su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui R. N., nuosavybės teise priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės priešieškinį atmetė. Taip pat teismas iš atsakovės ieškovui priteisė 1 088 Eur. 2022 m. birželio 30 d. papildomu sprendimu teismas iš atsakovės ieškovui priteisė dar 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, dėl kurių nepasisakė pirminiame sprendime.

26. Apeliantė nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir mano, kad teismas turėjo nustatyti atsakovei iki jos gyvos galvos uzufruktÄ Ä¯ ieÅ¡kovui priklausantį butÄ , (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo atmesti. Nurodo, kad ji su ieÅ¡kovo tėvu po 2013 m. kovo 25 d. susitaikė ir toliau gyveno iki jo mirties. Jos iÅ¡keldinimas jai sukels ypač sunkias socialines pasekmes, taps asmeniu be pastovios gyvenamosios vietos. Alternatyviu apeliacinio skundo praÅ¡ymu atsakovė teismo praÅ¡o sumažinti iÅ¡ jos priteistÄ ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nes ji yra neproporcingai didelė. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantės argumentais, todėl juos atmeta kaip nepagrįstus.

27. Uzufruktas – asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali bÅ«ti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimÄ daiktÄ ir gauti iÅ¡ jo vaisius, produkcijÄ ir pajamas (CK 4.141 straipsnio 1 dalis). Uzufruktas gali bÅ«ti nustatytas vieno ar kelių asmenų (bendrai ar nustatant kiekvieno dalį) naudai (CK 4.141 straipsnio 2 dalis). Uzufruktas gali bÅ«ti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymas, bei sandoriais (CK 4.147 straipsnio 1 dalis). Gyvenimas kartu vienam iÅ¡ asmenų priklausančiame nekilnojamajame turte savaime nesukuria (nenustato) uzufrukto teisės (daiktinės teisės) į kito asmens turtÄ . Nustatyti uzufruktÄ sandoriu gali tik pats savininkas (CK 4.148 straipsnis).

28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamame turte gyvena atsakovė. Dabartinis bÅ«sto savininkas ieÅ¡kovas nėra suteikęs atsakovei teisės gyventi bÅ«ste. IeÅ¡kovas, bÅ«damas turto savininku, turi teisę nekilnojamÄ jį turtÄ naudoti, valdyti ir juo disponuoti savo nuožiÅ«ra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kovas, bÅ«damas turto savininkas, negali valdyti, naudoti nuosavybės teisės objekto ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis), o atsakovė gyvena ir naudojasi jam nuosavybės teisėmis priklausančiu turtu be teisinio pagrindo ir ieÅ¡kovo sutikimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atstatė ieÅ¡kovo pažeistas teises ir atsakovę iÅ¡keldino iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto CK 4.98 straipsnio pagrindu.

29. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad jos atžvilgiu teismas galėjo nustatyti uzufruktÄ . CK 4.147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad uzufruktas gali bÅ«ti nustatomas teismo sprendimu, kai tai numato įstatymas. Nagrinėjamu gi atveju įstatymas nenumato galimybės atsakovei nustatyti uzufruktÄ teismo sprendimu. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad aplinkybės, jog apeliantė gyveno kartu su ieÅ¡kovo tėvu, Å¡iuo metu gyvena bÅ«ste, jos turtinė padėtis sunki, ji neturi lėšų kito bÅ«sto suradimui ir apsigyvenimui jame, nesudaro pagrindo nustatyti uzufruktÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad uzufrukto nustatymas nagrinėjamu atveju nepagrįstai pernelyg suvaržytų turto savininko (ieÅ¡kovo) teises (CK 1.5 str. 4 d.).

30. Apeliantė iÅ¡ esmės ginčija ir praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. sprendimÄ , o teismo priimto papildomo sprendimo neskundžia, nors bendrai ginčija visas iÅ¡ jos priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo turėto advokato teisinei pagalbai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai priteisimo, kurios buvo priteistos skundžiamu sprendimu.

31. Apeliantė teigia, jog teismas iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteisė nepagrįstai dideles ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendra taisyklė, kad Å¡aliai, kurios naudai teismas priima sprendimÄ , jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 str. 2 d. nurodyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) – toliau Rekomendacijos). Kaip patvirtina bylos dokumentai, atsakovės ginčijamos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai nevirÅ¡ija nurodytų Rekomendacijose. Todėl mažinti Å¡ių iÅ¡laidų kolegija neturi pagrindo, o skundas atmetamas ir Å¡ioje dalyje.

32. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

33. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. SkundÄ atmetus, apeliantės (valstybės) turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau ji privalo atlyginti ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas apeliaciniame procese. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , kurių dydis atitinka Rekomendacijas. Å ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apeliantės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penki Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) . Teisėjai Ramunė Čeknienė Vygintas Mažuika Laimantas MisiÅ«nas