3624c8d4-e939-4fa1-b24b-61cdb55a4fe7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-780-273/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01528-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. V. atstovės advokatės G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

V. ieÅ¡kinį atsakovei G. J. dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bei atsakovės G. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. V. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovė G. J. prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ ieÅ¡kovo J. V. bendravimo su dukterimis E. V. ir L. V. tvarkÄ ir nustatyti, kad: IeÅ¡kovas darbo dienomis bendrauja su dukterimis kiekvienos savaitės trečiadieniais, pasiimdamas dukras nuo 16 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir parveždamas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19 val. IeÅ¡kovas bendrauja su dukterimis kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, pasiima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos penktadienį nuo 16 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir parveždamas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 19 val.

Dukrų vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu (lankant mokyklÄ ar darželį) tėvas turi teisę bendrauti pusę nustatyto atostogų laiko, iÅ¡ anksto suderinus su atsakove konkretų laikÄ ir trukmę. Vaiko vasaros atostogų metu gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, bendravimas su kitu iÅ¡ tėvų, iÅ¡skyrus bendravimÄ telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, Å¡iuo laikotarpiu nevyksta; IeÅ¡kovas turi teisę bendrauti su dukromis kasdien telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, atsižvelgdamas į jų užimtumÄ ir laisvalaikį;

Dukrų ligos atveju tėvas turi teisę bendrauti su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar gydymo įstaigoje ne mažiau kaip dvi valandas per dienÄ ; Å alys įpareigojamos viena kitai praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio paÅ¡to adreso, telefono numerio, kitus tėvo bendravimui su vaiku reikÅ¡mingus pasikeitimus; Tėvas privalo informuoti vaiko motinÄ sms žinute arba el. laiÅ¡ku ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ , jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė, pan.) jis negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos.

Taip pat vaiko motina privalo informuoti tėvÄ apie svarbias priežastis (liga, ekskursija, pan.), dėl kurių dukros negalėtų susitikti su tėvu. Tokiu atveju, tėvo bendravimas su dukromis perkeliamas kitu, Å¡alių suderintu laiku.

2. Atsakovė nurodė, jog 2021 m. liepos 28 d. nutartimi nustatyta laikina dukrų bendravimo su ieÅ¡kovu tvarka, kai tėvai bendravo po savaitę laiko, pažeidžia vaikų interesus, kadangi dukros nebesuvokia su kuriuo iÅ¡ tėvų jos gyvena, kur yra jų nuolatinė vieta. Galiojanti tvarka yra ydinga, kadangi dukros ilgÄ laikÄ , net savaitę nemato vieno iÅ¡ tėvų, taip pat esant Å¡ventėms, tokioms kaip Å v. Kalėdos, nauji metai, Å v. Velykos, tėvų gimtadieniai ir t.t., negali bÅ«ti pasveikintos abiejų tėvų, jos negali pasveikinti tėvų su gimtadieniu.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas tokios bendravimo tvarkos siekia vien dėl to, kad atsakovei pakenkti siekia jos tėvai ir tai yra tėvų ambicijos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino, pakeitė 2021 m. liepos 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki bylos dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, kitų klausimų iÅ¡nagrinėjimo bei procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, nustatė tokiÄ laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su dukterimis E. V. bei L.

V. tvarkÄ : 1.1. IeÅ¡kovas darbo dienomis bendrauja su dukterimis kiekvienos savaitės trečiadieniais. NurodytÄ darbo dienÄ tėvas dukras pasiima iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos nuo 16 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų), ir parveža į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19 val. 1.2. IeÅ¡kovas bendrauja su dukterimis kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį. Nustatytais savaitgaliais tėvas pasiima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos penktadienį nuo 16 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir parveža į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 19 val. 1.3.

Dukrų vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu (lankant mokyklÄ ar darželį) tėvas turi teisę bendrauti pusę nustatyto atostogų laiko, iÅ¡ anksto suderinus su atsakove konkretų laikÄ ir trukmę. Vaiko vasaros atostogų metu gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, bendravimas su kitu iÅ¡ tėvų, iÅ¡skyrus bendravimÄ telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, Å¡iuo laikotarpiu nevyksta; 1.4. Tėvas turi teisę bendrauti su dukromis kasdien telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, atsižvelgdamas į jų užimtumÄ ir laisvalaikį; 1.5.

Dukrų ligos atveju tėvas turi teisę bendrauti su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar gydymo įstaigoje ne mažiau kaip dvi valandas per dienÄ ; 1.6. Å alys įpareigojamos viena kitai praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio paÅ¡to adreso, telefono numerio, kitus tėvo bendravimui su vaiku reikÅ¡mingus pasikeitimus; 1.7. Tėvas privalo informuoti vaiko motinÄ sms žinute arba el. laiÅ¡ku ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 dienÄ , jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė, pan.) jis negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos.

Taip pat vaiko motina privalo informuoti tėvÄ apie svarbias priežastis (liga, ekskursija, pan.), dėl kurių dukros negalėtų susitikti su tėvu. Tokiu atveju, tėvo bendravimas su dukromis perkeliamas kitu, Å¡alių suderintu laiku.

4. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės siÅ«loma bendravimo tvarka labiau atitinka nepilnamečių vaikų interesus, yra daug lankstesnė nei 2021 m. liepos 28 d. nutartimi patvirtinta bendravimo tvarka, paliekanti galimybę abiem tėvams su vaikais bendrauti ir matytis atostogų metu.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, kuris nesutiko su 2021 m. liepos 28 d. nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos pakeitimu, neįrodė konkrečių faktų ar aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie Å¡alių dukrų patiriamÄ fizinį arba moralinį smurtÄ , nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri pagrįstų jo abejones dėl dukrų nesaugios aplinkos atsakovės namuose, joms daromos neigiamos įtakos. IeÅ¡kovo iÅ¡sakyta nuomonė dėl nesaugios aplinkos pagrįsta tik jo paties spėjimais, nepagrįsta nuomone apie atsakovės gyvenimÄ , jos aplinkÄ ir jÄ supančius asmenis.

Teismas rėmėsi Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. gruodžio 14 d. iÅ¡vada, kurioje skyrius iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad siekiant užtikrinti geriausius Å¡alių dukrų interesus ir atsižvelgiant į vyraujančius ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio nesutarimus dėl tėvo bendravimo su dukromis, yra tikslinga nustatyti kuo detalesnę laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su dukromis tvarkÄ iki bus priimtas galutinis sprendimas Å¡ioje byloje, kad tikslinga detalizuoti atsižvelgiant į dukrų žiemos, pavasario, vasaros ir rudens atostogų laikotarpius, Å v.

Kūčias, Å v. Kalėdas, Naujuosius metus, Å v. Velykas, Motinos, Tėvo dienas, tėvų ir vaikų gimtadienius, mergaičių ligos atvejus bei pačių tėvų užimtumÄ , atostogas ir pan. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovo atstovė prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. teismo nutartį ir grÄ Å¾inti laikinÄ bendravimo tvarkÄ , kuri buvo nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2022 m. kovo 16 d. - po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrÄ savaitę, dukras pasiimant iÅ¡ atsakovės namų sekmadienį 19 val. ir grÄ Å¾inant kitÄ sekmadienį 19 val.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Skundžiama nutartis neatitinka dukrų interesų ir pažeidžia ieÅ¡kovo kaip tėvo teises matytis su dukromis, apribotos dukrų teisės matytis su tėvu, seneliais ir kitais artimais giminaičiais; 1.2. 2022 m. kovo 9 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė aplinkybes dėl dukrų nesaugios aplinkos atsakovės namuose, joms daromos neigiamos įtakos. Atsakovė sudarė santuokÄ su A. J. , kuris Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamas veikas pagal BK 260 str. 1 d.; 1.3.

Teismas, matydamas, kad yra ginčas tik dėl bendravimo Å¡venčių dienomis, galėjo numatyti bendravimo tvarkos iÅ¡imtis tik dėl Å¡venčių., o ne be pagrindo sutrumpinti tėvo bendravimo laikÄ ; 1.4. Teismas tik po Å¡alių apklausų, neiÅ¡klausęs visų liudytojų, vaikų teisių specialistų, pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones. Bendravimo tvarka atostogų metu galėjo bÅ«ti nustatyta teismo sprendimu. Atostogas vaikai gali praleisti su tėvais ir esant buvusiai bendravimo tvarkai, kai vaikai po savaitę praleisdavo tiek su tėvu, tiek su motina; 1.5.

Nustatyta bendravimo tvarka nėra lankstesnė, nes ieškovo bendravimas kiekvienos savaitės trečiadieniais nuo 16 val. iki 19 val. yra ribotas dėl to, kad dukra E. lanko šokius trečiadieniais nuo 16 iki 17 val. Tvarkoje nėra aptartas ieškovo bendravimas su dukterimis švenčių dienomis, nėra aptartos šventės, paliekama terpė ginčams. Nustatyta galimybė bendrauti su dukromis kasdien telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba neįgyvendinama dėl vaikų mažo amžiaus; 1.6.

PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateiktas 2022 m. kovo 15 d., o nutartis priimta 2022 m. kovo 16 d. IeÅ¡kovas nespėjo pateikti atsiliepimo ar atsikirtimo į šį praÅ¡ymÄ .

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. IeÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl „nesaugios aplinkos“ atsakovės namuose yra nepagrįsti, paneigti byloje esančiais kompetentingų valstybės įstaigų iÅ¡duotais raÅ¡ytiniais dokumentais, todėl atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi; 2.2. Su tokiu skyriumi gyvenančio tėvo ir vaikų bendravimo tvarkos modeliu (50:50 procentų laiko) atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi jis yra iÅ¡ esmės ydingas, akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis Å¡alių nepilnamečių vaikų interesams.

Å alys dėl tokios tvarkos nesutaria. 2021 m. liepos 2 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad tokia bendravimo tvarka neatitinka geriausių mažamečių interesų. Tokiai tvarkai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ir Å¡alių mažamečiai vaikai; 2.3. Teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose bei laikinos bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų prijungimo 9. Atsakovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Å akių rajone 2022 m. kovo 21 d. informacijÄ apie gautus praneÅ¡imus apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , 2022 m. kovo 23 d. vaiko situacijos vertinimo anketas.

10. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovės pateiktų naujų įrodymų ryšį su byla, jų svarbÄ teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, teikiamus naujus įrodymus priima. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti. Dėl atskirojo skundo 12. Atskirojo skundo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl nustatytos laikinos Å¡alių bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

14. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

15. IÅ¡ bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Å¡alys yra nepilnamečių vaikų E. V. , gim. (duomenys neskelbtini) , ir L. V. , gim. (duomenys neskelbtini) , tėvai. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (2022 m. balandžio 20 d.) praÅ¡o dukrų gyvenamÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 100 Eur kas mėnesį ir nustatyti atsakovės bendravimo tvarkÄ su vaikais. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o dukrų gyvenamÄ vietÄ nustatyti su atsakove, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 250 Eur kas mėnesį ir nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su vaikais.

Iki skundžiamos nutarties priėmimo galiojo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi nustatyta laikina ieÅ¡kovo ir vaikų bendravimo tvarka, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas bendrauja su vaikais po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrÄ savaitę dukras pasiimdamas iÅ¡ atsakovės namų sekmadienį 19.00 valandÄ ir grÄ Å¾indamas kitÄ sekmadienį 19.00 valandÄ (pagal modelį „50:50 procentų laiko“). Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi (c. b. Nr. e2S-1682-324/2021) iÅ¡nagrinėjęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ , Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

16. Atsakovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovo laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo pateiktas 2022 m. kovo 15 d. (DOK Nr. 10223). PraÅ¡ymo kopija ieÅ¡kovui atsiliepimui į praÅ¡ymÄ pateikti nebuvo siunčiama, ieÅ¡kovas atsiliepimo nepateikė. Atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas 2022 m. kovo 16 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka. IÅ¡ atsakovės praÅ¡ymo turinio matyti, kad praÅ¡ymas dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo buvo grindžiamas tokiais motyvais: laikina bendravimo tvarka pažeidžia vaikų interesus, kadangi dukros nebesuvokia su kuriuo gi iÅ¡ tėvų jos gyvena, kur yra jų nuolatinė vieta; dukros ilgÄ laikÄ , net savaitę, nemato vieno iÅ¡ tėvų; dėl tokios nustatytos tvarkos dukros negali bÅ«ti pasveikintos abiejų tėvų bei jos negali pasveikinti tėvų su Å¡ventėmis (Å¡v. Kalėdomis, Å¡v. Velykomis, Naujais metais, gimtadieniais).

17. Nagrinėjamu atveju atsakovė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo, turėjo pareigÄ ne tik nurodyti aplinkybes dėl kurių nustatyta tvarka pažeidžia jos ir vaikų interesus, bet ir pateikti Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo yra grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo nurodytos atsakovės atskirajame skunde dėl 2021 m. liepos 28 d. nutarties ir kurios buvo įvertintos Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartyje (c. b. Nr. e2S-1682-324/2021). Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys geba tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, buitinės sÄ lygos yra tinkamos, vaikai yra prisirišę prie abiejų tėvų, todėl nustatyta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarka („50:50 procentų laiko“) atitinka geriausius vaikų interesus.

Nurodė, kad apeliantė neįrodė savo teiginių, jog savaitės trukmės laiko tarpas gyventi su tėvu jo gyvenamojoje vietoje dukroms bÅ«tų per ilgas ir neatitiktų geriausių dukrų interesų. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nustatyta laikina bendravimo su vaikais tvarka pagal „50:50 procentų laiko“ modelį, esant ypač dideliam tėvų tarpusavio konfliktiÅ¡kumui, eliminuos (arba bent jau sumažins) vaikų kaskart iÅ¡gyvenamÄ lojalumo konfliktÄ ar pačių tėvų galimybes manipuliuoti situacijomis, perduodant vaikus vienas kitam.

19. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, į Å¡ios nutarties 15 punkte nurodytas apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadas neatsižvelgė ir, tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės vadovavosi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Tarnyba) 2021 m. gruodžio 14 d. iÅ¡vada. Minėtoje iÅ¡vadoje Tarnyba nurodė, kad, atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio konfliktus, yra tikslinga nustatyti kuo detalesnę laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su dukromis tvarkÄ , vaikų žiemos, pavasario, vasaros ir rudens atostogų, tėvų atostogų laikotarpiais, Å¡venčių, vaikų ir tėvų gimtadienių dienomis, vaikų ligos atvejais.

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad skundžiama nutartimi pakeista laikina bendravimo tvarka sudaro papildomas sÄ lygas Å¡alių konfliktams kilti ir kartu kelia pagrįstas abejones dėl atskirų Å¡ios tvarkos punktų realaus įgyvendinimo. Tvarkoje numatyta sÄ lyga, kad ieÅ¡kovas pusę vaikų atostogų metu turi teisę bendrauti su vaikais pusę nustatyto atostogų laiko, iÅ¡ anksto suderinęs su atsakove konkretų laikÄ ir trukmę. Akivaizdu, kad dėl didelio Å¡alių tarpusavio konfliktiÅ¡kumo Å¡alių susitarimo ir kartu ieÅ¡kovo bendravimo galimybė vaikų atostogų metu yra apribota.

Pagal nustatytÄ tvarkÄ ieÅ¡kovo bendravimas telefonu ir kitų informacinių technologijų pagalba sunkiai įgyvendinamas dėl nedidelio vaikų amžiaus (6 ir 5 metai). Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo klausimas dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais Å¡venčių dienomis, vaikų bei tėvų gimtadienių metu nebuvo iÅ¡spręstas.

21. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo remiantis atsakovės prašyme nurodytomis aplinkybėmis keisti nustatytos laikinos ieškovo bendravimo su vaikais tvarkos. Dėl netinkamo bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis) skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės prašymas dėl laikinos ieškovo bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo – atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti atsakovės G. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinos ieÅ¡kovo J. V. bendravimo su dukterimis E. V. ir L. V. tvarkos pakeitimo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė