36242fc8-5fd1-4e22-bc19-0519f8901eb9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-499-426/2011 Proceso Nr. 3-61-3-01954-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 16.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. T. praÅ¡ymÄ atsakovei Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas D. T. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ darbo užmokesčio dalį – 2479,18 Lt už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2008-12-31.PraÅ¡yme (b. l. 1-2) paaiÅ¡kino, kad dirba Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje (toliau - STT) statutiniu valstybės tarnautoju. Taikant Valstybės tarnybos įstatymo (toliau-VTÄ®) 23 str. 2 dalies redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2008 m. gruodžio 31 d., pareiÅ¡kėjui nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. buvo nesumokėta darbo užmokesčio dalis, kÄ patvirtina atsakovo iÅ¡duota pažyma.

PareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau-KT) 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu, Specialiųjų tyrimų tarnybos statuto (toliau-Statutas) 6 str. 4 d., 35 str. 1 d., ir nurodo, kad atsakovė dėl minėtų VTÄ® 23 str. 2 dalies redakcijų taikymo tinkamai nekompensavo pareiÅ¡kėjui už faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė iki Å¡iol nėra tinkamai atsiskaičiusi. Tokia situacija prieÅ¡tarauja Konstitucijai bei teisingumo principams.PareiÅ¡kėjo teigimu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 33 str. 1 dalyje nereglamentuojamas terminas, per kurį turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas valstybės tarnautojo reikalavimas dėl negauto darbo užmokesčio priteisimo.

Toks terminas nenustatytas ir VTÄ®, todėl, atsižvelgiant į VTÄ® 5 straipsnį, taikytina Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau-DK) 27 str. 2 dalis, nustatanti bendrÄ jį trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Reikalavimas priteisti negautÄ darbo užmokestį nėra reikalavimas dėl žalos atlyginimo ir nesiejamas su darbo užmokesčio nesumokėjusio subjekto (institucijos) kalte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau-LVAT) 2005 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. A-l-638/2005, Administracinių teismų praktika Nr. 8).PareiÅ¡kėjo manymu, paskelbus KT 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų grįsti VTÄ® nustatyto darbo užmokesčio dalies nemokėjimÄ , tačiau, atsižvelgiant į paduotÄ skundÄ ir jam taikytinÄ senaties terminÄ , teisės normų taikymo procedÅ«ra nebaigta.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, prieÅ¡ teismo posėdį pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 95).Atsakovė STT prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 7-9) paaiÅ¡kino, kad įstatymas ar kitas teisės aktas laikomas teisėtu ir privalo bÅ«ti taikomas tol, kol nėra konstatuojamas jo prieÅ¡taravimas Lietuvos Respublikos Konstitucijai. KT tik 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu pripažino, kad VTÄ® VI skyrius „Darbo užmokestis“ ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo VTÄ® 23 str. 2 dalyje (2002 m. balandžio 23 d. redakcija; 2007 m. birželio 7 d redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai ..Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Atsakovė, remdamasi KT 2003-05-13 nutarimu, Konstitucinio Teismo įstatymo (toliau-KTĮ) 72 str. 4 dalimi, mano, kad darbo užmokesčio dalies nepriemoka galėtų būti priteista pareiškėjai tik tuo atveju, jeigu STT, mokėdama darbo užmokestį, ir toliau taikytų nuostatas, pripažintas prieštaraujančiomis Konstitucijai. Vadovaujantis KT 2003-12-30 nutarime pateiktu išaiškinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad STT neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymus. Priešingai, STT, pareiškėjai apskaičiuodama darbo užmokestį, priedų ir priemokų dydžius, vadovavosi galiojančiais teisės aktais, įstaigos veiksmuose nebuvo neteisėtų veiksmų ar kaltės, o VTĮ 23 str. 2 dalies nuostata buvo taikoma pagrįstai.

Nepalankių padarinių, kilusių dėl teisės akto pripažinimo neprieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, pasekmių likvidavimas yra įstatymų leidėjo (bet ne darbdavio) konstitucinė priedermė (KT 2004-12-13 nutarimas).Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, prieÅ¡ teismo posėdį pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant (b. l. 93).PraÅ¡ymas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl už 2007-2008 metus pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies, susidariusios dėl nurodytu laikotarpiu galiojusioje VTÄ® 23 str. 2 dalyje (2002-04-23 ir 2007-06-07 įstatymo redakcijos) numatyto priedų ir priemokų ribojimo.PareiÅ¡kėjas yra statutinis valstybės tarnautojas.

STT pareigÅ«nų pareiginė alga, priedas už tarnybos staÅ¾Ä , tarnybinį rangÄ , kvalifikacinę kategorijÄ ir priemokos mokami VTÄ® ir Statuto nustatyta tvarka (Statuto 30 str. 1 dalis). STT pareigÅ«nų darbo užmokestį reglamentuoja VTÄ® VI skyriaus 23-26 straipsnių nuostatos, kurios, remiantis VTÄ® 4 straipsnio 2 dalimi, yra be iÅ¡lygų taikomos ir statutiniams valstybės tarnautojams.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ginčui aktualiu laikotarpiu D. T. dirbo STT (b. l. 15). Darbo užmokesčio nepriemoka susidarė todėl, kad, apskaičiuojant priedus bei priemokas pareiÅ¡kėjui, buvo taikyta iÅ¡mokų mokėjimo metu galiojusi VTÄ® 23 str. 2 dalies nuostata, ribojanti mokamų priedų ir priemokų dydį.

Iš STT pateiktos 2010-06-19 pažymos apie darbo užmokestį Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l.

11) matyti, kad laikotarpiu nuo 2007 m. birželio mėn. iki 2008 m. liepos mėn. dėl įstatymų leidėjo nustatyto 70 proc. ribojimo D. T. neiÅ¡mokėta 2479,18 Lt atlyginimo dalis, virÅ¡ijusi nustatytÄ priedų ir priemokų dydį (b.l. 11).VTÄ® 23 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2002 m. liepos 1 d. iki 2007 m. spalio 1 d., buvo numatyta, kad valstybės tarnautojo darbo užmokestį sudaro: pareiginė alga; priedai; priemokos. Priedų ir priemokų suma negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos.

Nuo 2007 m. spalio 1 d. galiojusioje to paties straipsnio redakcijoje numatyta, kad į Å¡iÄ sumÄ neįskaitomi Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 (už tarnybos staÅ¾Ä ) ir 5 (vienkartinis) punktuose nustatyti priedai. Nuo 2009 m. sausio 1 d. į darbo užmokestį, apibrėžtÄ VTÄ® 23 straipsnyje, atskira eilute buvo įtrauktas apmokėjimas už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, nakties bei virÅ¡valandinį darbÄ ir budėjimus, o 23 straipsnio 2 dalies nuostata patikslinta, kad į priedų ir priemokų sumÄ neįskaitomas Å¡is priedas bei 25 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyti priedai.KT 2009 m. gruodžio 11 d. nutarime pripažino, kad:1.

VTÄ® VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002 m. balandžio 23 d. redakcija; Žin., 2002, Nr. 45-1708) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo VTÄ® 23 str. 2 dalyje (2002 m. balandžio 23 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui.2.

VTÄ® VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2007 m. birželio 7 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 69-2723) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo VTÄ® 23 str. 2 dalyje (2007 m. birželio 7 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui.KT Å¡iame nutarime pažymėjo, jog pagal KonstitucijÄ , inter alia jos 48 straipsnio 1 dalį, negali bÅ«ti tokios situacijos, kad valstybės tarnautojui, kuris dirba poilsio, Å¡venčių dienomis, nakties metu, dirba kenksmingomis, labai kenksmingomis ar pavojingomis darbo sÄ lygomis, atlieka įprastÄ darbo krÅ«vį virÅ¡ijančiÄ veiklÄ ar papildomas užduotis, atliekamas virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, bÅ«tų nemokama arba Å¡is darbas bÅ«tų neapmokamas teisingai.

Nei VTÄ® 23 straipsnyje, nei kituose Å¡io įstatymo VI skyriaus „Darbo užmokestis“ straipsniuose nebuvo nuostatų, pagal kurias bÅ«tų galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatyme nustatytÄ ribÄ . Taip atsirado prielaidos susidaryti tokioms teisinėms situacijoms, kai vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, atlikusiems tam tikrÄ darbÄ , už šį darbÄ negalėjo bÅ«ti apmokama.             KT nutarimas reiÅ¡kia, jog paminėtu teisiniu reguliavimu privalėjo bÅ«ti aptarta, kokiais bÅ«dais turėjo bÅ«ti atlyginama už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę tais atvejais, kai apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis virÅ¡ijo nustatytÄ ribÄ .

Tai galėjo bÅ«ti papildomų laisvų (nedarbo) dienų suteikimas, kasmetinių apmokamų atostogų pailginimas ar kitoks kompensavimas. To nepadarius, laikytina, kad atsakovas už faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo atliktÄ darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliktų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, iki Å¡iol nėra tinkamai (pilnai) atsiskaitęs ir to neneigia, neginčija skunde nurodomos reikalavimo sumos.              LVAT ne kartÄ yra konstatavęs, kad laikotarpis, už kurį pareiÅ¡kėjams turi bÅ«ti priteisiama nesumokėto atlyginimo dalis, turi bÅ«ti nustatomas vadovaujantis DK 298 straipsniu (pvz., 2009 m. sausio 23 d. nutartis adm. byloje Nr. A822–790/2009; 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartis adm. byloje Nr. A756–859/2009).

Pagal nurodytÄ Ä¯statymo nuostatÄ darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos priteisiamos ne daugiau kaip už trejus metus. Nagrinėjamu atveju laikotarpis, už kurį pareiÅ¡kėjas D. T. praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, nevirÅ¡ija DK nustatyto 3 metų termino (už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2008-12-31), jo reikalavimas priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį tenkintinas visa apimtimi.LVAT administracinėje byloje Nr. A1-638/2005 pažymėjo, kad valstybės tarnautojų reikalavimams dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo taikytinas DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas trejų metų senaties terminas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl negauto darbo užmokesčio dalies už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2008-12-31 priteisimo kreipėsi 2010 m. birželio 23 d. (b. l. 4), taigi nepraleidęs ieÅ¡kinio senaties termino. Reikalavimas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalies priteisimo pateiktas nepraleidus senaties terminų, o tai yra ta sÄ lyga, kuri įgalina ginčijamus atsakovo sprendimus dėl ne viso darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo laikyti neįvykdytais KTÄ® 72 str. 4 dalies prasme (LVAT 2011-11-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-1831/2011).             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo dėl priteistinos sumos dydžio tarp Å¡alių nėra, todėl praÅ¡ymas tenkinamas: pareiÅ¡kėjui iÅ¡ jo darbdavio –STT– priteistina jam neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis – 2479,18 Lt.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 1 d. 1, 4 p., 127 str. 1 d., teisėja n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo D.

T. praÅ¡ymÄ tenkinti. Priteisti D. T. naudai iÅ¡ Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2479,18 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus 18 ct) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              RÅ«ta MiliuvienėÂ