3623f54d-9861-4635-884b-53dfc0e50e7d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                           Civilinė byla Nr. 2A-718-252-2017Rita Dambrauskaitė                                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08557-2016-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.1.1.; 3.3.1.18.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Zinos MickevičiÅ«tės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės AB „Panevėžio bÅ«tų Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-342-589/2017 pagal ieÅ¡kovės V. M. įmonės ieÅ¡kinį atsakovei AB „Panevėžio butų Å«kis“ tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų - V.

M., V. M., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, ir Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeškovė V. M. įmonė prašė: priteisti iš AB „Panevėžio būtų ūkis“ 7277,63 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė valdo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurios bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso V.

M. ir V. M.. Å iose patalpose ieÅ¡kovė yra įsteigusi odontologijos klinikÄ . Dėl atsakovės vykdomos nepakankamos inžinierinių tinklų priežiÅ«ros 2014 m. rugpjūčio 13 d., 2015 m. liepos 12 d. ir 2015 m. liepos 20 d. buvo užlietos minėtos patalpos. 2015 metais įvykusių patalpų užpylimų pasėkoje buvo apgadinta odontologijos klinikos medicininė aparatÅ«ra. Dėl aparatÅ«ros gedimų Å¡alinimo ieÅ¡kovė negalėjo vykdyti savo veiklos, patyrė žalÄ . Daugiabučio namo savininkų bendrijos ir atsakovės 2006 m. balandžio 21 d. sudarytos pastato - (duomenys neskelbtini), administravimo ir nuotolinės techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu atsakovei buvo perleista Å¡io statinio bendro naudojimo objektų valdymo teisė.

Å alys 2008 m. rugpjūčio 1 d. sudarė negyvenamųjų patalpų priežiÅ«ros paslaugų sutartį, kuria atsakovei buvo perleista patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ra. Panevėžio miesto savivaldybės valdybos 2002 m. gegužės 1 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė buvo paskirta minėto namo, valdytoja. Sprendimas įregistruotas nekilnojamojo turto registre, jis nėra nuginčytas. Dėl atsakovės valdomų inžinierinių įrenginių - nuotekų sistemos trÅ«kumų pasiÅ¡alinančiu vandeniu su fekalijomis buvo užpiltos ieÅ¡kovės patalpos, kas sÄ lygojo tiesioginių 6977,65 Eur nuostolių atsiradimÄ .

AB „Panevėžio butų Å«kis“ yra tinkama atsakovė, kuri pagal CK 6.266 straipsnį, privalo atlyginti nuostolius. IeÅ¡kovė siekdama taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ kreipėsi į Advokatų profesinę bendrijÄ (duomenys neskelbtini) ir partneriai, kur jai buvo teikiamos konsultacijos, ruoÅ¡iami dokumentai dėl ko ieÅ¡kovė sumokėjo 300 Eur. IeÅ¡kovės nuomone Å¡i suma turi bÅ«ti pripažinta nuostoliais ir atlyginta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėPanevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovės 6977,65 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2248,32 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų, 209,28 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei - V. M. įmonei. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ AB „Panevėžio butų Å«kis“ 9 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Teismas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės patalpos tris kartus buvo užlietos dėl užsikimÅ¡usios buitinės kanalizacijos, grindė ieÅ¡kovės paciento E. B., paciento tėvo M.

M. ir asmens atsakingo už ieÅ¡kovės technikos priežiÅ«rÄ A. G. parodymais bei atsakovės pateiktu atsakymu, kad į aptariamas patalpas avarinė tarnyba 2014 m. rugpjūčio 13 d., 2015 m. liepos 12 d. 2015 m. liepos 20 d. buvo kviesta dėl užsikimÅ¡usios buitinės kanalizacijos. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės atstovės ir trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimus, kad jų atstovai nebuvo patekę į patalpų vidų, todėl jie negali patvirtinti patalpų užliejimo fakto. Teismo vertinimu atsakovė neįrodė, kad odontologijos kabinetas buvo užlietas dėl galimai netinkamai įrengtos duÅ¡o kabinos.Teismas pasisakė, kad atsakovė AB „Panevėžio butų Å«kis“ yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė pagal Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. 16-1025.

Å ia sutartimi, atsakovė įsipareigojo vykdyti aptariamo namo bÅ«klės nuolatinius stebėjimus, pastato pagrindinių konstrukcijų mechaninio patvarumo palaikymÄ , smulkių defektų Å¡alinimÄ , bendrojo naudojimo inžinierinių sistemų saugos naudojimo užtikrinimÄ , jų profilaktinį derinimÄ , prisiimdama atsakomybę už pastato atitikimÄ privalomųjų reikalavimų visumai ir normalias gyvenimo sÄ lygas butuose, bendro naudojimo objektuose, tarp jų ir Å¡alto vandentiekio tinklų nuo vandens tiekėjo ir tinklo savininko nustatytos ribos iki įvado į butÄ prijungimo prie stovo, įskaitant prijungimo vietÄ ir buitinių nuotėkų Å¡alinimo tinklų nuo buto nuotėkų tinklų įjungimo į stovo triÅ¡akį iki pirmo nuotėkų Å¡ulinio už pastato sienos. Įvertinęs, kad patalpos buvo aplietos dėl buitinės kanalizacijos užsikimÅ¡imo, tai yra dėl bendro naudojimo nuotekų vamzdyno, teismas laikė, kad atsakovė neatliko gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpose esančių vamzdynų techninės priežiÅ«ros, neužtikrino, kad nuotekų vamzdyno priežiÅ«ra bÅ«tų vykdoma atliekant ne tik avarijų likvidavimo pobÅ«džio darbus, bet ir atliekant prevencinio pobÅ«džio darbus (vamzdynų praplovimo darbai ir pan.). Teismas atkreipė dėmesį, kad po to, kai atsakovė atliko vamzdynų praplovimo darbus, odontologijos kabinetas daugiau nebuvo užlietas.

Kas rodo, kad žalos bÅ«tų galima iÅ¡vengti, jei atsakovė bÅ«tų atlikusi tinkamai savo pareigas užtikrinant namo inžinierinių tinklų techninę bÅ«klę, saugų naudojimÄ bei atliekant prevencinio pobÅ«džio darbus.Apylinkės teismas ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus - PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6977,65 Eur nuostolių už užlietas patalpas ir sugadintÄ odontologinę technikÄ ir liudytojo A. G., kuris teikė bÅ«tent Å¡ios įrangos taisymo paslaugas, paaiÅ¡kinimus, įrangos nuotraukas, laikė pakankamais padarytai žalai pagrįsti.

Atitinkamai tenkino ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Tačiau konstatavo, kad ieÅ¡kovės už teisines paslaugas sumokėti 300 Eur nelaikytini tiesioginiais nuostoliais, už kurių atsiradimÄ atsakinga atsakovė, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovė AB „Panevėžio bÅ«tų Å«kis“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2/342-589/2017 ir priimti naujÄ sprendimÄ - V.

M. įmonės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad 2004 m. rugpjūčio 6 d. Juridinių asmenų registre yra įregistruota (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija ir administravimas pagal CK 4.84 straipsnio 10 dalį pasibaigia. Be to, 2014 m. balandžio 28 d. Panevėžio savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas Panevėžio miesto savivaldybės valdybos 2002 m. gegužės 21 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovė buvo paskirta minėto pastato administratore.(duomenys neskelbtini) daugiabučio NSB ir atsakovė 2006 m. balandžio 1 d. sudarytoje pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė konkrečias AB „Panevėžio butų Å«kis“ teikiamas paslaugas ir mokestį už jas, apie bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimÄ joje neraÅ¡oma.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai Å¡iame name yra bendrijos valdomi, naudojami ir prižiÅ«rimi. Bendrovei pavesta vykdyti tik dalį funkcijų - namo bÅ«klės nuolatinius stebėjimus, pastato pagrindinių konstrukcijų mechaninio patvarumo palaikymÄ , smulkių defektų Å¡alinimÄ , bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimÄ , jų profilaktikÄ , bendrosios inžinerinės įrangos avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ . Vamzdynų profilaktinis plovimas sutartyje nebuvo numatytas, į mokesčių tarifÄ Å¡i paslauga neįskaičiuota, jis buvo atliekamas bendrijos pirmininkės praÅ¡ymu.

Nuolatinės techninės priežiÅ«ros suraÅ¡yti aktai kasmet pateikiami bendrijos pirmininkei.Nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu ir mano, kad bylos duomenimis neįrodyta, kad ieÅ¡kovei priklausančios patalpos buvo užlietos ir butų Å«kio avarinė tarnyba buvo kviečiama dėl užsikimÅ¡usios kanalizacijos. Odontologinės įrangos gedimams pagrįsti nebuvo skirta ekspertizė, o į žalos kainÄ Ä¯trauktas ir kompresorius, kurio atstatymo vertė 370 eurų, jis yra sumontuotas namo rÅ«syje.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė V. M. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, palikti skundžiamÄ sprendimÄ nepakeistu ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad byloje esanti pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros sutartis, negyvenamųjų patalpų priežiÅ«ros paslaugų sutartis, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ nekilnojamojo turto registro ir kt. patvirtina, kad atsakovė yra tiek namo, tiek name ir patalpose esančių inžinierinių įrenginių – vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynų (nuotekų sistemų) valdytoja. 2006 m. balandžio 1 d. pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartimi atsakovei buvo perleista daugiabučio namo valdymo teisė, o 2008 m. rugpjūčio 1 d. negyvenamųjų patalpų priežiÅ«ros paslaugų sutartimi atsakovei buvo perleista patalpų ir jose esančių inžinierinių įrenginių valdymas bei priežiÅ«ra, taip pat patalpose esančių inžinierinės įrangos avarijų likvidavimas.

Be to, Panevėžio miesto savivaldybės valdybos 2002 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė paskirta Daugiabučio gyvenamojo namo valdytoja. Sprendimas įregistruotas nekilnojamojo turto registre, jis nėra nuginčytas, todėl toks įraÅ¡as CK 4.262 straipsnio ir CPK 197 straipsnio 2 dalies prasme laikomas teisingu ir iÅ¡samiu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretieji asmenys V. M. ir V. M. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ nepakeistu ir priteisti iÅ¡ atsakovės jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiųjų asmenų atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas analogiÅ¡kais kaip ir ieÅ¡kovės atsiliepimas į apeliacinį skundÄ argumentais.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pakankamas pagrindas apskųstajam teismo sprendimui panaikinti ir ieÅ¡kiniui atmesti.AB „Panevėžio bÅ«tų Å«kis“ su apeliaciniu skundu pateikė – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 28 d., įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl AB „Panevėžio butų Å«kis“ skyrimo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ ir priedų (Daugiabučių namų su centriniu Å¡ildymu, kurių naudingasis plotas iki 1000 kv.m., eksploatavimo laikas daugiau nei 35 metai, sÄ raÅ¡us) kopijas, Juridinių asmenų registro (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos registravimo 2004 m. rugpjūčio 6 d. pažymėjimo kopijÄ , (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 2013 m. birželio 11 d. visuotiniame susirinkime patvirtintų įstatų kopijÄ , 2014 m. balandžio 10 ir 2015 m. balandžio 17 d. statinio – (duomenys neskelbtini), kasmetinės apžiÅ«ros aktus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos prašė prijungti prie bylos.

IeÅ¡kovė V. M. įmonė ir tretieji asmenys – V. M. ir V. M. atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ prašė naujų įrodymų nepriimti argumentuojant tuo, kad toks praÅ¡ymas nemotyvuotas ir nenurodomos aplinkybės kodėl Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau, t.y. apeliacinėje instancijoje.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikÄ draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti (LAT 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (LAT 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantės naujai pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, mano, kad siekiant visapusiÅ¡ko bei iÅ¡samaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo ir įvertinimo, teisingo ginčo iÅ¡sprendimo, yra pagrindas priimti apeliantės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 314 straipsnis).IeÅ¡kinys atsakovei grindžiamas ieÅ¡kovės patirtų nuostolių įrodinėjimu pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t.y. atsakomybė be kaltės. Å iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjami neteisėti statinio valdytojo veiksmai ir jo kaltė.Atsakovės pozicija yra prieÅ¡inga - jos ir minėto daugiabučio bendrijos sudarytos administravimo ir paslaugų sutarties pagrindu į minėto namo inžinerinius įrenginius ji valdymo teisės nėra įgijusi, o 2002 m. gegužės 21 d.

Panevėžio miesto valdybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovei prie jos administruojamų namų sÄ raÅ¡o buvo priskirtas ir ginčo pastatas yra netekęs galios. CK 4.83 straipsnio 3 dalis numato, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkių bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos ar nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota ar jungtinės veiklos sutartis nutraukta, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1, 2 dalys).

Bendrojo naudojimo objektų administravimas pasibaigia <...> įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus (CK 4.84 straipsnio 10 dalis). Bendrijos įstatuose, Å¡io ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiančio juridinio asmens tikslas nurodomas racionaliai ir efektyviai eksploatuoti namÄ , jo inžinerinę įrangÄ bei jam priskirtÄ Å¾emės sklypÄ , organizuojant valdymÄ ir priežiÅ«rÄ , atstovauti bendrijos interesams (Ä®statų 10 punktas). Veiklos sritys yra namo bendrojo naudojimo patalpų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, namo bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiÅ«ra, eksploatavimas, remontas, renovacija, priskirto žemės sklypo tvarkymas, bendrųjų mokėjimo įsipareigojimų vykdymas ir kita (11 punktas).

IÅ¡ įstatų 12 punkto matyti, kad Å¡io namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga (b.l. 127).  Taigi, namo inžinieriniai įrenginiai, įskaitant ir vandentiekio bei kanalizacijos vamzdynus bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso daugiabučio namo buto savininkams. 2004 m. rugpjūčio 6 d. Juridinių asmenų registre įregistravus (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, Panevėžyje savininkų bendrijÄ (b.l. 40, 126), namo bendrasavininkiai įgyvendino butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra.

Naujai pateiktais įrodymais nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl AB „Panevėžio būtų ūkis“ skyrimo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“, įsigaliojusiu nuo 2014 m. liepos 1 d., pripažintas netekusiu galios 2002 m. gegužės 21 d. Panevėžio miesto valdybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorių“ <...>, kuriuo (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), administratoriumi buvo paskirta atsakovė (b.l. 55).

IÅ¡ 2014 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) priedų - Daugiabučių namų sÄ rašų matyti, kad (duomenys neskelbtini) namas, netekus galios 2002 m. gegužės 21 d. sprendimui Nr. (duomenys neskelbtini), į atsakovės administruojamų nekilnojamojo turto objektų sÄ raÅ¡Ä nėra įtrauktas. Atsakovė AB „Panevėžio butų Å«kis“ ir bendrija 2006 m. balandžio 1 d. pasirašė pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo vykdyti namo bÅ«klės nuolatinius stebėjimus, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikymÄ , smulkių defektų Å¡alinimÄ , bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimÄ , jų profilaktikÄ , derinimÄ , prisiimdama atsakomybę už pastato atitikimÄ privalomųjų reikalavimų visumai ir normalias gyvenimo sÄ lygas butuose ir bendro naudojimo objektuose, įskaitant nuo buitinių nuotėkų Å¡alinimo tinklų nuo buto nuotėkų tinklų įjungimo į stovo triÅ¡akį iki pirmo nuotėkų Å¡ulinio už pastato sienos (3.1.3.2 punktas), už bendrosios inžinerinės įrangos avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ (3.1.4 punktas).

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė teikia administravimo paslaugas – vykdo namo priežiÅ«ros administratoriaus pareigas, skaičiuoja butų savininkams mokesčius, ruoÅ¡ia atsiskaitymo už paslaugas sÄ skaitas ir kita (b.l. 21). Å alys 2008 m. rugpjūčio 1 d. sudarė negyvenamųjų patalpų priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu „Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡u: vykdyti vartotojui – V.

M. įmonei priklausančių negyvenamųjų patalpų Å¡ių objektų priežiÅ«rÄ : bendrųjų pastato konstrukcijų; elektros instaliacijos <...>; Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų; Å¡alto vandens ir nuotekų sistemų; inžinerinės įrangos avarijų likvidavimÄ . Aptartas teisinis reglamentavimas ir 36-38 punktuose iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, patvirtina apeliacinio skundo argumentus, kad AB „Panevėžio butų Å«kis“ laikotarpiu, kuriuo ieÅ¡kovės teigimu ji patyrė nuostolius, nebuvo (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektų, įskaitant ir inžinierinių įrenginių - vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynų valdytoja ir tokių teisių nei 37 punkte, nei 38 punkte nurodytų sutarčių pagrindu, atsakovė neįgijo.

Atsakovė, kaip vykdanti daugiabučių gyvenamųjų namų priežiÅ«rÄ pagal sutartį su Å¡ių namų savininkais (bendraturčiais), ginčo laikotarpiu privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“. Å io poįstatyminio akto nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad namo priežiÅ«rÄ atliekantis subjektas AB „Panevėžio butų Å«kis“ turėjo pareigÄ tik informuoti apie gyvenamojo namo bÅ«klės apžiÅ«rų metu atskleidus deformacijų, defektų ar Å¡iurkščių namo naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai ar galimi dideli materialiniai nuostoliai (22 punktas), bet ne vykdyti savarankiÅ¡kai kokius nors darbus.

Bendrijos ir atsakovės pasiraÅ¡ytos paslaugų sutartis skirtingai nei interpretuoja ieÅ¡kovė patvirtina, kad atsakovė yra (duomenys neskelbtini) namo techninės priežiÅ«ros vykdytoja, smulkių defektų Å¡alintoja, kuri vykdydama sutartyje nurodytus įsipareigojimus, teikia bendrijai statinio kasmetinės apžiÅ«ros aktus, ir informuoja bendrijÄ apie pastebėtus defektus, deformacijas, įrangos gedimus bei rekomendacijas Å¡iems defektams paÅ¡alinti (b.l. 128-129).BÅ«tent bendrijos nariai susirinkimo metu spręsdami klausimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu, tvirtindami bendrijos metinę pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ , bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ar rekonstrukcijos) ar modernizavimo metinį bei ilgalaikį planÄ , lėšų įstatymuose ir kituose teisės aktuose nurodytiems privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams įgyvendinti kaupimo tvarkÄ sprendžia kaip ir kokiu eiliÅ¡kumu Å¡alinti rekomendacijose nurodomus bendrojo naudojimo objektų trÅ«kumus ir gedimus.

Visais atvejais teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo jais priklauso bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to kokia įstatyme nustatyta forma jie Å¡iÄ teisę įgyvendina. Apibendrinant pasisakytina, kad 37-38 punktuose aptartų sutarčių pobÅ«dis, skirtingai nei interpretuoja ieÅ¡kovė, patvirtina, kad jų turinyje užfiksuotų atsakovės pareigų ir atsakomybės apimtis nėra tapati pareigų apimčiai, nustatytai statinio savininkui (valdytojui) pagal CK 6.266 straipsnį ir tokių sutarčių sudarymas savaime nepaÅ¡alina savininko atsakomybės už pastato ar įrengimų trÅ«kumus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad AB „Panevėžio butų Å«kis“ turėjo galimybes valdyti pastatÄ , jo inžinierinius įrenginius (CK 4.22 straipsnio 1 dalis) bei galėjo be bendrijos narių sutikimo ar tiesioginio nurodymo Å¡iems objektams daryti Å«kinį ar fizinį poveikį (CK 4.30 straipsnis) kas sudaro valdymo teisės esmę. Kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, kadangi AB „Panevėžio butų Å«kis“ yra netinkamas atsakovas ir Å¡ioje civilinėje byloje turėjo bÅ«ti tretysis, laikytinas pagrįstu.

Nagrinėjamu atveju, net ir esant tinkamam atsakovui, ieÅ¡kovės teismui pateikti duomenys nėra pakankami pagrįsti ieÅ¡kinyje nurodomÄ nuostolių dydį ir jų atsiradimo priežastis, kas yra reikÅ¡minga sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus. Parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo atstovui siÅ«lė pakeisti atsakovÄ tinkamu, tačiau Å¡ia teise nebuvo pasinaudota ir ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus grindė iÅ¡imtinai AB „Panevėžio bÅ«tų Å«kis“ atsakomybe CK 6.266 straipsnio pagrindu, Å¡ios pozicijos laikydamasis viso proceso metu.

CPK 45 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Netinkama Å¡alis civiliniame procese – tai asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir neturi atitinkamai reikalavimo teisės (netinkamas ieÅ¡kovas) arba pareigos atsakyti (netinkamas atsakovas).

Atsižvelgiant į tai žalos atlyginimas iÅ¡ atsakovės AB „Panevėžio butų Å«kis“, kaip netinkamos Å¡alies, negalėjo bÅ«ti priteisiamas.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės (CK 6.245 ir 6.266 straipsniai) ir procesinės teisės normos (CPK 45 straipsnis), todėl apeliacinis skundas tenkintinas, teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, kaip pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini.Atsakovė AB „Panevėžio bÅ«tų Å«kis“ prie apeliacinio skundo pridėjo mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.130), patvirtinantį, kad yra sumokėjusi 209,28 Eur žyminio mokesčio, kurį apeliaciniame skunde prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kolegija šį praÅ¡ymÄ laiko pagrįstu ir sprendžia, kad ieÅ¡kinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (93 ir 96 straipsniai).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,n u t a r i a :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei AB „Panevėžio butų Å«kis“, į. k. (duomenys neskelbtini) 209,28 Eur (du Å¡imtus devynis eurus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurocentus) sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

M. įmonės, į.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iš ieškovės V. M. įmonės, į.k. (duomenys neskelbtini), 12 Eur (dvylika eurų) pašto išlaidų valstybei. Teisėjai                                                                          Margarita Dzelzienė                                                                  Zina Mickevičiūtė                                                                                          Nijolė Danguolė Smetonienė