362373cd-bfc5-48fd-a3c5-c39b4aab18d0 · Alytaus apylinkės teismas

 Adm. byla Nr. A18-31-224/2020

Proceso Nr. 4-13-3-00473-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija

19.10.; 19.11.;

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. sausio 20 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ir

n u s t a t ė :

2018 m. gruodžio 25 d. apie 2 val. 55 min. V. G. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), esant paÅ¡aliniam asmeniui, nevykdė policijos pareigÅ«nų J. G., R. P. ir S. B. teisėtų nurodymų nusiraminti, nesielgti įžūliai ir agresyviai, neÅ¡aukti garsiai, nepakluso reikalavimui vykti į policijos komisariatÄ , nesiÅ¡vaistyti rankomis prieÅ¡ pareigÅ«nus, nelaikyti sugniaužtų kumščių ir Å¡iais veiksmais V. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 506 str. 4 d.

Be to, V. G. viso Å¡io konflikto metu, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius vadindamas juos „mentais“ ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais, provokuojančiai elgėsi kviesdamas eiti pareigÅ«nus iÅ¡siaiÅ¡kinti santykių „vienas ant vieno“, tuo jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 508 str.

Kaltu padaręs Å¡iuos nusižengimus V. G. neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis namuose su draugu vartojo alkoholį tyliai, jokio triukÅ¡mo pas jį namuose nebuvo. Kas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, jis nežino. Atvykusiems pareigÅ«nams pasakė, kad tai melagingas iÅ¡kvietimas ir nurodė jiems iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas tai per iÅ¡kvietimas. Vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau teigia, kad tai darė ne pareigÅ«nų atžvilgiu. PareigÅ«nai užėjo į buto vidų, jis pas juos klausė, kokiÄ jie turi teisę tai daryti. PareigÅ«nai iÅ¡ buto išėjo, bet paskui vėl įsiveržė, panaudojo „Taserį“ jo atžvilgiu ir uždėjo jam antrankius bei pristatė į policijos komisariatÄ . Tikrintis blaivumo jis neatsisakė, negali paaiÅ¡kinti, kodėl buvo vežamas į ligoninę kraujo paėmimui. Sutinka, kad buvo neblaivus. Yra tos nuomonės, kad policijos pareigÅ«nai virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

Nors V. G. savo kaltės ir nepripažino, jo kaltė įrodyta apklaustų liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Liudytojas J. G., policijos pareigÅ«nas parodė, kad 2018 m., Kūčių naktį jie gavo iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus, laiptinėje juos pasitiko policijÄ kvietusi moteris ir paaiÅ¡kino, kad dėl triukÅ¡mo (duomenys neskelbtini) bute negalima ilsėtis. Jiems priėjus prie to buto, viduje girdėjosi vyrų garsai. Paskambinus į duris, jas atidarė ne Å¡eimininkas, bet kitas žmogus. Netrukus prie jų priėjo ir buto savininkas, kaip dabar žino – V. G., kuris piktinosi dėl policijos iÅ¡kvietimo ir klausė, kas tai padarė. IÅ¡ karto buvo agresyvus ir pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius visų jų atžvilgiu. Jam buvo liepta nurimti, tačiau jis dar labiau audrinosi ir pakėlė kumščius. Tuomet jis (liudytojas) suėmė jam už rankų ir laikė jas, bet V. G. jas iÅ¡traukė ir nubėgo į kambarį, kur toliau prieÅ¡inosi, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotas „Taseris“ bei uždėti antrankiai. Vedamas į policijos automobilį, laiptinėje V. G. pradėjo spardytis, tačiau nei vienam iÅ¡ jų nepataikė. Jo atžvilgiu vėl buvo panaudotas „Taseris“. Pristatytas į policijos komisariatÄ , jis atsisakė tikrintis girtumÄ , todėl buvo nuvežtas į ligoninę kraujo tyrimui paimti.

Liudytojas S. B., policijos pareigÅ«nas parodė, kad nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ nurodytu adresu, juos pasitiko kvietusi moteris ir paaiÅ¡kino, kad juos iÅ¡kvietė dėl triukÅ¡mo (duomenys neskelbtini) bute. Nuėjus prie to buto, duris atidarė V. G. sugėrovas. Vėliau prie jų atėjo ir V. G., kuris pradėjo Å¡aukti, kad čia jo butas ir jis jame daro, kÄ nori. Jie V. G. ramino, bet jis nenurimo ir kvietė juos užeiti į butÄ po vienÄ taip žadėdamas juos „iÅ¡skinti“. Jie V. G. vis įspėdinėjo, tačiau jam nenurimstant, jo atžvilgiu panaudojo „Taserį“ ir uždėjo antrankius. Vedamas į policijos automobilį, laiptinėje jis vėl prieÅ¡inosi ir Å¡aukė, todėl jo atžvilgiu vėl buvo panaudotas „Taseris“. Policijos komisariate jis atsisakė tikrintis blaivumÄ ir jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Nuvežus V. G. į ligoninę kraujo tyrimui paimti, jis ir čia jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir konkrečiai jo (liudytojo S. B.) atžvilgiu iÅ¡sireiÅ¡kė „noriu tavo galvÄ ant sienos pasikabinti“.

IÅ¡ pagarsintų liudytojo R. S. parodymų, duotų nagrinėjant bylÄ teisme (pridėtos nutraukto ikiteisminio tyrimo bylos lapai 168-169) matyti, kad jis svečiavosi pas V. G. ir jie abu vartojo alkoholį. Jų įspėti dėl triukÅ¡mo buvo atėjusi kažkokia moteris. O po kurio laiko atvyko ir policijos pareigÅ«nai. Tarp V. G. ir pareigÅ«nų kilo žodinis konfliktas, kurio metu buvo pasakyta ir necenzÅ«rinių žodžių. Kokie tai buvo žodžiai, jis neprisimena. PareigÅ«nai suėmė V. G., jo manymu, dėl to, kad jis juos įžeidė.

Netikėti aukščiau nurodytais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad anksčiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir liudytojai nebuvo priešiškuose santykiuose ir jokių tarpusavio piktumų neturėjo. Be to, policijos pareigūnų parodymus dėl konflikto su V. G. patvirtino ir V. G. draugas, su kuriuo jis vartojo alkoholinius gėrimus – R. S.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai, esantys administracinio nusižengimo byloje ir prie jos pridėtoje nutrauktoje ikiteisminio tyrimo byloje.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 8-12) matyti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant įrodymų dėl tiesioginės tyčios buvimo V. G. veiksmuose, siekiant padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 286 str., tačiau iÅ¡ nutarimo akivaizdu, kad V. G. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir nurodymų bei pažemino jų garbę ir orumÄ vartodamas jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius bei provokuojamai elgdamasis.

Analogiški faktai matyti ir iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (pridėtos nutrauktos ikiteisminio tyrimo bylos lapai 15-20).

Tokiu būdu, aukščiau suminėti duomenys rodo, kad V. G. yra kaltas dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodekso 506 str. 4 d., ir 508 str.

Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo amžių, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Praeityje V. G. Lietuvoje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 23-25). NusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (pridėtos nutrauktos ikiteisminio tyrimo bylos lapas 80). Jis yra darbingo amžiaus ir dirba (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į visÄ tai, o taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam skirtinos įstatymų sankcijose numatytos baudos, atitinkančios jų vidurkį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 str., 32 str., 34 str. 1 d., 2 d., str., 635 str., 636 str., teisėjas

n u t a r i a :

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 str. 4 d., 508 str., ir nubausti:

pagal Administracinių nusižengimų kodekso 506 str. 4 d., 115 (šimto penkiolikos) eurų bauda;

pagal Administracinių nusižengimų kodekso 508 str., 115 (šimto penkiolikos) eurų bauda.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų 38 str., paskirtas baudas subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 115 (Å¡imto penkiolikos) eurų dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 d., nuo jo nuoraÅ¡o (kopijos) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ nutarimÄ priėmusiam teismui.

Teisėjas Jonas Malinauskas

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 19108206913.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam paskirtos baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .