2016-08-31 Nr. AB-16819-3-61-3-04768-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA-76-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04768-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vindruva“ prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vindruva“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Vindruva“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–2), kuriuo prašė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2015 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. (23.31.-8)-320A-18434, kuriuo nuspręsta išieškoti mokestinę nepriemoką iš pareiškėjo turto.

Atsakovas VMI su pareiškėjo skundu nesutiko ir atsiliepimu (b. l. 40–42) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu (b. l. 78–80) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėjas UAB „Vindruva“ 2016 m. kovo 31 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 dienų terminą apeliacinio skundo padavimo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti tinkamai suformuluotą prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas UAB „Vindruva“ 2016 m. balandžio 27 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame nurodė, jog terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dviem dienom, nes 14 dienų terminą skaičiavo ne nuo sprendimo priėmimo dienos, o nuo sprendimo gavimo dienos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato jo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą dėl apeliacinio skundo termino atnaujinimo išnagrinėjo atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ), galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas taisykles.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (LVAT 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Nagrinėjamu atveju paskutinė apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo padavimo diena buvo 2016 m. kovo 29 d. Tačiau pirmasis pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo išsiųstas 2016 m. kovo 31 d. (pašto spaudas ant voko), t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. 2016 m. balandžio 27 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) pareiškėjas teismui pateikė naują apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui 2016 m. balandžio 27 d. pateiktame apeliaciniame skunde nurodė, kad ABTĮ 127 straipsnyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą praleido, nes šį terminą skaičiavo ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo šio sprendimo gavimo dienos, t. y. 2016 m. kovo 17 d. (pareiškėjas prie pirmojo apeliacinio skundo pridėjo voką, kuriame buvo gautas skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas). Be to, pareiškėjas pažymėjo, kad minėtą terminą praleido nežymiai (2 dienom), todėl jis turėtų būti atnaujintas.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo prašymo netenkina. Šiuo aspektu kolegija pažymi, jog ABTĮ aiškiai nustato, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuotinas ne nuo teismo sprendimo nuorašo įteikimo, o nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Be to, ir administracinių teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip nei nustatyta ABTĮ (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012).

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimas buvo įteiktas 2016 m. kovo 17 d. (pašto spaudas ant voko), o apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškėjas išsiuntė tik 2016 m. kovo 29 d. Šiuo aspektu svarbu pažymėti tai, kad iš esmės jokių kitų termino praleidimo priežasčių (išskyrus tai, kad pareiškėjas apeliacinio skundo padavimo terminą skaičiavo ne nuo sprendimo paskelbimo, o nuo jo įteikimo dienos) pareiškėjas nenurodė. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjo interesus šioje byloje atstovavo advokato S. K. kontoros advokatas Česlovas Norinkevičius, kuriam nepažeidžiant ABTĮ nustatytų terminų ir buvo išsiųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas (b. l. 82).

Įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo, tarp jų ir apeliacinio skundo padavimo teismui, terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Šiuo gi atveju nuo skundžiamo teismo sprendimo gavimo dienos iki termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigos buvo likę 12 dienų, tačiau pareiškėjas, iš esmės tik dėl savo pasirinkto elgesio varianto (skaičiuoti terminą ne nuo įstatyme aiškiai nurodyto momento, bet nuo sprendimo įteikimo ir susipažinimo su juo dienos), apeliacinį skundą teismui uždelsė paduoti 2 dienomis. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad jo interesus atstovavo advokatas, pareiškėjas, atsižvelgdamas į įstatyme nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus, suplanuoti savo veiklą ir parengti bei išsiųsti apeliacinį skundą nepraleisdamas termino.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo elgesio negalima vertinti kaip atidaus ir rūpestingo, nes nepagrįstai ilgai delsė realizuoti teisę į apeliaciją, pareiškėjo delsimas nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, jog buvo objektyvių priežasčių dėl kurių jis negalėjo paduoti skundą per protingą tokio skundo parengimui terminą.

Remiantis išdėstytais argumentais ir nustatytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios gali būti pripažintos svarbiomis ABTĮ 127 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas ir jo apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi ir 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Vindruva“ prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Vindruva“ apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan