3620fa3f-e66c-4c89-9c0f-e099dbda1fb4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1192-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01760-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarties, kuria nepatvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Tauraganas“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi UAB „Tauraganas“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2020 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

2. Nemokumo administratorė UAB „Vakarų Lietuvos bankroto administratorių biuras“, teikdama tvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , prašė netvirtinti UAB „Atenergo“ 3 712,54 Eur finansinio reikalavimo. Nurodė, kad Å¡i kreditorė kartu su praÅ¡ymu nepateikė finansinį reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų, motyvuodama tuo, kad visi įsiskolinimÄ Ä¯rodantys dokumentai yra perduoti nemokumo administratorei. Administratorė, patikrinusi jai perduotus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB „Atenergo“ reikalavimÄ pagrindžiančių duomenų nerado. Administratorė taip pat savo iniciatyva atliko UAB „Atenergo“ buhalterinės apskaitos auditÄ , po kurio taip pat nenustatė duomenų, leidžiančių neabejoti UAB „Atenergo“ pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumu.

3. UAB „Atenergo“ atsiliepime į nemokumo administratorės pareiÅ¡kimÄ prašė įtraukti jÄ Ä¯ bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 3 712,54 Eur reikalavimu. Reikalavimui pagrįsti pateikė 2009 m. vasario 20 d. UAB „Atenergo“ ir UAB „Tauraganas“ sudarytÄ paslaugų sutartį Nr. 01, kurios vertė 280 000 Lt (81 093,60 Eur), bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2009 m. sausio 15 d. Nr. GAA 0747812, 30 000 Lt (8 688,60 Eur) sumai, 2009 m. gruodžio 31 d. Nr. ATN 0000001, 49 350 Lt (14 292,75 Eur) sumai, 2010 m. liepos 5 d. Nr. ATN 0000003, 18 150 Lt (5 256,60 Eur) sumai bei 2020 m. sausio 3 d. Nr. IND 0000363, 49 143,11 Eur sumai.

4. Nemokumo administratorė pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp Å¡alių 2009 m. buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. 1 (toliau – ir Sutartis), tačiau mano, kad Å¡ios sutarties pagrindu 2020 m. sausio 3 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IND 0000363 yra nepagrįsta. Pažymėjo, kad, susipažinusi su bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ buhalterinės apskaitos ir kitais po nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo aktualiais dokumentais, nustatė, jog nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2012 m. spalio 2 d.

UAB „Tauraganas“ kreditorei UAB „Atenergo“, laikydamasi Sutarties 3.2. punkto nuostatų, už konsultavimo paslaugas atliko avansinius mokėjimus, kurių bendra suma yra 79 318,77 Eur. Bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ atlikta 79 318,77 Eur avansinio apmokėjimo suma iki pareiÅ¡kimo dėl nemokumo (bankroto) bylos pateikimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 14 d.) buvo pagrįsta PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2009 m. gruodžio 31 d. Serija ATN Nr. 0000001 (49 350 Lt (14 292,74 Eur)), 2009 m. sausio 15 d.

Serija GAA Nr. 0747812 (30 000 Lt (8 688,60 Eur)), 2010 m. liepos 5 d. Serija ATN Nr. 0000003 (18 150 Lt (5 256,60 Eur)). UAB „Atenergo“ bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ naudai suteikė paslaugų tik už 97 500 Lt (28 237,95 Eur). Kadangi nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2012 m. spalio 2 d. UAB „Atenergo“ grÄ Å¾ino tik dalį, t. y. 1 205,40 Eur, UAB „Tauraganas“ priklausančios ir Sutarties pagrindu kreditorei UAB „Atenergo“ iÅ¡mokėtos sumos, laikytina, kad bendra UAB „Atenergo“ valdoma ir bankrutuojančiai UAB „Tauraganas“ priklausanti suma yra 49 874,84 Eur.

UAB „Atenergo“ 2020 m. sausio 3 d. fiktyviai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 49 143,11 Eur sumai už paslaugas, kurios iÅ¡ esmės nebuvo suteiktos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi tenkino bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ ir nepatvirtino UAB „Atenergo“ 3 712,54 Eur finansinio reikalavimo UAB „Tauraganas“ bankroto byloje.

6. IÅ¡ pateiktos 2009 m. vasario 20 d. UAB „Atenergo“ ir UAB „Tauraganas“ sudarytos paslaugų sutarties Nr. 01 teismas nustatė, kad Sutartimi UAB „Atenergo“ įsipareigojo pagal UAB „Tauraganas“ užsakymÄ suteikti konsultacines ir informacijos teikimo atlygintinas paslaugas, vėjo jėgainių projektavimo, dokumentų ruoÅ¡imo bei kitais klausimais, kurie susiję su vėjo jėgainių projektų ruoÅ¡imu ir įgyvendinimu, žemės paskirties į kitos paskirties žemę vėjo jėgainių statybai, žemės grunto tyrimo, poveikio aplinkai vertinimo, sanitarinių apsaugos zonų nustatymo, detaliojo plano ruoÅ¡imo, vėjo jėgainių statybai reikalingų leidimų ir licencijų gavimo, finansavimo ir kitais klausimais, atstovauti teismuose ir ginti įmonės interesus, susijusius su vėjo jėgainių projektų ruoÅ¡imu, o UAB „Tauraganas“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti.

Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad visa teikiamų paslaugų kaina yra 280 000 Lt su PVM. Sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad pasiraÅ¡ius sutartį Užsakovas (UAB „Tauraganas“) vykdo avansinius apmokėjimus pagal Vykdytojo UAB „Atenergo“ pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Sutarties 4.1.3 punktu paslaugų teikėjas (UAB „Atenergo“) įsipareigojo kliento (UAB „Tauraganas“) reikalavimu praneÅ¡ti jam visÄ informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ ; 4.1.4 punktu kliento reikalavimu nedelsdamas pateikti klientui ataskaitÄ apie paslaugos teikimo eigÄ .

Sutarties pagrindu kreditorė UAB „Atenergo“ bankrutuojančiai UAB „Tauraganas“ pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2009 m. gruodžio 31 d. Serija ATN Nr. 0000001 (49 350 Lt (14 292,75 Eur)), 2009 m. sausio 15 d. Serija GAA Nr. 0747812 (30 000 Lt (8 688,60 Eur)), 2010 m. liepos 5 d. Serija ATN Nr. 0000003 (18 150 Lt (5 256,60 Eur)) bei 2020 m. sausio 3 d. Nr. IND 0000363 (49 143,11 Eur).

7. IÅ¡ byloje nemokumo administratorės pateiktų bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ sÄ skaitų iÅ¡rašų teismas nustatė, kad nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. bankrutuojanti UAB „Tauraganas“ kreditorei UAB „Atenergo“ sumokėjo 79 247,68 Eur, o UAB „Atenergo“ per tÄ patį laikotarpį grÄ Å¾ino bankrutuojančiai UAB „Tauraganas“ 1 231,23 Eur avansinio mokėjimo. Pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2009 m. gruodžio 31 d. Serija ATN Nr. 0000001 (49 350 Lt (14 292,75 Eur)), 2009 m. sausio 15 d. Serija GAA Nr. 0747812 (30 000 Lt (8 688,60 Eur)), 2010 m. liepos 5 d. Serija ATN Nr. 0000003 (18 150 Lt (5 256,60 Eur)), UAB „Atenergo“ suteikė bankrutuojančiai UAN „Tauraganas“ paslaugų už 28 237,95 Eur sumÄ . Pastarųjų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu suteiktų paslaugų nemokumo administratorė neginčija ir jas pripažįsta.

8. Tuo tarpu 2020 m. sausio 3 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IND 0000363 49 143,11 Eur sumai, kurioje nurodyta: „Pagal paslaugų sutartį Nr. (2009-02-20)“, iÅ¡raÅ¡yta jau tuo metu, kai teisme buvo nagrinėjama byla dėl UAB „Tauraganas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kreditorė UAB „Atenergo“ nei nemokumo administratorei, nei teismui, nagrinėjančiam finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , nepateikė už 2020 m. sausio 3 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. IND 0000363 nurodytÄ sumÄ pagal 2009 m. vasario 20 d. paslaugų sutartį suteiktų paslaugų ataskaitos, nepateikė jokių įrodymų, kad paslaugų sutartyje nurodytos paslaugos nurodytai sumai bankrutuojančiai UAB „Tauraganas“ apskritai buvo suteiktos.

Nesant duomenų, kokios ir už kokiÄ sumÄ iÅ¡ tiesų pagal 2009 m. vasario 20 d. paslaugų sutartį buvo suteikta paslaugų, teismo vertinimu, nėra galimybės spręsti, kad kreditorės UAB „Atenergo“ 2020 m. sausio 3 d. pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. IND 0000363 nurodyta 49 143,11 Eur suma yra pagrįsta ir gali bÅ«ti padengta iÅ¡ankstiniais bankrutuojančios UAB „Tauraganas“ atliktais mokėjimais.

9. Teismas nurodė, kad, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas yra vienaÅ¡alis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien Å¡iuo dokumentu civiliniai – teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1040/2003). Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pasisakęs, jog ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovui pati savaime neįpareigoja atsakovo apmokėti joje nurodytÄ sumÄ , nes tokiai prievolei atsirasti bÅ«tinos papildomos sÄ lygos – įrodymai apie sutarties vykdymÄ , konkrečios Å«kinės operacijos atlikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004).

10. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių kreditorės UAB „Atenergo“ pagal 2009 m. vasario 9 d. paslaugų sutartį bankrutuojančiai UAB „Tauraganas“ suteiktų paslaugų apimtį, ir tokie duomenys nebuvo pateikti nei nemokumo administratorei, nei tiesiogiai teismui, teismas sprendė, kad negalima daryti kategoriškos išvados, kad kreditorės UAB „Atenergo“ 3 712,54 Eur finansinis reikalavimas yra pagrįstas. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Atenergo“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti UAB „Atenergo“ praÅ¡ymÄ , nesant galimybės praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui; prijungti prie civilinės bylos pateikiamus dokumentus (detalųjį planÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su paraÅ¡ais iÅ¡ UAB „Atenergo“, 2014 m. rugpjūčio 4 d. praneÅ¡imÄ ).

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 11.1. Teismas negalėjo visapusiškai išnagrinėti UAB „Atenergo“ pateikto prašymo, nes nemokumo administratorė UAB „Vakarų Lietuvos bankroto administratorių biuras“ nepateikė teismui visų dokumentų, kurie yra susiję su paslaugų teikimo sutartimi Nr. 01. 11.2. Kad paslaugos pagal 2009 m. vasario 20 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 buvo visiškai suteiktos rodo tai, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Atenergo“ kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio: (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patikrinimo.

PraneÅ¡imas užsakovei UAB „Tauraganas“ buvo pateiktas ir administratorei buvo perduotas kartu su detaliuoju planu. RaÅ¡ytinių prieÅ¡taravimų iÅ¡ užsakovės UAB „Tauraganas“, nei raÅ¡ytinių ar žodinių prieÅ¡taravimų iÅ¡ akcininkų nebuvo gauta, akcininkai su detaliuoju planu buvo supažindinti, net buvo nuvykę susipažinti su detaliuoju planu pas detaliojo plano rengėjÄ UAB „Tauragė planas“. Laikoma, kad vykdytoja UAB „Atenergo“ įsipareigojimus, kurie buvo numatyti paslaugų teikimo sutartyje, įvykdė.

Detaliojo plano rengimo bei kitas iÅ¡laidas padengė vykdytoja UAB „Atenergo“. 11.3. Pagal paslaugų sutarties 3 dalies 3.5 punktÄ užsakovas įsipareigojo apmokėti papildomas iÅ¡laidas, bet UAB „Atenergo“ dėl Å¡ių iÅ¡laidų nepateikė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. 11.4. Nemokumo administratorė klaidingai nurodo, kad darbai nebuvo atlikti, nes paslaugų sutarties 3 dalies 3.3 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad „užsakovui nepateikus raÅ¡tiÅ¡kų prieÅ¡taravimų dėl suteikiamų paslaugų skaitoma, kad Vykdytojas paslaugas suteikė tinkamai“.

PrieÅ¡taravimų nepateikė nei įmonė, nei akcininkai, ir nemokumo administratorė tokių duomenų teismui nepateikė. 11.5. Dėl nemokumo administratorės piktybiÅ¡kų veiksmų ir dokumentų neteikimo teismui teismas negalėjo visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Esant tokiai situacijai, apeliantė praÅ¡o teismo prijungti prie civilinės bylos papildomus dokumentus, kad teismas galėtų visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , nes be Å¡ių dokumentų neįmanoma nustatyti visų faktinių aplinkybių.

Apeliantė net negalvojo, kad nemokumo administratorė gali taip pasielgti ir neteikti teismui dokumentų, kurie tiesiogiai susiję su paslaugų įvykdymu. 11.6. Nemokumo administratorė, pateikdama atsiliepimÄ , nepateikė teismui duomenų apie paruoÅ¡tÄ detalųjį planÄ , atliktus kitus darbus, kurie tiesiogiai susiję su detaliojo plano paruoÅ¡imu. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros be parašų, nors su paraÅ¡ais vykdytojo UAB „Atenergo“ buvo perduotos nemokumo administratorei. Nemokumo administratorės pasisakymas, kad 2020 m. sausio 3 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IND 0000363 yra fiktyvi, neatitinka jokių kriterijų, nes UAB „Atenergo“ yra veikianti įmonė ir turi teisę pateikti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus. Tuo labiau kad visos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra registruojamos ir perduodamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemÄ dėl registracijos, kryžminio patikrinimo; PVM mokestis į valstybės biudžetÄ sumokėtas bei įmokos užskaitytos. Be to, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos elektroniniu bÅ«du, tai yra, be atsakingų asmenų parašų.

12. Atsakovė bankrutuojanti UAB „Tauraganas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. Apeliantės praÅ¡omi priimti papildomi dokumentai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su apeliantės atsiliepimu į nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ . Objektyvių priežasčių, kodėl negalėjo jų pateikti, apeliantė nenurodė, todėl nėra pagrindo Å¡ių dokumentų priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnis, 314 straipsnis). 12.2.

Apeliantė atskirajame skunde tik deklaratyviai nurodo, kad 2020 m. sausio 3 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IND 0000363 iÅ¡raÅ¡yta už detaliojo plano parengimÄ ir jo pateikimÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, tačiau Å¡ių teiginių jokiais įrodymais nepagrindė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). 12.3. Vertinant apeliantės argumentų, kad 2020 m. sausio 3 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IND 0000363 yra už 2014 m. rugpjūčio 4 d. suteiktas paslaugas, teisingumÄ , svarbi aplinkybė, kad iki pat nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos apeliantė nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų dėl to, jog minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra neapmokėta.

Kiekvienas verslo subjektas turi suinteresuotumÄ kuo greičiau gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas, todėl neabejotina, kad jeigu paslaugos iÅ¡ tiesų bÅ«tų suteiktos, apeliantė jai priklausančių piniginių sumų iÅ¡ atsakovės bÅ«tų reikalavusi daug anksčiau. 12.4. Po apeliantės atskirojo skundo pateikimo atsakovės akcininkai susisiekė su atsakovės nemokumo administratore ir paaiÅ¡kino, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir klaidina teismÄ , nes tuo metu, kai atsakovei vadovavo pats apeliantės vadovas A.

M., informacija apie 2009 m. vasario 20 d. sutarties pagrindu atliktas paslaugas apskritai nebuvo teikiama, todėl atsakovės valdymo organai išreikšti prieštaravimų dėl atliekamų paslaugų kokybės, kainos, terminų ir pan. neturėjo objektyvios galimybės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo priimti.

14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bankroto bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä interesÄ ir aktyvų teismo vaidmenį, imantis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, aplinkybę, kad atsakovė su pateiktais įrodymais yra susipažinusi, pateiktus įrodymus priima. Dėl finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

18. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti UAB „Atenergo“ finansinį reikalavimÄ UAB „Tauraganas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19. Apeliantės finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 155 straipsniu, sprendė pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nuostatas. Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad JANÄ® numatytos kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su Ä®BÄ®, nepasikeitė, todėl ir taikant JANÄ® tikslinga vadovautis ankstesne teismų praktika, suformuota Å¡iuo klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e2- 999- 781/2020; 2020 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1112-241/2020).

20. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

21. Byloje kilo ginčas dėl apeliantės finansinio reikalavimo tvirtinimo pagal jos pateiktÄ 2020 m. sausio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IND 0000363.

22. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė nepateikė už minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ pagal 2009 m. vasario 20 d. paslaugų sutartį suteiktų paslaugų ataskaitos, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad paslaugos nurodytai sumai atsakovei apskritai buvo suteiktos, todėl atsisakė tvirtinti apeliantės reikalavimÄ .

23. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo išsamiai išnagrinėti jos prašymo, nes nemokumo administratorė nepateikė teismui visų dokumentų, kurie yra susiję su šalių sudaryta paslaugų teikimo sutartimi. Anot apeliantės, aplinkybę, kad paslaugos pagal 2009 m. vasario 20 d. paslaugų teikimo sutartį buvo suteiktos, įrodo tai, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Atenergo“ kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio: (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patikrinimo; užsakovei UAB „Tauraganas“ buvo pateiktas pranešimas, kuris administratorei buvo perduotas kartu su detaliuoju planu; prieštaravimų nei iš užsakovės UAB „Tauraganas“, nei iš jos akcininkų nebuvo gauta.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktus naujus įrodymus, sprendžia, kad jie nepatvirtina apeliantės reikalavimo pagrįstumo, todėl nekeičia pirmosios instancijos teismo pateikto apeliantės reikalavimo vertinimo (CPK 185 straipsnis).

25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IND 0000363 iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. sausio 3 d., o paskutiniai veiksmai, susiję su žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano patikrinimu, vadovaujantis apeliantės pateiktais naujais įrodymais, buvo atlikti 2016 metais. Taigi nesutampa apeliantės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir pateiktuose naujuose įrodymuose užfiksuotų darbų (suteiktų paslaugų) laikotarpiai, o pačioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje apskritai nėra nurodyta, už kokias konkrečias paslaugas pagal Å¡alių sudarytÄ paslaugų sutartį ji iÅ¡raÅ¡yta.

26. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡raÅ¡ytos (ir apmokėtos) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros savaime nepatvirtina sandorio realaus vykdymo – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (CPK 185 straipsnio 2 dalis), tai yra tik viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, o realių sutartinių santykių buvimo, sandorio vykdymo faktas įrodinėjamas kitomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015).

27. Taigi apeliantės nurodomos aplinkybės, kad ji yra veikianti įmonė ir turi teisę iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus, kad visos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra registruojamos ir perduodamos Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad PVM mokestis į valstybės biudžetÄ sumokėtas bei įmokos užskaitytos (nors tai patvirtinančių duomenų nepateikta), savaime neįrodo apeliantės reikalavimo pagrįstumo.

28. Dėl apeliantės argumento, susijusio su parašų PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nebuvimu, apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes, viena vertus, kaip nurodyta pirmiau, PVM sÄ skaita faktÅ«ra (su paraÅ¡ais ar be jų), kilus ginčui, savaime neįrodo kreditoriaus reikalavimo teisės, kita vertus, pirmosios instancijos teismo atsisakymas patvirtinti apeliantės finansinį reikalavimÄ , kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, nebuvo grindžiamas tuo, kad pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra be parašų.

29. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti apeliantės finansinį reikalavimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Vilija Mikuckienė JÅ«ratė Varanauskaitė