3620eec5-bd40-4c46-9603-4e2af660fdce · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-13061-840/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00452-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1.; 2.1.3.3.2; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Almai Kazlauskienei, dalyvaujant ieškovui V. S. ir jo atstovei advokatei S. Ž., atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos atstovei advokatei L. D. ir trečiajam asmeniui V.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Vytauto Didžiojo kredito unijai ir trečiajam asmeniui V. S. dėl papildomų pajų vertės priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kinys 1. IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (DOK-78854) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos 32880,00 Eur vertės papildomų pajų, 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Byloje dalyvaujančių asmenų pozicijos 2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. S. ir jo atstovė advokatė S. Ž. palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-78854) ir prašė jį tenkinti.

3. Atsakovo Vytauto Didžiojo kredito unijos atstovė advokatė L. D. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kovo V. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-85677) iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ â€“ su ieÅ¡kovo V. S. reikalavimais visiÅ¡kai nesutiko ir prašė juos atmesti.

4. Trečiasis asmuo V. S. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kovo V. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-83271) iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ â€“ sutiko su ieÅ¡kovo V. S. reikalavimais ir prašė juos tenkinti. III. IeÅ¡kovo argumentai 5. IeÅ¡kovo V. S. reikalavimai grindžiami Å¡iais patikslintame ieÅ¡kinyje (DOK-78854) nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas V. S. ir jo atstovė advokatė S. Ž.: 5.1. IeÅ¡kovas V. S. ir atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija (tuo metu – KaiÅ¡iadorių kredito unija) 2019 m. lapkričio 4 d. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė suteikė ieÅ¡kovui 360000,00 Eur kreditÄ aÅ¡tuonerių metų laikotarpiui, tačiau ieÅ¡kovas, supratęs susidÅ«ręs su ypatingai nesÄ Å¾iningu asmeniu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.883 straipsnio nuostatomis, atsisakė kredito ir juo nepasinaudojo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymu (toliau – Kredito unijų įstatymas) ir atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos įstatais, prieÅ¡ sudarant nurodytÄ 2019 m. lapkričio 4 d. kredito sutartį, ieÅ¡kovas V. S. privalėjo tapti kredito unijos nariu ir įgyti pajinį iÅ¡naÅ¡Ä (pagrindinį ir atitinkamo dydžio papildomus pajus). Teismui pateiktas 2019 m. gruodžio 2 d. Vytauto Didžiojo kredito unijos internetinės bankininkystės iÅ¡raÅ¡as (dokumento CBP-9342 priedas – 1 nuotrauka) patvirtina, kad ieÅ¡kovas V.

S. pas atsakovę – Vytauto Didžiojo kredito unijoje – turėjo deÅ¡imt pajinių sÄ skaitų, kuriose iÅ¡ viso buvo 32910,00 Eur vertės pajų, o bÅ«tent:

1. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 30,00 Eur vertės pajų;

2. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 210,00 Eur vertės pajų;

3. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 210,00 Eur vertės pajų;

4. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 180,00 Eur vertės pajų;

5. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 120,00 Eur vertės pajų;

6. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 240,00 Eur vertės pajų;

7. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 28680,00 Eur vertės pajų;

8. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 1200,00 Eur vertės pajų;

9. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 60,00 Eur vertės pajų;

10. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 1980,00 Eur vertės pajų. 2020 m. sausio 23 d., prisijungęs prie Vytauto Didžiojo kredito unijos elektroninės bankininkystės, ieÅ¡kovas V. S. pastebėjo, kad yra likusi tik viena pajinė sÄ skaita – Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo 30,00 Eur vertės pajų (dokumento CBP-9342 priedas – 2 nuotrauka). Kitos devynios ieÅ¡kovo pajinės sÄ skaitos, kuriose iÅ¡ viso buvo 32880,00 Eur vertės pajų, dėl ieÅ¡kovui nežinomų ir nesuprantamų priežasčių dingo ir ieÅ¡kovas jų kredito įstaigos internetinėje bankininkystėje nebematė.

Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ieÅ¡kovas V. S. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovę Vytauto Didžiojo kredito unijÄ , tačiau atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku atsakė, kad dėl praÅ¡omos informacijos konfidencialumo jam privalu atvykti į kredito įstaigÄ . Nuvykęs į kredito įstaigÄ , ieÅ¡kovas V. S. sužinojo, jog devynios jo pajinės sÄ skaitos yra uždarytos, o jose buvę pajai – nuraÅ¡yti. Deja, kredito įstaigos darbuotojai nepaaiÅ¡kino, kokiu pagrindu ieÅ¡kovo pajinės sÄ skaitos buvo uždarytos ir kur dingo pajinėse sÄ skaitose buvę 32880,00 Eur vertės pajai.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas V. S. 2020 m. vasario 14 d. raÅ¡tu papildomai kreipėsi į atsakovę Vytauto Didžiojo kredito unijÄ dėl be jo žinios dingusių – nuraÅ¡ytų – pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių 28680,00 Eur vertės pajų. Tačiau paaiÅ¡kinimų ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės negavo, dėl ko ieÅ¡kovas 2020 m. kovÄ atsisakė pasinaudoti 2019 m. lapkričio 4 d. kredito sutartimi atsakovės jam suteiktu kreditu. Tik tada atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija 2020 m. kovo 9 d. atsakė, kad ieÅ¡kovo pajinėse sÄ skaitose buvusiomis piniginėmis lėšomis galimai buvo padengtas ieÅ¡kovo sÅ«naus – trečiojo asmens – V.

S. vėluojamų paskolų mokėjimas, o ieÅ¡kovas V. S. yra apmokėjęs tik pagrindinį 30,00 Eur vertės pajų. Daugiau nei akivaizdu, jog atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija neturėjo jokios teisės ieÅ¡kovo V. S. pajinėmis sÄ skaitomis padengti kitų asmenų įsiskolinimų pagal sutartis, kuriose ieÅ¡kovas nedalyvauja, ir be ieÅ¡kovo žinios perleisti kitiems asmenims ieÅ¡kovo papildomus pajus. Tokie atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos veiksmai yra akivaizdžiai neteisėti, t. y. atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija, nuraÅ¡ydama aukščiau nurodytus pajus be ieÅ¡kovo V.

S. žinios ir sutikimo, juos neteisėtai pasisavino. Deja, atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija savo veiksmus iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino tik iÅ¡kėlus Å¡iÄ civilinę bylÄ â€“ 2020 m. birželį pateikdama teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-71754). 5.2. Atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (DOK-71754) ir atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-85677) nurodo nepagrįstus, tikrovės neatitinkančius ir teisės normoms prieÅ¡taraujančius argumentus, kad ieÅ¡kovas V.

S. apskritai neįgijo nuosavybės teisės į trečiojo asmens – sÅ«naus – V. S. perleidžiamus 32850,00 Eur vertės papildomus pajus. TokiÄ pozicijÄ atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija motyvuoja tuo, kad tariamai ieÅ¡kovas V. S.: nepasirašė devynių triÅ¡alių papildomų pajų perleidimo sutarčių, nors buvo kviestas tÄ padaryti, neketino sumokėti ir nesumokėjo sÅ«nui – trečiajam asmeniui – V. S. už perleidžiamus papildomus pajus, dėl ko atsakovė, vadovaudamasi Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkos 21 punktu, grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui V.

S. visus 32850,00 Eur vertės papildomus pajus, kurie buvo perleisti ieÅ¡kovui V. S., bet iki 2020 m. vasario 28 d. nebuvo ieÅ¡kovo apmokėti. Å ie atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos argumentai nepagrįsti, neatitinka tikrovės, pačios atsakovės veiksmų ir vertintini kaip ypatingai nesÄ Å¾iningi, nes: 5.2.1. Tarp ieÅ¡kovo V. S. ir trečiojo asmens V. S., atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos buveinės patalpose, buvo sudaryta papildomų pajų perleidimo sutartis pagal atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos pateiktÄ sutarties formÄ , sutartis buvo dviejų puslapių.

Atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija, tikėtina turėdama iÅ¡ anksto sugalvotÄ sukčiavimo schemÄ , sutarties egzemplioriaus nedavė nei ieÅ¡kovui, nei trečiajam asmeniui nurodydama, jog sutartis turi likti kredito įstaigoje. IeÅ¡kovas V. S. ir trečiasis asmuo V. S., neturėdami jokių teisinių žinių ir pasitikėdami atsakove, net nenutuokė, kad bus apgauti, todėl ir nepareikalavo papildomų pajų perleidimo sutarties egzempliorių. Nors atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija remdamasi prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (DOK-71754) pridėta Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarka, patvirtinta Kredito unijos valdybos 2018 m. sausio 3 d. posėdžio protokolu Nr. 18-01/01, teigia, kad papildomų pajų perleidimo sutartis turėjo bÅ«ti triÅ¡alis sandoris, tačiau ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai su tuo nesutinka.

Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo vadovautis Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarka, nes nei ieÅ¡kovas V. S., nei tikėtina joks kitas kredito unijos narys nebuvo su ja supažindinti. Dar daugiau, minėta tvarka neatitinka įstatuose įtvirtintų papildomų pajų perleidimo sutarčiai keliamų reikalavimų. 2020 m. kovo 27 d. Juridinių asmenų registre įregistruotuose Vytauto Didžiojo kredito unijos įstatų (toliau – Ä®statai) 6.14 punkte numatyta, kad: „ <...> NominaliÄ vertę turintys papildomi paprastieji pajai gali bÅ«ti perleisti kitiems asmenims dalimis <...>.

Unijos nariui perleidžiant unijos paprastuosius papildomus pajus, narys turi sudaryti unijos patvirtintus reikalavimus atitinkančiÄ sutartį ir pateikti unijos nustatytos formos praÅ¡ymÄ dėl unijos leidimo perleisti papildomus paprastuosius pajus. Å ie pajai gali bÅ«ti perleisti tik gavus unijos valdybos leidimÄ tokiam sandoriui“. Labai panaÅ¡i nuostata yra ir nagrinėjamu atveju aktualiuose 2017 m. balandžio 28 d. Juridinių asmenų registre įregistruotuose tuo metu dar KaiÅ¡iadorių kredito unijos įstatų 6.12 punkte.

Kredito unijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 9 punkte taip pat numatyta kredito unijos nario teisė su kredito unijos valdybos sutikimu perleisti savo pagrindinį ir (ar) papildomus pajus kitų asmenų nuosavybėn. O Å¡io įstatymo 35 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bÅ«tent kredito unijos įstatai nustato ir detalizuoja pajų rÅ«Å¡is, pajinių įmokų grÄ Å¾inimo, pajinių įmokų grÄ Å¾inimo atidėjimo ir pajų perleidimo tvarkÄ . IÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad pagal Kredito unijų įstatymÄ pajai gali bÅ«ti perleidžiami, o perleidimo tvarka turi bÅ«ti detalizuojama iÅ¡imtinai kredito unijos įstatuose, o ne jokioje kitoje vienai kredito unijai žinomoje ir tikėtinai niekur neiÅ¡vieÅ¡intoje tvarkoje.

Atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos įstatuose numatyta tik tai, kad turi bÅ«ti sudaryta kredito unijos reikalavimus atitinkanti sutartis, pateiktas praÅ¡ymas dėl leidimo perleisti papildomus pajus ir gautas kredito unijos valdybos sutikimas. Nagrinėjamu atveju visi Å¡ie veiksmai ir buvo atlikti. Taigi, nagrinėjamu atveju galima vadovautis tik atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos įstatais, kurie beje, net neturi nuorodos į tariamÄ atsakovės teismui pateiktÄ Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkÄ .

Dar daugiau, iÅ¡ valstybės įmonės Registro centro iÅ¡sitraukus ginčo papildomų pajų perleidimo metu galiojusios tuometinės KaiÅ¡iadorių kredito unijos įstatus, įregistruotus Juridinių asmenų registre 2017 m. balandžio 28 d., matyti, jog ir ginčo metu galiojusiuose atsakovės įstatuose nebuvo numatyta tokios papildomų pajų perleidimo tvarkos, kuri numatyta Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkoje. 2017 m. balandžio 28 d. patvirtintų Ä®statytų 4.8.9. punkte įvirtinta viena iÅ¡ kredito unijos nario teisių – valdybos sutikimu perleisti savo pagrindinį ir (ar) papildomus pajus kitų asmenų nuosavybėn, Å¡ių įstatytu 5.41.13 punkte numatyta tvarka.

Tuo tarpu aptariamų įstatytų 5.41.13 punkte numatyta tik tai, kad kredito unijos valdyba svarsto kredito unijos narių praÅ¡ymus dėl jų pajų perleidimo ir per protingÄ terminÄ praneÅ¡a suinteresuotam nariui apie sutikimÄ ar neleidimÄ nariui perleisti jo pajų kitam asmeniui. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis atsakovės teismui pateikta Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarka, kurioje įtvirtinti neracionalÅ«s ir įstatams prieÅ¡taraujantys reikalavimai, t. y. kad bÅ«tų sudaryta triÅ¡alė sutartis – jog sandorio Å¡alis bÅ«tų ir kredito unija, kad perleidžiamų pajų įgijėjas unijai pateiktų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus ir t. t.

Kita vertus, iÅ¡ bendrųjų teisės principų darytina iÅ¡vada, kad perleidžiami pajai nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui V. S., kuris nusprendė Å¡ias nuosavybės teises perleisti ieÅ¡kovui V. S., todėl neegzistavo jokio teisinio pagrindo sudaryti triÅ¡alę, o ne dviÅ¡alę sutartį. Apskritai, atsižvelgiant į atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos nesÄ Å¾iningumÄ ir sukčiavimo mÄ stÄ , ieÅ¡kovas V. S. yra tikras, kad Å¡i tvarka buvo parengta atgaline data ir nėra registruota valstybės įmonės Registrų centre. 5.2.2.

Tai, kad tarp ieÅ¡kovo V. S. ir trečiojo asmens V. S. papildomų pajų perleidimo sutartis buvo sudaryta ir buvo atsiskaityta už pajus su juos perleidžiančiu trečiuoju asmeniu V. S., patvirtina eilė aplinkybių: 5.2.2.1. IeÅ¡kovo V. S. vardu buvo atidarytos pajinės sÄ skaitos, į kurias buvo perkelti trečiojo asmens V. S. turėti 32850,00 Eur vertės papildomi pajai, o trečiojo asmens V. S. pajinės sÄ skaitos buvo uždarytos. Tuo atveju, jei, kaip teigia atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija, nebÅ«tų sudaryta papildomų pajų perleidimo sutartis ar nebÅ«tų sumokėta už perleidžiamus pajus, ieÅ¡kovui V.

S. nebÅ«tų perleisti trečiojo asmens V. S. turėti papildomi pajai ir ieÅ¡kovo vardu nebÅ«tų atidarytos naujos pajinės sÄ skaitos, juo labiau, jose nebÅ«tų atsiradę pajų. Å ios iÅ¡vados daromos iÅ¡ pačios atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos pridėtos KaiÅ¡iadorių kredito unijos Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkos 19 punkto, kuriame nurodoma, jog „ <...> Visais atvejais papildomų pajų įgijėjas apmokėjimÄ už perleidžiamus papildomus pajus pagrindžiančius dokumentus privalo pateikti kredito unijai ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų apmokėjimo.

Kol pajai nėra apmokėti ir nėra perėjusi į juos nuosavybė, tol jie nėra atvaizduojami www.i-unija.lt nario sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡e“. Tuo tarpu dar su pirminiu ieÅ¡kiniu (dokumentu CBP-9342) pridėti įrodymai patvirtina, kad pajai, jų vertė, pajinės sÄ skaitos buvo atvaizduotos ieÅ¡kovui V. S. priklausančioje www.i-unija.lt nario sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e. Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovas V. S. neabejotinai turėjo nuosavybės teises į 32880,00 Eur vertės papildomus pajus, kad buvo sudaryta pajų perleidimo sutartis ir už juos buvo atsiskaityta.

Nagrinėjamu atveju negalima kalbėti apie jokias atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos tarnautojų technines klaidas. Kitaip tariant, atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (DOK-71754) ir atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-85677) nurodyti argumentai yra visiÅ¡kai paneigti. 5.2.2.2. Tarp ieÅ¡kovo V. S. ir atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos 2019 m. lapkričio 4 d. buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kredito įstaiga ieÅ¡kovui suteikė 360000,00 Eur kreditÄ aÅ¡tuonerių metų laikotarpiui.

Tiek pagal atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos įstatus (pavyzdžiui, 6.7 punktÄ ), tiek pagal Kredito unijų įstatymo nuostatas Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas galėjo sudaryti tik bÅ«damas kredito unijos nariu ir tik nuosavybės teise turėdamas pagrindinį ir reikiamÄ kiekį papildomų pajų. IÅ¡ to seka, kad tuo atveju, jeigu nebÅ«tų sudaryta papildomų pajų perleidimo sutartis, jeigu ieÅ¡kovas nuosavybės teise nebÅ«tų turėjęs reikiamo kiekio papildomų pajų, nebÅ«tų buvę teisinio pagrindo sudaryti 2019 m. lapkričio 4 d. kredito sutarties. 5.2.2.3.

Kredito unijų veikla yra griežtai reglamentuota, dėl to atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija papildomų pajų perleidimo sutartį turėjo registruoti (ji turėjo suteikti registracijos Nr.), o dar svarbiau – apie papildomų pajų perleidimo sandorį ir apie pajų perleidimo operacijÄ kitam unijos nariui atsakovė turėjo praneÅ¡ti Lietuvos centrinei kredito unijai ir Lietuvos bankui. Susisiekus su nurodytomis institucijomis telefonu, tiek Lietuvos centrinė kredito unija, tiek Lietuvos bankas nurodė matantys elektroninėje sistemoje duomenis, kad papildomi pajai buvo perleisti ieÅ¡kovo V.

S. nuosavybėn, tačiau papraÅ¡ius patvirtinimo raÅ¡tu – dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių Å¡ias aplinkybes paneigė (DOK-86148). Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui V. S. neabejotinai priklausė nuosavybės teisės į 32880,00 Eur vertės papildomus pajus, dėl ko atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija neturėjo jokio teisinio pagrindo savavaliÅ¡kai be ieÅ¡kovo žinios ir sutikimo ieÅ¡kovui priklausančius pajus grÄ Å¾inti į trečiojo asmens V.

S. pajines sÄ skaitas, t. y. nuraÅ¡yti ieÅ¡kovo pajus ir uždaryti jo pajines sÄ skaitas, ir juo labiau, ieÅ¡kovui V. S. priklausančiais pajais padengti trečiojo asmens V. S. finansinius įsipareigojimus. 5.3. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis numato, kad nuosavybė yra neliečiama. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.39 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu. Lietuvos Respublikos CK 4.93 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad niekas neturi teisės paimti iÅ¡ savininko nuosavybę prievarta, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos CK 4.95 straipsnyje nustatyta, jog savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Kredito unijų įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pajiniai įnaÅ¡ai gali bÅ«ti tik piniginės įmokos.

Å iuo atveju atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija neteisėtai be ieÅ¡kovo V. S. leidimo ir žinios pasisavino 32880,00 Eur vertės pajų, dėl ko privalu juos grÄ Å¾inti. Pagal Kredito unijų 11 straipsnio 1 dalies 10 punkto ir 14 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kovas V. S. turi teisę reikalauti, kad atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija grÄ Å¾intų ieÅ¡kovo papildomÄ pajinį įnaÅ¡Ä ar jo dalį ir net narystei unijoje nepasibaigus. Teisminėje praktikoje yra pažymėta, jog kredito unijÄ ir klientÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, todėl tokiais atvejais kredito įstaiga privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai kliento interesais.

Atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija kaip kredito įstaiga (Lietuvos Respublikos finansų įstaigų (toliau – Finansų įstaigų) 2 straipsnio 24 dalis), kuriai taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, turėjo pareigÄ veikti ypatingai rÅ«pestingai geriausiais kliento interesais, minimizuoti nepamatuotÄ neprofesionalaus kliento rizikÄ , įspėti apie galimas ypatingai nepalankias pasekmes, tačiau savo pareigų neįvykdė, veikė iÅ¡imtinai savo interesais (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1170-611/2012).

Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata numato, kad „finansų įstaiga privalo turėti raÅ¡ytines vidaus taisykles, kurios užtikrintų, kad finansų įstaiga, sudarydama sandorius dėl finansinių paslaugų teikimo ir investuodama lėšas, veiktų saugiai bei patikimai“. Å io įstatymo reikalavimų kreditavimo įstaiga turi paisyti gindama ne tik savo interesus, bet ir kitos sandorio Å¡alies interesus, nes Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnio nuostatos nustato, kad ji turi veikti sÄ Å¾iningai ir ekonomiÅ¡kai naudingai ir kitos sandorio Å¡alies atžvilgiu.

Europos SÄ jungos Finansinių priemonių rinkų direktyva ir Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 straipsnio 1 dalis bei 19 straipsnio 1 dalis įpareigoja finansų maklerio įmones (tame tarpe ir bankus, kredito unijas ir kitas įstaigas, kurios Lietuvos Respublikos finansų įmonių įstatymo kontekste priskirtos kredito įstaigoms) veikti geriausiomis klientui sÄ lygomis. Kredito įstaigos bei jų darbuotojai turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai ir geriausiomis klientui sÄ lygomis, t. y. daryti viskÄ , kas nuo jų priklauso, kad sudarytų sÄ lygas klientui priimti pagrįstÄ , geriausiai jo interesus, finansines galimybes bei tikslus atitinkantį sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija, pasisavindama ieÅ¡kovo V. S. pajinėse sÄ skaitose buvusius 32880,00 Eur vertės pajus, net tik kad buvo ypatingai nesÄ Å¾ininga, bet ir veikė prieÅ¡ ieÅ¡kovo interesus – taip pažeisdama pareigÄ veikti iÅ¡imtinai kliento interesais. Nors atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija yra užėmusi gynybinę pozicijÄ , kad kredito įstaigos valdybos 2019 m. spalio 23 d. posėdžio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl trečiojo asmens V.

S. 32850,00 Eur vertės papildomų pajų perleidimo ieÅ¡kovui V. S., už kuriuos gautomis piniginėmis lėšomis bÅ«tų padengta dalis trečiojo asmens V. S. paskolų, tačiau Å¡ie argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IÅ¡ tiesų nurodyto kredito įstaigos valdybos posėdžio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl trečiojo asmens V. S. tÅ«rėtų papildomų pajų perleidimo ieÅ¡kovui V. S. ir valdyba nutarė suteikti leidimÄ trečiajam asmeniui perleisti papildomus pajus ieÅ¡kovui, dėl ko tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta papildomų pajų perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens įgijo pajus, tačiau su atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (DOK-71754) pateikta kredito įstaigos valdybos 2019 m. spalio 23 d. posėdžio protokolo Nr. 19-10/04 dalis, kuria tariamai valdyba nusprendė duoti sutikimÄ trečiajam asmeniui perleisti pajus tik su sÄ lyga, kad už pajus sumokėtomis piniginėmis lėšomis bus dengiami trečiojo asmens įsiskolinimai kredito įstaigai, pirmiausia dengiant daugiausiai vėluojančias ir didžiausius įsiskolinimus turinčias paskolas, t. y. pirmiausiai 2016 m. rugpjūčio 30 d. paskola Nr. 16-00083, o likučiu – 2013 m. spalio 21 d. paskola Nr. 13-00155, yra niekinė, negaliojanti ir prieÅ¡taraujanti papildomu pajų perleidimo esmei.

IÅ¡ atsakovės teismui pateikto valdybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡o sektų, kad papildomų pajų perleidimas neturėjo jokios prasmės, nes nors ir buvo duotas kredito įstaigos valdybos leidimas perleisti papildomus pajus (t. y. duotas leidimas trečiajam asmeniui juos perleisti ieÅ¡kovo nuosavybėn, sudarant teisines prielaidas iÅ¡duoti kreditÄ ), tačiau tik su įpareigojimu iÅ¡ karto už papildomus pajus sumokėtomis lėšomis dengti net ne ieÅ¡kovo, o trečiojo asmens, kuris ir perleido pajus, finansinius įsipareigojimus.

Tokia atsakovės pozicija paprasčiausiai prasilenkia su logika, nes koks tikslas būtų perleisti papildomus pajus ieškovo nuosavybėn, jeigu vis tiek jais turėtų būti dengiamos kito asmens – papildomus pajus perleidusio asmens – prievolės. Kita vertus, ieškovas V. S. kaip kredito unijos narys privalėjo įgyti papildomus pajus tam, kad jam būtų išduotas kreditas ir pasirašyta kreditavimo sutartis, kad ieškovas būtų pilnavertis kredito unijos narys, turėtų atitinkamas papildomų pajų suteikiamas teises (į dividentus), todėl toks įpareigojimas akivaizdžiai ieškovui būtų finansiškai nenaudingas.

Minėta kredito unijos valdybos protokolo dalis prieÅ¡tarauja kredito unijos įstatytų 3.2 punktui, pagal kurį „unijos valdyba, sprendime dėl skolinimosi unijos nariui nustato, kokio dydžio pajinį įnaÅ¡Ä unijos narys turės įneÅ¡ti į unijÄ ir turėti visu skolinimosi laikotarpiu“. Tai reiÅ¡kia, kad pati atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija ieÅ¡kovui V. S. nustatė konkretų ir bÅ«tinÄ Ä¯naÅ¡o dydį, kurį ieÅ¡kovas privalėjo turėti visÄ skolinimosi laikotarpį, o ne iÅ¡ perleidžiamų pajų dengti kitų asmenų prievoles.

Dar daugiau, kaip pati atsakovė teisingai nurodo, tiek pagal Kredito unijų įstatymo 31–32 ir 35 straipsnių nuostatas, tiek pagal atsakovės įstatus kredito unijos kapitalÄ sudaro nuosavas ir skolintas kapitalas, o nuosavÄ kapitalÄ be kita ko sudaro pajinis kapitalas (be papildomų privilegijuotų pajų). IÅ¡ to seka, kad atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija kredito unijos turimus papildomus 32000,00 Eur vertės virÅ¡ijančius pajinius įnaÅ¡us, kurie yra unijos nuosavo kapitalo dalis, negalėjo užskaityti kaip vieno iÅ¡ unijos narių finansinių prievolių padengimo ir tokio įpareigojimo negalėjo numatyti iÅ¡duodama sutikimÄ perleisti papildomus pajus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija pateikė teismui (raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų DOK-71754 priedas) trečiojo asmens V. S. 2019 m. spalio 21 d. praÅ¡ymÄ dėl kredito unijos leidimo perleisti jam priklausančius turimus pajus už 32850,00 Eur. IÅ¡ ko seka, kad nei trečiasis asmuo V. S., nei ieÅ¡kovas V. S. neiÅ¡reiÅ¡kė nei valios, nei sutikimo, kad perleistais papildomais pajais bÅ«tų dengiamos trečiojo asmens V. S. prievolės. Paminėtina ir tai, kad jau nevertinus to, kad nurodyta kredito įstaigos valdybos 2019 m. spalio 23 d. posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡o dalis yra niekinė, tačiau apskritai kyla abejonių dėl Å¡io iÅ¡raÅ¡o tikrumo (dėl tendencingų ir logikos neturinčių įpareigojimų).

6. Teismo posėdžio metu ieškovas V. S. nurodė, kad asmeniškai, grynaisiais pinigais, iš turėtų santaupų dar nuo 1993 m. ūkininkavimo laikų (ūkininkavo maždaug penkiolika metų), be jokio rašto iš rankų į rankas trečiajam asmeniui V. S. sumokėjo už perleistus papildomus pajus virš 32000,00 Eur. Tikslios pinigų sumos nepamena. Šie pinigai nebuvo deklaruoti ir kur nors apskaityti, buvo laikomi namuose. Kur trečiasis asmuo V. S. išleido gautus pinigus, nežino. Papildomų pajų perleidimo sutarties pasirašymo aplinkybių neprisimena.

Žino, kad kartu su trečiuoju asmeniu V. S. buvo atvykęs į atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos patalpas, kur ir pasirašė Papildomų pajų perleidimo sutartį, sutarties egzemplioriaus neturi – negavo. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas dokumentus jų neperskaitė, kÄ pasirašė, nežino. Jei kas neaiÅ¡ku, sÅ«nus – trečiasis asmuo V. S. – paaiÅ¡kina. Kada pasirašė Papildomų pajų perleidimo sutartį: prieÅ¡ 2019 m. lapkričio 4 d. Kredito sutartį, po jos ar kartu su ja, ieÅ¡kovas V.

S. nepamena. Perklaustas, ieÅ¡kovas V. S. kategoriÅ¡kai neigė 2019 m. lapkričio 8 d. įmokėjęs 30,00 Eur dydžio įmokÄ prie nedalių papildomų pajų. IV. Trečiojo asmens, palaikančio ieÅ¡kovo pusę, argumentai 7. Trečiasis asmuo V. S. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kovo V. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-83271) iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ â€“ sutiko su ieÅ¡kovo V. S. reikalavimais ir prašė juos tenkinti, taip pat patvirtino ieÅ¡kovo V. S. patikslintame ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo V.

S. nurodytas aplinkybes apie jam – trečiajam asmeniui – priklausiusių atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos 32850,00 Eur vertės papildomų pajų perleidimÄ / pardavimÄ tėvui – ieÅ¡kovui V. S., apie pajinių sÄ skaitų atvaizdavimÄ kiekvieno jų interneto bankininkystėje ir apie ieÅ¡kovo V. S. įsigytų papildomų pajų dingimÄ , kÄ pastebėjo trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo finansinę apskaitÄ tvarkanti buhalterė, bei aiÅ¡kinimÄ si su atsakove Vytauto Didžiojo kredito unija.

Deja, iki Å¡iol nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija pradangino ieÅ¡kovui V. S. priklausius 32850,00 Eur vertės papildomus pajus. Atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos tarnautojoms yra uždrausta kalbėti su S. ir jiems kÄ aiÅ¡kinti, visais klausimais liepta nukreipti į atsakovės atstovę advokatę L. D.. PapraÅ¡ytas, trečiasis asmuo V. S. paaiÅ¡kino, kad Papildomų pajų perleidimo sutartis (deÅ¡imt ar vienuolika, t. y. tiek, kiek buvo pajinių sÄ skaitų) jis kartu su tėvu – ieÅ¡kovu V.

S. – pasirašė 2019 m. rudenį atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos patalpose dalyvaujant atsakovės tarnautojai O. O., tačiau ji jiems pasirašytų sutarčių egzempliorių ar kopijų nedavė, sutartis pasiliko sau ir pasakė, kad jiems duos, kai jas pasirašys atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos vadovas M. G.. Pasirašant šias sutartis trečiojo asmens sutuoktinė nedalyvavo, nes atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija to nereikalavo. Būtų pareikalavus, sutartis būtų pasirašiusi ir trečiojo asmens sutuoktinė.

Tokios sutartys iÅ¡ tikrųjų buvo pasiraÅ¡ytas ir, aiÅ¡kinantis papildomų pajų dingimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. pajinių sÄ skaitų, trečiasis asmuo V. S. sužinojo, kad Lietuvos centrinė kredito unija ir Lietuvos bankas informacinėje sistemoje mato tas pasiraÅ¡ytas papildomų pajų perleidimo sutartis, kaip ir atsakovės tarnautojo atliktÄ pinigų/ pajų perleidimo ieÅ¡kovui V. S. operacijas. Paklaustas, trečiasis asmuo V. S. atsakė, kad tai atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos vadovas M.

G. inicijavo 2019 m. lapkričio 4 d. kredito sutarties ir papildomų pajų perleidimo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ . Nei trečiajam asmeniui, nei ieÅ¡kovui nebuvo paaiÅ¡kinta tokių sutarčių pasiraÅ¡ymo esmė, nebuvo pateikti ir paaiÅ¡kinti teismui pateikti kredito unijos valdybos protokolas ir KaiÅ¡iadorių kredito unijos Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarka, nebuvo aiÅ¡kinta i-Kubas sistemos veikla, kažkokie techninės sistemos ar programos netobulumai. Trečiasis asmuo V. S. teigė buvęs apgautas atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos vadovo M.

G., nes dalis trečiajam asmeniui kredito unijos suteiktų kreditų/ paskolų patekdavo į kredito unijos vadovo įmonių sÄ skaitas, trečiojo asmens mokami pinigai nepadengdavo įsiskolinimų, dėl ko tiek trečiasis asmuo, tiek jo artimieji patiria kredito unijai įkeisto turto praradimÄ . Trečiasis asmuo V. S. mano, kad ieÅ¡kovui V. S. perleisti pajai dingo/ buvo nuraÅ¡yti tada, kai ieÅ¡kovas V. S. atsisakė imti 2019 m. lapkričio 4 d. kredito sutartimi atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos suteiktÄ kreditÄ . 2019 m. rudenį pas ieÅ¡kovÄ V.

S. į namus buvo atvažiavęs atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos vadovas M. G. su dokumentais, kur buvo ir kažkokių kvitukų, parašų, tačiau ieÅ¡kovas jų nepasirašė. Tai galėjo bÅ«ti dokumentai, susiję su papildomų pajų perleidimu. Mano, kad tai buvo ieÅ¡kovo V. S. įsigytų papildomų pajų grÄ Å¾inimas/ perleidimas trečiajam asmeniui V. S., tačiau nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo jų nepasirašė. 2019 m. lapkričio 8 d. nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo 30,00 Eur neįnešė, t. y. neatvežė ir neperdavė, niekas iÅ¡ jų neprašė papildomai sumokėti 30,00 Eur.

Perklaustas, trečiasis asmuo V. S. paaiÅ¡kino, kad jis kreipėsi raÅ¡tu į Vytauto Didžiojo kredito unijos valdybÄ leidimo parduoti jo turimus papildomus pajus ieÅ¡kovui V. S., nes kredito gavimui ieÅ¡kovas turėjo turėti pajų. Å i procedÅ«ra jam buvo žinoma, nes jau ne vienÄ kartÄ buvo ėmęs kreditÄ / paskolÄ pas atsakovę, bet visada viskuo pasirÅ«pindavo pats atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos vadovas M. G.. Apie kredito unijos valdybos teigiamÄ sprendimÄ trečiasis asmuo sužinojo iÅ¡ to, kad buvo atliktos papildomų pajų perleidimo operacijos.

Paklaustas apie pasiraÅ¡ytų Papildomų pajų perleidimo sutarčių turinį, trečiasis asmuo V. S. neatsakė, nes nepamena, taip pat neatsakė, kokia sutartyse buvo numatyta atsiskaitymo už perleidžiamus papildomus pajus tvarka, tačiau nurodė, kad už perleistus papildomus pajus ieÅ¡kovas V. S. su juo atsiskaitė – 2019 m. rudenį, grynaisiais, po Papildomų pajų perleidimo sutarčių pasiraÅ¡ymo, kai trečiojo asmens papildomi pajai buvo perkelti į ieÅ¡kovo pajines sÄ skaitas. Gautų pinigų nedeklaravo ir neįtraukė jų į apskaitÄ .

Gautais pinigais dengė įsiskolinimus kitiems kreditoriams. V. Atsakovės atsikirtimai 8. Atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos atsikirtimai į ieÅ¡kovo V. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį grindžiami Å¡iais atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-85677) ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (DOK-71754) nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiÅ¡kino atsakovės advokatė L. D.: 8.1. Pagal Kredito unijų įstatymo nuostatas ir Lietuvos teismų praktikÄ pajus yra vardinis dokumentas, laikomas nuosavybės vertybiniu popieriumi, atitinkančiu Lietuvos Respublikos CK 1.101 straipsnio reikalavimus ir suteikiančiu pajaus turėtojui turtines ir neturtines teises, pavyzdžiui, teisę kredito unijos visuotiniame narių susirinkime turėti vieno balso teisę ir gauti dividendus, taip pat kitas Å¡iame įstatyme nustatytas teises, įskaitant teisę valdybos sutikimu perleisti pajų kitų asmenų nuosavybėn (Kredito unijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pažymėtina, kad pajiniai įnaÅ¡ai nuosavybės teise priklauso kredito unijai (Kredito unijų įstatymo 32 straipsnio 1 dalis ir 35 straipsnis), todėl ginčo objektas yra ne piniginės lėšos, o pajai. Pajų ir pajinių sÄ skaitų tvarkytoja yra pati kredito unija. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl 32880,00 Eur vertės papildomų pajų. IeÅ¡kovas V. S. teigia, kad yra sumokėjęs už papildomus pajus ir, jei nebÅ«tų sumokėjęs už papildomus pajus, tai su juo atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija nebÅ«tų sudariusi 2019 m. lapkričio 4 d.

Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nes kreditavimo sutartis sudaroma tik kai asmuo jau yra kredito unijos narys ir yra įgijęs pajinį įnaÅ¡Ä (pagrindinį ir atitinkamo dydžio papildomus pajus). Tačiau šį ieÅ¡kovo V. S. argumentÄ paneigia tai, kad ieÅ¡kovas jau nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. yra kredito unijos narys kredito įstaigos valdybos 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu, kai 2017 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovas įsigijo pagrindinį pajų, todėl prieÅ¡ sudarant nurodytÄ 2019 m. lapkričio 4 d. kreditavimo sutartį tapti unijos nariu bei įsigyti pagrindinį pajų ieÅ¡kovui jau nebereikėjo.

Nei Kredito unijų įstatyme, nei atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos įstatuose, nei jokiame kitame teisės akte nenurodyta, jog prieÅ¡ sudarant kreditavimo sutartį, kredito unijos narys privalo įsigyti papildomų pajų. Atitinkamo dydžio papildomo pajaus turėjimas reikalaujamas tik prieÅ¡ kredito iÅ¡mokėjimÄ , bet ne prieÅ¡ kreditavimo sutarties sudarymÄ . Kreditas ieÅ¡kovui V. S. nebuvo iÅ¡mokėtas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo V. S. sÅ«nus – trečiasis asmuo – V. S. kartu su sutuoktine V.

S. su atsakove Vytauto Didžiojo kredito unija buvo sudaręs tris kreditavimo (paskolos) sutartis: 2013 m. spalio 21 d. Paskolos (kreditavimo) sutartis Nr. 13-00155 dėl 130425,74 Eur tikslinės paskolos, 2014 m. rugsėjo 5 d. Paskolos (kreditavimo) sutartis Nr. 14-00119 dėl 28960,00 Eur tikslinės paskolos ir 2016 m. rugpjūčio 30 d. Paskolos (kreditavimo) sutartis Nr. 16-00083 dėl 320000,00 Eur tikslinės paskolos. Pagal šias sutartis trečiajam asmeniui V. S. buvo išmokėta 359968,61 Eur kredito. Nuo 2018 m. balandžio trečiasis asmuo V.

S. nustojo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, o 2019 m. gegužės 13 d. atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija gavo Vido ir V. S. praneÅ¡imÄ , kad ketina visÄ savo Å«kį perleisti tėvui – ieÅ¡kovui – V. S., kuris kreipsis į atsakovę dėl paskolos gavimo. Tuo tikslu tarp trečiojo asmens V. S. ir ieÅ¡kovo V. S. 2019 m. rugpjūčio 28 d. buvo sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas V. S. iÅ¡ trečiojo asmens V. S. įsigijo Å¡velniakailių žvėrelių Å«kį.

Buvo nuspręsta suteikti 360000,00 Eur paskolÄ trečiojo asmens V. S. tėvui – ieÅ¡kovui – V. S. refinansuojant trečiojo asmens V. S. paskolas, dėl ko atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija 2019 m. lapkričio 4 d. su ieÅ¡kovu V. S. ir sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Paraleliai buvo sprendžiamas ir dar vienas klausimas, t. y. trečiojo asmens V. S. 32850,00 Eur vertės papildomų pajų perleidimo ieÅ¡kovui V. S. klausimas, už kuriuos gautomis piniginėmis lėšomis bÅ«tų padengta dalis trečiojo asmens V.

S. paskolų. 2019 m. spalio 21 d. trečiasis asmuo V. S. pateikė atsakovei Vytauto Didžiojo kredito unijai praÅ¡ymÄ perleisti jo turimus pajus už 32850,00 Eur. Papildomi pajai buvo devyniose trečiojo asmens V. S. pajinėse sÄ skaitose. Å is trečiojo asmens V. S. praÅ¡ymas perleisti papildomus pajus 2019 m. spalio 23 d. buvo apsvarstytas kredito unijos valdybos posėdyje ir tenkintas. 2019 m. lapkričio 4 d. atvykę į atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos patalpas ieÅ¡kovas V. S. ir trečiasis asmuo V.

S. buvo supažindinti su Å¡io kredito unijos valdybos protokolu, ieÅ¡kovas pasirašė kredito sutartį, tačiau Papildomų pajų perleidimo sutartys nebuvo pasiraÅ¡ytios, nes iÅ¡kilo dvejose trečiojo asmens pajinėse sÄ skaitose esančių pajų nedalumo klausimas. Atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija, vadovaudamasi Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarka, nustatė, kad trečiojo asmens V. S. perleidžiami papildomi pajai jo pajinėse sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (170,00 Eur vertės) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (28660,00 Eur vertės) nėra dalÅ«s iÅ¡ pajaus nominalo (30,00 Eur), dėl ko ieÅ¡kovo V.

S. buvo papraÅ¡yta, kad jis papildomai įneÅ¡tų 30,00 Eur ir nurodytose pajinėse sÄ skaitose esantys 170,00 Eur ir 28660,00 Eur vertės papildomi nedalÅ«s pajai bÅ«tų performuoti į dalius. Deja, tuo metu nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo grynų pinigų neturėjo, o jų atsiskaitomosiose sÄ skaitose nebuvo tokios pinigų sumos. Be to, iÅ¡kilo ir trečiojo asmens V. S. sutuoktinės klausimas. Kadangi tuo metu trečiojo asmens santykiai su sutuoktine jau buvo įtempti, natÅ«ralu, kad atsakovei buvo norima apsidrausti ir į papildomų pajų perleidimo sandorius įtraukti trečiojo asmens sutuoktinę, kad kiek vėliau ji neužginčitų be jos žinios pasiraÅ¡ytų papildomų pajų perleidimo sandorių. 2019 m. lapkričio 8 d. trečiasis asmuo V.

S. atvyko į atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos patalpas ir į ieÅ¡kovo V. S. einamÄ jÄ sÄ skaitÄ grynaisiais įmokėjo 30,00 Eur, kurie buvo pridėti prie nedalių papildomų pajų, ir kredito unijų naudojamoje programoje i-Kubas tÄ pačiÄ dienÄ nedalÅ«s 170,00 Eur ir 28660,00 Eur vertės pajai buvo performuoti į dalius (atitinkamai į 180,00 Eur vertės ir 28680,00 Eur vertės). Å iems pajams ieÅ¡kovui V. S. buvo suformuotos naujos pajinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi, 2019 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kovo V. S. devyniose pajinėse sÄ skaitose, kaip teisingai nurodyta ieÅ¡kovo V. S. patikslintame ieÅ¡kinyje, iÅ¡ viso buvo 32880,00 Eur vertės papildomų pajų ir 30,00 Eur privalomasis (pagrindinis) pajus pajinėje sÄ skaitoje Nr. LT06 5011 8000 0103 998. Visas Å¡ias aplinkybes patvirtina teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kadangi tik tada, kai Lietuvos centrinės kredito unijos administruojamoje programoje i-Kubas, kuria naudojasi visos Lietuvos kredito unijos, kredito unijos nario paskyroje yra suvedami papildomų pajų perleidimui reikalingi duomenys ir programoje įvyksta papildomų pajų perleidimas, t. y. perleidžiami papildomi pajai atsiranda pajaus įgijėjo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo V.

S.) pajinėse sÄ skaitose, tik tada yra automatiÅ¡kai sugeneruojama triÅ¡alė Papildomo pajaus perleidimo sutartis tarp kredito unijos, papildomo pajaus perleidėjo (Å¡iuo atveju trečiojo asmens V. S.) ir papildomo pajaus įgijėjo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo V. S.), kuri turi bÅ«ti pasiraÅ¡oma visų trijų Å¡alių. Dėl programos netobulumo ir kitokių techninių galimybių nebuvimo esant pajų perleidimui, visada pirmiausia programoje įvyksta pajų perleidimo operacija iÅ¡ pajaus perleidėjo pajinės sÄ skaitos į pajaus įgijėjo pajinę sÄ skaitÄ , pajai atsiranda pajų įgijėjo pajinėse sÄ skaitose, o programoje įvestų duomenų pagrindu sugeneruojama Papildomo pajaus perleidimo sutartis.

Nagrinėjamu atveju buvo sugeneruotos devynios Papildomo pajaus perleidimo sutartys, tačiau taip ir nepasiraÅ¡ytos. Atsakovei Vytauto Didžiojo kredito unijai atlikus aukščiau nurodytus veiksmus ir parengus Papildomo pajaus perleidimo sutartis, ieÅ¡kovas V. S. ir trečiasis asmuo V. S. ne kartÄ telefonu buvo kviečiami atvykti į kredito įstaigÄ ir pasiraÅ¡yti sutartis, tačiau neatvyko, tik žadėdavo atvykti, vis skundėsi ieÅ¡kovo V. S. sveikata. Nesulaukus ieÅ¡kovo V. S., pas ieÅ¡kovÄ nuvyko atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos vadovas M.

G. su kredito unijos tarnautoja, nusivežė dokumentus (sutartis, kvitus ir pajinių sÄ skaitų operacijų iÅ¡raÅ¡us) tikėdamiesi ieÅ¡kovo parašų, tačiau ieÅ¡kovas buvo neblaivus. Atvykęs trečiasis asmuo V. S. pareiÅ¡kė, kad jam reikia pasitarti su sutuoktine. Tada trečiasis asmuo kartu su atsakovės atstovais vyko pas trečiojo asmens sutuoktinę į darbÄ , kur ji pasakė, kad jai reikia susipažinti su visais dokumentais, be to, ji nori pasitarti su teisininku. Po Å¡io susitikimo Papildomo pajaus perleidimo sutarčių nepasirašė nei ieÅ¡kovas V.

S., nei trečiasis asmuo V. S., ko pasėkoje po 2020 m. vasario 27 d. įvykusio susitikimo su trečiuoju asmeniu V. S. ir Å¡iam pasakius, jog ieÅ¡kovas V. S. neketina sumokėti už papildomus pajus ir nebeims atsakovės suteikiamo Å«kio pirkimui skirto kredito, atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija 2020 vasario 28 d., vadovaudamasi Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkos 21 punktu, grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui V. S. visus 32850,00 Eur vertės papildomus pajus, kurie buvo perleisti ieÅ¡kovui V.

S., tačiau iki 2020 m. vasario 28 d. nebuvo ieÅ¡kovo apmokėti. Nė viena iÅ¡ devynių papildomo pajaus perleidimo sutarčių taip ir nebuvo pasiraÅ¡ytos. Å ios operacijos pasėkoje 32850,00 Eur vertės papildomi neapmokėti pajai buvo grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui V. S. į jo pajines sÄ skaitas, o ieÅ¡kovo V. S. visos devynios pajinės sÄ skaitos automatiÅ¡kai i-Kubas programoje buvo uždarytos. 8.2. IeÅ¡kovas V. S. nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis Kredito unijos valdybos 2018 m. sausio 3 d. posėdžio protokolu Nr. 18-01/01 patvirtinta Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarka, nes: ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas su Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarka; tvarka neatitinka įstatuose įtvirtintų papildomų pajų perleidimo sutarčiai keliamų reikalavimų; pajų perleidimo tvarka turi bÅ«ti detalizuojama įstatuose, o ne jokioje kitoje tvarkoje;

įstatuose net nėra nuorodos į Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkÄ ; Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarka nėra registruota valstybės įmonėje Registrų centre; turėjo bÅ«ti sudaryta dviÅ¡alė (tarp trečiojo asmens V. S. ir ieÅ¡kovo V. S.), o ne triÅ¡alė pajų perleidimo sutartis (tarp trečiojo asmens V. S., ieÅ¡kovo V. S. ir atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarka yra skirta kredito unijos darbuotojams, kurie ja vadovaujantis turi atlikti atitinkamus veiksmus, reikalingus papildomo pajaus perleidimui, t. y.

įgyvendinti kredito unijos nario praÅ¡ymÄ perleisti papildomus pajus bei kredito įstaigos valdybos priimtus sprendimus dėl papildomų pajų perleidimo. Pažymėtina, kad Å¡ia tvarka jokie įsipareigojimai pačiam kredito unijos nariui nėra nustatomi, nes tik pasiraÅ¡ytos Papildomų pajų perleidimo sutarties pagrindu, o ne Å¡ios tvarkos pagrindu, kredito unijos nariams atsiranda atitinkamos teisės ir prievolės. Dėl Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkos neatitikimo kredito įstaigos įstatuose įtvirtintiems papildomų pajų perleidimo sutarčiai keliamiems reikalavimams, t. y.

įstatų 6.14 punktui, kuriame numatyta, kad „<...> NominaliÄ vertę turintys papildomi paprastieji pajai gali bÅ«ti perleisti kitiems asmenims dalimis <...>. Unijos nariui perleidžiant unijos paprastuosius papildomus pajus, narys turi sudaryti unijos patvirtintus reikalavimus atitinkančiÄ sutartį ir pateikti unijos nustatytos formos praÅ¡ymÄ dėl unijos leidimo perleisti papildomus paprastuosius pajus. Å ie pajai gali bÅ«ti perleisti tik gavus unijos valdybos leidimÄ tokiam sandoriui“, pažymėtina, kad Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkoje numatytos analogiÅ¡kos nuostatos, t.y. kad kiekvienas kredito unijos narys turi teisę praÅ¡yti perleisti savo papildomÄ (-us) pajų (-us) kitų asmenų nuosavybėn (Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkos 4 punktas), turi pateikti unijai raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ (Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkos 7 punktas), pasiraÅ¡yti papildomų pajų perleidimo sutartis (Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkos 15, 16 punktai), dėl papildomų pajų perleidimo turi bÅ«ti priimtas kredito unijos valdybos sprendimas (Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkos 11, 12 punktai).

Nagrinėjamu atveju kaip ir numatyta kredito įstaigos įstatuose bei Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkoje buvo gautas kredito unijos nario – trečiojo asmens – V. S. raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas perleisti papildomus pajus kito asmens – ieÅ¡kovo V. S. – nuosavybėn, buvo gautas kredito įstaigos valdybos sutikimas (sprendimas) ir buvo parengtos devynios papildomo pajaus perleidimo sutartys. Atsikertant į tai, kad Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) perleidimo tvarka turi bÅ«ti detalizuojama kredito įstaigos įstatuose pagal Kredito unijų įstatymo 35 straipsnio 5 dalį, o ne jokioje kitoje tvarkoje, pasakytina, kad Kredito unijos įstatymo 35 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad „jeigu tai numatyta kredito unijos įstatuose, narystei kredito unijoje pasibaigus pajai gali bÅ«ti negrÄ Å¾inami, tačiau tokie pajai gali bÅ«ti perleidžiami kitų asmenų nuosavybėn. Kredito unijos įstatai nustato ir detalizuoja pajų rÅ«Å¡is, pajinių įmokų grÄ Å¾inimo, pajinių įmokų grÄ Å¾inimo atidėjimo ir pajų perleidimo tvarkÄ â€œ.

Taigi, iÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad Å¡i teisės norma numato, kad kredito įstaigos įstatuose nustatoma ir detalizuojama tokia pajų perleidimo tvarka, kai pasibaigus narystei kredito unijai pajai negrÄ Å¾inami unijos nariui, o yra perleidžiami kitų asmenų nuosavybėn. Tačiau Å¡iuo atveju papildomų pajų perleidimo metu ir iki Å¡iol kredito unijos nario – trečiojo asmens – V. S. narystė nebuvo ir nėra pasibaigusi, kas reiÅ¡kia, jog trečiajam asmeniui V. S. iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ perleisti papildomus pajus nepasibaigus jo narystei unijoje, minėta įstatymo norma netaikytina.

Ä®statymas nenumato, kad kitais atvejais nei pasibaigus kredito unijos nario narystei, papildomi pajai negali bÅ«ti perleidžiami kitų asmenų nuosavybėn pagal atskiras tvarkas ar kad tokios tvarkos taip pat turi bÅ«ti nustatytos įstatuose. Dėl ieÅ¡kovo V. S. teiginių, kad kredito įstaigos įstatuose net nėra nuorodos į Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkÄ , o Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarka nėra registruota valstybės įmonėje Registrų centre, dėl ko nėra pagrindo vadovautis Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarka, pažymėtina, kad Kredito unijų įstatymas, kuris iÅ¡ esmės reglamentuoja kredito unijų steigimo, veiklos, priežiÅ«ros tvarkÄ , nenumato, nei kad įstatuose bÅ«tų numatyta ir detalizuota Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarka, nei kad bÅ«tų nuoroda į atskiras tvarkas, nei kad unijos atskiros tvarkos bÅ«tų įregistruojamos valstybės įmonės Registrų centre ar apskritai kokiame kitame registre.

PrieÅ¡ingai, Kredito unijų įstatymas numato, kokie klausimai ir kokios tvarkos turi bÅ«ti numatytos kredito unijos įstatuose (pavyzdžiui, filialai steigiami įstatuose nustatyta tvarka (9 straipsnio 1 dalis); kredito unijos narystės kriterijai turi bÅ«ti nurodyti įstatuose (10 straipsnio 3 dalis); mirusiam nariui priklausančios lėšos iÅ¡mokamos įstatuose nustatyta tvarka (14 straipsnio 5 dalis); įstatuose nurodyti atvejai, kada skolinimas galimas administracijos vadovo sprendimu, valdybos sprendimu be paskolų komiteto pritarimo (30 straipsnio 3 dalis); pajinių įmokų grÄ Å¾inimo, pajinių įmokų grÄ Å¾inimo atidėjimo ir pajų perleidimo tvarka pasibaigus narystei kai pajai negrÄ Å¾inami, o perleidžiami kitų asmenų nuosavybėn, ir jei tai numatyta įstatuose (35 straipsnio 5 dalis) ir kita.

Taip pat pažymėtina, kad Vytauto Didžiojo kredito unijoje yra priimta visa eilė įvairiausių tvarkų (net apie 70) (pavyzdžiui, Kreditų suteikimo ir administravimo tvarka, Apskaitos vedimo ir atsiskaitymų vykdymo tvarka, Ūkininko kreditingumo (skolininko bÅ«klės) nustatymo tvarka ir kitos), reglamentuojančių kredito įstaigos veiklÄ , tačiau nė viena iÅ¡ jų nėra registruota valstybės įmonėje Registrų centre ar kokiame kitame registre, nes tokio imperatyvo nenumato joks teisės aktas.

Todėl ieÅ¡kovo V. S. argumentas, kad Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarka nėra registruota valstybės įmonėje Registrų centre, dėl ko ja negalima vadovautis, nepagrįstas jokia teisės norma. Galiausiai, atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos įstatų 1.4. punkte yra numatyta, kad unija savo veiklÄ organizuoja ir įgyvendina unijos organų sprendimais. Vienas iÅ¡ tokių organų yra unijos valdyba (Ä®statų 5.37 punktas). Å iuo atveju Vytauto Didžiojo kredito unijos valdyba 2018 m. sausio 3 d. patvirtino Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkÄ , kuria vadovaujantis ir turi bÅ«ti atliekama papildomų pajų perleidimo ar grÄ Å¾inimo procedÅ«ra.

Be to, pažymėtina, kad atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos įstatai yra įregistruoti Juridinių asmenų registre, kas reiškia, jog įstatų atitiktį teisės aktuose nustatytiems reikalavimams patikrino įstatus registruojantis institucija ir ji nenustatė jokių neatitikimų. Atsikertant į ieškovo V. S. teiginius, kad turėjo būti sudaryta dvišalė (tarp trečiojo asmens V. S. ir ieškovo V. S.), o ne trišalė pajų perleidimo sutartis (tarp trečiojo asmens V. S., ieškovo V.

S. ir atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos), pasakytina tai, kad sutinkamai su Kredito unijų įstatymo 35 straipsnio 1 dalimi kredito unijos pajinį kapitalÄ sudaro visų unijos pajinių įnašų, gautų už pagrindinius ir papildomus pajus, vertė. Kredito unijų įstatymo 32 straipsnio 1 dalis numato, kad kredito unijos nuosavÄ kapitalÄ sudaro pajinis kapitalas, t.y. kartu ir papildomų pajų vertė. O tai reiÅ¡kia, kad pajų, kurie yra kredito unijos nuosavybė, perleidimas (pardavimas) be jų savininkės, niekaip negalimas.

Taip pat pažymėtina, kad net ir pati kredito unijų naudojama programa i-Kubas papildomų pajų perleidimo atveju automatiÅ¡kai sugeneruoja ne dviÅ¡alę, o triÅ¡alę sutartį, nors pagal ieÅ¡kovÄ V. S. kredito unija, kurios nuosavybė yra įnaÅ¡ai už papildomus pajus, net neturi dalyvauti jai priklausančio turto perleidimo sandoriuose. Be to, tokia ieÅ¡kovo pozicija neatitinka nei atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos praktikos, nei teismų praktikos. Pažymėtina, kad atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija papildomų pajų perleidimus atlieka eilę metų ir visada toks sandoris buvo sudaromas trijų Å¡alių.

AnalogiÅ¡kai triÅ¡alės pajų perleidimo sutartys yra sudaromos ir kitose kredito unijose. Pavyzdžiui, kaip matyti Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1112-555/2019 pajaus perleidimo sutartis buvo sudaryta tarp trijų asmenų, t. y. kredito unijos nario, kredito unijos Taupkasės ir pajaus įgijėjo UAB „BC Finance“. 8.3. IeÅ¡kovas V. S. nurodo, kad ginčo papildomų pajų sutarties sudarymÄ ir atsiskaitymÄ už papildomus pajus patvirtina tai, kad atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija ieÅ¡kovo V.

S. vardu atidarė devynias pajines sÄ skaitas ir į jas perkėlė trečiajam asmeniui V. S. priklausiusius 32850,00 Eur vertės papildomus pajus, o trečiojo asmens V. S. pajines sÄ skaitas uždarė, ir remiasi Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkos 19 punktu, kad kol pajai nėra apmokėti ir nėra perėjusi į juos nuosavybė, tol jie nėra atvaizduojami www.i-unija.lt nario sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡e. Kadangi ieÅ¡kovo V. S. pajinėse sÄ skaitose nurodyti papildomi pajai buvo atvaizduoti, tai kaip teigia ieÅ¡kovas, tai ir patvirtina, kad už papildomus pajus buvo apmokėta ir pajų perleidimo sutartis buvo sudaryta.

Atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija dar 2020 m. kovo 9 d., atsakydama ieÅ¡kovui V. S. į jo 2020 m. kovo 3 d. ir 2020 m. vasario 14 d. praÅ¡ymus, nurodė, kad paprastai atsakovė neatvaizduoja neapmokėtų sutarčių www.i-unija.lt sistemoje, tačiau dėl techninių sistemos nesklandumų/ žmogiÅ¡kos kredito įstaigos tarnautojo klaidos (sistemoje nepažymėtos varnelės) Å¡ios neapmokėtos sutartys kurį laikÄ buvo atvaizduotos. Be to, kaip jau minėta anksčiau, tam, kad bÅ«tų automatiÅ¡kai sugeneruota sutartis, pirmiausia programoje i-Kubas turi bÅ«ti suvedami papildomų pajų perleidimui reikalingi duomenys, kuriuos suvedus perleidžiami papildomi pajai atsiranda pajaus įgijėjo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo V.

S.) pajinėse sÄ skaitose ir tik tada sugeneruojama pati sutartis. Vadinasi, tik tada kai pajai atsiranda jų įgijėjo sÄ skaitose, tik tada galimas sutarties sugeneravimas. Dėl programos netobulumo ir kitokių techninių galimybių nebuvimo visada pirmiausiai programoje įvyksta pajų perleidimo operacija iÅ¡ pajaus perleidėjo pajinės sÄ skaitos į pajaus įgijėjo pajinę sÄ skaitÄ , pajai atsiranda pajų įgijėjo pajinėse sÄ skaitose, o programoje įvestų duomenų pagrindu sugeneruojama Papildomo pajaus perleidimo sutartis.

Tačiau tai nereiÅ¡kia ir niekaip nepatvirtina nei kad sugeneruota sutartis buvo visų Å¡alių pasiraÅ¡yta, nei kad visa suma už perleidžiamus pajus buvo apmokėta. Pažymėtina, kad pajų perleidimas – tai pajų pardavimas, kuris vykdomas pasiraÅ¡ius pajų perleidimo, ar kitaip tariant, pajų pardavimo sandorį ir sumokant už pajus atitinkamÄ pinigų sumÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju nė viena iÅ¡ devynių papildomo pajaus perleidimo sutarčių pasiraÅ¡yta nebuvo, joks mokėjimas už perleidžiamus papildomus pajus atliktas nebuvo, dėl ko visi papildomi ir neapmokėti pajai 2020 m. vasario 28 d. buvo grÄ Å¾inti pajų perleidėjui – trečiajam asmeniui – V.

S., kÄ patvirtina teismui pateikta 2020 m. vasario 28 d. operacijų ataskaita. IÅ¡ Å¡ios ataskaitos matyti tai, kad 2020 m. vasario 28 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. devynių pajinių sÄ skaitų visi 32850,00 Eur vertės papildomi pajai buvo grÄ Å¾inti į trečiojo asmens V. S. pajines sÄ skaitas. O tai reiÅ¡kia, kad: 32850,00 Eur papildomi pajai iki 2020 m. vasario 28 d. buvo ieÅ¡kovo V. S. atidarytose pajinėse sÄ skaitose, ko ieÅ¡kovas nuo 2020 m. sausio 23 d. nematė, ir vis dar buvo laukiama jų apmokėjimo; už papildomus pajus 2020 m. vasario 28 d. dar nebuvo atsiskaityta, nes jei papildomi pajai bÅ«tų ieÅ¡kovo apmokėti, tai 2020 m. vasario 28 d.

Å¡ie pajai nebÅ«tų grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui V. S. ir ieÅ¡kovo V. S. paskyroje bÅ«tų matomos devynios pajinės sÄ skaitos. Kad už papildomus pajus nebuvo apmokėta patvirtina ir 2020 m. vasario 27 d. advokatės L. D. raÅ¡ytas praneÅ¡imas atsakovei Vytauto Didžiojo kredito unija apie 2020 m. vasario 27 d. vykusį susitikimÄ , kurio metu trečiasis asmuo V. S. vieÅ¡ai pranešė, kad jo tėvas – ieÅ¡kovas – V. S. neketina apmokėti už papildomus pajus ir nebeims kredito, skirto Å«kio pirkimui, ir po kurio gavimo, atsakovė jau kitÄ dienÄ atliko visų papildomų pajų grÄ Å¾inimÄ trečiajam asmeniui V.

S.. Tuo tarpu ieÅ¡kovas V. S., neapmokėjęs perleidžiamų (parduodamų) papildomų pajų, siekia įgyti 32850,00 Eur vertės pajų neatlygintinai. Be to, patikslintina, kad nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti sudaryta ne viena, o devynios papildomų pajų perleidimo sutartys. Programoje i-Kubas, kol nėra pasiraÅ¡yta Papildomo pajaus perleidimo sutartis ir nėra apmokėta už papildomus pajus, kredito unijos tarnautojas mechaniniu bÅ«du „uždeda“ varnelę, kad papildomų pajų įgijėjas nematytų pajinių sÄ skaitų ir jose esančių perleistų neapmokėtų pajų.

Tačiau Å¡iuo atveju dėl kredito unijos tarnautojo klaidos, varnelė nebuvo uždėta, dėl ko ieÅ¡kovas V. S. 2019 m. gruodžio 2 d. internetinėje bankininkystėje ir matė visas devynias pajines sÄ skaitas, nors už perleidžiamus papildomus pajus nebuvo sumokėjęs. Kai atsakovei Vytauto Didžiojo kredito unijai tapo žinoma apie šį faktÄ , atsakovė nedelsiant „uždėjo“ varnelę ir klaidÄ iÅ¡taisė, dėl ko ieÅ¡kovui prisijungus prie elektroninės bankininkystės 2020 m. sausio 23 d., jis nebematė pajinių sÄ skaitų, kuriose buvo 32850,00 Eur vertės papildomi pajai.

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas V. S. 2020 m. sausio 23 d. nebematė devynių pajinių sÄ skaitų, tik dar kartÄ patvirtina, jog tÄ dienÄ už perleidžiamus papildomus pajus atsiskaityta taip pat nebuvo, nes prieÅ¡ingu atveju, nebÅ«tų niekaip įmanoma apriboti informacijos apie savo banko sÄ skaitose disponuojamų lėšų ir pajų matymÄ , kaip kad buvo matoma tik viena už 30,00 Eur vertės pajų apmokėta pajinė sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). 8.4. Be to, ieÅ¡kovas V. S. papildomų pajų perleidimo sutarties sudarymÄ Ä¯rodinėja ir tuo, kad apie papildomų pajų perleidimo sandorį atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija turėjo informuoti Lietuvos centrinę kredito unijÄ ir Lietuvos bankÄ , kurie, su jais susisiekus telefonu, nurodė ieÅ¡kovui, jog kredito unijų naudojamoje sistemoje mato papildomų pajų perleidimÄ ieÅ¡kovo V.

S. nuosavybėn. Atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo V. S. teiginiais, nes Å¡iuo konkrečiu atveju aktuali yra Kredito unijų įstatymo 14 straipsnio 3 dalies teisės norma, numatanti, kad tik tuo atveju, jei atsiskaičius su unijos nariu iÅ¡mokant nariui priklausantį pajinį įnaÅ¡Ä už pagrindinį ir (ar) papildomus pajus sumažėja pajinis kapitalas, tai tokiu atveju apie šį sprendimÄ kredito unija privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti priežiÅ«ros institucijai ir gauti priežiÅ«ros institucijos leidimÄ mažinti pajinį kapitalÄ .

Kredito unijų priežiÅ«ros institucija sutinkamai su Kredito unijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalimi yra Lietuvos bankas. Tačiau Å¡iuo atveju papildomų pajų perleidimu kredito unijos pajinis kapitalas nesikeitė, nesumažėjo, o tai reiÅ¡kia, kad nepasikeitus kredito unijos pajiniam kapitalui, atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija neturėjo prievolės apie Å¡iÄ operacijÄ informuoti Lietuvos bankÄ . Tuo tarpu kredito unija apie pajų perleidimo sandorius, nepriklausomai keičiasi ar ne pajinis kapitalas, apskritai neprivalo informuoti Lietuvos centrinės kredito unijos ir tokios prievolės nenumato nei teisės aktai, nei atsakovės lokaliniai teisės aktai. 8.5.

Tai, kad ieÅ¡kovas V. S. nėra apmokėjęs papildomų pajų, patvirtina ir ieÅ¡kovo turtinė–finansinė padėtis. Nepaisant to, kad teismui nepateikti jokie įrodymai, jog ieÅ¡kovas V. S. bÅ«tų sumokėjęs pakankamai nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ už papildomus pajus, ieÅ¡kovo turtinė ir finansinė padėtis tik patvirtina, kad ieÅ¡kovas V. S. negalėjo sumokėti 32850,00 Eur, nes tokių pinigų net neturėjo, kÄ Ä¯rodo: pirminis – 2020 m. gegužės 6 d. – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys (ieÅ¡kinio 3 lapas), kur ieÅ¡kovas nurodė, jog Å¡iuo metu jo finansinė padėtis yra labai sunki, nes jis yra bedarbis ir negaunu jokių pajamų, todėl prašė teismo jį atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies (518,00 Eur) sumokėjimo.

Negalėjimas sumokėti visos 718,00 Eur dydžio žyminio mokesčio sumos, kas palyginant su 32850,00 Eur suma, yra pakankamai nedidelė suma, patvirtina, kad ieÅ¡kovas negalėjo turėti ir neturėjo 32850,00 Eur sumos; paties ieÅ¡kovo pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažyma apie asmens negautas iÅ¡mokas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacija apie valstybinį socialini draudimÄ , kur nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos ieÅ¡kovas V.

S. iÅ¡mokų negavo, kad nėra Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre. Å tai Å¡iais įrodymais ieÅ¡kovas V. S. įrodinėjo savo sunkiÄ 2019 m. finansinę padėtį: Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas neturi jokio nekilnojamojo turto nuosavybės teise, panaudos pagrindu nuo 2019 m. balandžio 24 d. valdo trečiajam asmeniui V. S. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ; ieÅ¡kovo V.

S. paaiÅ¡kinimai Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-12834-840/2020 2020 m. liepos 14 d. teismo posėdyje, kur ieÅ¡kovas nurodo, kad kredito paėmimo metu (2019 m. lapkričio 4 d. ) ir teismo posėdžio metu (2020 m. liepos 14 d.) jis buvo bedarbis, neturi jokių pajaunį, kad 1800,00 Eur dydžio kredito sutarties administravimo mokestis jam yra labai dideli pinigai, pragyvena iÅ¡ paties auginamų bulvių, daržovių, o už kombaino nuomÄ atsiskaito grÅ«dais.

Ir nors ieÅ¡kovas V. S. siekia įrodyti, jog jis turėjo 32850,00 Eur sumokėti trečiajam asmeniui V. S. už perleidžiamus papildomus pajus, ir neva juos sumokėjo grynaisiais, tačiau pinigų sumokėjimÄ Ä¯rodinėja tik savo paaiÅ¡kinimais bei Å¡ios bylos baigtimi suinteresuoto trečiojo asmens – sÅ«naus – V. S. patvirtinimu, jog jis Å¡iuos pinigus gavo. IeÅ¡kovas V. S. ir trečiasis asmuo V. S. yra artimi giminaičiai, dėl ko abu yra suinteresuoti nepagrįstai praturtėti ir iÅ¡vengti atsakovei Vytauto Didžiojo kredito unijai prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdymo.

Pinigų sumokėjimo ir gavimo faktas nėra pagrįstas jokiais kitais įrodymais. Å ios byloje nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių oficialių įrodymų visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovas V. S. nesumokėjo trečiajam asmeniui 32850,00 Eur dėl savo turtinės–finansinės padėties, ieÅ¡kovas net nebuvo pajėgus sumokėti tokiÄ pakankamai didelę pinigų sumÄ . Taigi, susidaro toks įspÅ«dis, kad ieÅ¡kovas V. S. iki 2019 m. lapkričio sunkiai verčiasi, staiga 2019 m. lapkričio mėnesį „praturtėja“ ir atiduoda net 32850,00 Eur trečiajam asmeniui V.

S. už papildomus pajus, kurių net nereikėjo jam įsigyti, nes nebuvo pasinaudota 2019 m. lapkričio 4 d. kredito sutarti atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos suteiktu kreditu, ir vėl staiga tampa „vargÅ¡u“, negalinčiu susimokėti nei 718,00 Eur dydžio žyminio mokesčio, nei 1800 Eur dydžio kredito sutarties administravimo mokesčio. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas V. S. trečiajam asmeniui V. S. pagal atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos 2019 m. spalio 23 d. valdybos posėdžio protokolÄ , kur leista trečiajam asmeniui perleisti papildomus pajus ieÅ¡kovui, už perleidžiamus papildomus pajus turėjo sumokėti banko pavedimu, apie kÄ Å¾inojo ir ieÅ¡kovas, ir trečiasis asmuo.

Tokia sÄ lyga buvo įtraukta ir į papildomų pajų perleidimo sutarčių projektus. Nepateikus atsakovei Vytauto Didžiojo kredito unijai mokėjimus už įsigyjamus papildomus pajus patvirtinančių įrodymų, negalėjo papildomi pajai bÅ«ti perleisti nuosavybes teise kitam asmeniui. Kredito unija turėjo užsitikrinti konkrečiÄ pinigų sumÄ trečiojo asmens V. S. kreditoriniams įsipareigojimams padengti. 8.6. IeÅ¡kovas V. S. teigia, kad atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos 2019 m. spalio 23 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 19-10/04 dalis, kuria buvo nuspręsta, kad už papildomus pajus gautomis piniginėmis lėšomis bÅ«tų dengiami daugiausiai vėluojantys ir didžiausi trečiojo asmens V.

S. įsiskolinimai kredito unijai pagal 2016 m. rugpjūčio 30 d. paskolÄ Nr. 16-00083, o likučiu – 2013 m. spalio 21 d. paskola Nr. 13-00155, yra niekinė, negaliojanti ir prieÅ¡taraujanti papildomų pajų perleidimo esmei, nes gautomis piniginėmis lėšomis buvo dengiamas ne ieÅ¡kovo V. S., o kito asmens, t. y. ieÅ¡kovo sÅ«naus – trečiojo asmens V. S., – finansiniai įsipareigojimai. Tačiau, kaip jau ir buvo minėta aukščiau, kredito unija įgyvendina unijos organų, įskaitant ir valdybos, sprendimus.

Vadinasi, kredito unijos valdybos sprendimas, kol jis nėra pakeistas, panaikintas ar pripažintas negaliojančiu, yra privalomas kredito unijai vykdyti. Šiai dienai ieškovas V. S. nėra apskundęs nurodyto kredito unijos valdybos sprendimo, dėl šio valdybos sprendimo nėra priimtas ir joks teismo sprendimas, todėl valdybos sprendimas yra galiojantis, teisėtas ir privalomas vykdyti. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas V. S. neteisingai interpretuoja sakydamas, kad „koks tikslas perleisti papildomus pajus mano nuosavybėn, jei vis tiek jais turėtų būti dengiamos kito asmens, t. y. papildomus pajus perleidusio asmens prievolės“.

PaaiÅ¡kintina, kad ne pajais, o už pajus gautomis lėšomis, kaip ir buvo susitarta prieÅ¡ trečiajam asmeniui V. S. 2019 m. spalio 21 d. pateikiant praÅ¡ymÄ perleisti pajus, bÅ«tų dengiami trečiojo asmens V. S. įsipareigojimai. Tuo tarpu patys pajai, jei už juos ieÅ¡kovas V. S. bÅ«tų sumokėjęs, bÅ«tų buvę ieÅ¡kovo V. S. nuosavybe. Be to, papildomų pajų perleidimo tikslas ir buvo toks, kad trečiajam asmeniui V. S. perleidus pajus, už pajus gautomis piniginėmis lėšomis bÅ«tų buvęs sumažintas trečiojo asmens V.

S. finansinis įsipareigojimas atsakovei Vytauto Didžiojo kredito unijai. Todėl atsakovei Vytauto Didžiojo kredito unijai niekaip nesuprantami ieÅ¡kovo V. S. argumentai, kuriais ieÅ¡kovas siekia turėti tiek pajų, tiek ir už jų įsigijimÄ pajų perleidėjui mokėtinas pinigines lėšas, kurios bet kuriuo atveju, nepriklausomai ar jos liktų pajų perleidėjo sÄ skaitoje, ar jomis bÅ«tų dengiamos pajaus perleidėjo įsipareigojimai, jos nebÅ«tų ieÅ¡kovo nuosavybė, o juo labiau jomis nebÅ«tų dengiami ieÅ¡kovo įsipareigojimai, jei ir tokie bÅ«tų buvę. 8.7.

Vis dėlto akcentuotina tai, kad atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos valdyba 2019 m. spalio 23 d. priėmė racionalų ir kredito unijos interesus atitinkantį sprendimÄ , kuriuo siekė tokiu bÅ«du gauti piniginių lėšų už parduodamus papildomus pajus ir taip sumažinti papildomų pajų perleidėjo, t. y. trečiojo asmens V. S., įsiskolinimus atsakovei. Tačiau pagal ieÅ¡kovÄ V. S. atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos skolininko – trečiojo asmens – V. S. 32850,00 Eur vertės turtas (papildomi pajai) ieÅ¡kovui V.

S. turėjo buvo perleistas neatlygintinai, nes ieÅ¡kovas V. S., net neapmokėjęs už papildomus pajus, laiko juos savo nuosavybe. Tuo tarpu atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija, ieÅ¡kovui V. S. neapmokėjus už papildomus pajus ir juos grÄ Å¾indama jų perleidėjui trečiajam asmeniui V. S., yra kaltinama nesÄ Å¾iningumu. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovo V. S. patikslintas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas. IeÅ¡kovas V. S. neįgijo nuosavybės teisės į trečiojo asmens V.

S. perleidžiamus 32850,00 Eur vertės papildomus pajus. Kaip numatyta Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkos 16, 19 ir 20 punktuose nuosavybės teisė į papildomÄ pajų atsiranda tik tada, kai visos Å¡alys pasiraÅ¡o triÅ¡alę Papildomo pajaus perleidimo sutartį ir papildomų pajų įgijėjas už perleidžiamus papildomus pajus sumoka visÄ kainÄ . Taigi, juridinis pagrindas nuosavybės teisei į papildomus pajus atsirasti yra Papildomų pajų perleidimo sutartis. Å iuo atveju Papildomų pajų perleidimo sutartys pasiraÅ¡ytos nebuvo, papildomi pajai buvo grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui V.

S., kas reiÅ¡kia, jog papildomų pajų perleidimo sandoris tarp Å¡alių neįvyko, o ieÅ¡kovas V. S., neįgijęs nuosavybės teisės į trečiojo asmens V. S. perleidžiamus 32850,00 Eur vertės papildomus pajus, neturi reikalavimo teisės. IeÅ¡kovas V. S. yra nesÄ Å¾iningas, nes jis, puikiai žinodamas, kad jis neįgijo trečiojo asmens V. S. 32850,00 Eur vertės perleidžiamus papildomus pajus, siekia nepagrįstai ir be jokio pagrindo praturtėti kitų asmenų sÄ skaita. Nagrinėjamu atveju atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija pagrįstai ir teisėtai iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

S. pajinių sÄ skaitų esančius papildomus nepamokėtus pajus 2020 m. vasario 28 d. grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui V. S.. Papildomų pajų perleidimo tvarkos 21 punkte numatyta, kad jei perleidžiamo papildomo pajaus įgijėjas neapmoka pagal Å¡ios tvarkos 15 punkte nurodytas sÄ lygas ir terminÄ už įsigyjamÄ papildomÄ pajų arba nėra pratęstas apmokėjimo už perleidžiamÄ papildomÄ pajų terminas, tai praėjus 14 kalendorinių dienų nuo Å¡ios tvarkos 19 punkte nurodyto termino pabaigos, laikoma, kad Papildomo pajaus perleidimo sutartis nutraukta ir kredito unija įsipareigoja grÄ Å¾inti perleistÄ ir neapmokėtÄ papildomÄ pajų iÅ¡ papildomo pajaus įgijėjo pajinės banko sÄ skaitos į papildomo pajaus perleidėjo pajinę (-es) banko sÄ skaitÄ (-as).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas V. Ginčo esmė 9. Nagrinėjimo atveju kilo ginčas dėl 32880,00 Eur vertės papildomų pajų. IeÅ¡kovas V. S. ir trečiasis asmuo V. S. teigia, kad 2019 m. rudenį trečiasis asmuo V. S. perleido – pardavė – ieÅ¡kovui V. S. devyniose pajinėse sÄ skaitose turėtus atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos 32880,00 Eur vertės papildomus pajus, kuriuos be jokio teisinio pagrindo atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija pasisavino – nurašė iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

S. pajinių sÄ skaitų. Atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija kategoriÅ¡kai su tuo nesutinka ir teigia, jog nurodytų papildomų pajų pirkimo–pardavimo sandoriai nebuvo sudaryti, dėl ko, ieÅ¡kovui V. S. ir trečiajam asmeniui V. S. neužbaigus papildomų pajų pirkimo–pardavimo procedÅ«rų, atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija elektroninėje sistemoje i-Kubas atliko korekcijas – 32880,00 Eur vertės papildomus pajus, atvaizduotus ieÅ¡kovo V. S. elektroninės bankininkystės paskyroje dar iki galutinio pajų perleidimo sandorių patvirtinimo, grÄ Å¾ino į ankstesnę padėtį – į trečiojo asmens V.

S. elektroninės bankininkystės paskyrÄ . VI. Faktinės aplinkybės ir teisinis vertinimas 10. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti ir aiÅ¡kinti įstatymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 2 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnis).

Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.

11. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad: 11.1. Atsakovę Vytauto Didžiojo kredito unijÄ ir trečiÄ jį asmenį – Å«kininkÄ â€“ V. S. jau kurį laikÄ , maždaug nuo 2013 m., siejo teisiniai prievoliniai santykiai – atsakovė trečiajam asmeniui buvo suteikusi kreditų/ paskolų. Taip pat nustatyta, kad ir ieÅ¡kovÄ V. S. nuo 2017 m. sieja teisiniai santykiai su atsakove Vytauto Didžiojo kredito unija – ieÅ¡kovas nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. yra kredito unijos narys kredito įstaigos valdybos 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu, kai 2017 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovas įsigijo pagrindinį pajų.

Trečiasis asmuo V. S. susidÅ«rė su finansiniais sunkumais ir nusprendė perleisti Å«kį tėvui – ieÅ¡kovui V. S. (DOK-71754 priedai). Å iam Å«kiui įsigyti ieÅ¡kovas V. S. ėmė kreditÄ , t. y. ieÅ¡kovas V. S. ir atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija (tuo metu – KaiÅ¡iadorių kredito unija) 2019 m. lapkričio 4 d. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumento CBP-9342 priedas), kuria atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui 360000,00 Eur kreditÄ Å¾emės Å«kiui – biologinio, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įsigijimui bei apyvartinėms lėšoms Å«kio reikmėms – sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, – o ieÅ¡kovas įsipareigojo kreditÄ panaudoti iki 2021 m. lapkričio 4 d. ir jį grÄ Å¾inti mokėdamas dalimis pagal individualų grafikÄ iki 2029 m. rugsėjo 30 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. S., norėdamas pasinaudoti atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos suteikiamu kreditu turėjo įsigyti papildomų pajų. Kadangi trečiasis asmuo V. S. turėjo bÅ«tent tiek papildomų pajų, kiek jų reikėjo įsigyti ieÅ¡kovui V. S., raÅ¡tu trečiasis asmuo V. S. kreipėsi į atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos valdybÄ dėl leidimo perleisti 32850,00 Eur vertės papildomus pajus. Papildomi pajai buvo devyniose trečiojo asmens V.

S. pajinėse sÄ skaitose. Å is trečiojo asmens V. S. praÅ¡ymas perleisti papildomus pajus 2019 m. spalio 23 d. buvo apsvarstytas kredito unijos valdybos posėdyje (protokolo Nr. 19-10/04) ir tenkintas (DOK-71754 priedai). Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra. 11.2. Kredito unijos valdyba 2019 m. spalio 23 d. nusprendė (posėdžio protokolas Nr. 19-10/04), leisti trečiajam asmeniui V. S. perleisti 32850,00 Eur vertės papildomus pajus ieÅ¡kovui V. S. su sÄ lyga, kad visos lėšos, gautos perleidus pajus, bus pervestos pavedimu ir už papildomus pajus gautomis piniginėmis lėšomis pirmiausia bus dengiami daugiausiai vėluojantys ir didžiausi trečiojo asmens V.

S. įsiskolinimai kredito unijai, t. y. 2016 m. rugpjūčio 30 d. paskola Nr. 16-00083, o likučiu – 2013 m. spalio 21 d. paskola Nr. 13-00155 (DOK-71754 priedas). 11.3. IeÅ¡kovas V. S. pateikė teismui 2019 m. gruodžio 2 d. Vytauto Didžiojo kredito unijos internetinės bankininkystės iÅ¡raÅ¡Ä (dokumento CBP-9342 priedas – 1 nuotrauka), iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas V. S. pas atsakovę – Vytauto Didžiojo kredito unijoje – turėjo deÅ¡imt pajinių sÄ skaitų, kuriose iÅ¡ viso buvo 32910,00 Eur vertės pajų, o bÅ«tent:

1. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 30,00 Eur vertės pajų;

2. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 210,00 Eur vertės pajų;

3. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 210,00 Eur vertės pajų;

4. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 180,00 Eur vertės pajų;

5. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 120,00 Eur vertės pajų;

6. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 240,00 Eur vertės pajų;

7. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 28680,00 Eur vertės pajų;

8. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 1200,00 Eur vertės pajų;

9. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 60,00 Eur vertės pajų;

10. Pajinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 1980,00 Eur vertės pajų, o iÅ¡ 2020 m. sausio 23 d. elektroninės bankininkystės iÅ¡raÅ¡o (dokumento CBP-9342 priedas – 2 nuotrauka) matyti, kad ieÅ¡kovo V. S. paskyroje yra tik viena pajinė sÄ skaita – Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo 30,00 Eur vertės pajų. 11.4. IÅ¡ atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos pateiktų 2020 m. vasario 28 d. operacijų ataskaitų (DOK-118564 priedai) matyti, kad 2020 m. vasario 28 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. devynių pajinių sÄ skaitų visi 32850,00 Eur vertės papildomi pajai buvo grÄ Å¾inti į trečiojo asmens V. S. pajines sÄ skaitas.

12. Nagrinėjimo atveju kilo ginčas dėl 32880,00 Eur vertės papildomų pajų. IeÅ¡kovas V. S. ir trečiasis asmuo V. S. teigia, kad 2019 m. rudenį trečiasis asmuo V. S. perleido – pardavė – ieÅ¡kovui V. S. devyniose pajinėse sÄ skaitose turėtus atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos 32880,00 Eur vertės papildomus pajus, kuriuos be jokio teisinio pagrindo atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija pasisavino – nurašė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. pajinių sÄ skaitų. Atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija kategoriÅ¡kai su tuo nesutinka ir teigia, jog nurodytų papildomų pajų pirkimo–pardavimo sandoriai nebuvo sudaryti. 13.Sandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos CK 1.63 straipsnio 1 dalis).

Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju aktualios kredito unijų pajų įsigijimÄ ir jų pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos. Pagal Kredito unijų įstatymo nuostatas ir Lietuvos teismų praktikÄ pajus yra vardinis dokumentas, laikomas nuosavybės vertybiniu popieriumi, atitinkančiu Lietuvos Respublikos CK 1.101 straipsnio reikalavimus ir suteikiančiu pajaus turėtojui turtines ir neturtines teises, pavyzdžiui, teisę kredito unijos visuotiniame narių susirinkime turėti vieno balso teisę ir gauti dividendus, taip pat kitas Å¡iame įstatyme nustatytas teises, įskaitant teisę valdybos sutikimu perleisti pagrindinį ir/ ar papildomÄ pajų kitų asmenų nuosavybėn (Kredito unijų įstatymo 2 straipsnio 8–10 dalys, 11 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pažymėtina, kad pajiniai įnaÅ¡ai nuosavybės teise priklauso kredito unijai (Kredito unijų įstatymo 32 straipsnio 1 dalis ir 35 straipsnis), todėl nagrinėjamu atveju ginčo objektas yra ne piniginės lėšos, o pajai. Pajų ir pajinių sÄ skaitų tvarkytoja yra pati kredito unija. Pagal Kredito unijų įstatymo 35 straipsnio 5 dalį kredito unijos įstatai nustato ir detalizuoja pajų rÅ«Å¡is, pajinių įmokų grÄ Å¾inimo, pajinių įmokų grÄ Å¾inimo atidėjimo ir pajų perleidimo tvarkÄ . 2017 m. balandžio 28 d.

Juridinių asmenų registre įregistruotuose atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos (tuo metu dar KaiÅ¡iadorių kredito unijos) įstatuose (toliau – Ä®statai), galiojusiuose iki 2020 m. kovo 27 d. Juridinių asmenų registre įregistruotų atsakovės įstatų (DOK-78854 priedas), yra nurodytos pajų rÅ«Å¡ys, pajinių įmokų grÄ Å¾inimo, pajinių įmokų grÄ Å¾inimo atidėjimo ir pajų perleidimo tvarka – įstatų 6.7–6.16, 4.8.9–4.8.10, 4.2.5, 4.14–4.15 ir 5.41.13 punktai.

Ä®statų 6.11–6.12 punkte nurodyta, kad <...> NominaliÄ vertę turintys papildomi paprastieji pajai gali bÅ«ti perleisti kitiems asmenims <...>. Unijos nariui perleidžiant unijos paprastuosius papildomus pajus, narys turi sudaryti unijos patvirtintus reikalavimus atitinkančiÄ sutartį ir pateikti unijos nustatytos formos praÅ¡ymÄ dėl unijos leidimo perleisti papildomus paprastuosius pajus. Å ie pajai gali bÅ«ti perleisti tik gavus unijos valdybos leidimÄ tokiam sandoriui<...>“. Pažymėtina, kad Kredito unijų įstatymas nedraudžia kredito unijoms turėti dar detalesnes pajų perleidimo tvarkas.

Nagrinėjamu atveju atsakovės Ä®statų 6.12 punkto formuluotė – „narys turi sudaryti unijos patvirtintus reikalavimus atitinkančiÄ sutartį ir pateikti unijos nustatytos formos praÅ¡ymÄ dėl unijos leidimo perleisti papildomus paprastuosius pajus“ – kaip tik ir nukreipia į dar detalesnę pajų perleidimo tvarkÄ . Atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos valdyba 2018 m. sausio 3 d. patvirtino Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkÄ (toliau – Tvarka; DOK-71754 priedas), kuri ir reglamentuoja papildomų pajų perleidimo ar grÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ .

Teismas neįžvelgia Å¡ios tvarkos nuostatų prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymų ar atsakovės Ä®statų nuostatoms, todėl ja vadovaujasi. Pagal Å¡iÄ TvarkÄ kiekvienas kredito unijos narys turi teisę praÅ¡yti kredito unijos perleisti savo papildomÄ pajų kitų asmenų nuosavybėn (4 punktas). Ä®gyvendindamas Å¡iÄ teisę, kredito unijos narys turi pateikti unijai motyvuotÄ praÅ¡ymÄ raÅ¡tu (7 punktas) ir, gavęs kredito unijos leidimÄ , pasiraÅ¡yti triÅ¡alę – papildomų pajų perleidėjo, papildomų pajų įgijėjo ir kredito unijos – papildomų pajų perleidimo sutartį (15–16 punktai).

Dėl leidimo perleisti papildomus pajus priimamas kredito unijos valdybos sprendimas (11–12 punktai). Kredito unijos valdybai sutikus dėl papildomo pajaus perleidimo kitų asmenų nuosavybėn, kredito unijos administracijos atsakingas darbuotojas programoje i-Kubas papildomo pajaus perleidėjo pajinėje banko sÄ skaitoje pažymi perleidžiamo pajaus vienetų skaičių, nurodo papildomo pajaus įgijėjÄ , duomenis suvedant atitinkamoje kortelėje. Atlikus Å¡iuos veiksmus, perleidėjo pajinėje banko sÄ skaitoje atitinkamai sumažėja papildomų pajų skaičius ir vertė, o papildomų pajų įgijėjo vardu automatiÅ¡kai sugeneruojamos nauja pajinė banko sÄ skaita su įgyto pajų skaičiumi ir verte (11 punktas).

Papildomo pajaus įgijėjo pajinėje banko sÄ skaitoje yra automatiÅ¡kai sugeneruojama triÅ¡alė Papildomo pajaus perleidimo sutartis tarp kredito unijos, papildomo pajaus perleidėjo ir papildomo pajaus įgijėjo. Kredito unijos vardu Papildomų pajų perleidimo sutartį pasiraÅ¡o kredito unijos vadovas arba jo įgaliotas asmuo (15 punktas). Papildomų pajų perleidimo sutartis turi bÅ«ti pasiraÅ¡oma kredito unijos, papildomų pajų perleidėjo ir papildomų pajų įgijėjo ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po kredito unijos valdybos sprendimo priėmimo (16 punktas).

Tuo atveju, jei kredito unijos valdybos sprendimu yra nustatomos papildomos papildomo pajaus perleidimo sÄ lygos, programoje i-Kubas sugeneruota Papildomo pajaus perleidimo sutartis yra papildoma kredito unijos atsakingo darbuotojo Å¡iomis naujomis nuostatomis ir teikiama pasiraÅ¡yti visoms Å¡alims (18 punktas). Už perleidžiamÄ papildomÄ pajų visÄ kainÄ papildomų pajų perleidėjui sumokama Papildomų pajų sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , bet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo jos pasiraÅ¡ymo, į papildomų pajų perleidėjo ar kredito unijos valdybos nurodytÄ sÄ skaitÄ arba grynais.

Visais atvejais papildomų pajų įgijėjas apmokėjimÄ už perleidžiamus papildomus pajus pagrindžiančius dokumentus privalo pateikti kredito unijai ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų apmokėjimo. Kol pajai nėra apmokėti ir nėra perėjusi į juos nuosavybė, tol jie nėra atvaizduojami www.i-unija.lt nario sÄ skaitų sÄ raÅ¡e (19 punktas). Papildomo pajaus perleidėjui sumokėjus visÄ perleidžiamo papildomo pajaus kainÄ , papildomo pajaus įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į jį, o papildomo pajaus perleidėjo nuosavybė į perleidžiamÄ papildomÄ pajų baigiasi (20 punktas).

Jei perleidžiamo papildomo pajaus įgijėjas neapmoka pagal Å¡ios Tvarkos 19 punkte nurodytas sÄ lygas ir terminÄ už įsigyjamÄ papildomÄ pajų arba nėra pratęstas apmokėjimo už perleidžiamÄ papildomÄ pajų terminas, tai praėjus 14 kalendorinių dienų nuo Å¡ios Tvarkos 19 punkte nurodyto termino pabaigos, laikoma, kad Papildomo pajaus perleidimo sutartis nutraukta ir kredito unija įsipareigoja grÄ Å¾inti perleistÄ ir neapmokėtÄ papildomÄ pajų iÅ¡ papildomo pajaus įgijėjo pajinės banko sÄ skaitos į papildomo pajaus perleidėjo pajinę banko sÄ skaitÄ užpildydama kortelę, analogiÅ¡kai kaip ir Å¡ios tvarkos 11 punkte nustatyta tvarka.

Ä®gijėjo pajinė sÄ skaita automatiÅ¡kai uždaroma, o perleidėjo atžvilgiu susigeneruoja nauja pajinė banko sÄ skaita (21 punktas). Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad tik pasiraÅ¡ytos papildomų pajų perleidimo sutarties pagrindu, o ne kredito unijos naudojamos programos i-Kubas žymų/ įrašų pagrindu, kredito unijos nariams atsiranda atitinkamos teisės ir pareigos. Kredito unijos papildomų pajų perleidimo sutartimi nuosavybės teisės į papildomus pajus pereina papildomų pajų įgijėjui tik galutinai už juos atsiskaičius.

15. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo V. S., trečiojo asmens V. S. ir atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos paaiÅ¡kinimus ir argumentus bei Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro Å¡ias iÅ¡vadas: 15.1. Visi Å¡ioje byloje dalyvaujantys asmenys – ieÅ¡kovas V. S., trečiasis asmuo V. S. ir atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija – siekė sudaryti devyniose trečiojo asmens V. S. pajinėse sÄ skaitose buvusių iÅ¡ viso 32850,00 Eur vertės papildomų pajų perleidimo sandorius, t. y. trečiasis asmuo V.

S. siekė parduoti papildomus pajus, gauti piniginių lėšų ir taip pagerinti savo finansinę būklę, ieškovas V. S. siekė įsigyti papildomų pajų ir pasinaudoti atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos 2019 m. lapkričio 4 d. kredito sutarti suteikiamu kreditu trečiojo asmens V. S. ūkiui įsigyti, o atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija siekė trečiojo asmens V. S. iš ieškovo V. S. už papildomus pajus gautas pinigines lėšas panaudoti/ nurašyti trečiojo asmens skoloms padengti.

Visi Å¡ioje byloje dalyvaujantys asmenys ėmėsi aktyvių veiksmų nurodytiems papildomų pajų sandoriams sudaryti ir elgėsi taip, kaip tai numatyta atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos valdybos 2018 m. sausio 3 d. patvirtintoje Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkoje: trečiasis asmuo V. S. kreipėsi į atsakovę Vytauto Didžiojo kredito unijÄ dėl leidimo perleisti turimus 32850,00 Eur vertės papildomus pajus ieÅ¡kovui V. S., atsakovė Vytauto Didžiojo kredito unija, tiksliau – jos valdyba, vertino šį trečiojo asmens praÅ¡ymÄ ir jį tenkino; ieÅ¡kovas V.

S. ir trečiasis asmuo V. S. 2019 m. lapkričio 4 d. atvyko į atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos buveinę pasiraÅ¡yti papildomų pajų perleidimo sutarčių, kur atsakovės tarnautoja Lietuvos kredito unijų naudojamoje i-Kubas sistemoje atliko visÄ eilę techninių procedÅ«rų ir Å¡ios sistemos pagalba sugeneravo triÅ¡alių papildomų pajų perleidimo sutarčių projektus. Tai, kad buvo sugeneruoti triÅ¡alių papildomų pajų perleidimo sutarčių projektai teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiasis asmuo V.

S. (Å¡io teismo sprendimo 7 punkto 2 pastraipa). 15.2. Nors ieÅ¡kovas V. S. ir trečiasis asmuo V. S. tvirtino neturį teisinių žinių, nesupratę kredito sutarties ir papildomų pajų perleidimo sutarčių sÄ lygų, elgesį taip, kaip jiems liepęs atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos vadovas M. G., tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas V. S. ir trečiasis asmuo V. S., kaip kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , taip pat ir pasiraÅ¡ydamas/ sudarydamas kredito, papildomų pajų perleidimo ar kuriÄ kitÄ sutartį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio veiksmo padarinius.

Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir teisinių padarinių, kiekvienas sÄ Å¾iningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo. Jeigu to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai bei, veikdamas tokiu bÅ«du, pats prisiima savo veiksmų neigiamas pasekmes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek ieÅ¡kovas V.

S., tiek ir trečiasis asmuo V. S. Å«kininkavo, vertėsi pelno siekiančia veikla, todėl negali bÅ«ti laikomi visiÅ¡kais finansinių reikalų neiÅ¡manėliais. IeÅ¡kovas V. S. ir trečiasis asmuo V. S. piktinosi atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos vadovo M. G. elgesiu, kaltino jį nesÄ Å¾iningumu ir tikino teismÄ buvę apgauti ir finansiÅ¡kai sužlugdyti. Å iuos ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens teiginius teismas laiko deklaratyvaus pobÅ«džio neįrodytais teiginiais, kurie net nebuvo įrodinėjami Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu. 15.3.

Nors ieškovas V. S. ir trečiasis asmuo V. S. tvirtino 2019 m. rudenį, tikslaus laiko nepamena, atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos buveinėje pasirašę/ sudarę 32850,00 Eur vertės papildomų pajų perleidimo sutartį/ sutartis, tačiau nepateikė teismui nė vieno tai patvirtinančio įrodymo. Nagrinėjamu atveju ieškovo V. S. teismui pateiktas 2019 m. gruodžio 2 d. Vytauto Didžiojo kredito unijos internetinės bankininkystės išrašas (dokumento CBP-9342 priedas – 1 nuotrauka), iš kurio matyti, kad ieškovas V.

S. pas atsakovę – Vytauto Didžiojo kredito unijoje – turėjo deÅ¡imt pajinių sÄ skaitų, kuriose iÅ¡ viso buvo 32910,00 Eur vertės pajų, nėra ir negali bÅ«ti besÄ lyginis trečiojo asmens V. S. 32850,00 Eur papildomų pajų perleidimo ieÅ¡kovui V. S. sandorius patvirtinantis įrodymas. Lietuvos kredito unijų naudojamos i-Kubus sistemos žymos/ įraÅ¡ai nėra Lietuvos Respublikos CK 4.47 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai. Nagrinėjamu atveju papildomų pajų nuosavybės teisių perleidimo pagrindas – sandoris.

Net jei ieÅ¡kovas V. S. ir trečiasis asmuo V. S. 2019 m. rudenį atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos buveinėje pasirašė i-Kubus sistemoje sugeneruotas devynias papildomų pajų perleidimo sutartis, jų nepasirašė atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos atstovas, kÄ teismui nurodė trečiasis asmuo V. S. Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu (Å¡io teismo sprendimo 7 punkto 2 pastraipa). Pažymėtina tai, kad triÅ¡alis sandoris, kaip ir bet kuris kitas sandoris, negali bÅ«ti laikomas sudarytu, jei jame nedalyvavo, nagrinėjamu atveju – nepasirašė, nors vienas iÅ¡ sandorio dalyvių.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog ieškovas V. S. neįrodė, kad 2019 m. rudenį buvo sudaryti trečiojo asmens V. S. 32850,00 Eur vertės papildomų pajų perleidimo ieškovui V. S. sandoriai, t. y. ieškovas neįrodė, jog buvo įgijęs nuosavybės teises į V. S. 32850,00 Eur vertės papildomus pajus. Be to, ieškovas taip pat neįrodė, kad 2019 m. rudenį už nurodytus papildomus pajus sumokėjo trečiajam asmeniui V. S.. Teismui nepateikti jokie šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai.

Artimais giminystės ryÅ¡iais susijusių ieÅ¡kovo V. S. ir V. S. teiginiai apie visiÅ¡kÄ tarpusavio atsiskaitymÄ vertintini kritiÅ¡kai. Atsakydami į klausimus, tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui grynaisiais sumokėti pinigai nebuvo deklaruoti ir nebuvo įtraukti į apskaitÄ : nei vieno, nei kito (Å¡io teismo sprendimo 6–7 punktai), o teismui pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovo V. S. finansinę bÅ«klę leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad tokios pinigų sumos ieÅ¡kovas V.

S. neurėjo ir net negalėjo turėti. 15.4. Atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos pateiktos 2020 m. vasario 28 d. operacijų ataskaitos (DOK-118564 priedai) įrodo, kad 2020 m. vasario 28 d. atsakovė i-Kubas sistemoje iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. devynių pajinių sÄ skaitų grÄ Å¾ino į trečiojo asmens V. S. pajines sÄ skaitas iÅ¡ viso 32850,00 Eur vertės papildomų pajų, t. y. elgėsi pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis atsakovės Vytauto Didžiojo kredito unijos valdybos 2018 m. sausio 3 d. patvirtintos Papildomo pajaus perleidimo (grÄ Å¾inimo) tvarkos nuostatomis, kai papildomų pajų perleidimo sandoriai neįvyksta. 15.5.

Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybe, ieškovo V. S. patikslintas ieškinys dėl 32880,00 Eur vertės papildomų pajų priteisimo atmestinas kaip visiškai nepagrįstas, t. y. atmestini visi ieškovo reikalavimai: ir pagrindinis (dėl papildomų pajų vertės), ir išvestiniai (dėl metinių palūkanų ir dėl bylinėjimosi išlaidų). VII. Bylinėjimosi išlaidos 16. Atmetus ieškovo V. S. ieškinį, iš ieškovo V. S. priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79–80, 88, 93, 96 ir 98 straipsniai): 16.1.

Atsakovei Vytauto Didžiojo kredito unijai – 3426,74 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (DOK-108874, DOK-128415). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ , bylos nagrinėjimo eigÄ , parengiamųjų ir teismo posėdžių kiekį, taip pat į ieÅ¡kovės Vytauto Didžiojo kredito unijos atstovės advokatės L.

D. atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktų iÅ¡laidų, susijusių su advokatės pagalba, dydis yra pagrįstas, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, todėl nemažintinas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių galėtų nukrypti nuo įstatyme įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. 16.2.

Valstybei – 518,00 Eur žyminio mokesčio ir 6,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškovas V. S., elektroninių ryšių priemonėmis pateikdamas ieškinį atsakovei Vytauto Didžiojo kredito unijai ir trečiajam asmeniui V. S. dėl 32880,00 Eur vertės papildomų pajų priteisimo, yra sumokėjęs žyminio mokesčio dalį – 200,00 Eur, – o likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas jam buvo atidėtas. Nagrinėjamu atveju mokėtina žyminio mokesčio suma yra 718,00 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), Vytauto Didžiojo kredito unijai, juridinio asmens kodas 112046049, 3426,74 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 74 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), valstybei 518,00 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 6,92 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 92 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Joana Kvaselytė