36206d79-4be6-4f9e-92d8-eb23f4fee034 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2488-885/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01919-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 50.8; 52.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 24 d.   Šiauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B.,  iÅ¡nagrinėjęs D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „D“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 straipsnį,              n u s t a t ė: D.

B., bendrovės „D“ direktorius, vadovaudamas savo bendrovei, neteisėtai, pažeisdamas 2002-02-28 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymÄ Nr. 77, sÄ raÅ¡o „Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų ir atliekų“ 3 dalies „Elektros ir ryÅ¡ių Å«kio įrangos“ 3.1 punkto „Izoliuoti bei neizoliuoti aliuminiai ir variniai laidai ir kabeliai, jų atskiros gyslos“ punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini), esančiose UAB „D“, kuri užsiima juodojo ir spalvotojo metalo laužo supirkimu, patalpose, laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. gegužės 27 d. 12.10 val. supirko ir savo bendrovės teritorijos patalpose laikė 65 kilogramus neizoliuoto aliuminio elektros kabelio.

D. B. savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai ir teisme paaiÅ¡kino, kad jis negali garantuoti, kad darbuotojai nesupirko laidų, bet jis situacijÄ bandė aiÅ¡kintis. PrieÅ¡ jam iÅ¡sinuomojant patalpas, ten nelegaliai dirbo kitas asmuo, kuris ir buvo „prisivilkęs“ visko į patalpas. Be to, jis naudojasi ne visa teritorija, nes teritorijoje dirba ir kiti žmonės. Jis naudojasi aikÅ¡telės galu ir jÄ nuomoja iÅ¡ V. S. Patalpos pastate, kuriame buvo rasti kabeliai, nėra atskirtos, durų nėra, laiptai ir aukÅ¡tai neatskirti, tačiau jie sandėliuoja tik pirmame pastato aukÅ¡te.

Visi darbuotojai gali lengvai patekti į Å¡ias patalpas. Jis pateikė teismui senesnę sutartį, bet dabar yra pasiraÅ¡yta nauja. Dabar galiojanti sutartis yra tokia pat, tik pasikeitė nuomos kaina. PrieÅ¡ tai buvęs nuomininkas jo darbininkų prašė grÄ Å¾inti jam daiktus. Gamtos apsaugos inspektorius jam sakė, kad anksčiau buvęs nuomininkas neturėjo licencijos ir dėl to jo veiklÄ sustabdė. Jis net surado žmones, kurie buvusiam nuomininkui parduodavo laidus. IÅ¡ pradžių savininkas leido jam laikyti daiktus, bet patalpų neiÅ¡nuomojo.

Jis apėjo, apžiÅ«rėjo visas patalpas, tai ten yra ne tik laidų, bet ir kitokių daiktų, mėtosi automobilio detalės, baldai, bet jis pats laidų nesuperka ir neturi ko slėpti. Jis iÅ¡ pradžių nuomojo tik teritorijÄ , bet patalpų nenuomojo. Kai paprašė patalpų sandėliavimui, jam pakėlė nuomÄ . Pagal sutartį jam priklauso tik pirmas pastato aukÅ¡tas, visa kita priklauso ne jam.Liudytojas V. C. teisme parodė, kad D. B. pažįsta, nes jis iÅ¡ jo nuomoja aikÅ¡telę ir patalpas.

Pagrinde nuomoja aikÅ¡telę, bet teritorijoje yra ir pastatas, toks malÅ«nas, kurio pirmu aukÅ¡tu D. B. naudojasi. Antras pastato aukÅ¡tas senas ir pastatas nėra iÅ¡skirtas aukÅ¡tais. Du virÅ¡utiniai aukÅ¡tai niekieno, bet jis sutartyje iÅ¡nuomojo iÅ¡ esmės visÄ pastatÄ D. B. PakliÅ«ti į antrÄ ir trečiÄ aukÅ¡tÄ bet kas negali. Jis nuo patalpų raktų neturi. MalÅ«nas ribojasi su kitu pastatu, o teritorijoje dar yra sena kontora, buitinės patalpos ir sandėlis. Sandėlį naudoja jis pats, o taip vadinamÄ kontorÄ iÅ¡nuomojo.

PrieÅ¡ tai aikÅ¡telę su pastatais nuomojo kitam asmeniui, bet jis nesitvarkė, todėl ir pernuomojo D. B., kuris nuomoja jau 4 metai. D. B. patalpas perdavė buvęs nuomininkas ir jis nesidomėjo tuo. MaÅ¡inos teritorijoje važinėjo, bet kÄ vežė, nežino ir nežiÅ«rėjo.Liudytojas M. J. teisme parodė, kad tÄ dienÄ vyko bendras patikrinimas su mokesčių inspekcija ir darbo inspekcija. Tikrino (duomenys neskelbtini) esančiÄ metalo supirktuvę. Teritorijos viduryje buvo visokio metalo. Metalo matėsi ir patalpoje.

Užlipus į II aukÅ¡tÄ , prie sienos buvo sudėti laidai. Supirktuvės direktorius paaiÅ¡kino, kad tai ne jo, o ankstesnio nuomininko. Sakė II aukÅ¡tas jam nepriklauso. Tada jie pranešė elektros tinklams ir atvykęs jų specialistas paaiÅ¡kino, kad tokių laidų supirkinėti negalima. Ä® II aukÅ¡tÄ užlipti galima laisvai, ten jokių durų nėra. Atrodė taip, lyg laidai bÅ«tų užslėpti. Žmonių pristatytÄ metalÄ sumeta teritorijoje į krÅ«vÄ , o laidus rado pastate.Be D. B. paaiÅ¡kinimų jo kaltė taip pat įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), policijos pareigÅ«no M.

J. tarnybiniu praneÅ¡imu (5 b. l.), 2013-05-27 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus patikrinimo aktu (7 b. l.), D. B. paaiÅ¡kinimu (10 b. l.), fotonuotraukomis (14-19 b. l.), 2011-05-02 teritorijos nuomos sutartimi, sudaryta tarp V. C. ir UAB „D“ direktoriaus D. B. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 straipsnyje nustatyta atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡Ä , supirkimÄ ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimÄ .

Nagrinėjant bylÄ teisme, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), esančiose UAB „D“, kuri užsiima juodojo ir spalvotojo metalo laužo supirkimu, patalpose, rasti 65 kilogramai neizoliuoto aliuminio elektros kabelio. Tokių aplinkybių neginčijo nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nei teisme apklausti liudytojai. Tačiau D. B. nepripažino padaręs administracinės teisės, nurodydamas, kad jis pastato antro aukÅ¡to, kuriame buvo rasti aliuminiai elektros kabeliai nenuomoja ir ta pastato dalimi nesinaudoja, t.y. kad rasti elektros kabeliai jam nepriklauso.

D. B. taip pat nurodė, kad jis iÅ¡ pradžių nuomojo tik žemės sklypÄ , o dėl pastatų nuomos sutartį sudarė vėliau. Tačiau teismas tokius D. B. paaiÅ¡kinimus atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad teritorijos nuomos sutartis tarp V. C. ir UAB „D“ direktoriaus D. B. buvo sudaryta 2011-05-02. IÅ¡ Å¡ios sutarties 2.1. punkto matyti, kad nuomotojui (D.

B.) buvo perduota nuomos teise naudotis ne tik teritorijos dalis, bet ir joje esančios patalpos – gamybinis pastatas, buitinė patalpa bei gamybinis pastatas, sandėlis. Be to, V. C. nurodė, kad jis D. B. iÅ¡nuomojo visÄ pastatÄ , o ne vienÄ jo aukÅ¡tÄ . Tokios aplinkybės rodo, kad D. B. teisme sako netiesÄ , teigdamas, jog patalpų nesinuomojo. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti ir tai, kad duodamas savo paaiÅ¡kinimus jis nėra nuoseklus, nors iÅ¡ pradžių nurodė, kad patalpų nenuomojo, bet vėliau jau teigė, kad nesinaudojo patalpų antru aukÅ¡tu, neva tik jų nebuvo iÅ¡sinuomojęs, tačiau iÅ¡ teritorijos nuomos sutarties matyti, kad iÅ¡nuomoti pastatai, o nuoma neapsiribota tik Å¡ių pastatu pirmu aukÅ¡tu, iÅ¡skiriant antrÄ jį pastato aukÅ¡tÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui naujos nuomos sutarties nepateikė, tačiau kaip jis pats nurodė, joje iÅ¡ esmės skiriasi tik nuomos kaina.Dar daugiau, D. B. nurodė, kad jis nežinojo, kas yra antrame pastato aukÅ¡te. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuomos sutartis sudaryta 2011-05-22, t.y. daugiau nei prieÅ¡ dvejus metus, tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pastatu naudojasi jau ilgÄ laiko tarpÄ . IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad pastate pertvarų nėra, durų nėra, į antrÄ aukÅ¡tÄ užlipti galima laisvai, užlipus aiÅ¡kiai matosi padėti elektros kabeliai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. B. teisme paaiÅ¡kino, kad jis negali garantuoti, kad darbuotojai nesupirko laidų. Tokie D. B. paaiÅ¡kinimai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo nuoseklus, siekdamas save atriboti nuo įvykio, ir iÅ¡ esmės pripažino padaręs administracinės teisės pažeidimÄ .Protokole buvo nurodyta, kad D. B. 2013-05-27 12.10 val. supirko ir savo bendrovės teritorijos patalpose laikė 65 kilogramus neizoliuoto aliuminio elektros kabelio, tačiau kaip matyti iÅ¡ pateiktos nuomos sutarties bei byloje iÅ¡tirtų įrodymų, nėra tiksliai aiÅ¡ku, kada jis supirko minėtÄ kiekį elektros kabelio, todėl pažeidimo padarymo aplinkybės tikslintinos, nurodant kad D.

B. pažeidimÄ padarė laikotarpyje nuomos sutarties sudarymo dienos, t.y. nuo 2011-05-02 iki 2013-05-27 12.10 val.Aukščiau aptartų įrodymų analizė patvirtina, kad D. B., bÅ«damas bendrovės „D“ direktorius, vadovaudamas savo bendrovei, neteisėtai, pažeisdamas 2002-02-28 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymÄ Nr. 77, sÄ raÅ¡o „Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų ir atliekų“ 3 dalies „Elektros ir ryÅ¡ių Å«kio įrangos“ 3.1 punkto „Izoliuoti bei neizoliuoti aliuminiai ir variniai laidai ir kabeliai, jų atskiros gyslos“ punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini), esančiose UAB „D“, kuri užsiima juodojo ir spalvotojo metalo laužo supirkimu, patalpose, laikotarpyje nuo 2011-05-02 iki 2013-05-27 12.10 val. supirko ir savo bendrovės teritorijos patalpose laikė 65 kilogramus neizoliuoto aliuminio elektros kabelio.

Pagal LR Ūkio ministro 2012-11-09 įsakymo Nr. 4-1081 „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 1.3.1 punktÄ , draudžiamų supirkti netauriųjų metalų lauÅ¾Ä sudaro izoliuoti bei neizoliuoti aliumininiai ir variniai laidai ir kabeliai, jų atskiros gyslos, o iÅ¡ M. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad D. B. supirktus ir laikytus 65 kilogramus elektros laidų yra draudžiama supirkti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, D. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 straipsnį.D.

B. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu neprisipažino, kitų jo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas, paskiriant 2000 litų baudÄ su neteisėtai laikytų 65 kg neizoliuotų aliuminių elektros laidų konfiskavimu (ATPK 30, 302, 31, 32 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

D. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 straipsnį skirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ su neteisėtai laikytų 65 kg neizoliuotų aliuminių elektros laidų konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Bartkus