361ef0db-e0f5-4e4f-a047-65eb76d4341a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-21128-217/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01430-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėjas Romaldas Å uliokas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui J. C. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 597,37 Eur skolos, 1 237,75 Eur delspinigių, 59,74 Eur baudÄ , 20,30 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡us, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo ir 43 Eur žyminio mokesčio.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas 2007 m. vasario 16 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 702578133, kuria atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo namų kinÄ PIONEER DCS-360. Sutarties 2.1 punktu atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesius, iki 2009-02-16, pagal Å¡alių suderintÄ mokėjimų grafikÄ ir sÄ lygas, mokėti lizingo įmonei numatytas įmokas (po 82,87 Lt), vykdyti kitas sutarties sÄ lygas.

Atsakovas nuo 2007-03-16 jokių įmokų kreditoriui nemokėjo. Sumokėjo tik pirmÄ Ä¯mokÄ iÅ¡ 25 ir liko skolingas kreditoriui 597,37 eurų. Atsakovas sutarties nenutraukė, turto negrÄ Å¾ino, neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, nebendradarbiavo ir tuo pažeidė sutartinius įsipareigojimus. UAB Ūkio banko lizingas 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 visas reikalavimo teises į atsakovo prievolę UAB Ūkio banko lizingas perleido ieÅ¡kovei. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.).

LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str.). Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 597,37 Eur skola (LR CK 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.59 ir 6.205 straipsniai).CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis).

IÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1 p. numatyta 0,2 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 procentus dydžio delspinigius už 4144 pradelstas atsiskaityti dienas, kas sudaro 1 237,75 Eur.Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017).

Pažymėtina, kad priklausomai nuo faktinių aplinkybių tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos visada turi bÅ«ti tik tam tikro dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012).Nagrinėjamu atveju, atsakovas, sudarydamas 2007-03-15 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, neturėjo galimybių derėtis su ieÅ¡kove dėl sutarties sÄ lygų, kadangi ieÅ¡kovė naudojo standartines sutarčių sÄ lygas, kurių individualiai neaptarė su atsakovu.

PraÅ¡oma priteisti 1 237,75 Eur delspinigių suma yra daugiau kaip du kartus didesnė už prievolės sumÄ (597,37 Eur.). IeÅ¡kovė dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po 9 metų nuo atsakovo įsipareigojimų vykdymo termino pabaigos (2009-02-16) ir reikalavimų perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo su pradiniu kreditoriumi (2009-03-04). IeÅ¡kovė nenurodė priežasčių, kodėl tiek laiko delsė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai leido didėti atsakovo įsiskolinimui.

IeÅ¡kovės pasyvus elgesys, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , negali nepagrįstai apsunkinti atsakovo padėties. Pažymėtina ir tai, kad jau reikalavimo perleidimo metu buvo akivaizdu, kad atsakovas prievolės nevykdo tam tikrÄ laikÄ ir neketina vykdyti gera valia. IeÅ¡kovės teiginiai, jog nuo reikalavimo į skolininkÄ perėmimo, vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė tiek metų pati delsė aktyviai ir operatyviai ginti savo teises, todėl turi prisiimti sutarties ilgalaikio neįvykdymo pasekmes ir negali iÅ¡ atsakovo – vartotojo gauti neprotingai per dideles netesybas, nes tai visiÅ¡kai neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2147-340/2016; 2016 m. rugsėjo 20d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-811-258/2016).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai didelėmis ir dėl to jas sumažinti.Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jei netesybos akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan., jos gali bÅ«ti sumažintos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012;ir kt.). Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-1094/2003).

IeÅ¡kovė dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismÄ tik po 9 metų, todėl teismas, atsižvelgdamas į Kasacinio teismo suformuojamÄ praktikÄ bei minėtas CK nuostatas sprendžia, kad tinkami ir protingi bÅ«tų 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ už 180 dienų, kurie sudarytų 53,76 Eur (597,37 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, priteisti iÅ¡ atsakovo 1 237,75 Eur delspinigių, tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 53,76 Eur delspinigių sumÄ (CK 1.5 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjęs ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tokio pobÅ«džio byloje (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-407-392/2018). KitÄ ieÅ¡kinio dalį dėl delspinigių priteisimo teismas atmeta, kaip nepagrįstÄ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10 proc. dydžio neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ , t. y. 59,74 eurus. IÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.2 p. numatyta, kad nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas sutarties 5.2, 5.5 punktus nuomininkas sumoka Lizingo įmonei 10 proc. dydžio neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ .

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad jai nepavyko susisiekti su atsakovu sutartyje nurodytu telefono numeriu, atsakovas nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nepateikė duomenų apie finansinę bÅ«klę ir tokiu bÅ«du pažeidė sutarties 5.2, 5.5 punktus bei yra atsakingas už tokio sutartinio įsipareigojimo neįvykdymo pasekmes. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ji pareikalavo iÅ¡ atsakovo pateikti dokumentus susijusius su atsakovo finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės sutarties vykdymui, sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei patikrinti kaip eksploatuojamas turtas (sutarties 5.2 p.) ar pasikeitė atsakovo telefono numeris ir gyvenamosios vietos adresas (sutarties 5.5 p.) (CPK 178 straipsnis), kadangi atsakovo gyvenamoji vieta liko nepasikeitusi, nes teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui sutartyje bei ieÅ¡kinyje nurodytu adresu Ruklio g.10-113, Rukla, Jonavos r., buvo įteikti jam asmeniÅ¡kai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, priteisti iÅ¡ atsakovo 59,74 Eurų baudÄ , atmestinas. Kita vertus ieÅ¡kovė baudÄ sieja su atsakovo pareigos, praneÅ¡ti apie savo adreso ir gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nevykdymu, tačiau tai realiai iÅ¡ esmės yra susiję su skolos nemokėjimu, todėl praÅ¡oma priteisti bauda ir delspinigiai yra dviguba atsakomybė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, dėl baudos priteisimo, netenkintinas.Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-07-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (35 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 15 Eur (43 eurai x 35 proc.) žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ir 20,30 Eur už Gyventojų registro pažymas apie atsakovo asmens duomenis patirtas iÅ¡laidas. Tačiau iÅ¡ pateiktos 2018 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija RC Nr.17667032-1 matyti, kad Å¡i suma susidaro už 7 asmenų duomenis iÅ¡ Gyventojų registro (sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti 7 vnt.).

Ieškovė šioje byloje pateikė du išrašus iš gyventojų registro (apie atsakovo ir jo sutuoktinės asmens duomenis), todėl ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos išlaidos tik už dviejų asmenų pažymas, t. y. 2,03 Eur (5,80 eurų x 35 proc.).Atsižvelgiant į tai, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, paskaičiuotos 1,39 Eur pašto išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. C., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ., ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, buv. Kaunas, Savanorių pr. 192, a. s. Nr. LT55 7300 0100 7937 1644, „Swedbank“, AB, naudai 597,37 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 37 ct) skolos, 53,76 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus 76 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (651,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-07-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,03 Eur (septyniolika eurų 03 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėjas                                                                               Romaldas Šuliokas