Legislator Case Law & Legislation
361dfaba-0e87-47ed-8d4f-fa0abfb2ee85 AI generated

361dfaba-0e87-47ed-8d4f-fa0abfb2ee85 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Case Number 361dfaba-0e87-47ed-8d4f-fa0abfb2ee85
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

CivCivilinė byla Nr. e2-3964-231/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02996-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.11.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ Lietuvos Respublikos vardu 2017 m. gruodžio 21 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis” ieÅ¡kinį atsakovei K.

Legislator headnote

AI generated

361dfaba-0e87-47ed-8d4f-fa0abfb2ee85 · Vilniaus regiono apylinkės teismas: įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atsakovė K. Ž. (Å .) ir ieÅ¡kovas 2013-06-02 sudarė BÅ«sto (bendrabučio) nuomos sutartį Nr. El.-32 (b. l. 4-5, 6), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovei gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, sudaryti su komunalinių paslaugų teikėjais sutartis bei atsiskaityti su jais už komunalines paslaugas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

CivCivilinė byla Nr. e2-3964-231/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02996-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.11.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ Lietuvos Respublikos vardu 2017 m. gruodžio 21 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis” ieÅ¡kinį atsakovei K.

Å . (buv. Ž.) dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo. Teismas n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės K. Ž. (Å .) 521,30 Eur skolÄ už komunalines paslaugas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai.Atsakovė neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atsakovė K. Ž. (Å .) ir ieÅ¡kovas 2013-06-02 sudarė BÅ«sto (bendrabučio) nuomos sutartį Nr. El.-32 (b. l. 4-5, 6), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovei gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, sudaryti su komunalinių paslaugų teikėjais sutartis bei atsiskaityti su jais už komunalines paslaugas.

Atsakovei nuo 2015-10-01 iki 2016-10-27 buvo suteikta paslaugų už 686,62 Eur. Atsakovė per minėtÄ laikotarpį sumokėjo 196,56 Eur ir liko skolinga ieÅ¡kovui 521,30 Eur, nes dalis mokėjimo buvo įskaičiuota į skolos, susidariusios iki 2015-10-01 dengimÄ (b. l. 7).Byloje duomenų, kad atsakovė per minėtÄ laikotarpį visiÅ¡kai bÅ«tų atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas, nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).Atsakovė nevykdė prievolės sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais atsiskaityti su ieÅ¡kovu už komunalines paslaugas, todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 521,30 Eur skolÄ už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-10-27.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis).Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 2,78 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš K. Š. (buv.

Ž.) 521,30 Eur skolÄ už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-10-27 ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis”.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Česlava Malinovska