361d4c8f-5a69-4ddb-90e9-710d2afa3c63 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                             Civilinė byla Nr. e2A-1844-565/2016       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19633-2015-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5. (S)                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės D.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. K. ieÅ¡kinį atsakovėms A. A. ir D. A. dėl testamento pripažinimo galiojančiu. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms A. A. ir D. A., praÅ¡ydama pripažinti galiojančiu V. A. 2004-11-06 testamentÄ . Nurodė, kad V. A., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byloje pateikti 3 palikėjo testamentai, sudaryti 2004-10-26, 2004-11-16 ir 2007-04-17.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-06-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3675-726/2008 V. A. pripažino neveiksniu. Vilniaus apygardos teismas 2013-02-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-614-450/2013 V. A. 2007-04-17 testamentÄ pripažino negaliojančiu CK 1.89 str. pagrindu, konstatavus, kad testamento sudarymo metu V. A. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-06-10 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-02-20 sprendimais nustatyta, kad rimtos sveikatos problemos V.

A. prasidėjo nuo 2007-09-11. IeÅ¡kovės teigimu, iki 2007 m. V. A. sveikatos bÅ«klė leido jam suvokti atliekamų veiksmų prasmę ir tinkamai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ Vilniaus miesto 25-ajame notarų biure sudarant 2004-11-16 testamentÄ . Todėl ieÅ¡kovė prašė pripažinti 2004-11-16 V. A. testamentÄ , kuriame nurodytas turtas paliktas ieÅ¡kovei, galiojančiu. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-26 sprendimu ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino ir pripažino V.

A. 2004-11-16 testamentÄ galiojančiu, priteisė iÅ¡ atsakovės D. A. ieÅ¡kovei 25 Eur žyminį mokestį ir 800 Eur atstovimo iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ atsakovės A. A. ieÅ¡kovei 6 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ atsakovės D. A. į valstybės biudžetÄ 6 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas V. A. 2007-04-17 testamentÄ pripažino negaliojančiu CK 1.89 str. pagrindu, nes testamento sudarymo metu V.

A. buvo tokios bÅ«senos, kuri neleido jam priimti jo valiÄ atitinkantį sprendimÄ dėl paliekamo turto. Ginčo testamentas sudarytas 2004-11-16, Å¡is testamentas atitinka įstatymo reikalavimus. Teismui nepateikta įrodymų, kad V. A., sudarydamas 2004-11-16 testamentÄ , negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (CPK 178 str.). Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. A. 2004-11-16 testamentas pripažintinas galiojančiu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį, taip pat ieÅ¡kovė advokatei už teisines paslaugas sumokėjo 1 000 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė D. A. nemotyvuotai ir neargumentuotai atsisakė užbaigti civilinę bylÄ taikos sutartimi, į tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl atsakovės D. A. ir jos atstovės procesinio elgesio, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė D. A. turi padengti didesnę dalį ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės D. A. teismas priteisė 25 Eur žyminį mokestį ir 800 Eur iÅ¡laidas už advokatės teisines paslaugas.

KitÄ ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį teismas priteisė iÅ¡ atsakovės A. A., nes byla nebuvo užbaigta taikos sutartimi, atsakovė A. A. ir jos atstovė atsiliepime ieÅ¡kinio nepripažino, jų pozicija pasikeitė tik pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė D. A. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-26 sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės D.

A. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais.6. BÅ«tent atsakovė A. A. iÅ¡ karto nesutiko su ieÅ¡kiniu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir 2015-10-06 bei 2015-11-09 teismo posėdžių garso įraÅ¡ai. Taigi, bylos nagrinėjimas užtruko ne dėl atsakovės D. A. veiksmų, o dėl atsakovės A. A. veiksmų, kuriais buvo siekiama surinkti įrodymus, kad 2004-11-16 testamentas nebÅ«tų pripažintas galiojančiu. Atsakovė D. A. bylinėtis ir ginčytis su savo teta (ieÅ¡kove) neketino, nors į bylÄ buvo įtraukta atsakove kaip viena iÅ¡ V.

A. įpėdinių, procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturėjo.7. Atsakovė D. A. tik 2015-12-07 sužinojo, kad jai buvo teikiamas pasiÅ«lymas sudaryti taikos sutartį. Tačiau Å¡is pasiÅ«lymas atsakovui D. A. netiko, nes jai buvo siÅ«loma paveldėti teisę į ateityje grÄ Å¾intinÄ dalį miÅ¡ko paskirties žemės sklypo, tačiau nebuvo aiÅ¡ku, ar V. A. vardu bus suformuotas sklypas, taip pat nebuvo aiÅ¡kus konkretus sklypo plotas. Å ioje dalyje vyko derybos, tačiau pradėjus domėtis galimybe paveldėti konkretų žemės sklypÄ , atsakymas nei iÅ¡ ieÅ¡kovės, nei iÅ¡ atsakovės A.

A. atstovų nebuvo gautas.

8. V. A. turto pasidalinimo klausimas yra pagrindinis tiek Å¡ioje byloje, tiek kitose ieÅ¡kovės inicijuotose bylose, tai aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų taikos sutarčių projektų, kurie Å¡ioje byloje nebuvo patvirtinti. Be to, atsakovei D. A. niekada nebuvo pateiktas Å¡ių taikos sutarčių projekti derinimui. IeÅ¡kovė ir atsakovė A. A., nusprendusios nutraukti ilgametį bylinėjimÄ si, susitarė tarp savęs pasidalinti visÄ V. A. paliktÄ Â turtÄ , o kliÅ«timi Å¡iose dalybose buvo tik atsakovė D.

A., mirusiojo vaikaitė. Atsakovė D. A. neprieÅ¡taravo ieÅ¡kinio reikalavimams, todėl bylÄ galima buvo iÅ¡nagrinėti per pirmÄ jį posėdį. Tačiau dėl atsakovės A. A. pareikÅ¡tų praÅ¡ymų bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, dėl Å¡ios priežasties buvo atidėtas ir 2015-11-09 teismo posėdis.9. Vien dėl aplinkybių, kad atsakovė D. A. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti ir pati bei jos atstovė nedalyvavo teismo posėdžiuose, negalima daryti iÅ¡vados, kad dėl D.

A. kaltės šios bylos nagrinėjimas buvo užtęstas. Todėl bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl atsakovės A. A. kaltės, nes tik ji nesutiko su ieškinio reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės D. A. bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistos.

10. IeÅ¡kovė K. K. su apeliaciniu skundu nesutiko. AtsiliepimÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais argumentais.11. IeÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, atsakovėmis Å¡ioje byloje buvo dvi V. A. įstatyminės įpėdinės – A. A. ir D. A.. Nei atsiliepime, nei apeliaciniame skunde nenurodyta, kad atsakovė D. A. bÅ«tų įtraukta į bylÄ atsakove nepagrįstai, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl atsakovė D. A. negali bÅ«ti atleista nuo ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai, kad tik dėl atsakovės D. A. ir jos atstovės neveikimo ir piktnaudžiavimo procesu (nedalyvavimo teismo posėdžiuose, neišsiaiškinimo dėl atstovavimo santykių, atsiliepimo laiku nepateikimo, derybose dėl taikos nepagrįstų reikalavimų kėlimo), bylos nagrinėjimas nepagrįstai užsitęsė, teismas pagrįstai vadovavosi CPK 98 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, leidžiančia teismui nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

12. Atsakovės D. A. teigimu, ji neturėjo suinteresuotumo bylos baigtimi, tačiau apeliacinio skundo argumentai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja nurodytam teiginiui, nes ir pati atsakovė D. A. nurodė ir elektroniniais atstovių susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kais patvirtino, kad bylÄ buvo siekiama užbaigti taikiai, tačiau pateiktas taikos pasiÅ«lymas netiko bÅ«tent atsakovei D. A.. Atsakovės A. A. atstovei 2015-12-18 el. laiÅ¡ku buvo atsiųsti visi su žemės sklypu susiję dokumentai, tačiau tada atsakovė D. A. pradėjo kelti naujus ir nepagrįstus reikalavimus – pateikti jai viso paveldimo turto nepriklausomų turto vertintojų vertinimo ataskaitas, motyvuojant, kad atsakovė galėtų apsispręsti dėl taikaus susitarimo. Tačiau paveldima yra aktyviais veiksmais, t.y. jei atsakovei D. A. yra neaiÅ¡ki paveldimo turto rinkos vertė, tai ji nuo pat bylos nagrinėjimo teisme pradžios galėjo aktyviai domėtis tiek paveldimo turto rinkos verte, tiek proceso eiga.

13. Atsakovei D. A. nedalyvaujant teismo posėdžiuose ir neapsisprendus dėl taikos, o ieÅ¡kovei ir atsakovei A. A. radus kompromisÄ , buvo sudaryta taikos sutartis kitoje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1489-933/2016 bei susitarimas Å¡ioje byloje dėl joms priklausančių pagal įstatymÄ ir oficialųjį testamentÄ turto dalių padalijimo, jei teismas ieÅ¡kinį tenkintų pilnai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              14.

CPK 320 str. 1 ir 2 d. nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.). Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              15. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės ir valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp atsakovių D. A. ir A. A. klausimÄ , t.y. atsakovės D. A. teigimu, teismas nepagrįstai jÄ Ä¯pareigojo atlyginti didesnę bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį ir mano, kad Å¡ios iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ atsakovės A.

A..             16. CPK 93 str. reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisimos ieškovui proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). CPK 93 str. 4 d. nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nurodytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.             17.

Skundžiamu sprendimu teismas ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino ir pripažino V. A. 2004-11-16 sudarytÄ oficialų testamentÄ galiojančiu. IeÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinus, ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos paprastai atlyginamos iÅ¡ visų atsakovų lygiomis dalimis, ir tik nustačius didesnę vieno iÅ¡ atsakovų kaltę (netinkamÄ procesinį elgesį) dėl ieÅ¡kovo (ir valstybės) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo ar jų padidėjimo, gali bÅ«ti pagrindas priteisti iÅ¡ Å¡io atsakovo didesnę dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas atsakovę D. A. įpareigojo atlyginti 80 proc. ieÅ¡kovės ir valstybės bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad atsakovė D. A. nemotyvuotai ir neargumentuotai atsisakė užbaigti civilinę bylÄ taikos sutartimi ir kad bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl atsakovės D. A. ir jos atstovės procesinio elgesio (buvo patenkintas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovės D. A. atstovė neatvyko į teismo posėdį. Sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisdamas didesnę dalį Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės D.

A., t.y. teismas nepagrįstai nukrypo nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad abi atsakovės į bylÄ buvo įtrauktos kaip mirusio V. A. įpėdinės. Byloje nėra įrodymų apie atsakovei atsakovei D. A. pateiktÄ konkretų taikos sutarties projektÄ . Bylos duomenimis, atsakovei D. A. tik el. laiÅ¡kais buvo pasiÅ«lyta įgyti teisę į ateityje grÄ Å¾intinÄ dalį miÅ¡ko paskirties žemės sklypo, kas atsakovei D. A. netiko, nes, pasak jos, buvo pasiÅ«lytas turtas, kuris neaiÅ¡ku, ar bus suformuotas palikėjo V.

A. vardu, taip pat buvo neaiÅ¡kus konkretus sklypo dydis. Galimybė užbaigti bylÄ taikos sutartimi yra Å¡alies teisė, bet ne pareiga (CPK 42 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė D. A. nemotyvuotai ir neargumentuotai atsisakė užbaigti Å¡iÄ civilinę bylÄ taikos sutartimi, yra niekaip nemotyvuota. Taip pat aplinkybės, kad atsakovė D. A. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti ir nedalyvavo teismo posėdžiuose, negali bÅ«ti vertinamos kaip atsakovės D.

A. procesinis elgesys, dėl kurio bylos nagrinėjimas teisme užtruko. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovės D. A. ar jos atstovės dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas bÅ«tinu, o teisę į bylÄ Ä¯trauktai Å¡aliai praÅ¡yti pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti užtikrina CPK 77 str., be to, atsakovei D. A. pateikti atsiliepimÄ terminas buvo pratęstas tik 11 kalendorinių dienų, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama atsakovės D. A. didesnei kaltei dėl ieÅ¡kovės ir valstybės susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįsti.

Taip pat aplinkybė, kad būtent atsakovė D. A. iš karto sutiko su ieškinio reikalavimais (o atsakovė A. A. sutiko tik prasidėjus teisminiam nagrinėjimui) patvirtina, kad atsakovei D. A. nėra pagrindo atlyginti didesnės dalies bylinėjimosi išlaidų. Tačiau nesutiktina atsakovės D. A. apeliacinio skundo argumentais, kad ji neturėjo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir iš jos neturėtų būti priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kadangi juos paneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir pačios atsakovės D.

A. apeliacinio skundo argumentai, patvirtinantys, kad ji buvo suinteresuota įgyti tam tikrÄ dalį V. A. turto.             18. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepagrįstai vadovavosi CPK 93 str. 4 d. nuostatomis, suteikiančiomis teismui teisę nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 26 d. sprendimo dalis, kuria buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tikslinama – mažinamos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės D.

A. ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės D. A. priteisiamas 15,50 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur iÅ¡laidos už advokatės teisines paslaugas, o iÅ¡ atsakovės A. A. priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos didinamos ir iÅ¡ atsakovės A. A. ieÅ¡kovei priteisiamas 15,50 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas. Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, sudaro 8 Eur, todėl iÅ¡ atsakovių D. A. ir A. A. priteisiama į valstybės biudžetÄ po 4 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 326 str. 1 d. 1p.).             19.

Kadangi atsakovės D. A. apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, o tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė D. A. patyrė iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, advokatų darbo ir laiko sÄ naudos yra panaÅ¡ios, Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei ir atsakovei D. A. neatlyginamos (CPK 93 str. 2 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .

Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti iÅ¡ atsakovės D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,50 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur iÅ¡laidas už advokatės teisines paslaugas.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,50 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur iÅ¡laidas už advokatės teisines paslaugas.Priteisti iÅ¡ atsakovių D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ po 4 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).“.

Teisėjai                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė Vilija Mikuckienė Vaclovas Paulikas                                                                Â