36199c7e-4636-402d-bfcd-2ce765a3fd49 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-23-457/2021 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00549-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.3; 3.2.6.1; 3.2.6.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. B., jo atstovei advokatei Daivai BalčiÅ«nienei, atsakovei S. R. T., jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

B. ieÅ¡kinį atsakovei S. R. T. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas G. B. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. R. T. 1 272 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso miÅ¡ko paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 5 d. nuvykęs į savo miÅ¡kÄ , ieÅ¡kovas rado iÅ¡kirstÄ dalį miÅ¡ko.

Dėl neteisėto miÅ¡ko kirtimo ieÅ¡kovas parašė pareiÅ¡kimÄ JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatui, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02328-19. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad neteisėtÄ kirtimÄ ieÅ¡kovui priklausančiame miÅ¡ke organizavo atsakovė. Ikiteisminio tyrimo metu atsakovė neneigė, kad organizavo miÅ¡ko kirtimÄ , kad kirtimÄ organizavo ne toje vietoje, kur miÅ¡kas buvo atmatuotas jos tėvui J. P. ir kurį ji su seserimi paveldėjo po tėvo mirties (duomenys neskelbtini), o tame miÅ¡ke, kuriuo tėvas naudojosi iki nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, iÅ¡kirstÄ miÅ¡kÄ apžiÅ«rėjęs miÅ¡kų Å«kio inžinierius A. R. paskaičiavo padarytÄ Å¾alÄ ir nustatė, kad dėl neteisėto miÅ¡ko kirtimo ieÅ¡kovui padaryta 1 272 Eur žala. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02328-19 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį Å¡iai sumai, tačiau jis liko neiÅ¡nagrinėtas, nes ikiteisminis tyrimas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gintaro Misevičiaus 2019 m. gegužės 2 d. nutarimu buvo nutrauktas, motyvuojant, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, dėl atsakovės administracinės atsakomybės perduota spręsti JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatui, o ieÅ¡kovui dėl žalos atlyginimo pasiÅ«lyta kreiptis civilinio proceso tvarka.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. Misevičiaus 2019 m. gegužės 2 d. nutarime yra konstatuota, kad atsakovė kirtimÄ ieÅ¡kovui priklausančiame miÅ¡ke organizavo neteisėtai – miÅ¡kas priklauso ieÅ¡kovui, atsakovė neturėjo miÅ¡ko savininko ir įgaliotos institucijos leidimo kirsti miÅ¡kÄ , todėl yra atsakinga už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovės paaiÅ¡kinimas, kad ji miÅ¡kÄ kirto kaip savÄ , vertintinas kaip mėginimas iÅ¡vengti atsakomybės, nes atsakovė pati pripažino žinojusi, kad jos tėvui miÅ¡kas buvo atmatuotas kitoje vietoje, tai ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir ieÅ¡kovės sesuo A.

A. G.. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-02328-19 priimtame Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. Misevičiaus 2019 m. gegužės 2 d. nutarime yra konstatuota, kad ieÅ¡kovui priklausančiame miÅ¡ke 2019 m. sausio 5 d. rasti iÅ¡kirsti medžiai ir jų kirtimÄ organizavo atsakovė, kuri ieÅ¡kovo inicijuoto ikiteisminio tyrimo metu to ir neneigė. Atsakovė neturėjo leidimo kirsti medžius ieÅ¡kovui priklausančiame miÅ¡ke, taigi jos veiksmai buvo neteisėti.

Atsakovės nurodymu nukirtus medžius ieÅ¡kovo miÅ¡ke, jam padaryta žala, nes sunaikinti augantys medžiai – ieÅ¡kovas neteko jam priklausančio turto, ieÅ¡kovas medžių kirsti neplanavo, mediena jam tuo metu nebuvo reikalinga, ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ paskaičiavo miÅ¡kų specialistas. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei ieÅ¡kovui atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, kadangi žala ieÅ¡kovui atsirado kaip atsakovės veiksmų rezultatas, nes bÅ«tent ji suorganizavo medžių kirtimÄ ne jai priklausančiame miÅ¡ko plote.

Å ie duomenys yra pagrindas konstatuoti atsakovės civilinės atsakomybės pagrindÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad žalÄ , padarytÄ asmens turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Å ia prasme civilines atsakomybės taikymo tikslas yra nukentėjusiojo asmens turtinių praradimų kompensavimas. IeÅ¡kovas G. B. ir jo atstovė advokatė Daiva BalčiÅ«nienė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad 3 ha ploto miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas paveldėjo iÅ¡ savo motinos R. V. B., Å¡i dalis miÅ¡ko yra registruota jo vardu. Minėtas miÅ¡ko plotas ribojosi su E. M., A. P. miÅ¡ko dalimis, tačiau su atsakovei priklausančia miÅ¡ko dalimi nesiriboja. 2019 m. sausio 5 d. nuvažiavęs į jam priklausantį miÅ¡kÄ pamatė, kad apie 30 arų miÅ¡ko yra iÅ¡kirsta, miÅ¡kininkai paskaičiavo, kad buvo iÅ¡kirsta ir iÅ¡vežta virÅ¡ 24 kubų medžių, dar apie 8 kubai nukirstų medžių buvo palikti.

Policijos pareigÅ«nai nustatė, kad jo dalis miÅ¡ko buvo iÅ¡kirsta atsakovės nurodymu, todėl ir reiÅ¡kia atsakovei ieÅ¡kinį dėl 1 272 Eur žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra visi atsakovės ieÅ¡kovui padarytos žalos paskaičiavimai. Pagal ikiteisminio tyrimo byloje esančius dokumentus matyti, kad ieÅ¡kovo miÅ¡ke iÅ¡ viso buvo iÅ¡kirsta 33,184 m3 miÅ¡rios medienos, įvykio vietoje neiÅ¡vežta buvo belikę 8,12 m3 medienos, Å¡iÄ medienÄ ieÅ¡kovas iÅ¡sivežė ir ji nėra įskaičiuota į reikalaujamos iÅ¡ atsakovės priteisti žalos dydį.

Žala yra paskaičiuota už tuos 24,65 m3, kuriuos atsakovė ne tik iÅ¡sipjovė, bet ir iÅ¡sivežė. Å i mediena buvo rasta atsakovės gyvenamojoje vietoje, visa tai patvirtinanti medžiaga yra ikiteisminio tyrimo byloje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta įmonė, t. y. „P. M.“, kuri medienÄ , atsakovės praÅ¡ymu, pervežė iÅ¡ ieÅ¡kovo miÅ¡ko į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Skaičiuojant pagal tuo metu buvusiÄ miÅ¡rios medienos kainÄ , t. y. 53 Eur/m3. Pats ieÅ¡kovas savame miÅ¡ke jokių kirtimų nevykdė, jo miÅ¡ke apskritai apie 8 metus nebuvo nieko daroma.

IeÅ¡kinio pagrįstumÄ patvirtina prie Å¡ios civilinės bylos prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga, procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuosavybės teise jam priklauso miÅ¡ko paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė nė vieno dokumento, kuris patvirtintų Å¡iÄ aplinkybę.

Ieškovas nepateikė nei nuosavybės dokumentų, nei plano, vadovaujantis kuriais būtų galima teigti, kad ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių reikalaujamos žalos dydžio ir įrodymų, kad būtent atsakovės veiksmai yra susiję su padaryta žala ieškovui. Ieškovas ieškiniu nepateikė nė vieno įrodymo, kad būtent atsakovės veiksmais buvo padaryta žala jo turtui, nepateikė įrodymų, kokia žala buvo padaryta ieškovui ir ar ši atsiradusi žala galimai yra priežastiniame ryšyje su kažkokiais neteisėtais atsakovės veiksmais.

Atsakovė jau ikiteisminio tyrimo metu yra ne kartÄ nurodžiusi, kad vieta, kurioje atliko miÅ¡ko valymo darbus, priklausė nuosavybės teise jos tėvui J. P. nuosavybės teise. Å ias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino apklausti liudytojai. Atsakovė tam, kad bÅ«tų įrodytos Å¡ios aplinkybės ir faktai, kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyrių su praÅ¡ymu, kad jai bÅ«tų iÅ¡duotas jos tėvui J. P. priklausančio miÅ¡ko planas, tačiau buvo informuota, kad planas nėra iÅ¡likęs. Atsakovė S. R.

T. ir jos atstovas advokatas Gvidas Armanavičius teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė kirto savo miÅ¡kÄ , o ieÅ¡kovas iÅ¡sivežė jau jos paruoÅ¡tÄ medienÄ . Ji prašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡kirsti miÅ¡kÄ , pati nurodė ribas, kur turi bÅ«ti nukirsti medžiai. Žmonės nukirto medžius vienÄ dienÄ , o kitÄ dienÄ ji medžius iÅ¡sivežė. Tai vyko 2018 m. rudenį. Specialistė R. A. davė leidimÄ miÅ¡kui kirsti.

Kirto miÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡kirto gal apie 26 kubus, miÅ¡ke paliko apie 7 kubus, kuriuos iÅ¡sivežė ieÅ¡kovas. Ji tvirtina, kad pagal leidimÄ kirto miÅ¡kÄ , apie 24,65 m3 medienos iÅ¡sivežė pas save į namus. Po to vyko valymo darbai. Nors ir nurodyta, kad miÅ¡kas (duomenys neskelbtini), tačiau jos miÅ¡kas yra (duomenys neskelbtini), tie kaimai vienas Å¡alia kito. Ji miÅ¡kÄ pjovė pagal leidimÄ . Už medienos vežimo paslaugas mokėjo įmonei „P. M.“. Liudytoja Marija Rimdžiuvienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėja.

Ji surinko pirminę medžiagÄ dėl neteisėto miÅ¡ko iÅ¡kirtimo ar dėl galimos vagystės, tačiau įvykio vietoje ji nebuvo, todėl negali pasakyti, kiek miÅ¡ko buvo iÅ¡kirsta. Visi duomenys yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Liudytoja Akvilė Brazauskienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėja. Ikiteisminį tyrimÄ dėl neteisėto miÅ¡ko iÅ¡kirtimo pradėjo kolegė tyrėja M.

Rimdžiuvienė ir vėliau Å¡is tyrimas buvo perduotas jai. Pamena, kad byloje buvo duomenys, kad atsakovė iÅ¡kirto ne jai priklausantį miÅ¡kÄ . Pagal bylos duomenis buvo nustatyta, kad miÅ¡kas priklauso ieÅ¡kovui. Buvo priimtas sprendimas bylÄ nutraukti, nes atsakovės veiksmuose buvo administracinio nusižengimo požymiai. Ä® įvykio vietÄ ji nebuvo nuvykusi. Atsakovė buvo įsitikinusi, kad miÅ¡ko sklypas priklauso jai, tačiau visi dokumentai rodė, kad miÅ¡ko savininkas yra ieÅ¡kovas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo miÅ¡kas priklauso jai.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pas jį vienÄ kartÄ buvo atvykęs ieÅ¡kovas, tuo metu jis buvo bedarbis, prieÅ¡ tai ilgus metus dirbo girininku, pagal specialybę yra miÅ¡kininkas. Valstybinės miÅ¡kų tarnybos privačių miÅ¡kų inspektorė R. A. rekomendavo jį ieÅ¡kovui, kad jis iÅ¡matuotų miÅ¡ke iÅ¡kirstÄ medienÄ . IeÅ¡kovas nusivežė jį į miÅ¡kÄ , kad jis iÅ¡matuotų, kiek medžių yra iÅ¡kirsta ir kiek jų palikta vietoje. Jis paskaičiavo ir surašė laisvos formos aktÄ .

Mediena buvo iÅ¡kirsta ir iÅ¡traukta, jis konstatavo, kiek tos medienos buvo iÅ¡kirsta. Nepamena, 10 ar 12 kubų medienos buvo iÅ¡kirsta ir palikta vietoje. Kiek atsimena, pagrinde iÅ¡kirsti buvo baltalksniai, o Ä Å¾uolų nebuvo. Liudytoja A. A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra atsakovės sesuo, su seserimi santykiai nekokie, nebendrauja, ieÅ¡kovo nepažįsta. Visas žemes jos atsiėmė, nebuvo atsiimtas 75 arų sklypas, ji atsiėmė tuos 75 arus ir tÄ Å¾emę visos trys po lygiai, t. y. po 25 arus, pasidalino.

MiÅ¡kas buvo atmatuotas visom po lygiai, miÅ¡kas buvo antroje pusėje griovio, prie žemės. Ir žemė, ir miÅ¡kas buvo (duomenys neskelbtini) kaime, o dabar lyg (duomenys neskelbtini) kaime. Padarė geodezinius matavimus. Atsakovė sugalvojo iÅ¡sivalyti miÅ¡kÄ , ji su tuo sutiko. Ji nuvažiavo pažiÅ«rėti į miÅ¡kÄ , kuris priklausė joms, kaip vyksta valymo darbai, tačiau miÅ¡ke nieko nevyko, jokie valymo darbai nevyko. Ji paskambino seseriai, t. y. atsakovei, pastaroji pasakė, kad ji kerta miÅ¡kÄ , ji atsakovei pasakė, kad ji kerta ne savo miÅ¡kÄ , tačiau atsakovė su tuo nesutiko, paaiÅ¡kino, kad kaimynai jai parodė, kur yra jos miÅ¡kas.

Nežino, kokį miÅ¡kÄ atsakovė kirto. Ji buvo prie savo miÅ¡ko, tačiau jame atsakovė jokių valymo darbų neatlikinėjo. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo ir jo atstovės, atsakovės ir jo atstovo, liudytojų paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kinyje ir atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, prie Å¡ios bylos prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-02328-19 medžiaga, nustatyta, kad: - Nekilnojamojo turto registro duomenimis 3,1169 ha žemės sklypas, iÅ¡ kurių 3,0657 ha yra miÅ¡ko žemės plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui pagal 2018 m. gegužės 4 d.

Dovanojimo sutartį Nr. 1-1827. Iki tol Å¡is miÅ¡ko sklypas pagal 2001 m. birželio 8 d. Apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 47-8901, nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovo motinai R. V. B. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02328-19 medžiaga, 1 t. b. l. 34–35); - Nekilnojamojo turto registro duomenimis 4,4020 ha žemės sklypo, iÅ¡ kurių 3,3900 ha yra miÅ¡ko žemės plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2001/4402 dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei pagal 1996 m. lapkričio 6 d.

Paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 3-5604, 2009 m. birželio 23 d. Apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. v-3344. Iki tol Å¡is sklypas pagal 1994 m. spalio 6 d. Valdybos sprendimÄ Nr. 2311, nuosavybės teise priklausė atsakovės tėvui J. P. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02328-19 medžiaga, 1 t. b. l. 152–153); - 2018 m. kovo 9 d. atsakovei buvo iÅ¡duotas leidimas savo reikmėms kirsti miÅ¡kÄ , sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) girininkijoje, 559 kvartale, 1, 24 sklypai (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02328-19 medžiaga, 1 t. b. l. 137); - 2019 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovas policijos pareigÅ«nams pranešė apie tai, kad laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. iki 2019 m. sausio 5 d. buvo iÅ¡pjautas jam priklausančio miÅ¡ko sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 30 arų plotas (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02328-19 medžiaga, 1 t. b. l. 20–22); - 2020 m. sausio 10 d. buvo apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur buvo neteisėtai iÅ¡kirsti medžiai, esantys ieÅ¡kovui priklausančiame miÅ¡ko sklype (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02328-19 medžiaga, 1 t. b. l. 23–32); - miÅ¡kų Å«kio inžinierius A.

R. apmatavo savavaliÅ¡kai iÅ¡kirstÄ ir iÅ¡trauktÄ medienÄ ir surašė laisvos formos aktÄ . Matavimo rezultatai: rietuvės ilgis – 6 m, rietuvės plotis – 4,1 m, rietuvės aukÅ¡tis – 0,6 m. 6x4,1x0,6=14,76 erdm. Mediena sukrauta nelabai glaudžiai, todėl glaudumo koeficientas apie 0,55. 14,76 erdm.x0,55=8,12 m3 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02328-19 medžiaga, 1 t. b. l. 33); - 2019 m. gegužės 2 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras G. Misevičius priėmė nutarimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02328-19, kuriuo nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-02328-19, nes nepadarytas savavaldžiavimas ar kokia kita nusikalstama veika, kadangi galimai padaryti administraciniai nusižengimai.

Å iuo nutarimu ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta, jis turi teisę dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio kreiptis civilinio proceso tvarka. Å iame nutarime yra konstatuota, kad S. R. T. iÅ¡kirto G. B. priklausantį miÅ¡kÄ , padarydama G. B. 1272 Eur žalÄ (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02328-19 medžiaga, 2 t. b. l. 122–127); - 2019 m. birželio 4 d. Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3124-289/2019 atsakovės skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyriaus 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. 27SS-3-(4.27.45) panaikinimo ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyriaus įpareigojimo iÅ¡ naujo nustatyti pareiÅ¡kėjos tėvui J.

P. priklausiusio 4 ha K. miÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini), ribas, pažymint jas kadastro žemėlapyje, atmestas kaip nepagrįstas. Sprendime konstatuota, kad palyginus 1993 m. lapkričio 18 d. Žemės sklypų skiriamų privačiam Å«kiui steigti arba nuomai, ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje akte (Å¡is aktas buvo sudarytas dalyvaujant atsakovės tėvui J. P. ir žemės sklypo ribos buvo nustatytos tokios, kokias parodė pats J. P.), Abrise ir 2009 m. balandžio 30 d. parengtame žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. 52-2) plane parodytas bei B. preliminariame projekte suprojektuoto žemės sklypo Nr. 52-2 ribas (konfigÅ«racijÄ ) nustatyta, kad žemės sklypo ribos (konfigÅ«racija) minėtuose aktuose sutampa, žemės sklypas yra ribojamas tų pačių stabilių aplinkos elementų, t. y. 8 m pločio kanalo ir upės Virčiuvis, pietinė riba nustatyta ties kanalo posÅ«kio taÅ¡ku, todėl matininkui A.

B. 2009 m. balandžio 30 d. atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribos nepakito; - 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-2244-514/2020 atsakovės apeliacinis skundas buvo atmestas, o Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 4 d. sprendimas paliktas nepakeistas; - 2019 m. lapkričio 11 d. atsakovei buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMT-ANR_P-226-2019 už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 9 d. iki 2019 m. sausio 5 d., neteisėtai iš ieškovo miško sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), VĮ VMU Joniškio regioninio padalinio S. girininkijos 559 kv., 4, 7 skl., kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iškirto 113 vnt.

žalių medžių (91 vnt. Bt, 18 vnt. D, 3 vnt. U, 1 vnt. G), tuo padarydama 3982 Eur žalÄ gamtai. Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalis, 10 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 273 straipsnio 2 dalyje; - 2020 m. sausio 23 d. Valstybinė miÅ¡kų tarnyba priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMT-ABR_N-2-2020, kuriuo pripažino atsakovę kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 273 straipsnio 2 dalyje, t. y. nustatė, kad atsakovė neteisėtai, t. y. neturėdama nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo kirsti miÅ¡kÄ arba suderinto praneÅ¡imo apie ketinimÄ kirsti miÅ¡kÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo miÅ¡ko sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), VÄ® VMU JoniÅ¡kio regioninio padalinio S. girininkijos 559 kv., 4, 7 skl., iÅ¡kirto 113 vnt.

žalių medžių (91 vnt. baltalksnių, 18 vnt. drebulių, 3 vnt. uosių, 1 vnt. guobÄ ), ir paskyrė jai administracinę nuobaudÄ â€“ 560 Eur dydžio baudÄ ; - 2020 m. kovo 18 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi administracinėje byloje Nr. II-61-771/2020, buvo atmestas atsakovės skundas ir paliktas galioti Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2020 m. sausio 23 d. nutarimas VMT-ABR_N-2-2020. Å ioje nutartyje buvo konstatuota, kad S. R. T. iÅ¡kirto ne jai nuosavybės teise priklausantį miÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o G.

B. priklausantį miÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ patvirtina ne tik ikiteisminio tyrimo metu apklausta pati S. R. T., bet ir liudytojai, taip pat nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai ir praneÅ¡imas apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ ; - 2020 m. gegužės 14 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-68-316/2020 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 18 d. nutarimas buvo paliktas nepaleistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R.

T. apeliacinis skundas netenkintas. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad miÅ¡ko paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, o atsakovei priklauso miÅ¡ko paskirties žemės Å«kio sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Å¡ie abu miÅ¡ko paskirties žemės sklypai, pagal žemės sklypų planus, yra netoli vienas kito, juos skiria tik vienas miÅ¡ko paskirties žemės Å«kio sklypas, kuris seniau priklausė E. M., o Å¡iuo metu priklauso uždarajai akcinei bendrovei „Ž.

M.“. Atsakovei 2018 m. kovo 8 d. buvo iÅ¡duotas leidimas savo reikmėms kirsti miÅ¡kÄ , sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), S. girininkijoje, 559 kvartale, 1, 24 sklypai, tačiau ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02328-19 metu buvo įrodyta, kad atsakovė medžių kirtimo darbus atliko ne jai nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ko paskirties žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ko paskirties žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02328-19 medžiagoje esančiais duomenimis įrodyta, kad atsakovė ieÅ¡kovui priklausančiame miÅ¡ko sklype iÅ¡kirto, iÅ¡tempė ir į savo namus iÅ¡sivežė 24,65 m3 medienos, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui padarydama 1 272 Eur žalÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos atsiradimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, kaltę (CK. 6.246-6.249 straipsniai). Byloje esančiais duomenimis įrodyta, kad atsakovė, turėdama leidimÄ atlikti miÅ¡ko kirtimo darbus jai nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ko sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), miÅ¡ko kirtimo darbus atliko ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ko sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vadinasi, atsakovė veikė neteisėtai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Taip pat, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovui priklausančiame miÅ¡ko sklype iÅ¡kirto, iÅ¡tempė ir į savo namus iÅ¡sivežė 24,65 m3 medienos, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui padarydama 1 272 Eur žalÄ . Nei iÅ¡kirstos ir iÅ¡vežtos medienos kiekio, nei ieÅ¡kovo paskaičiuoto patirtos žalos dydžio atsakovė neginčijo. Akivaizdu, kad dėl neteisėto atsakovės veikimo ieÅ¡kovui buvo padaryta žala (priežastinis ryÅ¡ys). IÅ¡ ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02328-19 esančių atsakovės parodymų, Å¡ioje byloje atsakovės duotų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad atsakovė žinojo ir suprato, kad ji miÅ¡ko kirtimo darbus atlieka ne jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ko sklype, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė žinojo ir suprato, kad jai nuosavybės teise priklausantis miÅ¡ko sklypas yra netoliese, tačiau miÅ¡ko kirtimo darbus atliko ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype, nes buvo ir yra įsitikinusi, kad Å¡is miÅ¡ko sklypas kadaise priklausė jos mirusiam tėvui J.

P., nors tokių jos parodymų nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys. Taigi, aukščiau teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti atsakovės civilinę atsakomybę. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Nustačius visas sÄ lygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti, atsiranda pareiga atsakovei atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteisiant 1 272 Eur žalÄ .

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas, nes tokiÄ jo teisę numato įstatymas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 29 Eur žyminio mokesčio, 847 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, viso 876 Eur, todėl visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 876 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 272 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 272 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 876 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams. Teisėjas Vidmantas Gestautas