36163fb3-37c2-46e9-ad23-e587cf2aafd4 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-4269-571/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01540-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. R. ir V. K. dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas D. R. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ 1995-05-03 sudarytai pirkimo–pardavimo sutarčiai, registro Nr. DŽM – 8662, įregistruoti VÄ® Registrų centre, kurios pagrindu V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nusipirko butÄ /patalpÄ â€“ butÄ bendrabutyje, su bendro naudojimo patalpomis (1,25 kv. m. ), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kime nurodė, kad 2005-05-25 V. R., pareiÅ¡kėjo D. R. tėvas, mirė.

Po V. R. mirties, jo sutuoktinė V. R. ir pareiÅ¡kėjas, tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , kreipėsi į notarÄ ir priėmė V. R. palikimÄ . PareiÅ¡kėjas ir V. R. paveldėjimo teisės liudijime nurodytomis dalimis paveldėjo V. R. nuosavybės teise priklausiusį butÄ bendrabutyje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tarp paveldimų objektų nebuvo. 2005-09-20 PareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® Registrų centro Marijampolės skyrių su praÅ¡ymu įregistruoti nuosavybės tieses į nekilnojamÄ jį daiktÄ - butÄ , tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas dėl įstatymų praleisto termino sutarčiai įregistruoti. 2018-04-09 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad V.

K. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo tėvo sveikatos bÅ«klė buvo sunki ir dėl Å¡ių priežasčių V. R. neįregistravo pirkimo – pardavimo sutarties įstatymų numatyta tvarka, per įstatymuose numatytÄ terminÄ . Suinteresuotas asmuo V. K., pateikė teismui sutikimÄ , ir nurodė, jog neprieÅ¡tarauja su pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tu reikalavimu. Suinteresuotas asmuo V. R. pateikė teismui atsiliepimÄ kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl turi bÅ«ti tenkintinas.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 1995-05-03 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ V. K. pardavė V. R. butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Å¡i sutartis patvirtinta notaro. Kiti raÅ¡ytiniai įrodymai įrodo, kad V. R. naudojosi minėtu butu, mokėjo mokesčius. IÅ¡ pateikto UAB „Jogimeda“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. R., tuo metu kada turėjo bÅ«ti įregistruota pirkimo – pardavimo sutartis turėjo sveikatos problemų, dėl kurių, manytina neturėjo galimybės įregistruoti minėtÄ sutartį per įstatymų numatytÄ terminÄ .

Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso (toliau – CK) normas nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsirasdavo nuo daikto įregistravimo momento, o nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje (1964 m. CK 149 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). Privalomo registravimo taisyklių nesilaikymas sutartį darė negaliojančia, tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis ir šį terminÄ teismas gali atnaujinti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m.

CK 255 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, jog iki 2000 metų CK įsigaliojimo sudarytam, bet 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotam, sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, o suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta.

Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas.

Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistra­vi­mo ar pasibaigusios tokios teisės iÅ¡registravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009, 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebÅ«tų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio Å¡alies, visiÅ¡kai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties Å¡aliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti vieÅ¡ame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Sutarties stabilumo principas, Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti keliÄ neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nuostatų tikslais. Sprendžiant termino nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta ar sandorio, nors jis nebuvo įregistruotas, sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ , o termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas ar atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai. Spręsdamas, ar termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys).

Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, buto pirkimo–pardavimo sandoris buvo sudarytas realiai, jis nebuvo apsimestinis, sutartis patvirtinta notaro. V. R. už įgytÄ turtÄ yra sumokėjęs visÄ kainÄ , turtas jam buvo perduotas, jis jį faktiÅ¡kai ir nepertraukiamai valdo kaip savo nuo 1995 metų, turtu rÅ«pinasi, moka mokesčius. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad sutartis per nustatytÄ terminÄ Ä¯registruota nebuvo, nes tuo metu V. R. sunkiai sirgo. Pažymėtina, kad per visÄ laikotarpį nuo 1995 metų niekas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl minėto nekilnojamojo turto, o suinteresuotas asmuo V.

K. sutinka su pareiÅ¡kimu. Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimÄ ar neegzistavimÄ teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas Å¡iuos faktus pripažįsta nustatytais. Atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, suinteresuotų asmenų nuomonę, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas minėto nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties įregistravimo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys, dėl kurių V. R. praleido terminÄ pirkimo–pardavimo sutarčiai įregistruoti, yra subjektyvaus pobÅ«džio, terminas sutarčiai įregistruoti praleistas gan ilgas, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog V. R. sÄ moningai įstatymo nustatytu terminu neregistravo sandorio ar buvo nesÄ Å¾iningas jo įgijėjas.Vadovaujantis CK 1.2 ir 1.5 straipsniuose įtvirtintais nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lÅ«kesčių bei interesų, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ .

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kimas tenkintinas – pareiÅ¡kėjui, kaip V. R. įpėdiniui, atnaujintinas terminas 1995-05-03 notaro patvirtintai nekilnojamojo turto sutarčiai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kurios pagrindu V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nusipirko butÄ /patalpÄ â€“ butÄ bendrabutyje, su bendro naudojimo patalpomis (1,25 kv. m. ), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruoti (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 578 straipsniai).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistinos 4,32 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, 443 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija 2015-01-01).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292, 442, 443, 578 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2005 m. gegužės 25 d., įpėdiniui, įstatymų nustatytÄ terminÄ 1995 m. gegužės 3 d. sudarytai sutarčiai, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pardavė, o V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nupirko butÄ /patalpÄ â€“ butÄ bendrabutyje, su bendro naudojimo patalpomis (1,25 kv. m. ), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruoti.

Nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas D. R. teisinę registracijÄ privalo atlikti per tris (3) mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,32 Eur (keturis eurus 32 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660).Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja                                    [pasirašyta elektroniniu parašu]                          Vilma Gadiškienė